Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (г. Славгород, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03-19337/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N РА-06-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 24.09.2012 N РА-06-46 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 25 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение от 23.12.2013 о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб., отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 136 586 руб., в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление от 13.08.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N РА-06-46 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 13.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 08.11.2011.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 24.09.2012 N РА-06-46, которым предпринимателю доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Не приводя доводов по существу спора, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в признании недопустимым доказательством решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N РП-10-46. При этом, налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 N А03-1809/2013, принятое по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Фамильцевой Г.В., выразившихся в проставлении даты ознакомления в решении о проведении выездной налоговой проверки N РП-10-46.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд по названному делу, указал, что оспариваемые действия не могут быть признаны законными, однако допущенные налоговым органом нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Оценив указанный довод налогоплательщика, руководствуясь статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1809/2013, суд не нашел оснований для признания решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N РП-10-46 недопустимым доказательством.
При изучении доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.04.2015 N 304-КГ15-1649 ПО ДЕЛУ N А03-19337/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 304-КГ15-1649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (г. Славгород, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03-19337/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N РА-06-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 24.09.2012 N РА-06-46 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 25 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение от 23.12.2013 о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 188 921, 78 руб., начисления пени по данному налогу в сумме, превышающей 1 128 552, 01 руб., предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме, превышающей 5 944 758, 92 руб., отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 136 586 руб., в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 постановление от 13.08.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N РА-06-46 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 13.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 08.11.2011.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 24.09.2012 N РА-06-46, которым предпринимателю доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Не приводя доводов по существу спора, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в признании недопустимым доказательством решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N РП-10-46. При этом, налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 N А03-1809/2013, принятое по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Фамильцевой Г.В., выразившихся в проставлении даты ознакомления в решении о проведении выездной налоговой проверки N РП-10-46.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд по названному делу, указал, что оспариваемые действия не могут быть признаны законными, однако допущенные налоговым органом нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Оценив указанный довод налогоплательщика, руководствуясь статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1809/2013, суд не нашел оснований для признания решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N РП-10-46 недопустимым доказательством.
При изучении доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)