Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Владсервис":
- Образцова К.М., доверенность от 02.12.2010 N 1, сроком действия на 1 год, паспорт <...>;
- от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока:
- Душенковская И.Н., удостоверение УР N 649959, доверенность от 11.01.2011 N 8, сроком действия до 31.12.2011;
- Виговская С.Н., удостоверение УР N 648508, доверенность от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 31.12.2011;
- Мурзакова О.П., удостоверение УР N 648250, доверенность от 11.01.2011 N 5, сроком действия до 31.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владсервис"
апелляционное производство N 05АП-1068/2011
на решение от 19.01.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-17029/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владсервис"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2010 N 58-р/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 12852169 руб., штрафа - 2261666 руб., пени - 4273161,68 руб.; налога на прибыль в сумме 1804126 руб., штрафа - 360825 руб., пени - 482206,74 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.
Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не доказана недобросовестность Общества, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела.
Обследование мест нахождения спорных контрагентов в период спорных отношений не проводился, обязанность лица находится по своему юридическому адресу действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств может компенсироваться возложением обязанностей на свои контрагентов. По мнению Общества, оно является добросовестным налогоплательщиком, поэтому основания указанные в решении не могут быть положены в основу отказа в предоставлении налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Владсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Владсервис" осуществляло перепродажу сторонним организациям топлива (мазута), приобретаемого у ряда поставщиков, не являющихся производителями этого топлива и в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Владсервис" отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты, определенные в учете ООО "Владсервис" как расходы на транспортные услуги (и услуги хранения и слива топлива), оказанные ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада". Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб.
Также в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Владсервис" отнесло на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплаченного по счетам-фактурам на приобретение топлива (мазута) и услуг транспортировки, составленным от имени организаций ООО "Капитал Инвест". ООО "Прерогатива", ООО "Илада". ООО "Компания Блиц". ООО "Калисто". ООО "Оникс". ООО "Энрон".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 58/40, на который налогоплательщиком представлены соответствующие возражения, по результатам рассмотрения которых и письменных возражений налогоплательщика, 02.08.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленного проверяемого лица, Инспекцией вынесено решение от 13.08.2010 N 58-р/38 о привлечении ООО "Владсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому доначислено 22 035 475.69 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций в сумме 1 804 126,00 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 12 852 169,00 руб.;
- - пени в общей сумме 4 756 091,69 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 482 206.74 руб. и по НДС в сумме 4 273 161,68 руб.);
- - штрафные санкции в общей сумме 2 623 089 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 360 825 руб. и по НДС в сумме 2 261 666 руб.);
- налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 990,00 руб.
Решение инспекции N 58-р/38 от 13.08.2010 было обжаловано Обществом в УФНС России по Приморскому краю, которое жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 13.08.2010 N 58-р/38 в части доначисления НДС в сумме 12 852 169 руб., штрафа в сумме 2 261 666 руб., пени в сумме 4 273 161,68 руб., налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 825 руб., пени в размере 482 206,74 руб. Общество обратилось в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.
Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после нее) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Оценив представленные Обществом в качестве подтверждения обоснованности принятия на расходы для целей налогообложения спорных затрат по контрагенту ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада" документы суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные поставщики являются "отсутствующими", по адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 29,1, не находится, истребовать документы не представляется возможным, ООО "Илада" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, 19.01.2009 в связи с изменением местонахождения дело передано в МИФНС России N 7 по Приморскому краю, Согласно ответу МИФНС России N 7 по Приморскому краю истребовать документы у ООО "Илада" не представляется возможным, так как организация по адресу: пгт. Горные ключи, ул. СССР, д. 2, 17 не находится (по данному адресу находится жилая квартира), транспортных средств за ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада" не зарегистрировано, сотрудников в штате ООО "Капитал Инвест", не значится, в штате ООО "Илада" - 2, что свидетельствует о невозможности оказания данными организациями транспортных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица могли привлечь третьих лиц для оказания услуг коллегия отклоняет, поскольку из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Илада", ООО "Капитал Инвест" не прослеживается привлечение данными лицами иных организаций (контрагентов) для оказания услуг перевозки.
Кроме того, денежные средства, поступающие ООО "Капитал Инвест" от ООО "Владсервис" (за нефтепродукты и транспортные услуги) перечислялись иным организациям за строительные материалы, а также физическим лицам - Кулуловой Т.Д. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "Капитал Инвест") и Казанцевой Т.И. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "Владсервис" ИНН 2536136550).
При этом Казанцева Т.И. является официальным представителем проверяемого налогоплательщика ООО "Владсервис" ИНН 2538101730 в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока по доверенности с правом подписи на всех документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный факт не доказан, коллегия отклоняет, поскольку указанная доверенность значится в качестве приложения к материалам выездной налоговой проверки за номером 69 и представлена в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Капил Инвест" уплачивало страховые взносы коллегия не принимает во внимание, поскольку численность застрахованных лиц согласно Ведомости уплаты страховых взносов составила 1 человек (том 2 л.д. 47).
Согласно данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации (28.03.2006) до 19.01.2009 учредителем организации являлся Коноплев Е.В., который также значился руководителем ООО "Илада" в период выставления спорных счетов-фактур.
Подписи на представленных договорах, счетах-фактурах и актах выполнены от имени Коноплева Е.В. Проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческом экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 N 120/01-4) установлено, что подписи от имени Коноплева Е.В., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии, выполнены не самим Коноплевым Евгением Владимировичем, а другим лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Капитал-Инвест" является Кулулова Т.Д., от ее же имени выполнены подписи на представленных договора, счетах-фактурах и актах, однако проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 N 120/01-4) установлено, что подписи от имени Кулуловой Т.Д., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии - выполнены не самой Кулуловой Татьяной Диливаршоевной. а другим лицом.
Довод о том, что не были подвергнуты экспертизе договор перевозки, счета-фактуры N 228 и N 236 и соответствующие акты выполненных работ, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы эксперта.
Учитывая, что согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов подлежит лицензированию.
При этом, ООО "Владсервис" не представлены лицензии спорных поставщиков, разрешающие осуществление транспортировки нефтепродуктов.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Обществом документам.
Общество никаким образом не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы счета-фактуры и акты не позволяют связать спорные расходы с деятельностью ООО "Владсервис", направленной на получение дохода, поскольку из документов невозможно определить какого рода транспортные услуги оказывались контрагентами ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада", какой именно груз являлся объектом транспортировки, был ли соответствующий груз впоследствии реализован, какие пункты являлись местами отправки и назначения и т.п.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую направленность спорных затрат и их непосредственную связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованное осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно в указанной ситуации принял во внимание официальную позицию Минфина России, согласно которой затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т (письма Минфина России от 03.06.2005 N 07-05-06/160 и от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333), которые в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы, налогоплательщиком также не представлены.
В силу изложенного налог на прибыль в сумме 1804126 руб., соответствующие сумм пеней и штрафа начислены Обществу обоснованно.
Налог на добавленную стоимость.
ООО "Владсервис" является перепродавцом и осуществляет реализацию нефтепродуктов, строит финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ). Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) их оплаты и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В проверяемом периоде ООО "Владсервис" были заключены договоры с ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Энрон", ООО "Оникс" на поставку нефтепродуктов.
Основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 12852169 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в решении, которые сводятся к недобросовестности Общества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности совершения сделок.
Оценка сделкам с ООО "Илада" и ООО "Капитал Инвест" была дана в разделе, посвященном налогу на прибыль.
Что касается сделок с ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Энрон", ООО "Оникс" то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные поставщики являются "отсутствующими" (по адресам, указанным в учредительных документах не значатся).
ООО "Прерогатива" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, ООО "Калисто" отчетность не представляется с ноября 2007 года, организация применяла УСН, среднесписочная численность за 2007 год составила "0" человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные.
Среднесписочная численность ООО "Калисто" за 2007 год составила "0" человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные. Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя организации - Салгай Д.Н. выполнены не им, а другим лицом.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Прерогатива" является Кудряшов В.А.. из опроса которого, проведенного Инспекцией ФНС по Перворечнскому району г. Владивостока следует, что Кудряшов В.А. не является руководителем и учредителем ООО "Прерогатива". В 2006 году он за вознаграждение оформил на себя несколько фирм, в том числе и ООО "Прерогатива". Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Прерогатива" не совершал, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Владсервис" не заключал, счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывал. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кудряшова ВЛ., изображения которых расположены в счетах-фактурах, выполнены не самим Кудряшовым Валентином Александровичем, а другим лицом.
Из опроса формального руководителя ООО "Компания Блиц" Буцик Евгении Александровны следует, что она не является руководителем ООО "Компания "Блиц". В 2002 году за вознаграждение отдала паспорт незнакомой ей девушке, для каких целей Буцик Е.А. не знает. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Компания "Блиц" не совершала, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Владсервис" не заключала. Счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывала. Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени Буцик Е.В. выполнены не самой Буцик Е.А. а другим лицом.
Из ответа банка следует, что денежные средства, поступающие от ООО "Владсервис" за нефтепродукты перечислялись большому количеству организаций за мясопродукты, строительные материалы, морепродукты. Перечисления за приобретение нефтепродуктов отсутствуют. В выписках отсутствуют перечисления в кассу организации для выплаты заработной платы.
По взаимоотношениям с ООО "Энрон" судом установлено, что руководитель организации и единственный учредитель Бочарова Ольга Николаевна зарегистрирована по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Варфоломеевка, Советская, 39. Согласно объяснительной Бочаровой О.Н. организации она регистрировала вознаграждение.
По взаимоотношениям с ООО "Оникс" судом установлено, что между ООО"Оникс" и ООО "Владсервис" заключен договор N 2 от 01.02.2007 на поставку нефтепродуктов. Данный договор подписан Васильевым Петром Васильевичем, что идет вразрез со сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно ответу на запрос, полученным от ИФНС России по Советскому району руководителем ООО "Оникс" является Бочарова Ольга Николаевна, которая также является руководителем ООО "Энрон". Васильев П.В. никогда не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Оникс".
Налоговая отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ предприятием не представляются
Инспекцией, проведен сравнительный анализ, налоговой отчетности по НДС организации-поставщика ООО "Оникс" за 1 квартал 2007 года, который свидетельствует о несоответствииисчисляемого налога на добавленную стоимость, с суммами налога в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Оникс".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о невозможности приобретения ООО "Владсервис" топлива в означенных объемах у спорных контрагентов, в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последних и наглядно свидетельствуют о том, что ООО "Владсервис" не осуществляло реальную экономическую деятельность с указанными поставщиками и имеет единственной целью получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 95 НК РФ дана верная оценка как доказательству заключению эксперта. С учетом того, что Общество было ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.12.2009, Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29.01.2010 N 6, налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заключения экспертов от 17.02.2010 N 3/01-4, от 04.02.2010 N 120/01-4 оформлены с учетом требований п. 8 ст. 95 НК РФ, ООО "Владсервис" в соответствии с пп. 5 п. 7 статьи 95 НК РФ ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы. (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 3/1 от 21.04.2010), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при Инспекцией при проведении экспертизы и оформлении ее результатов, порядок, предусмотренный ст. 95 НК РФ не нарушен.
Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании в качестве доказательств показаний свидетелей, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей (Кудряшова В.А., Буцик Е.А., Бочаровой О.Н.) составлены по форме, предусмотренной ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ими ложных показаний.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2011 года по делу N А51-17029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 05АП-1068/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17029/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 05АП-1068/2011
Дело N А51-17029/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Владсервис":
- Образцова К.М., доверенность от 02.12.2010 N 1, сроком действия на 1 год, паспорт <...>;
- от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока:
- Душенковская И.Н., удостоверение УР N 649959, доверенность от 11.01.2011 N 8, сроком действия до 31.12.2011;
- Виговская С.Н., удостоверение УР N 648508, доверенность от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 31.12.2011;
- Мурзакова О.П., удостоверение УР N 648250, доверенность от 11.01.2011 N 5, сроком действия до 31.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владсервис"
апелляционное производство N 05АП-1068/2011
на решение от 19.01.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-17029/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владсервис"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2010 N 58-р/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 12852169 руб., штрафа - 2261666 руб., пени - 4273161,68 руб.; налога на прибыль в сумме 1804126 руб., штрафа - 360825 руб., пени - 482206,74 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.
Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не доказана недобросовестность Общества, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела.
Обследование мест нахождения спорных контрагентов в период спорных отношений не проводился, обязанность лица находится по своему юридическому адресу действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств может компенсироваться возложением обязанностей на свои контрагентов. По мнению Общества, оно является добросовестным налогоплательщиком, поэтому основания указанные в решении не могут быть положены в основу отказа в предоставлении налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Владсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Владсервис" осуществляло перепродажу сторонним организациям топлива (мазута), приобретаемого у ряда поставщиков, не являющихся производителями этого топлива и в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Владсервис" отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты, определенные в учете ООО "Владсервис" как расходы на транспортные услуги (и услуги хранения и слива топлива), оказанные ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада". Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб.
Также в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Владсервис" отнесло на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплаченного по счетам-фактурам на приобретение топлива (мазута) и услуг транспортировки, составленным от имени организаций ООО "Капитал Инвест". ООО "Прерогатива", ООО "Илада". ООО "Компания Блиц". ООО "Калисто". ООО "Оникс". ООО "Энрон".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 58/40, на который налогоплательщиком представлены соответствующие возражения, по результатам рассмотрения которых и письменных возражений налогоплательщика, 02.08.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленного проверяемого лица, Инспекцией вынесено решение от 13.08.2010 N 58-р/38 о привлечении ООО "Владсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому доначислено 22 035 475.69 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций в сумме 1 804 126,00 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 12 852 169,00 руб.;
- - пени в общей сумме 4 756 091,69 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 482 206.74 руб. и по НДС в сумме 4 273 161,68 руб.);
- - штрафные санкции в общей сумме 2 623 089 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 360 825 руб. и по НДС в сумме 2 261 666 руб.);
- налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 990,00 руб.
Решение инспекции N 58-р/38 от 13.08.2010 было обжаловано Обществом в УФНС России по Приморскому краю, которое жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 13.08.2010 N 58-р/38 в части доначисления НДС в сумме 12 852 169 руб., штрафа в сумме 2 261 666 руб., пени в сумме 4 273 161,68 руб., налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 825 руб., пени в размере 482 206,74 руб. Общество обратилось в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.
Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после нее) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Оценив представленные Обществом в качестве подтверждения обоснованности принятия на расходы для целей налогообложения спорных затрат по контрагенту ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада" документы суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные поставщики являются "отсутствующими", по адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 29,1, не находится, истребовать документы не представляется возможным, ООО "Илада" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, 19.01.2009 в связи с изменением местонахождения дело передано в МИФНС России N 7 по Приморскому краю, Согласно ответу МИФНС России N 7 по Приморскому краю истребовать документы у ООО "Илада" не представляется возможным, так как организация по адресу: пгт. Горные ключи, ул. СССР, д. 2, 17 не находится (по данному адресу находится жилая квартира), транспортных средств за ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада" не зарегистрировано, сотрудников в штате ООО "Капитал Инвест", не значится, в штате ООО "Илада" - 2, что свидетельствует о невозможности оказания данными организациями транспортных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица могли привлечь третьих лиц для оказания услуг коллегия отклоняет, поскольку из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Илада", ООО "Капитал Инвест" не прослеживается привлечение данными лицами иных организаций (контрагентов) для оказания услуг перевозки.
Кроме того, денежные средства, поступающие ООО "Капитал Инвест" от ООО "Владсервис" (за нефтепродукты и транспортные услуги) перечислялись иным организациям за строительные материалы, а также физическим лицам - Кулуловой Т.Д. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "Капитал Инвест") и Казанцевой Т.И. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "Владсервис" ИНН 2536136550).
При этом Казанцева Т.И. является официальным представителем проверяемого налогоплательщика ООО "Владсервис" ИНН 2538101730 в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока по доверенности с правом подписи на всех документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный факт не доказан, коллегия отклоняет, поскольку указанная доверенность значится в качестве приложения к материалам выездной налоговой проверки за номером 69 и представлена в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Капил Инвест" уплачивало страховые взносы коллегия не принимает во внимание, поскольку численность застрахованных лиц согласно Ведомости уплаты страховых взносов составила 1 человек (том 2 л.д. 47).
Согласно данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации (28.03.2006) до 19.01.2009 учредителем организации являлся Коноплев Е.В., который также значился руководителем ООО "Илада" в период выставления спорных счетов-фактур.
Подписи на представленных договорах, счетах-фактурах и актах выполнены от имени Коноплева Е.В. Проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческом экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 N 120/01-4) установлено, что подписи от имени Коноплева Е.В., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии, выполнены не самим Коноплевым Евгением Владимировичем, а другим лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Капитал-Инвест" является Кулулова Т.Д., от ее же имени выполнены подписи на представленных договора, счетах-фактурах и актах, однако проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 N 120/01-4) установлено, что подписи от имени Кулуловой Т.Д., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии - выполнены не самой Кулуловой Татьяной Диливаршоевной. а другим лицом.
Довод о том, что не были подвергнуты экспертизе договор перевозки, счета-фактуры N 228 и N 236 и соответствующие акты выполненных работ, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы эксперта.
Учитывая, что согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов подлежит лицензированию.
При этом, ООО "Владсервис" не представлены лицензии спорных поставщиков, разрешающие осуществление транспортировки нефтепродуктов.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Обществом документам.
Общество никаким образом не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы счета-фактуры и акты не позволяют связать спорные расходы с деятельностью ООО "Владсервис", направленной на получение дохода, поскольку из документов невозможно определить какого рода транспортные услуги оказывались контрагентами ООО "Капитал Инвест" и ООО "Илада", какой именно груз являлся объектом транспортировки, был ли соответствующий груз впоследствии реализован, какие пункты являлись местами отправки и назначения и т.п.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую направленность спорных затрат и их непосредственную связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованное осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно в указанной ситуации принял во внимание официальную позицию Минфина России, согласно которой затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т (письма Минфина России от 03.06.2005 N 07-05-06/160 и от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333), которые в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы, налогоплательщиком также не представлены.
В силу изложенного налог на прибыль в сумме 1804126 руб., соответствующие сумм пеней и штрафа начислены Обществу обоснованно.
Налог на добавленную стоимость.
ООО "Владсервис" является перепродавцом и осуществляет реализацию нефтепродуктов, строит финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ). Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) их оплаты и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В проверяемом периоде ООО "Владсервис" были заключены договоры с ООО "Капитал Инвест", ООО "Илада", ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Энрон", ООО "Оникс" на поставку нефтепродуктов.
Основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 12852169 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в решении, которые сводятся к недобросовестности Общества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности совершения сделок.
Оценка сделкам с ООО "Илада" и ООО "Капитал Инвест" была дана в разделе, посвященном налогу на прибыль.
Что касается сделок с ООО "Прерогатива", ООО "Компания Блиц", ООО "Калисто", ООО "Энрон", ООО "Оникс" то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные поставщики являются "отсутствующими" (по адресам, указанным в учредительных документах не значатся).
ООО "Прерогатива" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, ООО "Калисто" отчетность не представляется с ноября 2007 года, организация применяла УСН, среднесписочная численность за 2007 год составила "0" человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные.
Среднесписочная численность ООО "Калисто" за 2007 год составила "0" человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные. Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя организации - Салгай Д.Н. выполнены не им, а другим лицом.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Прерогатива" является Кудряшов В.А.. из опроса которого, проведенного Инспекцией ФНС по Перворечнскому району г. Владивостока следует, что Кудряшов В.А. не является руководителем и учредителем ООО "Прерогатива". В 2006 году он за вознаграждение оформил на себя несколько фирм, в том числе и ООО "Прерогатива". Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Прерогатива" не совершал, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Владсервис" не заключал, счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывал. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кудряшова ВЛ., изображения которых расположены в счетах-фактурах, выполнены не самим Кудряшовым Валентином Александровичем, а другим лицом.
Из опроса формального руководителя ООО "Компания Блиц" Буцик Евгении Александровны следует, что она не является руководителем ООО "Компания "Блиц". В 2002 году за вознаграждение отдала паспорт незнакомой ей девушке, для каких целей Буцик Е.А. не знает. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Компания "Блиц" не совершала, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Владсервис" не заключала. Счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывала. Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени Буцик Е.В. выполнены не самой Буцик Е.А. а другим лицом.
Из ответа банка следует, что денежные средства, поступающие от ООО "Владсервис" за нефтепродукты перечислялись большому количеству организаций за мясопродукты, строительные материалы, морепродукты. Перечисления за приобретение нефтепродуктов отсутствуют. В выписках отсутствуют перечисления в кассу организации для выплаты заработной платы.
По взаимоотношениям с ООО "Энрон" судом установлено, что руководитель организации и единственный учредитель Бочарова Ольга Николаевна зарегистрирована по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Варфоломеевка, Советская, 39. Согласно объяснительной Бочаровой О.Н. организации она регистрировала вознаграждение.
По взаимоотношениям с ООО "Оникс" судом установлено, что между ООО"Оникс" и ООО "Владсервис" заключен договор N 2 от 01.02.2007 на поставку нефтепродуктов. Данный договор подписан Васильевым Петром Васильевичем, что идет вразрез со сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно ответу на запрос, полученным от ИФНС России по Советскому району руководителем ООО "Оникс" является Бочарова Ольга Николаевна, которая также является руководителем ООО "Энрон". Васильев П.В. никогда не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Оникс".
Налоговая отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ предприятием не представляются
Инспекцией, проведен сравнительный анализ, налоговой отчетности по НДС организации-поставщика ООО "Оникс" за 1 квартал 2007 года, который свидетельствует о несоответствииисчисляемого налога на добавленную стоимость, с суммами налога в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Оникс".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о невозможности приобретения ООО "Владсервис" топлива в означенных объемах у спорных контрагентов, в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последних и наглядно свидетельствуют о том, что ООО "Владсервис" не осуществляло реальную экономическую деятельность с указанными поставщиками и имеет единственной целью получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 95 НК РФ дана верная оценка как доказательству заключению эксперта. С учетом того, что Общество было ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.12.2009, Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29.01.2010 N 6, налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заключения экспертов от 17.02.2010 N 3/01-4, от 04.02.2010 N 120/01-4 оформлены с учетом требований п. 8 ст. 95 НК РФ, ООО "Владсервис" в соответствии с пп. 5 п. 7 статьи 95 НК РФ ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы. (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 3/1 от 21.04.2010), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при Инспекцией при проведении экспертизы и оформлении ее результатов, порядок, предусмотренный ст. 95 НК РФ не нарушен.
Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании в качестве доказательств показаний свидетелей, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей (Кудряшова В.А., Буцик Е.А., Бочаровой О.Н.) составлены по форме, предусмотренной ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ими ложных показаний.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2011 года по делу N А51-17029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)