Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. (доверенность от 13.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Арсеньевой В.И. (доверенность от 01.11.2012), Булыгиной Н.М. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасовой О.А.) по делу N А66-11902/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер", место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 2а, ОГРН 1056900211807 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 954 261 руб. 58 коп., налога на прибыль организаций в размере 2 263 029 руб. 12 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" (далее - ООО "Стройтехнопром"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция указывает на организацию на территории объекта строительства пропускного режима, при этом документы, подтверждающие присутствие работников названных контрагентов на территории объекта, не представлены, в связи с чем налоговый орган полагает, что работы выполнены не контрагентами Общества, а иными лицами, в том числе самим Обществом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа. Кроме того, Обществу доначислены суммы налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненные субподрядчиками: ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций. В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними и создании формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2012 N 08-11/219 решение Инспекции от 03.07.2012 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 30.05.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (с 30.03.2010 - открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель", заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2008 N 37 на выполнение работ по разборке строений, вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате работ по демонтажу комплекса производственных зданий по адресу: г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15.
Для выполнения работ Общество привлекло субподрядчиков, заключив договоры субподряда с организациями ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК".
Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, оплата выполненных контрагентами работ произведена Обществом в безналичном порядке на их расчетные счета.
В подтверждение выполнения работ контрагентами Общество представило в налоговый орган договоры субподряда, акты выполненных работ, справки формы КС-3, счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших документы от имени ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами. Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В материалы дела Обществом также представлен общий журнал работ, подтверждающий выполнение спорных работ субподрядчиками.
Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами Общества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты Общества имели лицензии на проведение строительных работ и соответствующие сертификаты.
Довод Инспекции о несогласовании Обществом привлеченных им к выполнению работ субподрядных организаций с заказчиком рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает на невозможность выполнения работ контрагентами Общества ввиду отсутствия их допуска на территорию объекта.
При этом в материалы дела не представлены документы по организации пропускного режима (приказ, распоряжение и т.п.), достоверно указывающие на то, что доступ на объект допускается только по спискам с указанием конкретных фамилий (пофамильный учет). Как следует из представленной заявки (том дела 7, лист 108), указание общего количества человек, без перечисления их фамилий и места работы, являлось допустимым. При таких обстоятельствах довод Инспекции об отсутствии на объекте работников контрагентов Общества достоверно не подтвержден.
По эпизоду, связанному с осуществлением перевозок ООО "СК", налоговый орган указывает на то, что собственниками четырех автомобилей являются физические лица, которые отрицают факты осуществления таких перевозок.
Вместе с тем, показания физических лиц оценены судами первой и апелляционной инстанций критически, поскольку невозможно исключить, что названные объяснения могли быть даны в целях сокрытия факта использования имущества для извлечения дохода.
Факт предоставления ООО "СК" автотранспортных средств Обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Таким образом, налоговым органом не представлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат Общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А66-11902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11902/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А66-11902/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. (доверенность от 13.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Арсеньевой В.И. (доверенность от 01.11.2012), Булыгиной Н.М. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасовой О.А.) по делу N А66-11902/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер", место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 2а, ОГРН 1056900211807 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 954 261 руб. 58 коп., налога на прибыль организаций в размере 2 263 029 руб. 12 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" (далее - ООО "Стройтехнопром"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция указывает на организацию на территории объекта строительства пропускного режима, при этом документы, подтверждающие присутствие работников названных контрагентов на территории объекта, не представлены, в связи с чем налоговый орган полагает, что работы выполнены не контрагентами Общества, а иными лицами, в том числе самим Обществом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа. Кроме того, Обществу доначислены суммы налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненные субподрядчиками: ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций. В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними и создании формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2012 N 08-11/219 решение Инспекции от 03.07.2012 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 30.05.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (с 30.03.2010 - открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель", заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2008 N 37 на выполнение работ по разборке строений, вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате работ по демонтажу комплекса производственных зданий по адресу: г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15.
Для выполнения работ Общество привлекло субподрядчиков, заключив договоры субподряда с организациями ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК".
Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, оплата выполненных контрагентами работ произведена Обществом в безналичном порядке на их расчетные счета.
В подтверждение выполнения работ контрагентами Общество представило в налоговый орган договоры субподряда, акты выполненных работ, справки формы КС-3, счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших документы от имени ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами. Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В материалы дела Обществом также представлен общий журнал работ, подтверждающий выполнение спорных работ субподрядчиками.
Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами Общества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты Общества имели лицензии на проведение строительных работ и соответствующие сертификаты.
Довод Инспекции о несогласовании Обществом привлеченных им к выполнению работ субподрядных организаций с заказчиком рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает на невозможность выполнения работ контрагентами Общества ввиду отсутствия их допуска на территорию объекта.
При этом в материалы дела не представлены документы по организации пропускного режима (приказ, распоряжение и т.п.), достоверно указывающие на то, что доступ на объект допускается только по спискам с указанием конкретных фамилий (пофамильный учет). Как следует из представленной заявки (том дела 7, лист 108), указание общего количества человек, без перечисления их фамилий и места работы, являлось допустимым. При таких обстоятельствах довод Инспекции об отсутствии на объекте работников контрагентов Общества достоверно не подтвержден.
По эпизоду, связанному с осуществлением перевозок ООО "СК", налоговый орган указывает на то, что собственниками четырех автомобилей являются физические лица, которые отрицают факты осуществления таких перевозок.
Вместе с тем, показания физических лиц оценены судами первой и апелляционной инстанций критически, поскольку невозможно исключить, что названные объяснения могли быть даны в целях сокрытия факта использования имущества для извлечения дохода.
Факт предоставления ООО "СК" автотранспортных средств Обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Таким образом, налоговым органом не представлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат Общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А66-11902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)