Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8324/2013
на решение от 27.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп" (ИНН 6509020071, ОГРН 1096509000774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2009) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.11.2012 N 33-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В оставлено без изменения,
третьи лица: Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области,
при участии:
- от Открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 N 02-12/09912, сроком действия до 31.21.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Пак Г.Э., заместитель начальника отдела по доверенности от 07.08.2013 N 04-30/, сроком действия на один год;
- от третьих лиц: Рыболовецкой артели "Доримп": не явились;
- от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп" (далее - ОАО ЛРЗ "Доримп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РА "Доримп" и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 20.11.2012 N 33-В в обжалуемой части и решение управления от 09.01.2013 N 002 в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществу не предоставлялись квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Указанные разрешения и квоты предоставлялись РА "Доримп". При этом переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от РА "Доримп" заявителю не передавалось. Ссылаясь на свидетельские показания, налоговый орган считает, что фактический вылов кеты осуществлялось РА "Доримп", в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, передача квот и разрешения от одного юридического лица другому действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
РА "Доримп" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что ОАО ЛРЗ "Доримп" в спорный период времени разрешений на добычу водных биологических ресурсов не оформляло и соответственно рыболовство не осуществляло.
В судебное заседание заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей инспекции и управления, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией в период с 03.09.2012 по 19.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛРЗ "Доримп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 33.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.11.2012 N 33-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 223,00 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 78 663,00 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также 136 114,00 руб. налога на имущество, 841 062,00 руб. НДС, 234 352,00 руб. налога на доходы физических лиц, 26 242,00 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 17 232,00 руб. пеней по налогу на имущество, 101 367,00 руб. пеней по НДС.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и подало жалобу в управление, которое решением от 09.01.2013 N 002 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно признало решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В вступившим в законную силу.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней по налогам по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: у налогоплательщика отсутствуют факт собственного улова, а также договор фрахтования, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с решением инспекции от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решением управления от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения, ОАО ЛРЗ "Доримп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и управления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Как следует из подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели признаются сельхозпроизводителями при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, законодательно закреплены условия перехода на ЕСХН, при соблюдении которых налогоплательщики вправе применять данный специальный налоговый режим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган пришел к выводу об утрате ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, в связи с несоответствием заявителя условиям подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%; осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использовании их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Данные выводы инспекцией сделаны в связи с отсутствием у налогоплательщика факта собственного улова, а также договора фрахтования, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции из материалов дела установил, что реализация заявителем рыбопродукции за 2010 год составила в сумме 1 857 710,00 руб. и за 2011 год в сумме 4 327 116,50 руб. Данная сумма выручки от реализации рыбопродукции соответствует данным, отраженным налогоплательщиком по строке 010 отчета о прибылях и убытках формы N 2 бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы.
Поскольку иных доходов от реализации в указанные периоды инспекцией не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за каждый налоговый период 100%.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что поскольку у общества отсутствовали разрешение и квоты на вылов, то налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права следует, что основным критерием для соблюдения указанного условия является осуществление налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов.
Данная норма ставит в зависимость правомерность применения налогоплательщиком ЕСХН от фактического осуществления данным налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов, и не содержит каких-либо требований к наличию (отсутствию) у налогоплательщика разрешений и (или) квот.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество производило изъятие водных биологических ресурсов по квотам (право на вылов), предоставленным РА "Доримп", что свидетельствует о соблюдении заявителем условий установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа в обоснование довода о неосуществлении заявителем вылова водных биологических ресурсов в связи с отсутствием у него разрешения и квот, на Федеральный закон от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Приказ Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", Приказ Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу положений статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Между тем, как указано выше, положения подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ не устанавливают каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к вылову водных биологических ресурсов.
Учитывая, что фактическое осуществление вылова кеты заявителем подтверждено материалами дела, что установлено судом первой инстанции, коллегия считает, что отсутствие разрешения и квот на вылов в рассматриваемом случае не может являться основанием для утраты ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку несоблюдение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области рыболовства, являются основанием для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных данным законодательством, что не может влиять на правомерность применения режима налогообложения.
Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ОАО ЛРЗ "Доримп" (арендатор) и РА "Доримп" (арендодатель) заключен договор аренды судна от 21.09.2010, согласно пункту 1.1 которого арендатор арендует у арендодателя судно, регистрационный номер РСХ 7337, заводской номер 536-к, 1976 года постройки для осуществления промышленного рыболовства. Срок аренды - с 21.09.2010 по 15.10.2010. Для осуществления вылова водных биологических ресурсов заявителем приобретен по договору от 29.07.2010 невод закидной. Также для реализации указанной цели общество заключило договор предоставления персонала от 21.09.2010 N 1.
При этом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом добычи водных биологических ресурсов на судне, предоставленному по договору аренды судна от 21.09.2010. Исполнение сторонами условий договора подтверждается материалами дела и налоговым органом под сомнение не поставлено.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление обществом договора аренды суда от 21.09.2010 не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности, связанной с осуществлением рыболовства с использованием арендованного судна.
Более того, доказательств наличия каких-либо взаимных претензий между обществами или со стороны третьих лиц по условиям данного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений статьи 11 НК РФ, оснований для выводов о том, что представленный обществом договор аренды судна от 21.09.2010 не является договором фрахтования у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о непредставлении обществом промыслового журнала за 2010 год, сдаточных документов (квитанций) коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не являются единственным доказательствами осуществления обществом вылова водных биологических ресурсов. Кроме того, как указано выше, отсутствие данных документов не может свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН, при наличии доказательств фактического осуществления лова водных биологических ресурсов.
Ссылка инспекции на свидетельские показания правомерно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая установленные по делу обстоятельства.
Учитывая установленное выше, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о соответствии заявителя условиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ОАО ЛРЗ "Доримп" о признании недействительным о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения управления от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 05АП-8324/2013 ПО ДЕЛУ N А59-412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 05АП-8324/2013
Дело N А59-412/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8324/2013
на решение от 27.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп" (ИНН 6509020071, ОГРН 1096509000774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2009) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.11.2012 N 33-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В оставлено без изменения,
третьи лица: Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области,
при участии:
- от Открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 N 02-12/09912, сроком действия до 31.21.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Пак Г.Э., заместитель начальника отдела по доверенности от 07.08.2013 N 04-30/, сроком действия на один год;
- от третьих лиц: Рыболовецкой артели "Доримп": не явились;
- от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество Лососевый Рыборазводный Завод "Доримп" (далее - ОАО ЛРЗ "Доримп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РА "Доримп" и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 20.11.2012 N 33-В в обжалуемой части и решение управления от 09.01.2013 N 002 в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществу не предоставлялись квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Указанные разрешения и квоты предоставлялись РА "Доримп". При этом переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от РА "Доримп" заявителю не передавалось. Ссылаясь на свидетельские показания, налоговый орган считает, что фактический вылов кеты осуществлялось РА "Доримп", в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, передача квот и разрешения от одного юридического лица другому действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
РА "Доримп" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что ОАО ЛРЗ "Доримп" в спорный период времени разрешений на добычу водных биологических ресурсов не оформляло и соответственно рыболовство не осуществляло.
В судебное заседание заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей инспекции и управления, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией в период с 03.09.2012 по 19.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛРЗ "Доримп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 33.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.11.2012 N 33-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 223,00 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 78 663,00 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также 136 114,00 руб. налога на имущество, 841 062,00 руб. НДС, 234 352,00 руб. налога на доходы физических лиц, 26 242,00 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 17 232,00 руб. пеней по налогу на имущество, 101 367,00 руб. пеней по НДС.
Общество не согласилось с данным решением инспекции и подало жалобу в управление, которое решением от 09.01.2013 N 002 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно признало решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В вступившим в законную силу.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней по налогам по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: у налогоплательщика отсутствуют факт собственного улова, а также договор фрахтования, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с решением инспекции от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решением управления от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения, ОАО ЛРЗ "Доримп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и управления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Как следует из подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели признаются сельхозпроизводителями при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, законодательно закреплены условия перехода на ЕСХН, при соблюдении которых налогоплательщики вправе применять данный специальный налоговый режим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган пришел к выводу об утрате ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, в связи с несоответствием заявителя условиям подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%; осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использовании их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Данные выводы инспекцией сделаны в связи с отсутствием у налогоплательщика факта собственного улова, а также договора фрахтования, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции из материалов дела установил, что реализация заявителем рыбопродукции за 2010 год составила в сумме 1 857 710,00 руб. и за 2011 год в сумме 4 327 116,50 руб. Данная сумма выручки от реализации рыбопродукции соответствует данным, отраженным налогоплательщиком по строке 010 отчета о прибылях и убытках формы N 2 бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы.
Поскольку иных доходов от реализации в указанные периоды инспекцией не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за каждый налоговый период 100%.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что поскольку у общества отсутствовали разрешение и квоты на вылов, то налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права следует, что основным критерием для соблюдения указанного условия является осуществление налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов.
Данная норма ставит в зависимость правомерность применения налогоплательщиком ЕСХН от фактического осуществления данным налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов, и не содержит каких-либо требований к наличию (отсутствию) у налогоплательщика разрешений и (или) квот.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество производило изъятие водных биологических ресурсов по квотам (право на вылов), предоставленным РА "Доримп", что свидетельствует о соблюдении заявителем условий установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа в обоснование довода о неосуществлении заявителем вылова водных биологических ресурсов в связи с отсутствием у него разрешения и квот, на Федеральный закон от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Приказ Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", Приказ Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу положений статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Между тем, как указано выше, положения подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ не устанавливают каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к вылову водных биологических ресурсов.
Учитывая, что фактическое осуществление вылова кеты заявителем подтверждено материалами дела, что установлено судом первой инстанции, коллегия считает, что отсутствие разрешения и квот на вылов в рассматриваемом случае не может являться основанием для утраты ОАО ЛРЗ "Доримп" права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку несоблюдение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области рыболовства, являются основанием для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных данным законодательством, что не может влиять на правомерность применения режима налогообложения.
Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ОАО ЛРЗ "Доримп" (арендатор) и РА "Доримп" (арендодатель) заключен договор аренды судна от 21.09.2010, согласно пункту 1.1 которого арендатор арендует у арендодателя судно, регистрационный номер РСХ 7337, заводской номер 536-к, 1976 года постройки для осуществления промышленного рыболовства. Срок аренды - с 21.09.2010 по 15.10.2010. Для осуществления вылова водных биологических ресурсов заявителем приобретен по договору от 29.07.2010 невод закидной. Также для реализации указанной цели общество заключило договор предоставления персонала от 21.09.2010 N 1.
При этом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом добычи водных биологических ресурсов на судне, предоставленному по договору аренды судна от 21.09.2010. Исполнение сторонами условий договора подтверждается материалами дела и налоговым органом под сомнение не поставлено.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление обществом договора аренды суда от 21.09.2010 не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности, связанной с осуществлением рыболовства с использованием арендованного судна.
Более того, доказательств наличия каких-либо взаимных претензий между обществами или со стороны третьих лиц по условиям данного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений статьи 11 НК РФ, оснований для выводов о том, что представленный обществом договор аренды судна от 21.09.2010 не является договором фрахтования у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о непредставлении обществом промыслового журнала за 2010 год, сдаточных документов (квитанций) коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не являются единственным доказательствами осуществления обществом вылова водных биологических ресурсов. Кроме того, как указано выше, отсутствие данных документов не может свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН, при наличии доказательств фактического осуществления лова водных биологических ресурсов.
Ссылка инспекции на свидетельские показания правомерно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая установленные по делу обстоятельства.
Учитывая установленное выше, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о соответствии заявителя условиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ОАО ЛРЗ "Доримп" о признании недействительным о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения управления от 09.01.2013 N 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 N 33-В в указанной части оставлено без изменения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)