Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Деев А.О. по дов. N 01-36/Д-2013 от 20.12.2013
от ответчика Терехов Д.В. по дов. N 43 от 17.10.2013; Еремин А.Н. по дов. N 12 от 30.04.2014,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОГРН 1038603650612) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, ОГРН 1047702057765) о признании недействительным ее решения от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требования): доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 161 389 руб. и за 2008 в размере 10 869 224 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 061 737 руб.; доначисления налога на имущество за 2008 в размере 700 278 руб. (подп. 3 п. 3.1) и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в размере 1 967 руб., за декабрь 2007 в размере 762 руб., за 4-й квартал 2008 в размере 3 689 руб. (подп. 2 п. 3.1) и соответствующих сумм штрафов, пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за неуплату налога на имущество (подп. 4 п. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.
Налоговый орган в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2008 гг., по результатам которой вынесено решение от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в соответствующих суммах.
ФНС России вынесено решение от 11.08.2010 г. N АС-37-9/8773@, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
1. Пункт 1.1 мотивировочной части решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о завышении амортизационных отчислений по сооружению "Блочная кустовая насосная станция", инв. N 7000712 (далее - БКНС, станция) в связи с занижением обществом в нарушение положений ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срока полезного использования данного объекта.
Как установлено судами, БКНС была принята обществом к бухгалтерскому учету 10.10.2007 как единый объект основных средств под одним инвентарным номером и отнесена к 4-й амортизационной группе.
Поскольку фактически БКНС состояла из объектов с различным сроком полезного использования, налогоплательщик принял решение о разукрупнении станции, определив каждому объекту свой инвентаризационный номер и свою амортизационную группу.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что БКНС является одним зданием и должна учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по спорному объекту и доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемым налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Так как налоговым законодательством порядок учета объектов основных средств, состоящих из нескольких частей, не определен, налогоплательщик руководствовался положениями законодательства о бухучете (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в проверяемый период) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, установили, что спорный объект состоит из нескольких частей с разными сроками полезного использования, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. ст. 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ПБУ N 6/01, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришли к обоснованному выводу о том, что учет обществом БКНС как совокупности отдельных объектов (частей) амортизируемого имущества с отнесением этих частей к определенным амортизационным группам (по срокам использования) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для объединения всех частей в один объект учета и отнесения его к 7 амортизационной группе.
Ссылка инспекции на то, что спорный объект является зданием, а потому по Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОК ОФ), соответствует коду 11 4521141, и, следовательно, в силу Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 относится к 7 амортизационной группе по коду 11 0000000 "Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, ..., и другие аналогичные", отклоняется.
Согласно ОК ОФ к подразделу "здания" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, предназначенные для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материально-культурных ценностей, имеющие в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
Инспекцией не доказано, что спорный объект отвечает данному определению понятия "здание", при том, что по выводам судов, основанным на конкретных материалах дела (техпаспорт БТИ, свидетельство о госрегистрации права собственности, форма КС-11) объект "Блочная кустовая насосная станция" является сооружением, то есть инженерно-строительным объектом, предназначенным для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства - поддержания пластового давления при добыче нефти.
В связи с этим БКНС определена обществом по коду ОК ОФ 12 4521152 -"сооружение для поддержания пластового давления".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в обсуждаемой части.
Доводами кассационной жалобы, повторяющими позицию инспекции по делу, выводы судов не опровергаются, а несогласие с ними, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств и материалов дела, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются кассационными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
2. По пунктам 1.5, 3.2 мотивировочной части решения относительно доначисления налога на прибыль и налога на имущество по затратам на зарезку боковых стволов (ЗБС) скважин 311, 248 и 209.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, обществом неправомерно включены расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств (работы по зарезке вторых (боковых) стволов скважин), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 410 704 руб., за 2008 год в сумме 9 897 982 руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ обществом в проверяемом периоде не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 1 176 769 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части спорных доначислений по скважинам 311 и 248 Аригольского месторождения, суды исходили из того, что проведенные на них работы по ЗБС являются капитальным ремонтом, поскольку связаны с ликвидацией некатегорийной аварии (скважина 311) и обусловлены предельной обводненностью скважины вследствие прорыва пластовых вод (скважина 248).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и основаны на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе: по скважине 311 - Акту регистрации некатегорийной аварии от 05.12.2007, которым зафиксирован факт подрыва планшайбы, повлекшего невозможность эксплуатации скважины, Протоколу геолого-технических мероприятий (ГТМ) от 28.03.2008 N 27-206 с указанием причин ЗБС; по скважине 248 - Результатам физико-химического анализа концентрации хлора в составе пластовой воды, извлекаемой из скважины, по состоянию на 24.11.2007, 25.11.2007, 05.12.2007 в сравнении (с анализом) с Результатами 6-компонентного анализа проб закачиваемой в скважину воды, Протоколу ГТМ от 04.09.2008 N 27-187 с указанием причин ЗБС, Отчетной форме 6-Гр за 2007 и 2008 (Баланс запасов нефти), согласно которой степень выработанности запасов месторождения составила, соответственно, 53.82% и 52.99%.
Указанные в названных документах причины проведения работ по ЗБС на скважинах 311 и 248 инспекцией не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой вышеназванных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, и сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам.
По скважине 209 инспекция при переквалификации работ из ремонта в реконструкцию исключила из состава расходов по налогу на прибыль за спорный период всю сумму затрат.
Налогоплательщиком оспаривается лишь доначисления налога на прибыль и налога на имущество в части, приходящейся на суммы неправомерно неучтенных инспекцией: - амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС (п. 1.1 ст. 259 НК РФ), - ежемесячной амортизации по данной скважине (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ); - налога на имущество по п. 3.1 решения, подлежащей учету в составе расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
С учетом приведенных правовых норм доводы налогоплательщика судами признаны соответствующими налоговому законодательству, а представленный им расчет налогов, подлежащих уплате, - правильным.
При этом, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды двух инстанций правильно исходили из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании ст. ст. 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Представленный обществом расчет сумм налога к уплате (налог на прибыль за 2007 г. - 5 249 315 руб. против доначисленного решением - 5 410 704 руб.; налог на имущество за 2008 г. - 476 490 руб. против 524 521 руб.), инспекцией не оспаривается, а ее довод об отсутствии оснований для учета спорных сумм до подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с учетом выводов оспариваемого решения, не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 061 737 руб. (в том числе за 2007 год - 1 082 141 руб., за 2008 год - 1 979 596 руб.) за неуплату налога на прибыль по вышерассмотренному эпизоду.
Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что с учетом реальных налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за проверяемые периоды (2007 и 2008 г.г.) по срокам уплаты этого налога за указанные периоды у налогоплательщика имелась переплата в размере 115 039 248 руб. и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогам.
Факт переплаты в указанной сумме подтвержден самой инспекцией в Акте от 08.09.2011 повторной выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за те же налоговые периоды.
С учетом объективно существующей переплаты по налогу на прибыль, существенно превышающей сумму доначисленного налога, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по эпизоду, связанному с переквалификацией работ по скважине 209, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части, не установлено.
4. Пункт 3.1 мотивировочной части решения.
Общество не оспаривает доначисление налога на имущество по нефтяным скважинам, введенным в эксплуатацию, но числящимся на счете 01 субсчет 6 "Основные средства, не прошедшие госрегистрацию", однако оспаривает привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за 2007 г.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащихся в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284.
Данные письма являются ответами Минфина России на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованы в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации, то есть адресованы и доступны неопределенному кругу лиц.
Суды правильно указали, что налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующие разъяснения по спорному вопросу, которыми общество и руководствовалось в 2007 году.
Следовательно, у инспекции основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 50 423 руб. за 2007 г. отсутствовали, на что правильно указали суды двух инстанций.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а мнение инспекции о том, что от налоговой ответственности освобождается лишь лицо, обратившееся с запросом в Минфин России, не соответствует буквальному содержанию и смыслу подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения и отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-127428/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-3824/14 ПО ДЕЛУ N А40-127428/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-127428/10
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Деев А.О. по дов. N 01-36/Д-2013 от 20.12.2013
от ответчика Терехов Д.В. по дов. N 43 от 17.10.2013; Еремин А.Н. по дов. N 12 от 30.04.2014,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОГРН 1038603650612) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, ОГРН 1047702057765) о признании недействительным ее решения от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требования): доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 161 389 руб. и за 2008 в размере 10 869 224 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 061 737 руб.; доначисления налога на имущество за 2008 в размере 700 278 руб. (подп. 3 п. 3.1) и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в размере 1 967 руб., за декабрь 2007 в размере 762 руб., за 4-й квартал 2008 в размере 3 689 руб. (подп. 2 п. 3.1) и соответствующих сумм штрафов, пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за неуплату налога на имущество (подп. 4 п. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.
Налоговый орган в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2008 гг., по результатам которой вынесено решение от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в соответствующих суммах.
ФНС России вынесено решение от 11.08.2010 г. N АС-37-9/8773@, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
1. Пункт 1.1 мотивировочной части решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о завышении амортизационных отчислений по сооружению "Блочная кустовая насосная станция", инв. N 7000712 (далее - БКНС, станция) в связи с занижением обществом в нарушение положений ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срока полезного использования данного объекта.
Как установлено судами, БКНС была принята обществом к бухгалтерскому учету 10.10.2007 как единый объект основных средств под одним инвентарным номером и отнесена к 4-й амортизационной группе.
Поскольку фактически БКНС состояла из объектов с различным сроком полезного использования, налогоплательщик принял решение о разукрупнении станции, определив каждому объекту свой инвентаризационный номер и свою амортизационную группу.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что БКНС является одним зданием и должна учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по спорному объекту и доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемым налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Так как налоговым законодательством порядок учета объектов основных средств, состоящих из нескольких частей, не определен, налогоплательщик руководствовался положениями законодательства о бухучете (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в проверяемый период) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, установили, что спорный объект состоит из нескольких частей с разными сроками полезного использования, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. ст. 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ПБУ N 6/01, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришли к обоснованному выводу о том, что учет обществом БКНС как совокупности отдельных объектов (частей) амортизируемого имущества с отнесением этих частей к определенным амортизационным группам (по срокам использования) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для объединения всех частей в один объект учета и отнесения его к 7 амортизационной группе.
Ссылка инспекции на то, что спорный объект является зданием, а потому по Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОК ОФ), соответствует коду 11 4521141, и, следовательно, в силу Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 относится к 7 амортизационной группе по коду 11 0000000 "Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, ..., и другие аналогичные", отклоняется.
Согласно ОК ОФ к подразделу "здания" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, предназначенные для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материально-культурных ценностей, имеющие в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
Инспекцией не доказано, что спорный объект отвечает данному определению понятия "здание", при том, что по выводам судов, основанным на конкретных материалах дела (техпаспорт БТИ, свидетельство о госрегистрации права собственности, форма КС-11) объект "Блочная кустовая насосная станция" является сооружением, то есть инженерно-строительным объектом, предназначенным для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства - поддержания пластового давления при добыче нефти.
В связи с этим БКНС определена обществом по коду ОК ОФ 12 4521152 -"сооружение для поддержания пластового давления".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в обсуждаемой части.
Доводами кассационной жалобы, повторяющими позицию инспекции по делу, выводы судов не опровергаются, а несогласие с ними, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств и материалов дела, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются кассационными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
2. По пунктам 1.5, 3.2 мотивировочной части решения относительно доначисления налога на прибыль и налога на имущество по затратам на зарезку боковых стволов (ЗБС) скважин 311, 248 и 209.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, обществом неправомерно включены расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств (работы по зарезке вторых (боковых) стволов скважин), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 410 704 руб., за 2008 год в сумме 9 897 982 руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ обществом в проверяемом периоде не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 1 176 769 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части спорных доначислений по скважинам 311 и 248 Аригольского месторождения, суды исходили из того, что проведенные на них работы по ЗБС являются капитальным ремонтом, поскольку связаны с ликвидацией некатегорийной аварии (скважина 311) и обусловлены предельной обводненностью скважины вследствие прорыва пластовых вод (скважина 248).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и основаны на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе: по скважине 311 - Акту регистрации некатегорийной аварии от 05.12.2007, которым зафиксирован факт подрыва планшайбы, повлекшего невозможность эксплуатации скважины, Протоколу геолого-технических мероприятий (ГТМ) от 28.03.2008 N 27-206 с указанием причин ЗБС; по скважине 248 - Результатам физико-химического анализа концентрации хлора в составе пластовой воды, извлекаемой из скважины, по состоянию на 24.11.2007, 25.11.2007, 05.12.2007 в сравнении (с анализом) с Результатами 6-компонентного анализа проб закачиваемой в скважину воды, Протоколу ГТМ от 04.09.2008 N 27-187 с указанием причин ЗБС, Отчетной форме 6-Гр за 2007 и 2008 (Баланс запасов нефти), согласно которой степень выработанности запасов месторождения составила, соответственно, 53.82% и 52.99%.
Указанные в названных документах причины проведения работ по ЗБС на скважинах 311 и 248 инспекцией не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой вышеназванных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, и сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам.
По скважине 209 инспекция при переквалификации работ из ремонта в реконструкцию исключила из состава расходов по налогу на прибыль за спорный период всю сумму затрат.
Налогоплательщиком оспаривается лишь доначисления налога на прибыль и налога на имущество в части, приходящейся на суммы неправомерно неучтенных инспекцией: - амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС (п. 1.1 ст. 259 НК РФ), - ежемесячной амортизации по данной скважине (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ); - налога на имущество по п. 3.1 решения, подлежащей учету в составе расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
С учетом приведенных правовых норм доводы налогоплательщика судами признаны соответствующими налоговому законодательству, а представленный им расчет налогов, подлежащих уплате, - правильным.
При этом, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды двух инстанций правильно исходили из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании ст. ст. 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Представленный обществом расчет сумм налога к уплате (налог на прибыль за 2007 г. - 5 249 315 руб. против доначисленного решением - 5 410 704 руб.; налог на имущество за 2008 г. - 476 490 руб. против 524 521 руб.), инспекцией не оспаривается, а ее довод об отсутствии оснований для учета спорных сумм до подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с учетом выводов оспариваемого решения, не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 061 737 руб. (в том числе за 2007 год - 1 082 141 руб., за 2008 год - 1 979 596 руб.) за неуплату налога на прибыль по вышерассмотренному эпизоду.
Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что с учетом реальных налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за проверяемые периоды (2007 и 2008 г.г.) по срокам уплаты этого налога за указанные периоды у налогоплательщика имелась переплата в размере 115 039 248 руб. и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогам.
Факт переплаты в указанной сумме подтвержден самой инспекцией в Акте от 08.09.2011 повторной выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за те же налоговые периоды.
С учетом объективно существующей переплаты по налогу на прибыль, существенно превышающей сумму доначисленного налога, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по эпизоду, связанному с переквалификацией работ по скважине 209, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части, не установлено.
4. Пункт 3.1 мотивировочной части решения.
Общество не оспаривает доначисление налога на имущество по нефтяным скважинам, введенным в эксплуатацию, но числящимся на счете 01 субсчет 6 "Основные средства, не прошедшие госрегистрацию", однако оспаривает привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за 2007 г.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащихся в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284.
Данные письма являются ответами Минфина России на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованы в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации, то есть адресованы и доступны неопределенному кругу лиц.
Суды правильно указали, что налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующие разъяснения по спорному вопросу, которыми общество и руководствовалось в 2007 году.
Следовательно, у инспекции основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 50 423 руб. за 2007 г. отсутствовали, на что правильно указали суды двух инстанций.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а мнение инспекции о том, что от налоговой ответственности освобождается лишь лицо, обратившееся с запросом в Минфин России, не соответствует буквальному содержанию и смыслу подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения и отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-127428/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)