Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 03-21/38449492,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" - Антонов А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. (удостоверение УР N 728356 действительно до 06.03.2019, по доверенности N 01-20/00025 от 12.01.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СибЛесСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании в полном объеме недействительным решения от 21.02.2014 N 03-21/38449492 о дополнительном начислении налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 заявление ООО "СибЛесСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб. 39 коп., оставлено без удовлетворения. В остальной части отказ принят производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля допущено нарушение срока проведения проверки. Считает, что представленные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс", в связи с чем полагает необоснованным дополнительное начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибЛесСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт проверки N 57 ДСП от 31.12.2013 и принято решение N 03-21/38449492 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением Управления N 16-22/06732 @ от 27.05.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 902 руб., за 2012 год - в размере 13 613 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 303 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в части отмененных сумм доначисленного налога; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 268 руб. 92 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 32 458 руб. 40 коп. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
17.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс".
Причиной исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс" послужили следующие обстоятельства:
Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные. средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем "обналичивались" либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
В счетах-фактурах, представленных на проверку ООО "СибЛесСтрой", ненадлежащим образом заполнены обязательные реквизиты - подпись руководителя, главного бухгалтера, что противоречит пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, и влечет за собой недействительность счетов-фактур, невозможность принятия по ним суммы налога к вычету.
У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать арендованный у ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" транспорт, которым осуществлялись работы на объектах.
Показания работников ООО "СибЛесСтрой" и должностных лиц заказчика, опровергают факт каких-либо взаимоотношений ООО "СибЛесСтрой" с ООО "Шанталь", ООО "Фортэкс" (проверяемое лицо фактически не привлекало технику от номинальных организаций по представленным документам). Все работы, выполняемые проверяемым налогоплательщиком, осуществлены транспортом и работниками самого проверяемого лица и транспортом, арендованным у ООО "Доронино". При этом, как правильно отмечено Инспекцией, никаких дополнительных затрат, связанных с арендой техники, налогоплательщик не понес, поскольку все расходы по содержанию собственной техники и расходы по аренде техники у ООО "Доронино", были приняты в учете организации в целях налогообложения прибыли.
Довод заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из приведенных норм глав 21 и 25 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации указанных задач статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
В обоснование своих взаимоотношений с ООО "Шанталь" заявителем в ходе проверки представлен: договор N 9 от 01.02.2010, счета - фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 2 584 436 руб.
Расчеты между ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Шанталь" за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Шанталь", открытый в филиале ОАО "УралСиб" в городе Омске.
Из анализа договора аренды N 9 от 01.02.2010 заключенного Обществом с ООО "Шанталь" следует, что предметом договора является предоставление арендодателем (ООО "Шанталь") арендатору (ООО "СибЛесСтрой") во временное пользование тракторной техники для выполнения объема работ на объекте "Крапивинское месторождение" за плату, а именно, трактор ТТ-4 (2 ед.) (пункт 1 Договора), размер арендной платы составляет 850 руб. за один машино-час (без учета НДС) (подпункт 2.3 пункта 2 Договора), техника предоставляется за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, ежедневно, возможно в 2 смены (подпункт 2 пункта 1 Договора).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шанталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010. Договор же заключен между ООО "Шанталь" и ООО "СибЛесСтрой" 01.02.2010, то есть до момента государственной регистрации ООО "Шанталь" в качестве юридического лица. При этом договор содержит данные об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на налоговый учет, а также номере расчетного счета ООО "Шанталь", который был открыт только на десятый день после регистрации в Едином государственном реестре юридическим лиц.
В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Помимо прочего, вышеуказанным договором аренды техники N 9 от 01.02.2010 предусмотрен конкретный срок предоставления ООО "Шанталь" техники в аренду с 01.02.2010 по 31.03.2010, между тем, счета-фактуры и акты, выставленные в адрес ООО "СибЛесСтрой" датированы месяцами: апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. Дополнительных соглашений об аренде техники, Обществом не представлено, как не представлено и актов передачи в аренду техники и возврата ее после истечения сроков аренды.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность и реальный характер сделки с ООО "Фортекс" налогоплательщиком представлены договор аренды б/н от 01.10.2011, а также счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 5 658 000 руб., в том числе НДС 863 085 руб.
Из анализа договора аренды б/н от 01.10.2011 заключенного Обществом с ООО "Фортэкс", установлено, что предметом договора является предоставление арендодателем (ООО "Фортэкс") арендатору (ООО "СибЛесСтрой") во временное владение и пользование за плату тракторной техники для производства СМР (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).
Размер арендной платы составляет 1150 руб. за один машино-час (в т.ч. НДС) (подпункт 2.4 пункта 2 Договора) Расчеты между ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Фортэкс" за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фортэкс", открытый в ЗАО КБ "СИБЭС". При этом в договоре отсутствует указание, на какое либо конкретное транспортное средство арендуемое Обществом у ООО "Фортекс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 ГК РФ может быть предмет - транспортное средство, являющееся индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора, в том числе тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
Так же, как и в отношении ООО "Шанталь", отсутствуют акты передачи в аренду транспортных средств и акты, по которым техника была возвращена после окончания аренды.
Из содержания вышеуказанных договоров, заключенных Обществом с ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", невозможно установить, с какого момента арендуемая техника переходит в пользование арендатора, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки (гос. регистрационный знак, тип, вид транспортного средства) тракторной техники, предмет договоров фактически обезличен.
Кроме того, счета фактуры и акты об оказании услуг, выставленные от ООО "Шанталь", ООО "Фортекс", не содержат сведений: касающихся марки и вида транспортного средства, предоставляемого в аренду.
Путевые листы трактора, представленные Обществом в ходе проведения проверки, не подтверждают использование налогоплательщиком арендованных тракторов от вышеуказанных контрагентов, поскольку не содержат информации о государственных регистрационных знаках данного транспортного средства, по причине чего невозможно идентифицировать, кто конкретно являлся собственником тракторной техники.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были даны письменные пояснения на требование о предоставлении документов N 03/6 от 25.11.2013. Из содержания пояснений следует, что при заключении договоров с ООО "Шанталь", ООО "Фортекс" такие копии документов, как свидетельство о постановке на учет, устав, данные о руководителях, лицензии на ведение деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы по вышеуказанным организациям не запрашивались.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "СибЛесСтрой" Салюкова В.В. следует, что с руководителями ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" он не знаком, когда и кем передавалась арендованная техника, не знает; акты приема-передачи не составлялись, передача арендованной техники от указанных контрагентов осуществлялась без оформления каких-либо документов, техническое состояние техники не проверялось; кем оформлялись и подписывались документы со стороны контрагентов, не знает (обмен документами осуществлялся по почте). Выбор указанных организаций в качестве контрагентов руководитель обосновать не смог, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представил, более того, в ходе допроса заявил, что осмотрительность не проявлял ввиду отсутствия специалиста; деловой репутацией ООО "Шанталь", ООО "Фортэкс" не интересовался; учредительные документы контрагентов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспортные данные руководителя не запрашивались. Со слов Салюкова В.В., техника была арендована с экипажем, путевые листы выписывались арендодателем; при этом из материалов проверки следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют работники и транспортные средства.
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "СибЛесСтрой": Перескоков А.А., работавший в должности механика, Парфенов С.С, работавший в должности главного инженера, Бачурин А.Л., работавший в должности инженера-механика, показали, что на объектах работала техника ООО "СибЛесСтрой", а арендованная техника принадлежала ООО "Доронино". Свидетели Кривошеий Е.В., Власов В.А., Демидов А.В., Ксензов О.Н., Бугаев А.Г. также дали показания о том, что собственником техники, которая работала на объектах, являлось ООО "СибЛесСтрой".
Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2013 N 174-11/2013, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", подписаны не Курико А.М. (руководитель ООО "Шанталь"), не Вагиным А.В. (руководитель ООО "Фортэкс), а другими лицами.
Кроме того, факт привлечения тракторной техники по договору с ООО "Фортэкс" опровергается свидетельскими показаниями директора и заместителя директора заказчика - ООО "Триатон", а также копиями писем за 2011-2012 годы, которые направлялись генеральному подрядчику ООО "НПО "Мостовик" о включении транспортных средств в список допуска транспорта на территорию "Красногорского водоподъемного гидроузла".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем "обналичивались" либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
На основании постановления о производстве выемки 18.11.2013 у Общества были изъяты подлинники документов, перечисленные в описи, приложенной к протоколу выемки, взамен которых налогоплательщику, по описи переданы заверенные копии.
Налогоплательщиком налоговому органу были представлены письменные заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013, на основании которых Общество просит не возвращать на период приостановления подлинники документов, представленные в связи с проверкой, а оставить на территории налогового органа. В последующем, подлинники документов, представленные обществом в ходе проверки, были возвращены налогоплательщику по описи.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что вышеуказанные заявления являются подложными. Как следует из материалов дела, заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013 подписаны руководителем Общества Салюковым В.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации этих документов заявлено не было, в связи с чем указанный довод является необоснованным и несостоятельным.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СибЛеСтрой" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В данном случае заявленное инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер по формальному признаку вступления судебного акта в законную силу не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-13128/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11719/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-13128/2014
Дело N А46-11719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 03-21/38449492,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" - Антонов А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. (удостоверение УР N 728356 действительно до 06.03.2019, по доверенности N 01-20/00025 от 12.01.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СибЛесСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании в полном объеме недействительным решения от 21.02.2014 N 03-21/38449492 о дополнительном начислении налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 заявление ООО "СибЛесСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб. 39 коп., оставлено без удовлетворения. В остальной части отказ принят производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля допущено нарушение срока проведения проверки. Считает, что представленные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс", в связи с чем полагает необоснованным дополнительное начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибЛесСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт проверки N 57 ДСП от 31.12.2013 и принято решение N 03-21/38449492 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением Управления N 16-22/06732 @ от 27.05.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 902 руб., за 2012 год - в размере 13 613 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 303 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в части отмененных сумм доначисленного налога; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 268 руб. 92 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 32 458 руб. 40 коп. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
17.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс".
Причиной исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Шанталь" и ООО "Фортекс" послужили следующие обстоятельства:
Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные. средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем "обналичивались" либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
В счетах-фактурах, представленных на проверку ООО "СибЛесСтрой", ненадлежащим образом заполнены обязательные реквизиты - подпись руководителя, главного бухгалтера, что противоречит пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, и влечет за собой недействительность счетов-фактур, невозможность принятия по ним суммы налога к вычету.
У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать арендованный у ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" транспорт, которым осуществлялись работы на объектах.
Показания работников ООО "СибЛесСтрой" и должностных лиц заказчика, опровергают факт каких-либо взаимоотношений ООО "СибЛесСтрой" с ООО "Шанталь", ООО "Фортэкс" (проверяемое лицо фактически не привлекало технику от номинальных организаций по представленным документам). Все работы, выполняемые проверяемым налогоплательщиком, осуществлены транспортом и работниками самого проверяемого лица и транспортом, арендованным у ООО "Доронино". При этом, как правильно отмечено Инспекцией, никаких дополнительных затрат, связанных с арендой техники, налогоплательщик не понес, поскольку все расходы по содержанию собственной техники и расходы по аренде техники у ООО "Доронино", были приняты в учете организации в целях налогообложения прибыли.
Довод заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из приведенных норм глав 21 и 25 НК РФ следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации указанных задач статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
В обоснование своих взаимоотношений с ООО "Шанталь" заявителем в ходе проверки представлен: договор N 9 от 01.02.2010, счета - фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 2 584 436 руб.
Расчеты между ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Шанталь" за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Шанталь", открытый в филиале ОАО "УралСиб" в городе Омске.
Из анализа договора аренды N 9 от 01.02.2010 заключенного Обществом с ООО "Шанталь" следует, что предметом договора является предоставление арендодателем (ООО "Шанталь") арендатору (ООО "СибЛесСтрой") во временное пользование тракторной техники для выполнения объема работ на объекте "Крапивинское месторождение" за плату, а именно, трактор ТТ-4 (2 ед.) (пункт 1 Договора), размер арендной платы составляет 850 руб. за один машино-час (без учета НДС) (подпункт 2.3 пункта 2 Договора), техника предоставляется за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, ежедневно, возможно в 2 смены (подпункт 2 пункта 1 Договора).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шанталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010. Договор же заключен между ООО "Шанталь" и ООО "СибЛесСтрой" 01.02.2010, то есть до момента государственной регистрации ООО "Шанталь" в качестве юридического лица. При этом договор содержит данные об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на налоговый учет, а также номере расчетного счета ООО "Шанталь", который был открыт только на десятый день после регистрации в Едином государственном реестре юридическим лиц.
В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Помимо прочего, вышеуказанным договором аренды техники N 9 от 01.02.2010 предусмотрен конкретный срок предоставления ООО "Шанталь" техники в аренду с 01.02.2010 по 31.03.2010, между тем, счета-фактуры и акты, выставленные в адрес ООО "СибЛесСтрой" датированы месяцами: апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. Дополнительных соглашений об аренде техники, Обществом не представлено, как не представлено и актов передачи в аренду техники и возврата ее после истечения сроков аренды.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность и реальный характер сделки с ООО "Фортекс" налогоплательщиком представлены договор аренды б/н от 01.10.2011, а также счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 5 658 000 руб., в том числе НДС 863 085 руб.
Из анализа договора аренды б/н от 01.10.2011 заключенного Обществом с ООО "Фортэкс", установлено, что предметом договора является предоставление арендодателем (ООО "Фортэкс") арендатору (ООО "СибЛесСтрой") во временное владение и пользование за плату тракторной техники для производства СМР (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).
Размер арендной платы составляет 1150 руб. за один машино-час (в т.ч. НДС) (подпункт 2.4 пункта 2 Договора) Расчеты между ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Фортэкс" за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фортэкс", открытый в ЗАО КБ "СИБЭС". При этом в договоре отсутствует указание, на какое либо конкретное транспортное средство арендуемое Обществом у ООО "Фортекс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 ГК РФ может быть предмет - транспортное средство, являющееся индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора, в том числе тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
Так же, как и в отношении ООО "Шанталь", отсутствуют акты передачи в аренду транспортных средств и акты, по которым техника была возвращена после окончания аренды.
Из содержания вышеуказанных договоров, заключенных Обществом с ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", невозможно установить, с какого момента арендуемая техника переходит в пользование арендатора, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки (гос. регистрационный знак, тип, вид транспортного средства) тракторной техники, предмет договоров фактически обезличен.
Кроме того, счета фактуры и акты об оказании услуг, выставленные от ООО "Шанталь", ООО "Фортекс", не содержат сведений: касающихся марки и вида транспортного средства, предоставляемого в аренду.
Путевые листы трактора, представленные Обществом в ходе проведения проверки, не подтверждают использование налогоплательщиком арендованных тракторов от вышеуказанных контрагентов, поскольку не содержат информации о государственных регистрационных знаках данного транспортного средства, по причине чего невозможно идентифицировать, кто конкретно являлся собственником тракторной техники.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были даны письменные пояснения на требование о предоставлении документов N 03/6 от 25.11.2013. Из содержания пояснений следует, что при заключении договоров с ООО "Шанталь", ООО "Фортекс" такие копии документов, как свидетельство о постановке на учет, устав, данные о руководителях, лицензии на ведение деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы по вышеуказанным организациям не запрашивались.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "СибЛесСтрой" Салюкова В.В. следует, что с руководителями ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" он не знаком, когда и кем передавалась арендованная техника, не знает; акты приема-передачи не составлялись, передача арендованной техники от указанных контрагентов осуществлялась без оформления каких-либо документов, техническое состояние техники не проверялось; кем оформлялись и подписывались документы со стороны контрагентов, не знает (обмен документами осуществлялся по почте). Выбор указанных организаций в качестве контрагентов руководитель обосновать не смог, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представил, более того, в ходе допроса заявил, что осмотрительность не проявлял ввиду отсутствия специалиста; деловой репутацией ООО "Шанталь", ООО "Фортэкс" не интересовался; учредительные документы контрагентов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспортные данные руководителя не запрашивались. Со слов Салюкова В.В., техника была арендована с экипажем, путевые листы выписывались арендодателем; при этом из материалов проверки следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют работники и транспортные средства.
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "СибЛесСтрой": Перескоков А.А., работавший в должности механика, Парфенов С.С, работавший в должности главного инженера, Бачурин А.Л., работавший в должности инженера-механика, показали, что на объектах работала техника ООО "СибЛесСтрой", а арендованная техника принадлежала ООО "Доронино". Свидетели Кривошеий Е.В., Власов В.А., Демидов А.В., Ксензов О.Н., Бугаев А.Г. также дали показания о том, что собственником техники, которая работала на объектах, являлось ООО "СибЛесСтрой".
Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2013 N 174-11/2013, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс", подписаны не Курико А.М. (руководитель ООО "Шанталь"), не Вагиным А.В. (руководитель ООО "Фортэкс), а другими лицами.
Кроме того, факт привлечения тракторной техники по договору с ООО "Фортэкс" опровергается свидетельскими показаниями директора и заместителя директора заказчика - ООО "Триатон", а также копиями писем за 2011-2012 годы, которые направлялись генеральному подрядчику ООО "НПО "Мостовик" о включении транспортных средств в список допуска транспорта на территорию "Красногорского водоподъемного гидроузла".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шанталь" и ООО "Фортэкс" показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем "обналичивались" либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
На основании постановления о производстве выемки 18.11.2013 у Общества были изъяты подлинники документов, перечисленные в описи, приложенной к протоколу выемки, взамен которых налогоплательщику, по описи переданы заверенные копии.
Налогоплательщиком налоговому органу были представлены письменные заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013, на основании которых Общество просит не возвращать на период приостановления подлинники документов, представленные в связи с проверкой, а оставить на территории налогового органа. В последующем, подлинники документов, представленные обществом в ходе проверки, были возвращены налогоплательщику по описи.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что вышеуказанные заявления являются подложными. Как следует из материалов дела, заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013 подписаны руководителем Общества Салюковым В.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации этих документов заявлено не было, в связи с чем указанный довод является необоснованным и несостоятельным.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СибЛеСтрой" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В данном случае заявленное инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер по формальному признаку вступления судебного акта в законную силу не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-11719/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)