Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от постановки на миграционный учет и выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит судебное решение отменить и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение права на защиту ФИО1, которому не были предоставлены переводчик и защитник, и малозначительность совершенного административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ), признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проверки документов инспектором по досмотру ЛОП в а/п <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, который был установлен до 16.01.2014 года, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7), и нарушил требования ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и режим пребывания (проживания) в РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 "согласен" (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 о том, что не покинул территорию РФ в установленный срок, поскольку не имел возможности (л.д. 4); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому срок пребывания у ФИО1 на территории РФ истекает 15.01.2014 года (л.д. 7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов либо ходатайств о предоставлении переводчика или защитника не поступало. Ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в составленных протоколах.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение защитника о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.
Согласно объяснениям ФИО1 он прибыл на территорию РФ 02.05.2013 года и 16.07.2013 года получил патент N, выданный УФМС России по Самарской области.
В силу ч. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 рублей в месяц. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Довод адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 был уплачен налог на доходы физического лица за январь 2014 года, а действие патента продлено до 16 января 2014 года, поэтому ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, является голословным, поскольку ничем не подтверждается. Из представленных квитанций следует, что последний платеж в размере 2000 рублей поступил от ФИО1 23.10.2013 года и в соответствии с ч. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ (в редакции действующей на момент составления протокола) срок действия патента был продлен на 2 месяца, т.е. только до 16.12.2013 года. Таким образом, законные основания нахождения на территории РФ у ФИО1 отсутствовали с момента истечения срока пребывания, т.е. 16.01.2014 года, указанного в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, однако от выезда в установленном законом порядке он уклонился, чем как иностранный гражданин допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании 24.01.2014 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и услугами переводчика. ФИО1 отказался от переводчика и защитника, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признавал, не отрицал факт уклонения от выезда из РФ по истечению установленного срока, самостоятельно знакомился со всеми материалами административного дела, расписывался и никаких затруднений без переводчика не испытывал, замечаний не делал, ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы адвоката ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом были исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 24.01.2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Ссылка на невручении ФИО1 копии постановления, в связи с чем нарушено право на обжалование, несостоятельна, так как он присутствовал 24.01.2014 года в судебном заседании, получил копию постановления, что подтверждается распиской от 24.01.2014 года (л.д. 14), и оплатил назначенный штраф в размере 2000 рублей. В копии постановления указан срок и порядок его обжалования, следовательно право ФИО1 на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено.
При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт защиты государственных интересов в виде нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-346/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 4а-346/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от постановки на миграционный учет и выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит судебное решение отменить и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение права на защиту ФИО1, которому не были предоставлены переводчик и защитник, и малозначительность совершенного административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ), признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проверки документов инспектором по досмотру ЛОП в а/п <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, который был установлен до 16.01.2014 года, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7), и нарушил требования ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и режим пребывания (проживания) в РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 "согласен" (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 о том, что не покинул территорию РФ в установленный срок, поскольку не имел возможности (л.д. 4); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому срок пребывания у ФИО1 на территории РФ истекает 15.01.2014 года (л.д. 7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов либо ходатайств о предоставлении переводчика или защитника не поступало. Ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в составленных протоколах.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение защитника о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.
Согласно объяснениям ФИО1 он прибыл на территорию РФ 02.05.2013 года и 16.07.2013 года получил патент N, выданный УФМС России по Самарской области.
В силу ч. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 рублей в месяц. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Довод адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 был уплачен налог на доходы физического лица за январь 2014 года, а действие патента продлено до 16 января 2014 года, поэтому ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, является голословным, поскольку ничем не подтверждается. Из представленных квитанций следует, что последний платеж в размере 2000 рублей поступил от ФИО1 23.10.2013 года и в соответствии с ч. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ (в редакции действующей на момент составления протокола) срок действия патента был продлен на 2 месяца, т.е. только до 16.12.2013 года. Таким образом, законные основания нахождения на территории РФ у ФИО1 отсутствовали с момента истечения срока пребывания, т.е. 16.01.2014 года, указанного в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, однако от выезда в установленном законом порядке он уклонился, чем как иностранный гражданин допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании 24.01.2014 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и услугами переводчика. ФИО1 отказался от переводчика и защитника, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признавал, не отрицал факт уклонения от выезда из РФ по истечению установленного срока, самостоятельно знакомился со всеми материалами административного дела, расписывался и никаких затруднений без переводчика не испытывал, замечаний не делал, ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы адвоката ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом были исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 24.01.2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Ссылка на невручении ФИО1 копии постановления, в связи с чем нарушено право на обжалование, несостоятельна, так как он присутствовал 24.01.2014 года в судебном заседании, получил копию постановления, что подтверждается распиской от 24.01.2014 года (л.д. 14), и оплатил назначенный штраф в размере 2000 рублей. В копии постановления указан срок и порядок его обжалования, следовательно право ФИО1 на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено.
При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт защиты государственных интересов в виде нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Красноглинского районного суда г. Самара от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)