Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю расходными материалами для полиграфической деятельности по договорам поставки, но не исчислял налог в связи с осуществлением данного вида деятельности и не уплатил в бюджет НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга к П. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Центральному району г. Оренбурга обратилась в суд к П., указав, что П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты П. налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2010 года по 19 февраля 2013 года. Проверкой установлено, что в период с 1 января 2010 года по 19 февраля 2013 года П. при осуществлении предпринимательской деятельности применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля расходными материалами по адресу: (адрес). В результате проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю расходными материалами для полиграфической деятельности по договорам поставки, заключенным с организациями-контрагентами, индивидуальными предпринимателями, однако в указанный период П. не исчисляла налог в связи с осуществлением данного вида деятельности и не уплатила в бюджет НДС в сумме *** руб. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет П. были начислены пени в сумме *** руб. за каждый день просрочки платежа. За совершение налогового правонарушение в виде неуплаты сумм налога в бюджет в результате неправильного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ П. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Кроме того, проверкой установлены по состоянию на 31 декабря 2012 года случаи несвоевременного перечисления П. как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в бюджет пропорционально выплаченной заработной плате. В соответствии со ст. 75 НК РФ за указанное нарушение П. начислены пени в сумме *** руб. по ставке 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, так как П. не были учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности при ведении оптовой торговли мебелью по договорам поставки. Налоговая база по НДФЛ необоснованно занижена за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 годов. Сумма неуплаты по НДФЛ составила *** руб. За данное нарушение П. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Инспекция просила взыскать с П. задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. - недоимки по налогу, *** руб. - пени, *** руб. - штраф.
В судебном заседании представитель истца С.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением ИФНС с учетом изменений от 25 ноября 2013 года с П. взысканы следующие суммы: в счет недоимки по НДС - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб. Согласно выписке из базы данных по состоянию на 5 декабря 2013 года у П. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности, в размере *** руб. П. 31 октября 2012 года внесла сумму в размере *** руб. в счет погашения начисленной пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности. Этой суммой были погашены пени в размере *** руб. по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности. В связи с чем сумма задолженности уменьшилась по сравнению с решением ИФНС.
В судебное заседание ответчик П. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила заседание отложить, в связи с тем, что она находилась на длительном лечении и не имела возможности подготовиться к данному процессу (л.д. 130 т. 1).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств подтверждающих длительное нахождение в медицинском учреждении П. суду не представила.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга к П. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов удовлетворены. С П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу в сумме *** руб. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения. Ответчик ссылается на то, что по состоянию здоровья она не имеет возможности регулярно получать почтовую корреспонденцию, в связи с этим она не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Узнала о разбирательстве 14 августа 2014 года случайно от третьего лица по информации, размещенной на Интернет-сайте суда. Указывает также на то, что истцом при обращении в суд пропущен шестимесячный срок взыскания задолженности по налогам, исчисляемый со дня истечения срока по требованиям об уплате налога N 1354, 1355, в которых срок исполнения требований был установлен до 26 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает *** руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судом установлено, что П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В период осуществления предпринимательской деятельности П. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации 20.08.2013 года ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налогоплательщиком П., а именно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
На основании акта выездной налоговой проверки физического лица П. от 20 августа 2013 года N 10-09/111 дсп решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга С.Н. от 27 сентября 2013 года N 10-09/83 ответчику были доначислены суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ и к ней применены штрафные санкции в размере *** руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ всего в размере *** руб.
В целях досудебного урегулирования П. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2012 г. с приложенными копиями полученных от поставщиков счетов-фактур, а также в связи с арифметическими ошибками и двойным счетом, Решением N 10-09/12974 от 25.11.2013 г. внесены изменения в решение N 10-09/83 от 27.09.2013 г., согласно которому Инспекция доначислила суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ - *** руб., привлекла П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и применила штрафные санкции в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ начислены в размере *** руб.
Судом установлено, что согласно выписке из базы данных, на 05.12.2013 г. у П. имелась переплата по налогу на доходы физ.лиц полученные от предпринимательской деятельности, в размере *** руб. 31.10.2012 года П. внесла сумму в размере *** руб. в счет погашения начисленных пени, по налогу на доходы физ.лиц, полученные от предпринимательской деятельности. Этой суммой были погашены пени в размере *** руб. по налогу на доходы физ.лиц, полученные от предпринимательской деятельности. В связи с чем сумма недоимки, которую истец просил взыскать с П. уменьшилась.
Расчет сумм налога, пени и штрафа налоговым органом произведен верно, судом проверен, меры ответственности, предусмотренные за нарушение налогового законодательства в отношении П. применены обоснованно.
Требования об уплате налога, пени и штрафов N 1354, 1355 были направлены П. 6 декабря 2013 года, являются обоснованными и подлежат исполнению, ответчиком требования не оспорены и до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу заявленных требований ответчик возражений суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является несостоятельным, так как исковое заявление направлено истцом в суд 25.06.2014 года, о чем свидетельствует конверт почтового отправления, тогда как срок на обращение в суд по требованиям об уплате налога, пени и штрафов N 1354, 1355 истекал 26.06.2014.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и установленными обстоятельствами дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком суду первой инстанции, было необоснованно отклонено, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление и определение о подготовке дела к разбирательству были получены ответчиком лично 14 июля 2014 года, о времени и месте судебного заседания она также была извещена надлежащим образом.
Заявляя об отложении дела в суде первой инстанции, П. не приложила к письменному ходатайству документов, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства.
Листок нетрудоспособности, направленный в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой также не подтверждает заявленные П. обстоятельства длительного лечения в период рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении названного ходатайства при наличии сведений о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, является правомерным.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-319/2015(33-8326/2014)
Требование: О взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю расходными материалами для полиграфической деятельности по договорам поставки, но не исчислял налог в связи с осуществлением данного вида деятельности и не уплатил в бюджет НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-319/2015(33-8326/20140)
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга к П. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Центральному району г. Оренбурга обратилась в суд к П., указав, что П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты П. налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2010 года по 19 февраля 2013 года. Проверкой установлено, что в период с 1 января 2010 года по 19 февраля 2013 года П. при осуществлении предпринимательской деятельности применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля расходными материалами по адресу: (адрес). В результате проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю расходными материалами для полиграфической деятельности по договорам поставки, заключенным с организациями-контрагентами, индивидуальными предпринимателями, однако в указанный период П. не исчисляла налог в связи с осуществлением данного вида деятельности и не уплатила в бюджет НДС в сумме *** руб. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет П. были начислены пени в сумме *** руб. за каждый день просрочки платежа. За совершение налогового правонарушение в виде неуплаты сумм налога в бюджет в результате неправильного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ П. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Кроме того, проверкой установлены по состоянию на 31 декабря 2012 года случаи несвоевременного перечисления П. как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в бюджет пропорционально выплаченной заработной плате. В соответствии со ст. 75 НК РФ за указанное нарушение П. начислены пени в сумме *** руб. по ставке 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, так как П. не были учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности при ведении оптовой торговли мебелью по договорам поставки. Налоговая база по НДФЛ необоснованно занижена за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 годов. Сумма неуплаты по НДФЛ составила *** руб. За данное нарушение П. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Инспекция просила взыскать с П. задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. - недоимки по налогу, *** руб. - пени, *** руб. - штраф.
В судебном заседании представитель истца С.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением ИФНС с учетом изменений от 25 ноября 2013 года с П. взысканы следующие суммы: в счет недоимки по НДС - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб. Согласно выписке из базы данных по состоянию на 5 декабря 2013 года у П. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности, в размере *** руб. П. 31 октября 2012 года внесла сумму в размере *** руб. в счет погашения начисленной пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности. Этой суммой были погашены пени в размере *** руб. по налогу на доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности. В связи с чем сумма задолженности уменьшилась по сравнению с решением ИФНС.
В судебное заседание ответчик П. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила заседание отложить, в связи с тем, что она находилась на длительном лечении и не имела возможности подготовиться к данному процессу (л.д. 130 т. 1).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств подтверждающих длительное нахождение в медицинском учреждении П. суду не представила.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга к П. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов удовлетворены. С П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу в сумме *** руб. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения. Ответчик ссылается на то, что по состоянию здоровья она не имеет возможности регулярно получать почтовую корреспонденцию, в связи с этим она не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Узнала о разбирательстве 14 августа 2014 года случайно от третьего лица по информации, размещенной на Интернет-сайте суда. Указывает также на то, что истцом при обращении в суд пропущен шестимесячный срок взыскания задолженности по налогам, исчисляемый со дня истечения срока по требованиям об уплате налога N 1354, 1355, в которых срок исполнения требований был установлен до 26 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает *** руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судом установлено, что П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В период осуществления предпринимательской деятельности П. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации 20.08.2013 года ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налогоплательщиком П., а именно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
На основании акта выездной налоговой проверки физического лица П. от 20 августа 2013 года N 10-09/111 дсп решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга С.Н. от 27 сентября 2013 года N 10-09/83 ответчику были доначислены суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ и к ней применены штрафные санкции в размере *** руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ всего в размере *** руб.
В целях досудебного урегулирования П. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2012 г. с приложенными копиями полученных от поставщиков счетов-фактур, а также в связи с арифметическими ошибками и двойным счетом, Решением N 10-09/12974 от 25.11.2013 г. внесены изменения в решение N 10-09/83 от 27.09.2013 г., согласно которому Инспекция доначислила суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ - *** руб., привлекла П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и применила штрафные санкции в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ начислены в размере *** руб.
Судом установлено, что согласно выписке из базы данных, на 05.12.2013 г. у П. имелась переплата по налогу на доходы физ.лиц полученные от предпринимательской деятельности, в размере *** руб. 31.10.2012 года П. внесла сумму в размере *** руб. в счет погашения начисленных пени, по налогу на доходы физ.лиц, полученные от предпринимательской деятельности. Этой суммой были погашены пени в размере *** руб. по налогу на доходы физ.лиц, полученные от предпринимательской деятельности. В связи с чем сумма недоимки, которую истец просил взыскать с П. уменьшилась.
Расчет сумм налога, пени и штрафа налоговым органом произведен верно, судом проверен, меры ответственности, предусмотренные за нарушение налогового законодательства в отношении П. применены обоснованно.
Требования об уплате налога, пени и штрафов N 1354, 1355 были направлены П. 6 декабря 2013 года, являются обоснованными и подлежат исполнению, ответчиком требования не оспорены и до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу заявленных требований ответчик возражений суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является несостоятельным, так как исковое заявление направлено истцом в суд 25.06.2014 года, о чем свидетельствует конверт почтового отправления, тогда как срок на обращение в суд по требованиям об уплате налога, пени и штрафов N 1354, 1355 истекал 26.06.2014.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и установленными обстоятельствами дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком суду первой инстанции, было необоснованно отклонено, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление и определение о подготовке дела к разбирательству были получены ответчиком лично 14 июля 2014 года, о времени и месте судебного заседания она также была извещена надлежащим образом.
Заявляя об отложении дела в суде первой инстанции, П. не приложила к письменному ходатайству документов, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства.
Листок нетрудоспособности, направленный в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой также не подтверждает заявленные П. обстоятельства длительного лечения в период рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении названного ходатайства при наличии сведений о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, является правомерным.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)