Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Н.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года,
Н.С., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2013 года.
Этим же приговором осужден Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор суда в отношении Н.изменен: в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Н.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29 июня 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н.С. вину не признал, показав, что преступления в отношении потерпевшей Н. он не совершал.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 июля 2014 года, осужденный Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен на основании противоречивых показаний свидетелей Р. и А., оглашенных в нарушение ст. 281 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Д., и подсудимого Н. Также просит исключить как недопустимые доказательства протокол места происшествия, а также письменные материалы дела, где указывается стоимость похищенного имущества у потерпевшей. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести законное и справедливое решение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Н.С. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что 29 июня 2013 года, после того, как она уснула, употребив спиртные напитки и покурив "спайс", у нее похитили ювелирные изделия и телефон на общую сумму 67200 рублей.
Свидетели Р. в судебном заседании и А. в ходе предварительного следствия показали, что в их присутствии Н.С., Н. и Т. похитили у спящей потерпевшей Н. ювелирные изделия и мобильный телефон, они - свидетели, требовали прекратить противоправные действия, а потом по паспорту свидетеля Р. похищенные у Н. ювелирные изделия они все вместе сдали в ломбард, а телефон в скупку.
Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия Н., преступление в отношении потерпевшей Н. он совершил совместно и по обоюдной договоренности с Н. и Т.
Также вина Н.С. в совершении преступления подтверждается протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Р. и А. подтвердили данные ранее показания о причастности Н.С. к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н., протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., в том числе и о стоимости похищенного имущества, и свидетелей Р. и А. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. и К., из которых усматривается, что при задержании Н. подтвердил, что данное преступление в отношении Н. он совершил вместе с Н.С. и В., о чем написал чистосердечное признание. От свидетеля преступления Р. им также стало известно, что преступление в отношении Н. совершили Н., Н.С. и мужчина по имени В.
Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат им.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Показаниям свидетеля Д. и подсудимого Н. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается указанной при описании преступного деяния стоимости имущества, то она установлена, исходя из показаний потерпевшей Н., оснований не доверять которым не имелось. К тому же стоимость похищенного не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством несостоятельны.
Аналогичные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при оглашении показаний свидетеля А., не установлено. Тем более, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между свидетелем А. и Н.С., в процессе которой свидетель А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения Н.С. преступления. Протокол очной ставки также был оглашен и исследован судом. Таким образом, оглашением показаний свидетеля А. не были стеснены процессуальные права подсудимого Н.С.
Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к хищению принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий и телефона, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, как направленную на избежание ответственности за содеянное.
Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Наказание Н.С. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.
Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Н.С., Н., адвоката Бескровных М.И. и апелляционного представления государственного обвинителя Кандауровой Е.А. Т., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Н.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 4У/3-4166/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 4у/3-4166/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Н.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года,
Н.С., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2013 года.
Этим же приговором осужден Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор суда в отношении Н.изменен: в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Н.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29 июня 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н.С. вину не признал, показав, что преступления в отношении потерпевшей Н. он не совершал.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 июля 2014 года, осужденный Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен на основании противоречивых показаний свидетелей Р. и А., оглашенных в нарушение ст. 281 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Д., и подсудимого Н. Также просит исключить как недопустимые доказательства протокол места происшествия, а также письменные материалы дела, где указывается стоимость похищенного имущества у потерпевшей. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести законное и справедливое решение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Н.С. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что 29 июня 2013 года, после того, как она уснула, употребив спиртные напитки и покурив "спайс", у нее похитили ювелирные изделия и телефон на общую сумму 67200 рублей.
Свидетели Р. в судебном заседании и А. в ходе предварительного следствия показали, что в их присутствии Н.С., Н. и Т. похитили у спящей потерпевшей Н. ювелирные изделия и мобильный телефон, они - свидетели, требовали прекратить противоправные действия, а потом по паспорту свидетеля Р. похищенные у Н. ювелирные изделия они все вместе сдали в ломбард, а телефон в скупку.
Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия Н., преступление в отношении потерпевшей Н. он совершил совместно и по обоюдной договоренности с Н. и Т.
Также вина Н.С. в совершении преступления подтверждается протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Р. и А. подтвердили данные ранее показания о причастности Н.С. к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н., протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., в том числе и о стоимости похищенного имущества, и свидетелей Р. и А. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. и К., из которых усматривается, что при задержании Н. подтвердил, что данное преступление в отношении Н. он совершил вместе с Н.С. и В., о чем написал чистосердечное признание. От свидетеля преступления Р. им также стало известно, что преступление в отношении Н. совершили Н., Н.С. и мужчина по имени В.
Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат им.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Показаниям свидетеля Д. и подсудимого Н. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается указанной при описании преступного деяния стоимости имущества, то она установлена, исходя из показаний потерпевшей Н., оснований не доверять которым не имелось. К тому же стоимость похищенного не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством несостоятельны.
Аналогичные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при оглашении показаний свидетеля А., не установлено. Тем более, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между свидетелем А. и Н.С., в процессе которой свидетель А. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения Н.С. преступления. Протокол очной ставки также был оглашен и исследован судом. Таким образом, оглашением показаний свидетеля А. не были стеснены процессуальные права подсудимого Н.С.
Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к хищению принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий и телефона, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, как направленную на избежание ответственности за содеянное.
Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Наказание Н.С. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.
Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Н.С., Н., адвоката Бескровных М.И. и апелляционного представления государственного обвинителя Кандауровой Е.А. Т., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Н.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)