Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-7782/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24780/15

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-24780/15


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска: не явился, извещен,
от ИП Авдеева Д.В.: Минюков О.В. по доверенности от 09.05.2014,
от ООО "Дон-Микс": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Васильевичу (ИНН 504003427874, ОГРН 306504035900065) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица ООО "Дон-Микс",

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Авдеев Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0060301:2 за период с 16.05.2012 по 12.12.2014 в размере 875 650 руб. 30 коп., процентов за период с 16.05.2012 по 27.04.2015 в размере 159 018 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ИП Авдеев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А41-24780/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Микс", о правах и об обязанностях которого было принято решение суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Авдеева Д.В. возражал относительно доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ИП Авдеев Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность нежилое здание - котельную площадью 3637,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, д. 2-в, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 16.05.2012 N 61-61-32/014/2012-429, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0060301:2 площадью 12677 кв. м с местоположением: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, д. 2-в.
13 декабря 2013 года между МО "Город Новошахтинск" (продавец) и Авдеевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 499, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060301:2, площадью 12677 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 и регистрационной записью от 27.02.2014 N 61-61-32/002/2014-485 (л.д. 53 - 54).
Поскольку с 16.05.2012 (приобретение объекта недвижимости в собственность) до 27.02.2014 (приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:56:0060301:30 в собственность) ИП Авдеев Д.В. пользовался спорным участком без надлежащих правовых оснований, ответчик не может быть отнесен ни к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, ни к плательщикам арендной платы по договору аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации г. Новошахтинска Ростовской области от 27.09.2001 N 406/2 земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060301:2, площадью 12677 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2-в, был предоставлен ООО "Дон-Микс" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно материалам дела до 27.02.2014 - момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Авдеевым Д.В., налог на землю уплачивало ООО "Дон-Микс", что подтверждается самим обществом.
Как следует из представленной декларации по уплате налога на землю за 2012 - 2014 гг., а также из платежных документов, ООО "Дон-Микс" надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате земельного налога за весь период владения спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в спорный период с 2012 года по первый квартал 2014 года.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2014 N 81 на сумму 23 553 руб. 00 коп. земельный налог за 1 квартал 2014 года, от 17.04.2013 N 95 на сумму 33 000 руб. 00 коп. земельный налог за 1 квартал 2013 года, от 18.04.2013 N 96 на сумму 2320 руб. 00 коп., земельный налог за 1 квартал 2013 года, от 15.07.2013 N 179 на сумму 35 320 руб. 00 коп., земельный налог за 2 квартал 2013 года, от 16.10.2013 N 259 на сумму 35 320 руб. 00 коп., земельный налог за 3 квартал 2013 года, от 31.01.2014 N 29 на сумму 35 320 руб. 00 коп., земельный налог за 4 квартал 2013 года, от 13.04.2012 N 86 на сумму 25 000 руб. 00 коп., земельный налог за 1 квартал 2012 года, от 24.04.2012 N 93 на сумму 10 322 руб. 00 коп., земельный налог за 1 квартал 2012 года, от 19.07.2012 N 179 на сумму 20000 руб. 00 коп., земельный налог за 2 квартал 2012 года, от 24.07.2012 N 182 на сумму 15322 руб. 00 коп., земельный налог за 2 квартал 2012 года, от 22.10.2012 N 276 на сумму 35322 руб. 00 коп., земельный налог за 3 квартал 2012 года, от 15.01.2013 N 5 на сумму 35 314 руб. 00 коп., земельный налог за 4 квартал 2012 года.
Из представленной декларации по уплате налога на землю за 2012 - 2014 гг. также усматривается, что земельный налог уплачивался ООО "Дон-Микс" именно за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060301:2 (раздел 2 налоговой декларации).
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060301:2, площадью 12677 кв. м, зарегистрировано за Авдеевым Д.В. 27.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 и регистрационной записью от 27.02.2014 N 61-61-32/002/2014-485, ответчик с указанной даты становится плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
До заключения договора купли-продажи земельного участка у ответчика не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Однако, учитывая, что в спорный период земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060301:2 уплачивался ООО "Дон-Микс", а также принимая во внимание, что вопреки доводам искового заявления Комитетом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о сбережении ИП Авдеевым Д.В. денежных средств за счет бюджета, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Таким образом, учитывая, что факт оплаты земельного налога именного за спорный земельный участок и именно обществом материалами дела доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет бюджета, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено, оснований для применения к данным правоотношениям статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.
При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-24780/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)