Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным N 17 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны - Федорова Н.Н., действующая по доверенности N 64 АА 1050309 от 10.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая по доверенности N 01-04/17/1 от 09.01.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая по доверенности N 05-17/105 от 26.11.2013,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 в части суммы штрафных санкций в размере 21 917 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в пользу ИП Вдовиченко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014 отменены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании решения начальника МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 04.06.2013 N 7 проведена выездная налоговая проверка ИП Вдовиченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010 по 04.06.2013.
Решением исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 26.06.2013 N 7/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.06.2013, решением начальника инспекции от 24.07.2013 N 7/2 налоговая проверка возобновлена с 24.07.2013.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 23 августа 2013 года, в котором зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, а также вынесено решение N 17 от 26 сентября 2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения:
- НДС за 2012 г. в сумме 73 719,20 руб.,
- НДФЛ за 2012 г. в сумме 42 593,32 руб.,
- ЕНВД в связи с применением УСН за 2010 г. - в сумме 31 191,62 руб.,
- ЕНВД в связи с применением УСН за 2011 г. - в сумме 35 649,86 руб.
Итого, налогов по общей системе налогообложения - 183 154,0 руб.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2012 г. - в сумме 7 371,92 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - в сумме 4 259,33 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УС) за 2010 г. - в сумме 3 119,16 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УСН) за 2011 г. - в сумме 3 564,98 руб.,
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление с сумм НДФЛ (НА) в размере 640 руб.
- по п. 1 ст. 119 НКРФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2012 г. - в общем размере 11 057,88 руб.
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. - в размере 3 194,50 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН 2010 г. - 4 678,75 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН за 2011 г. - в размере 5 347,48 руб.,
- по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов в общей сумме 600 руб.
Итого сумма штрафных санкций - 43 834,0 руб.
Кроме того, решением по проверке начислены пени в общей сумме 38 775,19 руб.
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2013 решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области N 17 от 26.09.2013 утверждено.
ИП Вдовиченко Л.А., полагая, что решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Л.А. с муниципальными бюджетными учреждениями, пришел к выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суд пришел к выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Вдовиченко Л.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, реализация товаров юридическим лицам (организациям) по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом обращаем внимание на то, что нормами гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ обязательное оформление первичных документов (накладных, счетов и счетов-фактур) при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи не предусмотрено.
При этом необходимо отметить, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поэтому осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли-продажи, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в спорный период 2010-2012 гг. ИП Вдовиченко Л.А. по трем адресам места осуществления предпринимательской деятельности (3-м магазинам), расположенным по адресам: р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 40; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 40 А; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 38; р.п. Екатериновка, ул. Рыночная площадь, д. 2/4 осуществляла реализацию непродовольственных товаров (картриджи, телефонные аппараты, ноутбук, стиральные машины, строительные материалы, холодильник, мебель, иные товары) в адрес контрагентов - 39 бюджетных учреждений, согласно списку (л.д. 124-125 т. 3 дела) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
При квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления хозяйственной деятельности, соответственно довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не подтвердил коммерческое использование купленных товаров, не имеет правового значения, поскольку цель использования товара соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.
Исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры, заключенные ИП Вдовиченко Л.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени от 2 дней до 1 месяца и более с момента заключения договора, товар согласовывался заблаговременно согласно выставленных счетов на оплату, в которых оговорен конкретный товар, единица измерения и его стоимость).
По условиям договоров, которые являются однотипными, следует, что поставка товаров осуществляется налогоплательщиком только после поступления денежных средств на расчетный счет, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств налогоплательщик уплачивает пени из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, установлен срок передачи товара от 5 до 10 календарных дней, по договорам с образовательными учреждениями (МКОУ СОШ с. Альшанка, МКОУ СОШ с. Андреевка, МКОУ СОШ с. Прудовое, МКОУ ООШ с. Переезд, МКОУ СОШ с. Сластуха, МКОУ СОШ с. Вязовка, МКОУ СОШ с. Колено, МКОУ СОШ с. Кипцы) установлен срок поставки техники в течение 30 календарных дней.
При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, передача товара осуществлялась только после оплаты. Ассортимент товара заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из счетов на оплату, которые составлялись той же датой, что и заключались договоры, в счетах оговорен ассортимент товара, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
Так, например, договор б/н от 04.04.2012, заключенный между ИП Вдовиченко Л.А. и муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия управления образования" подписан сторонами 04.04.2012; счет на оплату выписан - 04.04.2012, в котором указан ассортимент, количество и стоимость товара; оплата произведена платежным поручением N 2445 от 10.05.2012, товар поставлен по товарной накладной N 24 от 22.05.2012.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока выполнения обязательств: исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара (техники).
Согласно пункту 4 определен срок договора: с момента его подписания - до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В договоре от 19.06.2012 заключенным предпринимателем с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа с. Кипцы Екатериновского района Саратовской области указан конкретный срок поставки - до 19.07.2012.
Следует отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники.
Доказательств, подтверждающих реализацию товара через объекты стационарной торговой сети ИП Вдовиченко Л.А. не представлено. В данном случае муниципальным учреждениям чеки ККТ, товарные чеки, подтверждающие оплату не выдавались.
В соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.
В рассматриваемом случае заключению договора предшествовала выборка товара, его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, только после этого осуществлялась поставка товара, что характерно именно для договоров поставки.
То обстоятельство, что товар приобретался учреждениями самостоятельно непосредственно в магазине, следовательно, имела место розничная реализация, подлежит отклонению, поскольку не изменяет существо договора поставки, так как сложившиеся между предпринимателем и покупателями отношения подтверждают правовую природу договорных отношений, закрепленных нормами ГК РФ о договоре поставки.
В данном случае договоры заключались в бухгалтерии предпринимателя, а не в торговом зале с продавцом, как предполагает розничная купля-продажа; между заключением договора, оплатой и доставкой товара проходил значительный промежуток времени, что следует из первичных документов (договоров, счетов на оплату, выписок банка).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ИП Вдовиченко Л.А. Пысин Сергей Николаевич - начальник хозяйственного отдела МУЗ Екатериновская ЦРБ, Пузырев Евгений Иванович - заместитель главы администрации Екатериновского муниципального района, Тулякова Людмила Александровна - главный бухгалтер ИП Вдовиченко Л.А. пояснили, что товар отбирался представителями бюджетных учреждений в помещении магазина, откладывался, затем представитель учреждения проходил в бухгалтерию ИП Вдовиченко Л.А., там оформлял договор, ему выписывали счет на оплату конкретного товара, после оплаты в безналичном порядке, товар забирался непосредственно представителям бюджетных учреждений либо доставлялся предпринимателем.
Имеющиеся в некоторых договорах пункты о том, что вывоз приобретаемого товара осуществляется силами покупателя не противоречат правовой природе договора поставки, и не может являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле без установления фактических отношений сторон, а довод налогоплательщика о том, что товар выбирался в месте нахождения поставщика (выборка товара) и что доставка его производилась собственным транспортом учреждений не может быть принят во внимание, так как названное обстоятельство не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи.
Исходя из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, таким образом ЕНВД не применяется.
Даная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 г. N 5566/11.
В соответствии с положениями статей 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно п. 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения является документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наряду с п. 1 ст. 252 НК РФ данный принцип следует из п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Проверкой установлено, что ИП Вдовиченко Л.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под несколько режимов налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, УСН в 2010-2011 годах, общепринятый режим налогообложения в 2012 году.
Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик также обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе допроса предпринимателем Вдовиченко Л.А. подтверждено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не велся, книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена, в связи с чем, расходы учитываемые при определении налоговой базы по УСН, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При определении налоговой базы по НДФЛ в 2012 году налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный ст. 221 НК РФ.
Оценить экономическую целесообразность представленных документов при наличии у налогоплательщика разных режимов налогообложения и отсутствии надлежащего учета (в том числе раздельного по видам деятельности) не представлялось возможным.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения данных требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть данную операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, суд правомерно исходил из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что во всех договорах поставки условие о том, что товар реализовался ИП Вдовиченко Л.А. без НДС не определено, а в товарных накладных имеются графы, с указанием на сумму товара с учетом НДС, которая равна цене товара.
Таким образом, в цену товара у предпринимателя входил НДС.
Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.
Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной до начала проведения выездной проверки.
В соответствии с п. 4 статьи 101 НК РФ: "при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа".
Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.
При этом в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки любой информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.
Кодекс не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.
Как верно отмечено судом первой инстанции налоговый орган применил положения ст. 93.1 НК РФ при до проверочных мероприятиях, что не противоречит положению статьи 32, части 1 статьи 82 НК РФ.
Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с суммой штрафа, в связи с чем она не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-420/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным N 17 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны - Федорова Н.Н., действующая по доверенности N 64 АА 1050309 от 10.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая по доверенности N 01-04/17/1 от 09.01.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая по доверенности N 05-17/105 от 26.11.2013,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 26.09.2013 N 17 в части суммы штрафных санкций в размере 21 917 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области в пользу ИП Вдовиченко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014 отменены.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
На основании решения начальника МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 04.06.2013 N 7 проведена выездная налоговая проверка ИП Вдовиченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010 по 04.06.2013.
Решением исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области от 26.06.2013 N 7/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.06.2013, решением начальника инспекции от 24.07.2013 N 7/2 налоговая проверка возобновлена с 24.07.2013.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 23 августа 2013 года, в котором зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, а также вынесено решение N 17 от 26 сентября 2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения:
- НДС за 2012 г. в сумме 73 719,20 руб.,
- НДФЛ за 2012 г. в сумме 42 593,32 руб.,
- ЕНВД в связи с применением УСН за 2010 г. - в сумме 31 191,62 руб.,
- ЕНВД в связи с применением УСН за 2011 г. - в сумме 35 649,86 руб.
Итого, налогов по общей системе налогообложения - 183 154,0 руб.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2012 г. - в сумме 7 371,92 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - в сумме 4 259,33 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УС) за 2010 г. - в сумме 3 119,16 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УСН) за 2011 г. - в сумме 3 564,98 руб.,
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление с сумм НДФЛ (НА) в размере 640 руб.
- по п. 1 ст. 119 НКРФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2012 г. - в общем размере 11 057,88 руб.
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. - в размере 3 194,50 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН 2010 г. - 4 678,75 руб.,
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН за 2011 г. - в размере 5 347,48 руб.,
- по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов в общей сумме 600 руб.
Итого сумма штрафных санкций - 43 834,0 руб.
Кроме того, решением по проверке начислены пени в общей сумме 38 775,19 руб.
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2013 решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области N 17 от 26.09.2013 утверждено.
ИП Вдовиченко Л.А., полагая, что решение МРИ ФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Л.А. с муниципальными бюджетными учреждениями, пришел к выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суд пришел к выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Вдовиченко Л.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, реализация товаров юридическим лицам (организациям) по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом обращаем внимание на то, что нормами гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ обязательное оформление первичных документов (накладных, счетов и счетов-фактур) при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи не предусмотрено.
При этом необходимо отметить, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поэтому осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли-продажи, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в спорный период 2010-2012 гг. ИП Вдовиченко Л.А. по трем адресам места осуществления предпринимательской деятельности (3-м магазинам), расположенным по адресам: р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 40; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 40 А; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 38; р.п. Екатериновка, ул. Рыночная площадь, д. 2/4 осуществляла реализацию непродовольственных товаров (картриджи, телефонные аппараты, ноутбук, стиральные машины, строительные материалы, холодильник, мебель, иные товары) в адрес контрагентов - 39 бюджетных учреждений, согласно списку (л.д. 124-125 т. 3 дела) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
При квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления хозяйственной деятельности, соответственно довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не подтвердил коммерческое использование купленных товаров, не имеет правового значения, поскольку цель использования товара соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.
Исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры, заключенные ИП Вдовиченко Л.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени от 2 дней до 1 месяца и более с момента заключения договора, товар согласовывался заблаговременно согласно выставленных счетов на оплату, в которых оговорен конкретный товар, единица измерения и его стоимость).
По условиям договоров, которые являются однотипными, следует, что поставка товаров осуществляется налогоплательщиком только после поступления денежных средств на расчетный счет, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств налогоплательщик уплачивает пени из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, установлен срок передачи товара от 5 до 10 календарных дней, по договорам с образовательными учреждениями (МКОУ СОШ с. Альшанка, МКОУ СОШ с. Андреевка, МКОУ СОШ с. Прудовое, МКОУ ООШ с. Переезд, МКОУ СОШ с. Сластуха, МКОУ СОШ с. Вязовка, МКОУ СОШ с. Колено, МКОУ СОШ с. Кипцы) установлен срок поставки техники в течение 30 календарных дней.
При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, передача товара осуществлялась только после оплаты. Ассортимент товара заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из счетов на оплату, которые составлялись той же датой, что и заключались договоры, в счетах оговорен ассортимент товара, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.
Так, например, договор б/н от 04.04.2012, заключенный между ИП Вдовиченко Л.А. и муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия управления образования" подписан сторонами 04.04.2012; счет на оплату выписан - 04.04.2012, в котором указан ассортимент, количество и стоимость товара; оплата произведена платежным поручением N 2445 от 10.05.2012, товар поставлен по товарной накладной N 24 от 22.05.2012.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока выполнения обязательств: исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости товара (техники).
Согласно пункту 4 определен срок договора: с момента его подписания - до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В договоре от 19.06.2012 заключенным предпринимателем с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа с. Кипцы Екатериновского района Саратовской области указан конкретный срок поставки - до 19.07.2012.
Следует отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники.
Доказательств, подтверждающих реализацию товара через объекты стационарной торговой сети ИП Вдовиченко Л.А. не представлено. В данном случае муниципальным учреждениям чеки ККТ, товарные чеки, подтверждающие оплату не выдавались.
В соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.
В рассматриваемом случае заключению договора предшествовала выборка товара, его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, только после этого осуществлялась поставка товара, что характерно именно для договоров поставки.
То обстоятельство, что товар приобретался учреждениями самостоятельно непосредственно в магазине, следовательно, имела место розничная реализация, подлежит отклонению, поскольку не изменяет существо договора поставки, так как сложившиеся между предпринимателем и покупателями отношения подтверждают правовую природу договорных отношений, закрепленных нормами ГК РФ о договоре поставки.
В данном случае договоры заключались в бухгалтерии предпринимателя, а не в торговом зале с продавцом, как предполагает розничная купля-продажа; между заключением договора, оплатой и доставкой товара проходил значительный промежуток времени, что следует из первичных документов (договоров, счетов на оплату, выписок банка).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ИП Вдовиченко Л.А. Пысин Сергей Николаевич - начальник хозяйственного отдела МУЗ Екатериновская ЦРБ, Пузырев Евгений Иванович - заместитель главы администрации Екатериновского муниципального района, Тулякова Людмила Александровна - главный бухгалтер ИП Вдовиченко Л.А. пояснили, что товар отбирался представителями бюджетных учреждений в помещении магазина, откладывался, затем представитель учреждения проходил в бухгалтерию ИП Вдовиченко Л.А., там оформлял договор, ему выписывали счет на оплату конкретного товара, после оплаты в безналичном порядке, товар забирался непосредственно представителям бюджетных учреждений либо доставлялся предпринимателем.
Имеющиеся в некоторых договорах пункты о том, что вывоз приобретаемого товара осуществляется силами покупателя не противоречат правовой природе договора поставки, и не может являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле без установления фактических отношений сторон, а довод налогоплательщика о том, что товар выбирался в месте нахождения поставщика (выборка товара) и что доставка его производилась собственным транспортом учреждений не может быть принят во внимание, так как названное обстоятельство не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи.
Исходя из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, таким образом ЕНВД не применяется.
Даная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 г. N 5566/11.
В соответствии с положениями статей 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно п. 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения является документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наряду с п. 1 ст. 252 НК РФ данный принцип следует из п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Проверкой установлено, что ИП Вдовиченко Л.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под несколько режимов налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, УСН в 2010-2011 годах, общепринятый режим налогообложения в 2012 году.
Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик также обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе допроса предпринимателем Вдовиченко Л.А. подтверждено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не велся, книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена, в связи с чем, расходы учитываемые при определении налоговой базы по УСН, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При определении налоговой базы по НДФЛ в 2012 году налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный ст. 221 НК РФ.
Оценить экономическую целесообразность представленных документов при наличии у налогоплательщика разных режимов налогообложения и отсутствии надлежащего учета (в том числе раздельного по видам деятельности) не представлялось возможным.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения данных требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть данную операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, суд правомерно исходил из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что во всех договорах поставки условие о том, что товар реализовался ИП Вдовиченко Л.А. без НДС не определено, а в товарных накладных имеются графы, с указанием на сумму товара с учетом НДС, которая равна цене товара.
Таким образом, в цену товара у предпринимателя входил НДС.
Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.
Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной до начала проведения выездной проверки.
В соответствии с п. 4 статьи 101 НК РФ: "при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа".
Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.
При этом в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки любой информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.
Кодекс не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.
Как верно отмечено судом первой инстанции налоговый орган применил положения ст. 93.1 НК РФ при до проверочных мероприятиях, что не противоречит положению статьи 32, части 1 статьи 82 НК РФ.
Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с суммой штрафа, в связи с чем она не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)