Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Лаба А.В. (доверенность от 12.01.2015); общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - Огородникова И.В. (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области, (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Спецавтотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - ТУ Росимущества) о взыскании убытков в сумме 2 026 780 рублей, составляющих разницу между внесенной по договору аренды арендной платой и предполагаемым внесением земельного налога, понесенных в период незаконного бездействия, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению N 300 от 16.09.2011 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-2017/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2014 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменить полностью, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указывая на то, что обязанность по уплате арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения обществом договора аренды и его исполнения; указанный договор в спорный период не прекратил своего действия, истец с требованием о его расторжении не обращался. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием ответчиков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Спецавтотранс" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:0022 общей площадью 8,3251 га категории земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 08 00 00 (промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО "Братскэнергостройтранс") на основании договора аренды земельного участка N 433 от 25.11.2003 (далее - договор аренды), соглашения о замене стороны от 23.11.2009.
16.09.2011 ООО "Спецавтотранс" и индивидуальный предприниматель Щербаков Е.А. обратились в ТУ Росимущества с письмом о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 38:34:015901:0022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012 установлено, что истец и индивидуальный предприниматель Щербаков Е.А. являются собственниками недвижимости, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:22; бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении в долевую собственность индивидуального предпринимателя Щербакова Е.А. и ООО "Спецавтотранс" указанного земельного участка, признано незаконным как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению N 300 от 16.09.2011 (вх. N 1325 от 26.09.2011) о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в месячный срок с момента принятия судебного решения, подготовить и направить в адрес ООО "Спецавтотранс" и индивидуального предпринимателя Щербакова Е.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:22.
Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 23.10.2013, издано распоряжение ТУ Росимущества N 83-з от 23.10.2013 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ООО "Спецавтотранс" и Щербакова Е.А.
23.10.2013 истцом, ответчиком и Щербаковым Е.А. заключен договор купли-продажи N 15 находящегося в федеральной собственности земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано 13.01.2014, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.
Полагая, что в результате незаконного бездействия ТУ Росимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка и несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012 у ООО "Спецавтотранс" возникли убытки в виде разницы между арендными платежами по договору и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками и незаконным бездействием ТУ Росимущества, выраженным в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность; арендная плата истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками и подлежала оплате на основании действующего договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, возникших у истца в связи с незаконным бездействием ТУ Росимущества, выразившемся в непринятии в установленный срок решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012, принимая во внимание тот факт, что до момента выкупа земельного участка общество не имело возможности перейти от уплаты арендной платы к уплате земельного налога, пришел к правильному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков, составляющих разницу между внесенной по договору аренды арендной платой и предполагаемым внесением земельного налога, понесенных в период незаконного бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
В связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Спецавтотранс" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 2 026 780 рублей.
Расчет суммы убытков, составляющей разницу между арендными платежами и земельным налогом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом ответчиками не заявлено.
Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между незаконными бездействием государственного органа и возникшими у истца убытками. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи по существу направлен на переоценку доказательств и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N А19-2017/2014
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А19-2017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Лаба А.В. (доверенность от 12.01.2015); общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - Огородникова И.В. (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области, (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Спецавтотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - ТУ Росимущества) о взыскании убытков в сумме 2 026 780 рублей, составляющих разницу между внесенной по договору аренды арендной платой и предполагаемым внесением земельного налога, понесенных в период незаконного бездействия, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению N 300 от 16.09.2011 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-2017/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2014 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменить полностью, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указывая на то, что обязанность по уплате арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения обществом договора аренды и его исполнения; указанный договор в спорный период не прекратил своего действия, истец с требованием о его расторжении не обращался. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием ответчиков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Спецавтотранс" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:0022 общей площадью 8,3251 га категории земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 08 00 00 (промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО "Братскэнергостройтранс") на основании договора аренды земельного участка N 433 от 25.11.2003 (далее - договор аренды), соглашения о замене стороны от 23.11.2009.
16.09.2011 ООО "Спецавтотранс" и индивидуальный предприниматель Щербаков Е.А. обратились в ТУ Росимущества с письмом о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 38:34:015901:0022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012 установлено, что истец и индивидуальный предприниматель Щербаков Е.А. являются собственниками недвижимости, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:22; бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении в долевую собственность индивидуального предпринимателя Щербакова Е.А. и ООО "Спецавтотранс" указанного земельного участка, признано незаконным как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению N 300 от 16.09.2011 (вх. N 1325 от 26.09.2011) о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в месячный срок с момента принятия судебного решения, подготовить и направить в адрес ООО "Спецавтотранс" и индивидуального предпринимателя Щербакова Е.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:22.
Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 23.10.2013, издано распоряжение ТУ Росимущества N 83-з от 23.10.2013 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ООО "Спецавтотранс" и Щербакова Е.А.
23.10.2013 истцом, ответчиком и Щербаковым Е.А. заключен договор купли-продажи N 15 находящегося в федеральной собственности земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано 13.01.2014, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.
Полагая, что в результате незаконного бездействия ТУ Росимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка и несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012 у ООО "Спецавтотранс" возникли убытки в виде разницы между арендными платежами по договору и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками и незаконным бездействием ТУ Росимущества, выраженным в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность; арендная плата истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками и подлежала оплате на основании действующего договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, возникших у истца в связи с незаконным бездействием ТУ Росимущества, выразившемся в непринятии в установленный срок решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу N А19-7567/2012, принимая во внимание тот факт, что до момента выкупа земельного участка общество не имело возможности перейти от уплаты арендной платы к уплате земельного налога, пришел к правильному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков, составляющих разницу между внесенной по договору аренды арендной платой и предполагаемым внесением земельного налога, понесенных в период незаконного бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
В связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Спецавтотранс" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 2 026 780 рублей.
Расчет суммы убытков, составляющей разницу между арендными платежами и земельным налогом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом ответчиками не заявлено.
Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между незаконными бездействием государственного органа и возникшими у истца убытками. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи по существу направлен на переоценку доказательств и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-2017/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)