Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) - Бурдеева А.В. (доверенность от 11.11.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ушакова М.В. (доверенность от 02.09.2013) и Энгиноева А.Н. (доверенность от 15.04.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2289/2012, установил следующее.
ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления НДС, налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 24.04.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени; 147 556 рублей налога на имущество, 19 171 рубля пени, 29 511 рублей штрафа; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требований обществу отказано; в части отказа общества от требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени и в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, удовлетворив требования общества в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эмерик". Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 147 556 рублей налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени, 21 845 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества, поскольку основное средство (здание стульевого цеха, сдаваемое обществом в аренду) следовало включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты по НДФЛ не освобождает общество от обязанности перечислить в бюджет налог, фактически удержанный из доходов физических лиц.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам (как в части удовлетворения требований общества, так и в части отказа в удовлетворении требований) и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество за период с 03.02.2010 по 31.12.2011, НДФЛ - с 02.03.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт от 24.07.2012 N 13-17/71 и приняла решение от 28.09.2012 N 13-17/107.
Решением управления от 30.11.2012 N 59 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно указали, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не названы конкретные факты нарушения обществом сроков перечисления НДФЛ в бюджет; отсутствуют указания на конкретные суммы удержанного, но своевременно не уплаченного налога, сведения о конкретных датах выплаты дохода в денежной форме или сведения о снятии средств (для его выплаты) с расчетного счета в банке; в оспариваемом решении имеется указание на наличие неперечисленной задолженности по удержанному НДФЛ в сумме 15 068 рублей, которую в ходе проверки общество уплатило платежными поручениями от 10.04.2012 N 60 (9 тыс. рублей) и от 19.04.2012 N 88 (6 500 рублей).
Суды сослались на то, что при определении сумм штрафа налоговая инспекция учла суммы налога, которые общество перечислило заблаговременно, т.е. ранее даты, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате НДФЛ, тогда как исполнение налоговой обязанности ранее установленного срока не может трактоваться как неудержание или неперечисление в срок удержанной суммы налога.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Эмерик".
При рассмотрении дела в части данных эпизодов суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", но при этом не установили все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неполно оценили представленные в материалы дела доказательства, сделав противоположные выводы относительно реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Эмерик".
Суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, получив от ООО "Эмерик" свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, сведения о присвоенных кодах Общероссийских классификаторов, а также копию паспорта руководителя - Полова Д.Д.; ООО "Эмерик" состояло на налоговом учете с 15.02.2011, представляло налоговую отчетность, имело расчетный счет в ОАО "Евроситибанк"; согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году руководителем ООО "Эмерик" являлся Полов Д.Д., чья подпись содержится во всех документах ООО "Эмерик", а также в банковской карточке (заполняемой при открытии счета); ООО "Эмерик" поставляло обществу товар на условиях самовывоза, что подтверждено представленными в материалы дела командировочными удостоверениями на имя Кириченко Л.А. (директор общества), договором аренды автомобиля, заключенным между Кириченко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор); поставленный ООО "Эмерик" товар общество оплатило по безналичному расчету и наличными денежными средствами, отразило в бухгалтерском и налоговом учете, использовало в предпринимательской деятельности; продукцию, изготовленную с применением приобретенного у ООО "Эмерик" товара, общество реализовало третьим лицам.
При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, при которых в качестве поставщика деталей, необходимых для производства рукавов высокого давления с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и гидрооборудования (гильзы с крышкой, букса ЛВ, цилиндры захвата, кулачки обжимные, фитинги, рукава EN и BPT, штоки привода, захваты, КФ РВД и т.д.), общество выбрало именно ООО "Эмерик", при каких обстоятельствах заключены договоры с ООО "Эмерик"; не указал, какие нормы права применил, согласившись с доводом общества о незаконности результата почерковедческой экспертизы подписи Полова Д.Д.; ограничился перечислением документов, представленных в подтверждение перевозки приобретенного обществом у ООО "Эмерик" товара, без предметной и совокупной оценки этих доказательств. Однако исследование и оценка данных обстоятельств необходимы в целях установления факта реального перемещения товара покупателю именно от того поставщика, по документам которого общество претендует на налоговую выгоду.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрагент общества является проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки и по юридическому адресу не находится, не имеет имущества, транспорта, производственных мощностей, персонала, контрольно-кассовой техники и складских помещений, часть счетов-фактур ООО "Эмерик" выставило до даты государственной регистрации, размер уплаченных ООО "Эмерик" налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом по сделкам с данным контрагентом; за ООО "Эмерик" не зарегистрирована ККТ, однако в подтверждение оплаты наличными денежными средствами за приобретенный у ООО "Эмерик" товар общество представило чеки ККТ; согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Адыгея от 04.09.2012 N 844 подписи от имени Полова Д.Д. в копиях счета-фактуры от 02.02.2011 N 102 и товарной накладной от 02.02.2011 выполнены одним лицом, а подпись от имени Полова Д.Д. в копии банковской карточки ОАО "Евроситибанк" - другим.
При этом суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела командировочные удостоверения на имя Кириченко Л.А. (директор общества), договоры аренды автомобиля, заключенные между Кириченко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор), путевые листы, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств перемещения товара от поставщика покупателю, и не указал, почему не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности поставки ООО "Эмерик" обществу товара на условиях самовывоза; не оценил в совокупности с другими доказательствами учтенное судом первой инстанции пояснение представителей налогового органа о том, что часть счетов-фактур и накладных ООО "Эмерик" принята налоговыми органами в качестве обоснования расходов и права на вычет по НДС, поскольку оплата товара по этим документам произведена обществом в безналичном порядке.
Суды не оценили относимость и допустимость представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2011 (период выездной налоговой проверки), заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Эмерик" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения: ООО "Спецавтомаш", г. Миасс, Челябинская область, и не выяснили: реализован этот договор наряду с договорами поставки товара, приняла налоговая инспекция расходы общества по данному договору, заявляло общество вычет по НДС по данной операции и предоставлен ли он обществу. Исследование этого вопроса необходимо в целях установления реальности/нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эмерик", по документам которого общество претендует на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
По эпизоду начисления налога на имущество, пени и штрафа судебные акты также подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Суды установили, что основанием начисления налога на имущество послужило невключение обществом в налоговую базу стоимости основного средства - здания стульевого цеха, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, Н (кадастровый номер 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1300). Здание принадлежит обществу на основании свидетельства N 01-АА-279336 от 16.03.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, с 03.02.2010 по 30.12.2011 учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Суды указали, что на момент передачи обществу здание находилось в состоянии, пригодном к эксплуатации на 30% (акт приема-передачи здания от 01.03.2010); согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 10.02.2010 N 1958 в помещениях, площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно-восстановительные работы и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей; в помещениях, площадью 7955 кв. м не проводились ремонтно-восстановительные работы, что не позволяют использовать их по прямому назначению.
Суды сослались на статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и указали, что объект недвижимости, частично не отремонтированный, не может эксплуатироваться по своему назначению и быть признан объектом основных средств при частичном его использовании. Суды указали: поскольку восстановление объекта не завершено и не сформирована его окончательная первоначальная стоимость, отсутствуют основания для включения его в состав основных средств и включения в налоговую базу по налогу на имущество.
При этом судебные акты не содержат результаты совокупной оценки (произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в обоснование своих доводов, в том числе доводы налоговых органов о том, что в проверяемом периоде общество получало экономическую выгоду от сдачи спорного объекта в аренду, что подтверждено сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 51 "Банк". Суды не выяснили, в каких целях и в каком объеме общество фактически использовало спорное здание в проверяемом периоде.
Поскольку в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судах первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А01-2289/2012 отменить в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2289/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А01-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) - Бурдеева А.В. (доверенность от 11.11.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ушакова М.В. (доверенность от 02.09.2013) и Энгиноева А.Н. (доверенность от 15.04.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2289/2012, установил следующее.
ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления НДС, налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 24.04.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени; 147 556 рублей налога на имущество, 19 171 рубля пени, 29 511 рублей штрафа; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требований обществу отказано; в части отказа общества от требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени и в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, удовлетворив требования общества в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эмерик". Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 147 556 рублей налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени, 21 845 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества, поскольку основное средство (здание стульевого цеха, сдаваемое обществом в аренду) следовало включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты по НДФЛ не освобождает общество от обязанности перечислить в бюджет налог, фактически удержанный из доходов физических лиц.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам (как в части удовлетворения требований общества, так и в части отказа в удовлетворении требований) и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество за период с 03.02.2010 по 31.12.2011, НДФЛ - с 02.03.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт от 24.07.2012 N 13-17/71 и приняла решение от 28.09.2012 N 13-17/107.
Решением управления от 30.11.2012 N 59 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно указали, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не названы конкретные факты нарушения обществом сроков перечисления НДФЛ в бюджет; отсутствуют указания на конкретные суммы удержанного, но своевременно не уплаченного налога, сведения о конкретных датах выплаты дохода в денежной форме или сведения о снятии средств (для его выплаты) с расчетного счета в банке; в оспариваемом решении имеется указание на наличие неперечисленной задолженности по удержанному НДФЛ в сумме 15 068 рублей, которую в ходе проверки общество уплатило платежными поручениями от 10.04.2012 N 60 (9 тыс. рублей) и от 19.04.2012 N 88 (6 500 рублей).
Суды сослались на то, что при определении сумм штрафа налоговая инспекция учла суммы налога, которые общество перечислило заблаговременно, т.е. ранее даты, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате НДФЛ, тогда как исполнение налоговой обязанности ранее установленного срока не может трактоваться как неудержание или неперечисление в срок удержанной суммы налога.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Эмерик".
При рассмотрении дела в части данных эпизодов суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", но при этом не установили все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неполно оценили представленные в материалы дела доказательства, сделав противоположные выводы относительно реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Эмерик".
Суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, получив от ООО "Эмерик" свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, сведения о присвоенных кодах Общероссийских классификаторов, а также копию паспорта руководителя - Полова Д.Д.; ООО "Эмерик" состояло на налоговом учете с 15.02.2011, представляло налоговую отчетность, имело расчетный счет в ОАО "Евроситибанк"; согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году руководителем ООО "Эмерик" являлся Полов Д.Д., чья подпись содержится во всех документах ООО "Эмерик", а также в банковской карточке (заполняемой при открытии счета); ООО "Эмерик" поставляло обществу товар на условиях самовывоза, что подтверждено представленными в материалы дела командировочными удостоверениями на имя Кириченко Л.А. (директор общества), договором аренды автомобиля, заключенным между Кириченко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор); поставленный ООО "Эмерик" товар общество оплатило по безналичному расчету и наличными денежными средствами, отразило в бухгалтерском и налоговом учете, использовало в предпринимательской деятельности; продукцию, изготовленную с применением приобретенного у ООО "Эмерик" товара, общество реализовало третьим лицам.
При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, при которых в качестве поставщика деталей, необходимых для производства рукавов высокого давления с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и гидрооборудования (гильзы с крышкой, букса ЛВ, цилиндры захвата, кулачки обжимные, фитинги, рукава EN и BPT, штоки привода, захваты, КФ РВД и т.д.), общество выбрало именно ООО "Эмерик", при каких обстоятельствах заключены договоры с ООО "Эмерик"; не указал, какие нормы права применил, согласившись с доводом общества о незаконности результата почерковедческой экспертизы подписи Полова Д.Д.; ограничился перечислением документов, представленных в подтверждение перевозки приобретенного обществом у ООО "Эмерик" товара, без предметной и совокупной оценки этих доказательств. Однако исследование и оценка данных обстоятельств необходимы в целях установления факта реального перемещения товара покупателю именно от того поставщика, по документам которого общество претендует на налоговую выгоду.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрагент общества является проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки и по юридическому адресу не находится, не имеет имущества, транспорта, производственных мощностей, персонала, контрольно-кассовой техники и складских помещений, часть счетов-фактур ООО "Эмерик" выставило до даты государственной регистрации, размер уплаченных ООО "Эмерик" налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом по сделкам с данным контрагентом; за ООО "Эмерик" не зарегистрирована ККТ, однако в подтверждение оплаты наличными денежными средствами за приобретенный у ООО "Эмерик" товар общество представило чеки ККТ; согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Адыгея от 04.09.2012 N 844 подписи от имени Полова Д.Д. в копиях счета-фактуры от 02.02.2011 N 102 и товарной накладной от 02.02.2011 выполнены одним лицом, а подпись от имени Полова Д.Д. в копии банковской карточки ОАО "Евроситибанк" - другим.
При этом суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела командировочные удостоверения на имя Кириченко Л.А. (директор общества), договоры аренды автомобиля, заключенные между Кириченко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор), путевые листы, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств перемещения товара от поставщика покупателю, и не указал, почему не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности поставки ООО "Эмерик" обществу товара на условиях самовывоза; не оценил в совокупности с другими доказательствами учтенное судом первой инстанции пояснение представителей налогового органа о том, что часть счетов-фактур и накладных ООО "Эмерик" принята налоговыми органами в качестве обоснования расходов и права на вычет по НДС, поскольку оплата товара по этим документам произведена обществом в безналичном порядке.
Суды не оценили относимость и допустимость представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2011 (период выездной налоговой проверки), заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Эмерик" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения: ООО "Спецавтомаш", г. Миасс, Челябинская область, и не выяснили: реализован этот договор наряду с договорами поставки товара, приняла налоговая инспекция расходы общества по данному договору, заявляло общество вычет по НДС по данной операции и предоставлен ли он обществу. Исследование этого вопроса необходимо в целях установления реальности/нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эмерик", по документам которого общество претендует на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
По эпизоду начисления налога на имущество, пени и штрафа судебные акты также подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Суды установили, что основанием начисления налога на имущество послужило невключение обществом в налоговую базу стоимости основного средства - здания стульевого цеха, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, Н (кадастровый номер 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1300). Здание принадлежит обществу на основании свидетельства N 01-АА-279336 от 16.03.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, с 03.02.2010 по 30.12.2011 учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Суды указали, что на момент передачи обществу здание находилось в состоянии, пригодном к эксплуатации на 30% (акт приема-передачи здания от 01.03.2010); согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 10.02.2010 N 1958 в помещениях, площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно-восстановительные работы и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей; в помещениях, площадью 7955 кв. м не проводились ремонтно-восстановительные работы, что не позволяют использовать их по прямому назначению.
Суды сослались на статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и указали, что объект недвижимости, частично не отремонтированный, не может эксплуатироваться по своему назначению и быть признан объектом основных средств при частичном его использовании. Суды указали: поскольку восстановление объекта не завершено и не сформирована его окончательная первоначальная стоимость, отсутствуют основания для включения его в состав основных средств и включения в налоговую базу по налогу на имущество.
При этом судебные акты не содержат результаты совокупной оценки (произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в обоснование своих доводов, в том числе доводы налоговых органов о том, что в проверяемом периоде общество получало экономическую выгоду от сдачи спорного объекта в аренду, что подтверждено сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 51 "Банк". Суды не выяснили, в каких целях и в каком объеме общество фактически использовало спорное здание в проверяемом периоде.
Поскольку в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судах первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А01-2289/2012 отменить в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)