Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Альтернатива" 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 ОГРН 1023601563700 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а ОГРН 1044004214319 Карцевой Е.Г. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 03-17/13954 Кузнецовой О.А. - представитель, дов. от 27.05.14 г. N 03-05/07314
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.13 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-18851/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество,) обратилось в суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 29.08.12 г. N 10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2530721 руб., пени по налогу в размере 252620,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующей пени в сумме 39220,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79714 руб.: начисления налога в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующей пени в размере 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб. (с учетом уточнений от 14.02.13 г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.13 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 163758 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 16376 руб., в бюджет субъекта РФ - 147382 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 64786,29 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6498,55 руб., в бюджет субъекта РФ - 58287,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджет субъекта РФ - 29477 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд взыскал с Общества в пользу налогового органа взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт приняты по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.07.12 г. N 1022/45).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Восток" (чьим правопреемником является Общество) принадлежало на праве собственности нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серия 36 АА N 760679); отдельно стоящее здание литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.1999 серия 36 N 048347); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 36-АВ N 866870).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.11 г. б/н ОАО "Восток" реализовало физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что финансово-хозяйственная операция по продаже недвижимого имущества была совершена между взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки и с помощью заключения экспертизы от 22.06.12 г. N 4059/6-4 установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи от 14.04.2011: нежилого здания, литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 14005700 руб.; отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м, - 1240300 руб.; земельного участка площадью 2661 кв. м, - 6468900 руб.
Отклонение между продажной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной строительно-технической экспертизой в сторону понижения составляет более чем 20 процентов, и составляет 19928459 руб.
От данной суммы были исчислены к уплате суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Воронежской области от 23.10.12 г. N 15-2-18/14609 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Оценив доказательства, представленные налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, и проанализировав обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Восток" к Гершензону М.Л., от него - к Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И., суд правомерно согласились с доводами налогового органа о взаимозависимости указанных лиц и о наличии оснований для применения положений ст. 40 НК РФ для определения цены сделки.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. п. 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу п. 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела как налоговым органом, так и Обществом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм налогов по данному эпизоду, признав, что методы и подходы, использованные оценщиком при определении рыночных цен по спорному недвижимому имуществу, соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.
По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. общая рыночная стоимость реализованного имущества составляла 20914105 руб.
Оценивая заключение эксперта, суды установили, что оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.07 г. N 255 и N 256, и признали, что заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 40 НК РФ.
Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отличалась от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы незначительно, суды обосновано сделали вывод о том, что по существу выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы являются правомерными.
По предложению суда налоговым органом был сделан расчет начисленных сумм налогов и пеней с учетом стоимости заключения проведенной судом экспертизы, и в части, превышающей значения скорректированного расчета оспариваемое решение налогового органа правомерно было признано недействительным.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А14-18851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1885/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А14-1885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Альтернатива" 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 ОГРН 1023601563700 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а ОГРН 1044004214319 Карцевой Е.Г. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 03-17/13954 Кузнецовой О.А. - представитель, дов. от 27.05.14 г. N 03-05/07314
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.13 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А14-18851/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество,) обратилось в суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 29.08.12 г. N 10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2530721 руб., пени по налогу в размере 252620,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующей пени в сумме 39220,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79714 руб.: начисления налога в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующей пени в размере 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб. (с учетом уточнений от 14.02.13 г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.13 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 163758 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 16376 руб., в бюджет субъекта РФ - 147382 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 64786,29 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6498,55 руб., в бюджет субъекта РФ - 58287,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджет субъекта РФ - 29477 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд взыскал с Общества в пользу налогового органа взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт приняты по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.07.12 г. N 1022/45).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Восток" (чьим правопреемником является Общество) принадлежало на праве собственности нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серия 36 АА N 760679); отдельно стоящее здание литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.1999 серия 36 N 048347); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 36-АВ N 866870).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.11 г. б/н ОАО "Восток" реализовало физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что финансово-хозяйственная операция по продаже недвижимого имущества была совершена между взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки и с помощью заключения экспертизы от 22.06.12 г. N 4059/6-4 установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи от 14.04.2011: нежилого здания, литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 14005700 руб.; отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м, - 1240300 руб.; земельного участка площадью 2661 кв. м, - 6468900 руб.
Отклонение между продажной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной строительно-технической экспертизой в сторону понижения составляет более чем 20 процентов, и составляет 19928459 руб.
От данной суммы были исчислены к уплате суммы налогов, пеней и штрафов.
Решением УФНС России по Воронежской области от 23.10.12 г. N 15-2-18/14609 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Оценив доказательства, представленные налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, и проанализировав обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Восток" к Гершензону М.Л., от него - к Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И., суд правомерно согласились с доводами налогового органа о взаимозависимости указанных лиц и о наличии оснований для применения положений ст. 40 НК РФ для определения цены сделки.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. п. 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу п. 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела как налоговым органом, так и Обществом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм налогов по данному эпизоду, признав, что методы и подходы, использованные оценщиком при определении рыночных цен по спорному недвижимому имуществу, соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.
По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. общая рыночная стоимость реализованного имущества составляла 20914105 руб.
Оценивая заключение эксперта, суды установили, что оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.07 г. N 255 и N 256, и признали, что заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 40 НК РФ.
Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отличалась от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы незначительно, суды обосновано сделали вывод о том, что по существу выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы являются правомерными.
По предложению суда налоговым органом был сделан расчет начисленных сумм налогов и пеней с учетом стоимости заключения проведенной судом экспертизы, и в части, превышающей значения скорректированного расчета оспариваемое решение налогового органа правомерно было признано недействительным.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А14-18851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)