Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года
по делу N А12-13606/2014, судья В.В. Репникова,
по заявлению ООО "Лагуна" (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Лагуна" - Юшкин И.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 85 от 1 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.
Из материалов дела следует, что ООО "Лагуна" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год 17 июня 2013 года, чем нарушило п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку представления.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательствах о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налоговым агентом правонарушений, предусмотренных НК РФ инспекцией была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт N 85 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
Судом первой инстанции, материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года в адрес ООО "Лагуна" налоговым органом направлено уведомление о выявлении нарушения налогового законодательства и приглашении на получение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на 4 июля 2013 года. Данное уведомление было получено обществом 26 июля 2013 года.
5 июля 2013 года налоговым органом в адрес ООО "Лагуна" был направлен по почте акт N 85 от 4.07.2013 и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30 июля 2013 года в 12 часов.
Данное уведомление было получено представителем общества 9 августа 2013 года.
Несмотря на то, что на дату вынесения решения, налоговый орган не располагал сведениями об извещении общества, своим решением от 1 августа 2013 года N 85 инспекция привлекла ООО "Лагуна" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей.
Общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на указанное решение, указав в жалобе, что решение вынесено без учета положений статьи 112 Налогового кодекса РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: тяжелое материальное положение, отсутствие в штате бухгалтера в спорный период, самостоятельное представление обществом справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие вредных последствий для бюджета.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 626 от 7 октября 2013 года решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 1 августа 2013 года N 85 оставлено без изменения.
Согласно требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Рассмотрение материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможно только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, мер по извещению ООО "Лагуна" иным способом, помимо направления заказного письма, налоговым органом не принималось.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 изложена правовая позиция, согласно которой при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
На момент вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения акта проверки, однако при этом не отложил рассмотрение для надлежащего извещения налогоплательщика, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налогового контроля.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган должен был, убедившись в отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, перенести дату рассмотрения материалов проверки и известить об этом надлежащим образом общество
Таким образом заявитель не имел возможности 1 августа 2013 года представлять свои возражения по итогам налоговой проверки, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого решения, имеющие место нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа N 85 от 1 августа 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушениях при проведении проверки не могли повлиять на законность решения налогового органа, является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-13606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13606/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А12-13606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 34380065550, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года
по делу N А12-13606/2014, судья В.В. Репникова,
по заявлению ООО "Лагуна" (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Лагуна" - Юшкин И.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 85 от 1 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.
Из материалов дела следует, что ООО "Лагуна" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год 17 июня 2013 года, чем нарушило п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку представления.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательствах о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налоговым агентом правонарушений, предусмотренных НК РФ инспекцией была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт N 85 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
Судом первой инстанции, материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года в адрес ООО "Лагуна" налоговым органом направлено уведомление о выявлении нарушения налогового законодательства и приглашении на получение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на 4 июля 2013 года. Данное уведомление было получено обществом 26 июля 2013 года.
5 июля 2013 года налоговым органом в адрес ООО "Лагуна" был направлен по почте акт N 85 от 4.07.2013 и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30 июля 2013 года в 12 часов.
Данное уведомление было получено представителем общества 9 августа 2013 года.
Несмотря на то, что на дату вынесения решения, налоговый орган не располагал сведениями об извещении общества, своим решением от 1 августа 2013 года N 85 инспекция привлекла ООО "Лагуна" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей.
Общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на указанное решение, указав в жалобе, что решение вынесено без учета положений статьи 112 Налогового кодекса РФ - не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: тяжелое материальное положение, отсутствие в штате бухгалтера в спорный период, самостоятельное представление обществом справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие вредных последствий для бюджета.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 626 от 7 октября 2013 года решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 1 августа 2013 года N 85 оставлено без изменения.
Согласно требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Рассмотрение материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможно только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, мер по извещению ООО "Лагуна" иным способом, помимо направления заказного письма, налоговым органом не принималось.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 изложена правовая позиция, согласно которой при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
На момент вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения акта проверки, однако при этом не отложил рассмотрение для надлежащего извещения налогоплательщика, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налогового контроля.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган должен был, убедившись в отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, перенести дату рассмотрения материалов проверки и известить об этом надлежащим образом общество
Таким образом заявитель не имел возможности 1 августа 2013 года представлять свои возражения по итогам налоговой проверки, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого решения, имеющие место нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа N 85 от 1 августа 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушениях при проведении проверки не могли повлиять на законность решения налогового органа, является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-13606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)