Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: до и после перерыва: Красильникова М.Н. по доверенности от 12.03.2014; Копейкина М.Г. по доверенности от 18.06.2014; Панкратова С.В. по доверенности от 05.05.2014; Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014
по делу N А27-18779/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь", г. Москва, (ОГРН 1024201755467, ИНН 42200004512)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 28.08.2013 года N 35
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "ЭМС ЗС", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Требования заявителя мотивированы тем, что, как он полагает, им правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", поскольку:
- - при заключении договоров с названными контрагентами проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия;
- - сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды;
- - Инспекцией не установлено аффилированности налогоплательщика с контрагентами, заявитель не контролировал осуществление расчетов контрагентами;
- - Инспекцией не представлено безусловных доказательств недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков, непричастности их руководителей к деятельности данных организаций;
- - все заявленные хозяйственные операции в действительности имели место, т.к. товары, работы, услуги, приобретенные у контрагентов использованы, в производственной деятельности, реализованы потребителям и учтены заявителем для целей налогообложения;
- - Инспекцией не опровергнуто возмездное приобретение товара - не установлено наличие его у заявителя до закупки у спорных контрагентов либо приобретение у иных поставщиков. Без использования спорных материалов было бы невозможно строительство электрической подстанции (основной объект строительства в спорном периоде). Использование при строительстве щебня вместо песчанно-гравийной смеси (ПГС) не противоречит проекту, не требует специального согласования. Количество "излишне" приобретенного щебня соответствует "недостатку" ПГС;
- - заявитель правомерно применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков", определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу Российской Федерации, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, что согласуется со вступившим в законную силу судебным актом, принятым в отношении заявителя по применению этой льготы за 2011 год, следовательно, Инспекцией неправомерно использована общая (нельготная) ставка налога на прибыль за указанные периоды как к налоговой базе в целом, так и при доначислении налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 468 039,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- В остальной части требования ООО "ЭМС ЗС" оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с Инспекции в пользу "ЭМС Западная Сибирь" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 18, 19 от 06.12.2013.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что представленные обществом документы опровергают выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер"; обществом доказано, что фиктивный документооборот не имел места; все указанные юридические лица на момент совершения сделок с ними были правоспособны, регистрация их не была аннулирована, изменена или признана незаконной, что свидетельствует о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности с использованием наемных основных средств и ресурсов. Отсутствие в товарных накладных всех необходимых реквизитов, в частности номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, кем, кому и когда эта доверенность выдана и т.д. не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго", ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "Стройэнергия" Налогоплательщиком подтверждено совпадение объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком ООО "Стройэнергия", его сотрудники на режимный объект заходили, т.к. иному подтверждения нет, а налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование заявленных расходов. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибЭнергоСервис" содержат все требуемые законодательством реквизиты, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Искусственное завышение расходов по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго" опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком, но им судом не дана надлежащая оценка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня) налоговым органом установлено отсутствие заявленных товаров, поскольку движение товара не подтверждено, факт его оприходования налогоплательщиком отсутствует, факт несения затрат не подтвержден, что само по себе уже исключает применение к указанных хозяйственным операциям подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными с делом А71-13079/2010А17, рассмотренным Президиумом ВАС РФ и изложенном в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12; кроме доказанного факта отсутствия товаров Инспекцией были учтены по спорным хозяйственным операциям непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; недобросовестность этих контрагентов, недостоверность сведений о них, включенных в документы заявителя. Инспекция полагает, что представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом сами по себе, без учета иной совокупности доказательств, однако, носят формальный характер и не могут подтверждать реальных хозяйственных операций, равно и получение от названных обществ товара, движение товара, реальность расходов в заявленном размере.
По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль по Закону Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ) поддержанной судом, Инспекция указывает, что заявитель применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом от 26.11.2008 N 100-ОЗ, определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу Российской Федерации, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, однако, поддерживая правомерность позиции общества судом не учтено, что работы осуществляемые обществом в проверяемом периоде не связаны со строительством нового объекта, монтажом и наладкой оборудования, несущего функциональную нагрузку в здании, следовательно, они не могли быть учтены при расчете доли выручки от осуществления строительства, подтверждающей право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 13, 5%, кроме того, обществом не заявлен ни одни из видов экономической деятельности, которые указаны в Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ; в 2009, 2011 году работы по ОКВЭД 45 и ОКВЭД 29 налогоплательщиком не осуществлялись.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 23.06.2014.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, уточнив доводы своей апелляционной жалобы, указав, что по тексту полностью исключает абзац: Учитывая изложенное, считает вынесенное Инспекцией Решение N 35 от 28.08.2013 о привлечении ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным в полном объеме".
Указанные уточнения приняты судебной коллегией во внимание.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали соответствующие доводы своей апелляционной жалобы, возражая против апелляционной жалобы ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", согласились с необходимостью проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 30.06.2014.
До назначенной даты от Инспекции поступили дополнительные пояснения к ее апелляционной жалобе, в которых налоговым органом более подробно раскрыта позиция по эпизоду с применением налогоплательщиком льготы по Закону от 22.08.2008 N 100-ОЗ.
Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В назначенное время, судебное заседание продолжено. Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения требований общества.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении, информация о времени судебного заседания размещалась, в том числе, в сети Интернет).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от Инспекции и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований общества по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 28.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 27 864 134 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 26307 288 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.11.2013 N 640 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 28.08.2013 N 35.
Посчитав, что выводы налоговых органов не соответствуют закону, а решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что у Инспекции не имелось оснований для признания неправомерным применения со стороны налогоплательщика льготы по налогу на прибыль, установленной Законом от 26.11.2008 N 100-ОЗ, а также оснований не принимать тот размер расходов заявителя, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), который был им фактически понесен и подтвержден.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с правомерностью выводов налогового органа связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), полагает выводы суда в указанной части не обоснованными, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройЭнергия" (ИНН 4217106962), ООО "СибЭнергоСервис" (ИНН 4221028330) из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.
По поставке материалов и выполнению работ ООО "СтройЭнергия" налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2625090,9 руб., в 2010 году в сумме 1268417,04 руб., в 2011 году в сумме 1494069,01 руб.
В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы:
- Договор поставки N 010709ОКО от 01.07.2009.
- Договор субподряда N 37/09 от 01.06.2009.
- Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Реализация товарно-материальных ценностей произведена на сумму 4 246 135,47 руб., в том числе НДС - 647 715,62 руб., выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 027 955,11 руб., в том числе НДС - 461 891,45 руб. Всего 7 274 090,58 руб., в том числе НДС - 1 109 607,07 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.
По поставке материалов и выполнению работ ООО "СибЭнергоСервис" налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 7412922,61 руб., в 2010 году в сумме 50 956 707,53 руб., в 2011 году в сумме 28 555,29 руб.
В обоснование представлены следующие документы:
- Договор субподряда N 71/09 от 26.11.2009.
- Договор поставки N 05/10 от 18.01.2010.
- Договор поставки N 05/10 от 14.05.2010.
- Договор поставки N 09/10 от 22.07.2010.
- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей N 18/10 от 01.04.2010.
- Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения.
Реализация товарно-материальных ценностей со стороны контрагента в адрес налогоплательщика якобы произведена на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб. (2009 год - поставка материалов, 2010 год - поставка щебня, песка, материалов, битума, бетона), якобы выполнены строительно-монтажные работы (2009, 2010 гг.) на сумму 23 811 273 руб., в том числе НДС - 3 632 227,96 руб., а также якобы оказаны услуги по техническому обслуживанию электросетей - вырубка леса вдоль высоковольтных линий на сумму 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644,06 руб. Всего 70 191 817,07 руб., в том числе НДС - 10 707 226,33 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.
Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов как налогоплательщиков и недостоверность сведений, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при этом суд согласился с выводами Инспекции (не касается поставки песка и щебня), что фактически заявленная поставка товара не осуществлялась, а работы не выполнялись, обществом создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды.
Так, налоговым органом в отношении ООО "СтройЭнергия" установлено, что общество зарегистрировано 05.08.2008, Фактически деятельность организации прекращена 17.11.2009.08.04.2011 общество ликвидировано по инициативе Инспекции. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
В отношении ООО "СибЭнергоСервис" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 25.11.2009, 08.04.2011 ликвидировано по инициативе МРИ ФНС РФ N 4 по Кемеровской области. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
Руководителем и учредителем ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис" со 100% долей участия значился Ягнюков Юрий Владимирович.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ягнюков Ю.В. в ходе выездной проверки в присутствии адвоката отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеется протокол допроса Ягнюкова Ю.В. от 29.09.2011 N 404, из которого следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 Ягнюков работал в НКМК в цехе ЭСПЦ в должности оператора МНЛЗ, действительно значился учредителем и руководителем организации ООО "СибЭнергоСервис". Ягнюков Ю.В. зарегистрировал ООО "СибЭнергоСервис", открыл счет в банке, названия банка не помнит. Какие-то документы подписывал у нотариуса, но фамилии нотариуса не помнит. Юридический адрес организации вспомнить не смог, назвал улицу Обнорского, номер дома и офиса не вспомнил. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, работал на заводе. Приказы не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, ни в каких хозяйственных документах организации ООО "СибЭнергоСервис" свою подпись не ставил. Доверенности никому не давал. Заработную плату в ООО "СибЭнергоСервис" не получал. В действительности руководство организацией ООО "СибЭнергоСервис" осуществлял его давнишний знакомый Хмелевский Дмитрий Витальевич, который официально в ООО "СибЭнергоСервис" трудоустроен не был.
В протоколе допроса от 30.07.2013 по существу заданных вопросов Хмелевский Д.В. показал следующее: он работает в должности руководителя ООО "Интерпром" с 2006 года. Одновременно с работой в ООО "Интерпром" Хмелевский Д.В. являлся сотрудником ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", где он проработал с 2000 года по январь 2011 года в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, при этом в его должностные обязанности в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками.
Обе организации имели юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18 (ООО "СтройЭнергия" - в период с 01.04.2011 по 08.04.2011; ООО "СибЭнергоСервис" - постоянно). ООО "СтройЭнергия" при регистрации имело адрес: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Арендодателем по этому адресу являлось ООО "Интерпром", должность директора в котором занимал Хмелевский Д.В.
В период взаимоотношений с ЗАО "ЭМС ЗС" юридический адрес ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" - г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" показал, что со счета ООО "СтройЭнергия" осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ОАО "Новокузнецкстрой", со счета ООО "СибЭнергоСервис" - в размере 1500 руб. в адрес ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы".
Однако свидетельскими показаниями Ивановой Светланы Степановны - бывшего генерального директора ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы" опровергается фактическое местонахождение организаций по указанному адресу.
На требования налогового органа о представлении документов (информации), направляемые в адрес контрагентов по указанному адресу в период их существования документы не представлялись.
Доказательствами формального руководства контрагентами со стороны Ягнюкова Ю.В., в подтверждение его свидетельских показаний в материалы дела представлены:
- Заключение эксперта N 276 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СибЭнергоСервис": Договор оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей N 18/10 от 01.04.2010 и приложения к нему, Договор поставки N 09/10 от 22.07.2010 и приложения к нему, Договор поставки N 05/10 от 14.05.2010 и приложения к нему, Договор субподряда N 71/09 от 26.11.2009, дополнительные соглашения к Договору субподряда N 71/09: N N 1 от 26.11.2009; 2 от 30.11.2009; 3 от 20.03.2010; 4 от 01.09.2010, Договор аренды N 45-А от 01.05.2010, счета-фактуры: N N 4 от 24.12.2009, СЭС001 от 30.12.2009, СЭС003/с от 27.11.2009, СЭС001/с от 27.11.2009, товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам, выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2010 г.) ООО "СибЭнергоСервис": вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.
- Заключение эксперта N 285 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройЭнергия": Договор субподряда N 37/09 от 01.06.2009, Договор поставки N 010709ОКО от 01.07.2009, спецификации к договору N N 1, 2, 3 выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО "СтройЭнергия": вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.
Относительно обстоятельств заключения договоров с ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя указали, что обычно применяемые налогоплательщиком конкурентные процедуры (тендер) при выборе данных контрагентов не проводились, решение о заключении договоров мог принять только генеральный директор заявителя Ефанов И.Г.
Руководитель налогоплательщика Ефанов дал свидетельские показания о том, что выбор контрагентов в его должностные обязанности не входит, названные контрагенты ему не знакомы, их местонахождение ему неизвестно, с руководителем не встречался. В то же время указал, что данные организации сами предложили свои услуги.
Доказательств того, что при исполнении контрагентами договорных обязательств с представителями контрагентов взаимодействовали какие-либо сотрудники заявителя в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что из представленных документов следует, что контрагенты поставили материалы и выполнили подрядные работы в значительном объеме, для выполнение работ контрагентам требовалось наличие штата квалифицированных сотрудников, а также членства в саморегулируемой организации, когда в соответствии с обычаями хозяйственной практики и действующим у заявителя порядком заключения договоров налогоплательщик, действуя заботливо и добросовестно, должен был убедиться в наличии у контрагентов финансовых и организационных возможностей для выполнения принятых на себя обязательств и какие-либо сотрудники заявителя должны были реально взаимодействовать с лицами, действовавшими от имени данных контрагентов, однако доказательства этому отсутствуют в материалах дела и не были представлены налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, суд пришел к правомерному выводу, что при содействии заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В. имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием сведений и данных о контрагентах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств иного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение выводов суда и подтверждение своих доводов не представлено.
О выполнении строительно-монтажных работ в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на сумму 23 811 273 руб. от имени ООО "СтройЭнергия" налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в расходы по налогу на прибыль принято 20 179 045 руб., применен вычет по НДС 3 632 227,96 руб.
От имени ООО "СибЭнергоСервис" представлены документы о выполнении строительно-монтажных работ в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 3 027 955,11 руб. В расходы по налогу на прибыль принято 2 566 063,66 руб., применен вычет по НДС 461 891,45 руб. Также представлены документы об оказании услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в период с апреля по июль 2010 года на сумму 794 017 руб., в расходы по налогу на прибыль принято 672 896 руб., применен вычет по НДС 121 121 руб.
Как следует из материалов дела, заказчиками работ, выполненных с участием ООО "СтройЭнергия" выступали ОАО "ЗСМК", ОАО "Энергия-Холдинг", ООО "ЭлектроТехСервис" и ООО "ЕвразЭнергоТранс", являющиеся режимными объектами и имеющими пропускной режим, представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭМС ЗС", а факт нахождения на их территории работников ООО "СтройЭнергия" отрицают.
Так, начальник отдела капитального строительства и ремонта ООО "ЕвразЭнергоТранс" Сурков Андрей Васильевич при допросе указал, что работы на объекте выполняли рабочие ЗАО "ЭМС ЗС", про субподрядчика ООО "СтройЭнергия" он никогда не слышал.
Должностные лица налогоплательщика также отрицают выполнение работ силами ООО "СтройЭнергия".
Так, директор по производству ЗАО "ЭМС ЗС" Пучков А.И. при допросе указал, что он осуществлял контроль над выполнением работ на объекте Западно-Сибирская ТЭЦ, подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" и подстанции Еланская, при этом работы по Акту от 30.07.2009 N 5ЭМС были выполнены силами субподрядной организации ООО "Электрремонт".
Заместитель главного инженера Перякин Игорь Серафимович в рассматриваемый период контролировал производство работ на участке N 4, в том числе распределение людей по объектам, организация ООО "СтройЭнергия" ему не знакомо.
Показания Пучкова А.И. подтверждены показаниями заместителя главного инженера ЗАО "ЭМС ЗС" Перякина И.С.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решении суд безосновательно делает вывод о том, что сотрудники ООО "СтройЭнергия" на режимный объект не заходили.
Отклоняя доводы апеллянта, и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, помимо общих выводов об отсутствии у контрагентов правоспособности и реальной возможности выполнения работ, оказания услуг (отсутствие сотрудников, имущества, отсутствие перечислений на заработную плату и за выполнение подрядных работ, отсутствие членства в саморегулируемой организации и допуска к соответствующим видам работ), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Пояснения директора по производству Пучкова А.И. о том, что вопрос о получении субподрядчиками пропусков решался данными организациями самостоятельно (протокол допроса от 08.02.2013.), суд обоснованно оценил критически, справедливо отметив, что такой подход не соответствует ни договорным обязательствам, ни обычаям хозяйственной практики, при том, что настаивая на выполнении работ силами ООО "СтройЭнергия" ни названное общество в ходе проведения проверки, ни должностные лица налогоплательщика, ни заказчики работ и их должностные лица не представили данные на работников, якобы, выполнявших спорные работы от имени ООО "СтройЭнергия" и работавшие по каким-либо пропускам на территории режимных объектов.
Отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся в деле совокупность доказательств: у налогоплательщика имеется квалифицированный персонал и необходимое оборудование для выполнения тех работ, расходы по которым заявлены от имени ООО "СтройЭнергия"; никто из сотрудников заявителя не осуществлял никакого реального взаимодействия с представителями контрагента; работники контрагента на территории объектов выполнения работ не находились; контрагент учрежден и зарегистрирован по просьбе заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В. в должностные обязанности которого в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, т.е. выбор того или иного контрагента находился в пределах компетенции налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о фактическом выполнении подрядных работ самим заявителем либо его субподрядчиками, подтвердившими соответствующие взаимоотношения, соответственно расходы на выполнение данных работ учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д., принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО "СтройЭнергия" приведет к повторному их учету, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ, т.к. данной нормой установлено что, суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии расходов по работам, выполненным ООО "СибЭнергоСервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом установлено, что Заказчиками работ, якобы выполненных с участием ООО "СибЭнергоСервис" выступали ОАО "ЗСМК", ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектный центр Энерго", которые представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭМС ЗС".
Относительно указанных работ суд пришел к аналогичному выводу, как и по работам ООО "СтройЭнергия" о выполнении этих работ самим заявителем либо его субподрядчиками.
Так, из протокола допроса главного инженера ЗАО "ЭМС ЗС" Плясунова Виктора Сергеевича следует, что на объекте ПС 500 кВ "Кузбасская" подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки, отсыпка территории, устройство временных подъездных путей) выполнил субподрядчик ЗАО "Управление механизации строительства", которое в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердило взаимоотношения с ЗАО "ЭМС ЗС".
Сопоставление актов КС-2, якобы, предъявленных организацией ООО "СибЭнергоСервис", с актами о приемке выполненных работ, предъявленных ЗАО "Управление механизации строительства" в адрес налогоплательщика, выявило следующее: работы в полном объеме выполнены субподрядчиком ЗАО "Управление механизации строительства", работы в актах КС-2, якобы, субподрядчика ООО "СибЭнергоСервис" продублированы.
В протоколе допроса начальник сметно-договорного отдела ЗАО "ЭМС ЗС" Кузнецова Римма Борисовна подтвердила факт выполнения работ по подготовке территории ПС 500 кВ "Кузбасская" в полном объеме силами ЗАО "Управление механизации строительства", иных организаций на объекте не было.
Кроме того, работники ЗАО "ЭМС ЗС" - Белов Василий Николаевич (машинист экскаватора), Плотников Сергей Ефимович (водитель "вахтовки"), Шамсутдинов Фаиль Валиулович (водитель бурильно-крановой машины) также подтвердили факт выполнения работ только силами ЗАО "ЭМС ЗС" и ЗАО "Управление механизации строительства", про ООО "СибЭнергоСервис" им ничего не известно, представителей данной организации на объекте не видели.
Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "СибЭнергоСервис" осуществляло вывоз грунта на поля, а форма N КС-2 закрыта заказчиком авансом; водители ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" могли и не знать о наличии иных организаций, как основанные на предположениях и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе выездной налоговой проверки организация ОАО "ЗСМК" и главный специалист по электрооборудованию службы главного энергетика ОАО "ЗСМК" также подтвердили факт выполнения работ по ремонту крупных трансформаторов на территории ОАО "ЗСМК" только силами ЗАО "ЭМС ЗС", организация ООО "СибЭнергоСервис" работы не выполняло. Сотрудники данной организации на территорию не заходили.
Согласно ответу заказчика ООО "Проектный центр Энерго" работы выполнялись на территории режимного объекта ОАО "РУСАЛ Новокузнецк". Последним были представлены списки работников, проходивших на его территорию - все 70 человек являются сотрудниками ЗАО "ЭМС ЗС".
Факт выполнения работ только силами самого налогоплательщика подтверждается также показаниями директора по производству ЗАО "ЭМС ЗС" - Пучкова А.И.
Инженер отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Костикова Наталья Владимировна пояснила, что для получения сотрудниками допуска к электромонтажным работам на территории режимных предприятий общество предоставляло по требованию ОТиПБ ОАО "ЗСМК" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" копию акта готовности предприятия к работе на опасном производственном объекте. Из ответа Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что ООО "СтройЭнергия" или ООО "СибЭнергоСервис" для получения акта готовности в Управление не обращались. Самим обществом вышеуказанные акты готовности в отношении ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" представлены не были.
Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и по оказанию услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в подтверждение их выполнения представлены лишь документы, содержащие недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса свидетеля Королева О.В., он с 2007 года является директором ООО "Монтажэнергострой", возглавляемая им организация самостоятельно выполняла для заявителя работы по вырубке леса вдоль высоковольтных линий и другие работы, оплата поступала на расчетный счет. На этих же работах были задействованы работники заявителя. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что для выполнения таких работ требуется специальный допуск.
С учетом указанного, суд правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о самостоятельном выполнении спорных услуг заявителем, имеющим для этого все необходимые ресурсы, с привлечением субподрядчика ООО "Монтажэнергострой".
Соответственно расходы на их выполнение учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д.
Принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО "СибЭнергоСервис" свидетельствует об их повторном учете, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным, обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В указанной части доводы общества сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По эпизоду исключения из состава расходов ТМЦ на сумму 4 246 135.47 в т.ч. НДС руб., поставленных якобы ООО "СтройЭнергия" в течение августа - ноября 2009 года, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от имени ООО "СтройЭнергия" представлены документы о поставке в течение августа - ноября 2009 года кабеля и иных материалов на сумму 4 246 135.47 руб., в т.ч. НДС. Из них в расходы по налогу на прибыль в течение 2009 - 2011 годов принято в 2009 году - 59 027,24 руб., в 2010 году - 1 268 417,04 руб., в 2011 году - 1 494 069,01 руб., остаток на 31.12.2011 составляет 776 906 руб.
Инспекцией в опровержение реальности данных хозяйственных операций представлены доказательства подтверждающие отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров, т.к. поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО "ТоргСити", которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания, фактически перечисления имеют транзитный характер и признаки обналичивания денежных средств.
Условиями договора предусмотрена доставка кабеля на склад поставщика и самовывоз его покупателем.
Заявителем помимо счетов-фактур и товарных накладных представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Как следует из представленных товарно-транспортных накладных в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты:
в товарном разделе:
- - должность и подпись лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.), заверенные печатью организации;
- - о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;
- - должность лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
в транспортном разделе:
- сведения о путевом листе.
- адрес пункта погрузки и пункта разгрузки.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузоотправителя, о сдаче груза грузоперевозчику к перевозке, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузоперевозчика, о получении груза от грузоотправителя в перевозку, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза от грузоперевозчика, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.
С учетом указанного, суд отметил, что сведения, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, противоречивы и недостоверны.
В частности водитель Смирнов С.Н. в командировку в г. Новосибирск 17.08.2009 - дату, указанную в транспортной накладной N ССС427 от 24.08.2009 и путевом листе от 17.08.2009, не направлялся, топливо для заправки автомобиля не получал. Дата доставки груза по товарно-транспортной накладной (17.08.2009) не соответствует путевому листу (прибытие 18.08.2009). Экспедитор Липин Н.В., якобы получивший груз по данной ТТН, в этот же период был в командировке в г. Новосибирске для получения груза от другого поставщика, с другим водителем.
По другим путевым листам указаны иные поставщики либо объекты самого заявителя, на склад контрагента автомобили не заезжали.
Иванова Е.В. (заведующая складом заявителя) в своих свидетельских показаниях пояснила, что с 2009 году она работала кладовщиком, а с 2010 года в должности заведующей центральным складом. Она является материально-ответственным лицом, и в ее должностные обязанности входит приемка, отпуск и хранение ТМЦ. В течение всего периода ее работы она ведет рукописный журнал "Учета прихода и расхода материалов по складу", в котором в хронологическом порядке по мере поступления товара регистрирует счета-фактуры от поставщика. Кроме того, она в указанном журнале записывает весь товар из зарегистрированных счетов-фактур. Кабель доставлялся на центральный склад и хранился на кабельном поле, Иванова Е.В. товар видела и регистрировала счета-фактуры в журнале. В случае, если кабель по каким-то причинам был сразу доставлен на объект, минуя склад, Иванова Е.В. регистрировала счета-фактуры в своем журнале, не видя товар, но на основании накладной на перемещение товара, составленной бухгалтером-материалистом и заверенной директором.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в журнале "Учет прихода и расхода материалов по складу за 2009 - 2011 гг. " не зарегистрированы счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СтройЭнергия" за 2009 год. Следовательно, материалы от данного контрагента ни на склад, ни непосредственно на объект, не поступали.
Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании судом установлено, что в проверяемом периоде кабель и иные материалы поставлялись также и от других поставщиков. Доля спорных контрагентов в поставке кабеля составляет примерно 10%, а других материалов - существенно меньше. Поэтому тот факт, что кабель хранился на центральном складе (на кабельном поле) и частично завозился непосредственно на объект, не подтверждает поставку кабеля в заявленном налогоплательщиком количестве.
Доводы заявителя о том, что кабель мог храниться на складе N 2, опровергается свидетельскими показаниями работников заявителя, в частности кладовщик склада N 2 Алексеенко М.А. в своих показаниях указывает на отсутствие товара (не списанные на конец 2011 года остатки) на момент поступления ее на работу в качестве кладовщика в 2010 году. Склад не приспособлен для хранения материалов, не огорожен.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что кабель мог поставляться непосредственно на объект, также и потому, что его списание в производство согласно данных бухгалтерского учета общества, осуществлялось в течение 2009, 2010, 2011 года, при этом налогоплательщиком заявлен остаток на конец 2011 года на сумму 776 906 руб., что является невозможным при использовании кабеля после его получения.
Учитывая, что заявитель настаивал на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд отклонил документы о списании материалов в производство в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения, указав, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно сформировал первичные документы (в т.ч. собственные путевые листы и транспортные накладные) в целях создания видимости получения спорного товара, указав, забывчивость водителей о событиях прошлых лет, опровергается выводами почерковедческой экспертизы и иными материалами дела, следовательно, оспариваемое решение в части исключения соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду является законным.
Доводы апеллянта по указанному эпизоду сводятся к перечислению норм Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные и голословные.
В отношении поставки от ООО "СибЭнергоСервис" (комплектная трансформаторная подстанция КТП-250кВА/10, изоляторы стеклянные подвесные, узлы крепления и другие) выявлены нарушения в части складского учета, недостоверность документов о доставке (формирование налогоплательщиком собственных товарных накладных и путевых листов заявителя) аналогично поставке от ООО "СтройЭнергия".
Так, водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, а сведения, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, противоречивы и недостоверны.
Учитывая, что заявитель настаивает на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что документы о списании материалов в производство не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения и несения по ним расходов
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части исключения расходов по приобретению вышеперечисленных материалов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду судом признано законным.
Доказательств опровергающих выводы суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ по названному эпизоду не представлено, равно и доказательств того, что какие-то имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы судом или оценены неправильно. Фактически доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой была дана объективная, всесторонняя и правильная оценка и основания для ее переоценки в пользу налогоплательщика по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе, ввиду их бездоказательности, у суда апелляционной отсутствуют.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "СибирьЭнерго" апелляционная коллегия исходит из следующего.
От имени ООО "СибирьЭнерго" представлены документы о поставке в период с января по сентябрь 2011 года песчанно-гравийной смеси (ПГС), щебня, кабеля, армокаркаса и иных материалов, используемых в ходе строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" на сумму 88 647 532,58 руб.
В расходы по налогу на прибыль принятт
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Инспекцией в отношении названного контрагента выявлены следующие обстоятельства.
Учредителем ООО "СибирьЭнерго" значится Бражников Владислав Владимирович, руководителем ООО "СибирьЭнерго" значится Демидов Сергей Александрович.
Справки о доходах физических лиц за 2011 год по форме N 2-НДФЛ ООО "СибирьЭнерго" не подавались, в том числе на "руководителя" Демидова С.А. Сведения о доходах Демидова С.А. за 2011 год отсутствуют в базе данных налоговых органов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Демидова С.А., который в присутствии адвоката со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из протокола допроса учредителя ООО "СибирьЭнерго" - Бражникова В.В. от 06.08.2012 следует, что с 2003 года он работает у ИП Киселевой А.Н., руководящей работой никогда не занимался, решение об учреждении ООО "СибирьЭнерго" принял по просьбе знакомого, директором назначил Демидова С.А. по просьбе того же знакомого, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибирьЭнерго" не владеет, так как все выполнял Демидов С.А.
Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, от имени ООО "СибирьЭнерго" подписаны, якобы, руководителем данной организации - Демидовым С.А.
Однако, проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго", подписаны не Демидовым С.А., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 24.04.2013 N 131.
Имущество и штатная численность у организации отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 с минимальными показателями.
Юридическим адресом по сведениям ЕГРЮЛ ООО "СибирьЭнерго" в проверяемом периоде значится: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18. По этому же адресу как было указано выше располагались и два других недобросовестных контрагента заявителя ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис", в отношении которых установлено учреждение их по просьбе должностного лица заявителя Хмелевского Д.В. и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "СибирьЭнерго" со счета организации осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ООО "Офисы". Однако в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия контрагента по юридическому адресу. Указанное согласуется с показаниями Воропаева Сергея Максимовича - директора ОАО "Офисы" и Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ООО "Офисы", а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Демидова С.А. - руководителя ООО "СибирьЭнерго", изображения которых расположены в документах ООО "СибирьЭнерго" по субаренде нежилых помещений, выполнены не самим Демидовым С.А., а другими (разными) лицами.
Так из показаний Воропаева С.М. следует, что между ООО "Офисы" и ООО "СибирьЭнерго" был заключен договор субаренды, фактически организация арендованное помещение не занимала, так как договор ей был необходим для регистрации в налоговой, компьютерной техники, мебели, документов и работников в офисе никогда не было.
ООО "СибирьЭнерго" зарегистрировано 27.01.2011 и ликвидировано по инициативе учредителя 29.12.2011, при этом товарные накладные от 21.01.2011 N 15; 22.01.2011 N 16; 23.01.2011 N 17; 24.01.2011 N 18; 25.01.2011 N 19; 26.01.2011 N 20 и 27.01.2011 N 21 датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО "СибирьЭнерго" и 28.01.2011 - даты заключения договора поставки N 15/11.
Сотрудники заявителя, участвующие в процессе отбора поставщиков и заключении договоров, указали, что ООО "СибирьЭнерго" им известно, но в заключении договора они участие не принимали, руководителя и местонахождение организации не знают, тендер не проводился, решение о заключении договора мог принять только генеральный директор. Генеральный директор заявителя Ефанов И.Г. показал, что контрагент ему не известен, не смог пояснить конкретные обстоятельства выбора контрагента, не знает, кто из сотрудников организации взаимодействовал с контрагентом, договор подписал в отсутствие руководителя контрагента.
Установив указанную совокупность доказательств, которая апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные материалы дела не опровергнута, апелляционный суд поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СибирьЭнерго", наличии недостоверных сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, соглашается с правильностью выводов суда о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По мнению общества, анализ представленных документов показывает, что ООО "СибирьЭнерго" являлось правоспособной организацией, деятельность велась директором Демидовым С.А., поставленный товар был оприходован и использован в производстве. Однако, данный довод общества отклоняется апелляционной коллегией, как не состоятельный ввиду того, что позиция апеллянта сводится к общим фразам и указанию, что им в обоснование заявленного вычета по НДС были предоставлены договор поставки от 28.11.2011 N 15/11, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, т.е. полный комплект документов.
Вместе с тем, в основу выводов суда об отказе в удовлетворении требований заявителя положены доказательства о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недостоверности сведений, указанных в документах представленных заявителем, в частности указание номинального адреса места нахождения, подписи выполненные номинальным руководителем, противоречивые даты составления документов, косвенная его сопричастность (исходя из заявленного юридического адреса) к группе лиц - ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис", которые создавались и регистрировались при участии должностного лица заявителя Хмелевского Д.В., которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе как названного контрагента (ООО "СибирьЭнерго"), так иных спорных контрагентов (ООО "Стройэнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "Лидер") в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ЭМС Западная Сибирь" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и спорных поставок необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на который ссылается общество, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за якобы выполненные работы и якобы выполненные поставки. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
В силу указанного обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.
Следовательно, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
В силу указанного, доводы апеллянта о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе заявленных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
По эпизоду поставки ООО "СибЭнергоСервис" в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года песка, щебня (основная сумма поставки), бетона, битума и иных материалов на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб., из которых в расходы по налогу на прибыль в течение 2009 года принято 6 089,61 руб., в 2010 году - 38 184 495,53 руб., в 2011 году - 28555,29 руб., отражено на остатке на 31.12.2011 - 413 509,57 руб. суд исходил из следующего.
Инспекция в опровержение реальности данных хозяйственных операций ссылается на отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров. Поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО "ТоргСити", которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания.
Хозяйственные отношения по поставке в ноябре - декабре 2009 года были оформлены исключительно счетами-фактурами и товарными накладными, договор не заключался. Инспекция полагает, что это означает отсутствие гражданско-правовой сделки и препятствует применению вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Соглашаясь с позицией заявителя, суд полагает, что само по себе отсутствие договора как отдельного письменного документа не означает отсутствие сделок по купле-продаже. Существенные условия сделки купли-продажи могут излагаться в любом письменном документе, в том числе и в товарной накладной, и подтверждаться фактическим исполнением. Наличие письменного договора не предусмотрено налоговым законодательством как условие получения налоговой выгоды. К таким условиям относится фактическое движение товара и наличие документального подтверждения (по налогу на прибыль), счета-фактуры (по НДС).
Также инспекция указывает, что количество приобретенного щебня и песка не соответствует проектной документации на строительство электрической подстанции и фактически использованному при производстве работ объему данных материалов, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.
Как следует из материалов дела песок, щебень и песчанно-гравийная смесь (ПГС) закупались заявителем у ООО "СибЭнергоСервис", ООО "Абагурский карьер", ООО "Транзит", ООО "Стройлогистика", ООО ТПД "Авангард" и ООО "Лидер" для строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская". Генеральным подрядчиком строительства выступало ЗАО "ИСК Союз-Сети", которое подтвердило взаимоотношения с заявителем.
Согласно проектной и рабочей документации на строительство объекта предполагалось использование непучинистого (щебенистого или гравелистого) грунта. Выкопировки из проектной документации представлены заявителем в материалы дела.
Налогоплательщик указывает, что в ходе строительства ПС 500 кВ "Кузбасская" была произведена замена ПГС на щебень с добавлением песка для достижения необходимых технических характеристик (например, по уплотнению).
Сделано это было, поскольку в экономически обоснованной близости от объекта строительства отсутствовали песчано-гравийные карьеры. Стоимость доставки ПГС с ближайших к объекту карьеров была чрезмерно высокой. Щебеночные карьеры находились существенно ближе. Сметная стоимость таких строительных материалов, как щебень и ПГС примерно одинакова (территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемого для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ). Поэтому в ходе строительства было принято решение о замене ПГС на щебень с добавлением песка.
По этой причине щебень был приобретен в большем количестве, чем было предусмотрено проектом строительства.
Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию с заказчиком замены ПГС на щебень при выполнении работ, поскольку вышеназванные строительные материалы относятся к одному виду - непучинистые карьерные грунты, что подтверждается проектно-сметной документацией, предусматривающей использование как щебня, так и ПГС. Вместе с тем, как заявителем, так и проектным институтом ОАО "Дальэнергосетьпроект", являющимся разработчиком проекта строительства объекта ПС 500 кВ Кузбасская, в рамках встречной налоговой проверки представлена переписка, свидетельствующая об обсуждении и частичном согласовании вопросов замены песка на щебень.
Заявитель использовал для строительства объекта в основном песок и щебень, однако в актах формы КС-2, КС-3 отражал не фактически использованный материал, а тот, который был предусмотрен рабочей документацией (ПГС). Акты подписаны заявителем и генеральным подрядчиком. Документы о списании материалов в производство оформлены в соответствии с реальным использованием материалов.
Указанное несоответствие инспекция расценила как доказательство фактического неиспользования закупленного песка и щебня.
Вместе с тем документально подтверждено и отражено в оспариваемом решении списание в состав расходов стоимости ПГС в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом. По актам формы КС-2, КС-3 общее количество инертных материалов (без разбивки на песок, щебень и ПГС) соответствует проектному и подтверждается исполнительной съемкой, представленной в материалы дела.
Приведенный в оспариваемом решении и представленный заявителем расчет общего количества инертных материалов отличаются только тем, что Инспекция не учитывала материалы, завезенные на объект ЗАО "Управление механизации строительства" - подрядчик заявителя, осуществлявший земляные работы на строительстве ПС Кузбасская. Материалы были приобретены не по отдельному договору поставки, а приняты вместе с выполненными работами, осуществляемыми иждивением подрядчика, по актам формы КС-2, КС-3. В актах стоимость и количество материалов указаны отдельно от стоимости работ. Суд не усматривает оснований не учитывать указанные материалы при подсчете общего количества инертных материалов, использованных на строительстве ПС Кузбасская.
По эпизоду поставки от имени ООО "Лидер" в 2010 - 2011 гг. щебня для строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" на сумму 6 267 245 руб. (в расходы по налогу на прибыль принято 5 311 224,58 руб. (в т.ч. в 2010 году 950 677,97 руб., в 2011 году 4360546,61 руб.), применен вычет по НДС 956 020,42 руб.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Инспекцией в отношении названного контрагента в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.
ООО "Лидер" зарегистрировано 20.07.2009; основным видом деятельности заявлена деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы.
Имущество у организации отсутствует. Численность сотрудников за 2009 - 2010 годы - 1 человек, в 2011 году - отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2010 год недостоверна, не соответствует объему хозяйственных операций с заявителем, налоги исчислены в меньшем объеме, чем следовало.
Учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится Шауро Андрей Александрович (далее - Шауро А.А.).
Как установлено судом, место нахождения контрагента по юридическому адресу налоговым органом не оспаривается. Юридическим адресом ООО "Лидер" значится: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105. В ходе проведенного налоговым органом осмотра 30.11.2010 установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105, расположен 4-этажный жилой дом, Шауро А.А. является собственником квартиры N 22 по указанному адресу.
Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО "Лидер" - Шауро А.А.
Организацией ООО "Лидер" справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2010 год представлены только на Шауро А.А., за 2011 год сведениях о доходах физических лиц ООО "Лидер" не представлялись вовсе, в том числе и на "руководителя" Шауро А.А.
Шауро А.А. в протоколе допроса от 17.07.2012 подтвердил факт учреждения, руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер", а также наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лидер" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь".
Однако, по итогам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение N 132 от 24.04.2013) установлено, что документы (договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лидер", подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.
В рамках встречной выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы, из которых следует, что щебень, поставляемый в адрес заявителя, контрагент ООО "Лидер" закупал у ООО "Виргус". Данная организация ликвидирована 03.08.2012 Согласно вышеуказанному заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах по закупке щебня от имени Шауро А.А. выполнены не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.
Таким образом, показания руководителя контрагента Шауро А.А. о его причастности к хозяйственной деятельности ООО "Лидер" не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (как в отношении документов по закупке, так и по реализации щебня).
Доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента ООО "Лидер" апеллянтом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, равно не представлены исправленные счета-фактуры и другие первичные документы, являющиеся основанием для получения налоговой выгоды, несмотря на то, что ООО "Лидер" является действующей организацией.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер", соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводов опровергающих правильность выводов суда в указанной части (НДС), апеллянтом не заявлено.
В части выводов суда о подтверждении обществом права на принятие в расходы затрат по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" добытая налоговым совокупность доказательств принята судом в подтверждение правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - наличие в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", неполных, недостоверных и противоречивых сведений;
- - отсутствие надлежащего единоличного исполнительного органа (учредителя и руководителя) ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго", что подтверждается: протоколами допроса Ягнюкова Ю.В., Демидова С.А., Бражникова В.В.; сведениями формы 2-НДФЛ; сведениями и документами, представленными работодателем Ягнюкова Ю.В.; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-13517/2012, которыми установлено, что Ягнюков Ю.В. не являлся руководителем ООО "СибЭнергоСервис"; результатами почерковедческой экспертизы: Заключения экспертов N N 276 от 15.08.2013; 285 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013; 132 от 24.04.2013;
- - недостоверность сведений в представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго" товарных накладных от 21.01.2011 N 15, 22.01.2011 N 16, 23.01.2011 N 17, 24.01.2011 N 18, 25.01.2011 N 19, 26.01.2011 N 20 и от 27.01.2011 N 21, из которых следует, что указанные документы датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО "СибирьЭнерго" и 28.01.2011 - даты заключения спорного договора поставки N 15/11, что свидетельствует о фиктивности самих документов, поскольку они составлены и выданы от имени несуществующего юридического лица;
- - отсутствие ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" по заявленному юридическому адресу, что подтверждается: выписками по расчетным счетам ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго"; протоколом допроса Ивановой С.С. - бывшего генерального директора ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", протоколом допроса Давыдовой Н.И. - секретаря-машинистки ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", протоколом допроса Воропаева С.М. - директора ООО "Офисы"; заключениями экспертов N N 276 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013, согласно которым договор аренды N 45-А от 01.05.2010 подписан не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом, а Договор N 1/44-А от 01.02.2011 и субаренды нежилых помещений, Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2011 к договору субаренды N 1/44-А от 01.02.2011, Акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011) подписаны не самим Демидовым С.А., а другими (разными лицами).
- отсутствие у ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реально поставлять товар в адрес налогоплательщика, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), что подтверждается: информацией и документами, представленными налоговыми органами по месту постановки на учет указанных контрагентов; сведениями базы данных МИ ФНС России по ЦОД; выписками по расчетным счетам ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго и ООО "Лидер"; бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов.
Суд первой инстанции согласился, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и по отдельным эпизодам отказал в принятии заявленных расходов, но в части поставки песка, щебня и ПГС указал на то, что при установлении факта реального поступления, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика, в т.ч. расчетным методом.
Арбитражный апелляционный суд, признавая в указанной части правомерной позицию Инспекции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.
Так, представление ЗАО "ЭМС - Западная Сибирь" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций.
Как полагает апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае, Инспекцией, помимо вышеуказанных обстоятельств, доказано именно отсутствие самого факта поставки товара (в том числе песка, щебня и ПГС) в адрес налогоплательщика, как и по другим ТМЦ, по которым суд признал правомерными выводы суда.
Так, в отношении всех автотранспортных средств, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году у ООО "СибЭнергоСервис" песка и щебня, а в 2011 году у ООО "СибиръЭнерго" - щебня и ПГС: в ходе проверки налоговым органом на основании сведений, имеющихся в Инспекции, а также полученных в рамках статьи 85 НК РФ от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области были установлены собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго", в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы указанных лиц:
- - согласно протоколу допроса Крутикова О.Ю. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ В514УЕ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ В514УЕ42, который приобрел для личных целей, т.к. живет в частном доме и имеет приусадебное хозяйство; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Шейн А.А. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ Х514ТВ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Х514ТВ42 с апреля 2008, который приобрел для сельскохозяйственных работ; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе он выполнял лично, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Понаморенко П.Г. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ С7310Е42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ С7310Е42 с июня 2005 г., который приобрел для перевозки сельхозпродукции; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе выполнял наемный водитель, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году Понаморенко П.Г. не сдавал; осенью 2010 года его КАМАЗ перевозил зерно с полей на ток в поселке Денисовка; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Газий В.В. - подземного горного проходчика шахты "Талда-Западная", владельца грузового самосвала КАМАЗ А514ТА42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ А514ТА42 в течение трех лет; водительских прав на КАМАз у него нет, машина не на ходу; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году Газий В.В. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись, т.к. КАМАЗ не на ходу;
- - согласно протоколу допроса Белоконь Ю.И. - сотрудника центральной районной больницы поселка Промышленное, владельца грузового самосвала КАМАЗ Р731ХР42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Р731ХР42 с 01.10.2009 г., который приобрел для личных целей; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 г. Белоконь Ю.И. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись.
Согласно данным, имеющимся в Инспекции, автотранспортные средства: самосвалы У1710К, У1740К, У180ОК, Т012РС, С941РВ в проверяемом периоде 2009-2011 гг. зарегистрированы на ООО "Дизель"; автотранспортное средство самосвал К792СО не зарегистрировано в Кемеровской области; автотранспортное средство самосвал А337ТК принадлежит Ратанову Ивану Ивановичу, учредителю ООО "Перевозчик". ООО "Дизель" предоставило ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго". В ходе проверки Лукичевым О.А., старшим оперуполномоченным ОВД МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области направлен запрос в адрес ООО "Перевозчик" по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго". Представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго".
Согласно протоколу допроса Ратанова М.И. - директора ООО "Перевозчик", свидетель пояснил, что в период с 01.01.2009 и по настоящее время работает в ООО "Перевозчик" в должности директора; учредителем ООО "Перевозчик" является его отец - Ратанов И.И.; организация осуществляет грузовые перевозки; до 2012 года ООО "Перевозчик" не имело собственных автотранспортных средств, работы выполнялись на самосвалах А337ТК и С787УУ, принадлежащих учредителю и сдаваемых организации ООО "Перевозчик" в аренду; про организацию ООО "СибирьЭнерго" Ратанов М.И. никогда не слышал, договор оказания услуг с ней не заключал; про автомобиль самосвал с государственным номером К792СО слышит впервые; к организации ООО "Перевозчик" указанный автомобиль отношения не имеет.
В отношении водителей автотранспортных средств, якобы принявших груз (песок, щебень, ПГС) к перевозке, указанных в представленных обществом документах, в ходе проверки налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы указанных лиц и установлено следующее:
- согласно протоколу допроса Ватолина А.Б. - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что с 1997 года по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "А" на управление мотоциклом и категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 237 от 27.04.2010; 302 от 20.07.2010; 311 от 22.07.2010; 315 от 23.07.2010; 319 от 24.07.2010; 323 от 25.07.2010; 327 от 26.07.2010; 267 от 07.07.2010; 268 от 10.07.2010; 308 от 22.07.2010; 249 от 28.06.2010; 352 от 04.08.2010; 370 от 25.08.2010; 360 от 13.08.2010 Ватолин А.Б. отказался.
- согласно протоколу допроса Зайкова Александра Ефимовича - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно. Никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010; 266 от 09.07.2010; 295 от 19.07.2010; 316 от 24.07.2010; N 251 от 29.06.2010; 354 от 06.08.2010; 376 от 21.08.2010; 362 от 16.08.2010; 367 от 21.08.2010 Зайков А.Е. отказался.
- согласно протоколу допроса Зайкова Арсентия Ефимовича - водителя ОАО "ЗСМК", свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает водителем на автомобиле КАМАЗ У691НА - лесовоз и доставляет грузы на территорию ОАО "ЗСМК"; щебень он никогда не возил; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010; N 266 от 09.07.2010; 295 от 19.07.2010; 316 от 24.07.2010; 251 от 29.06.2010; 354 от 06.08.2010; 376 от 21.08.2010; 362 от 16.08.2010; 367 от 21.08.2010 Зайков А.Е. отказался.
- согласно протоколу допроса Ямшанова В.И. - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 327 от 07.05.2010; 307 от 21.07.2010; 255 от 01.07.2010; 373 от 31.08.2010; 357 от 10.08.2010; 365 от 19.08.2010; 364 от 18.08.2010; 375 от 31.08.2010 Ямшанов В.И. отказался.
- согласно протоколу допроса Кислова Е.А. - безработного, - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" 20.01.2011; 2011 году щебень и другие строительные материалы не доставлял; после увольнения из ООО "Дизель" в 2011 году он работал в ООО "СибТранзит", перевозил уголь на самосвале; про организацию ООО "СибирьЭнерго" никогда не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Кислов Е.А. не признал.
- согласно протоколу допроса Предводителева А.С. - водителя АТП ОАО "ЗСМК", - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" 20.01.2012, в течение всего периода работы за ним был закреплен самосвал КАМАЗ У1740К, предназначенный для перевозки сыпучих грузов; в 2011 году он работал за пределами г. Новокузнецка, доставлял уголь из разреза "Степановский" на территорию ОАО КМК; в 2011 году щебень и иные строительные материалы; про организацию ООО "СибирьЭнерго" не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская; материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО "Дизель"; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Предводителев С.А. не признал.
- согласно протоколу допроса Беллер И.И. - электрогазосварщика Новокузнецкого ДРСУ, - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" в ноябре 2010 года; с 29.12.2010 по 15.04.2011 работал охранником в магазине "Градус", а с 26.04.2011 по сегодняшний день - электрогазосварщиком в ДРСУ; в 2011 году водителем не работал, ничего не перевозил; про организацию ООО "СибирьЭнерго" не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская. Материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО "Дизель"; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Беллер И.И. не признал.
Таким образом, собственники автотранспортных средств, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году у организации ООО "СибЭнергоСервис" песка и щебня, а у ООО "СибирьЭнерго", - щебня и ПГС, отрицают факт перевозки щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием принадлежащих им автотранспортных средств в указанные периоды, про организации ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышали, с Ягнюковым Ю.В. не знакомы, в аренду принадлежащие им автотранспортные средства не сдавали.
Показания лиц, значащихся водителями автотранспортных средств, якобы принимавших песок, щебень, ПГС к перевозке, указанных в представленных обществом документах, отрицающих факт участия их в перевозке и факт перевозки спорного товара (песка, щебня, ПГС) от ООО ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго", а также подписание ими путевых листов и товарно-транспортных документов согласуются с заключением эксперта N 270 от 08.08.2013.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что свидетельскими показаниями и документально подтверждено, наличие в товарных и товарно-транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке груза ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" грузополучателю ЗАО "ЭМС ЗС" неполных и недостоверных сведений, а именно - об автотранспортных средствах, водителях, якобы участвовавших в перевозке груза; кроме того, в представленных обществом ТТН отсутствует ряд обязательных реквизитов, а именно - в соответствующих графах отсутствуют подписи должностных лиц налогоплательщика в приемке груза на объекте; представленные налогоплательщиком товарные накладные также не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, таких как: сведения о транспортной накладной (номере и дата); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность лица, разрешившего отпустить груз с расшифровкой подписи; должность лица, отпустившего груз с расшифровкой подписи.
Факт приемки спорного товара в заявленных объемах со стороны налогоплательщика также не подтвержден, т.к. в представленном обществом в ходе проверки журнале "Учет прихода и расхода материалов по складу" счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" не зарегистрированы, что согласуется с показаниями материально ответственных лиц налогоплательщика, в частности
- - из протокола допроса бухгалтера-материалиста ЗАО "ЭМС ЗС" - Лекомцевой Ю.В, следует, что правильность заполнения товарно-транспортных накладных ею не проверялась, поскольку она решила, что такой документ не имеет существенного значения в бухгалтерском и налоговом учете;
- - бухгалтер-материалист ЗАО "ЭМС ЗС" Бочарова С.А. приняла товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушениями, в связи с большим объемом документов в работе;
- - из протокола допроса инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Бобровой А.Е. следует, что в ее обязанности входит заключение договоров с поставщиками, получение, сопровождение и доставка груза до склада, организации ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" не знает, участия в отборе данного поставщика не принимала, откуда происходила доставка не знает, в момент доставки и разгрузки товара не присутствовала, так как ставила свою подпись формально, не видя товар;
- - начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Устюжанина О.И. при допросе также показала, что подписи на товарных и товарно-транспортных накладных ставила формально, так как при доставке и разгрузке щебня и песка от ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" не присутствовала;
- - и.о. начальника строительного управления ЗАО "ЭМС ЗС" - Попов В.В. при допросе пояснил, что про организацию ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" никогда не слышал, представителей на площадке ПС "Кузбасская" не видел.
Отсутствие факта приобретения спорными контрагентами ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" у третьих лиц спорного товара и факт транзитного движения денежных средств, подтверждается выписками по расчетным счетам указанных контрагентов:
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету у ООО "СибЭнергоСервис" показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭМС ЗС", в своей основной массе перечисляются на расчетный счет ООО "ТоргСити" с назначением платежа "оплата за продукты питания", откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания; часть денежных средств со счета ООО "СибЭнергоСервис" перечисляется на картсчет Ягнюкова Ю.В. Доказательств свидетельствующих о закупке песка, щебня, ПГС указанным контрагентом у какой-либо организации не представлено;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибирьЭнерго" показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭМС ЗС" аналогичным образом перечисляются на расчетный счет ООО "ТоргСити" с назначением платежа "оплата за продукты питания", откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания. Часть денежных средств со счета ООО "СибирьЭнерго" перечисляется на картсчет Демидова С.А. Доказательств свидетельствующих о закупке инертных материалов указанным контрагентом у какой-либо организации не представлено;
- Как указывалось выше, по документах о взаимоотношениях с контрагентом ООО "Лидер" (т. 8, 9) в ходе проверочных мероприятий выявлено, что весь объем щебня, поставленный в адрес налогоплательщика, ООО "Лидер" приобретало якобы у ООО "Виргус", документы от имени ООО "Лидер" по взаимоотношениям с ООО "Виргус", якобы, подписаны руководителем организации - Шауро А.А., что опровергается выводами эксперта, по итогам назначенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, которым указано, что документы (договор, товарные накладные и др.), представленные ООО "Лидер" по взаимоотношениям с ООО "Виргус" подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами, при этом счета-фактуры и товарные накладные на щебень, полученные организацией ООО "Лидер" от ООО "Виргус" не совпадают с датами счетов-фактур и товарными накладными на щебень, выставленными ООО "Лидер" в адрес ЗАО "ЭМС ЗС".
Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде, поставщиками песка, щебня и ПГС в адрес налогоплательщика согласно карточке счета N 10, в 2010 году. помимо заявленного контрагента ООО "СибЭнергоСервис", также являлись ООО "Абагурский карьер", ООО "Транзит", ООО "Стройлогистика", ООО ТПД "Авангард" и ООО "Лидер", а в 2011 году, помимо заявленного ООО "СибирьЭнерго", также являлись ООО "СВН", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Трансугольсервис 2000" и ООО "Лидер", которые в ходе проверки предоставили документы по реализации инертных материалов в адрес ЗАО "ЭМС ЗС". ООО "Абагурский карьер" также представило справку об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО "СибЭнергоСервис", а ООО "СВН" - об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО "СибирьЭнерго".
Из представленных в ходе проверки генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК Союз-Сети" по взаимоотношениям с ЗАО "ЭМС ЗС" документов по строительству объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" следует расхождение между фактически использованными при производстве строительных работ на объекте ПС "Кузбасская" согласно подписанных заказчиком актам формы N КС-2 объемами материалов - песка, щебня и ПГС, и якобы приобретенными налогоплательщиком и списанными им в производство по данным бухгалтерского учета объемами тех же материалов.
В частности, установлено, что такие материалы, как щебень и песок согласно актам формы N КС-2 фактически использованы при строительстве в количественном выражении в меньших объемах, чем отражено их приобретение и списание в производство на счетах бухгалтерского учета. Фактическое использование ПГС согласно актам выполненных работ произведено в больших объемах, чем приобретено и списано в производство по данным бухгалтерского учета. При этом количество материалов по наименованиям, отраженное в актах выполненных работ, соответствует количеству и объему тех же материалов согласно проектно-сметной документации. Следовательно, подписание заказчиком форм N КС-2, N КС-3 свидетельствует о том, что объемы работ и количество материалов, поименованных в данных актах работы соответствуют фактическим объемам выполненных работ и использованных материалов, из чего следует вывод о том, что налогоплательщиком в расходы списана часть материалов (щебень и песок) которая не предусмотрена ни проектно-сметной документацией, ни актами приемки выполненных работ, следовательно, расходы на приобретение данных материалов не отвечают критериям документальной подтвержденности.
Суд при рассмотрении дела, полагая спорные расходы реальными, согласился с доводами налогоплательщика о замене одних строительных материалов на другие, ввиду того, что должностные лица ЗАО "ЭМС ЗС" Плясунов В.С. (главный инженер) и Китаев В.Н. (начальник производственно-технического отдела) по вопросу выявленных расхождений при допросах указали, что в ходе строительства ПС 500 кВ "Кузбасская", якобы, была произведена замена ПГС на щебень с добавление песка для достижения необходимых технических характеристик (например, по уплотнению). При этом замена строительных материалов с заказчиком согласована не была.
Письмо от 03.02.2014 (л.д. 1 т. 75) о возможности применения на строящихся объектах щебня, указанное не опровергает, т.к. к проверяемому периоду не относится.
В письме от 23.09.2010 (л.д. 10 т. 51) ведется речь о замене песчаного балласта на щебень фракции 20 - 40 мм в конструкции путей перекатки, но не о замене ПГС на щебень.
В письме от 20.10.2011 (л.д. 11 т. 51) идет речь об отсыпке щебнем всей территории ПС за исключением участка вокруг зданий насосных N N 2 и 3 в счет затрат на озеленение ПС, т.е. о замене ПГС щебнем также не говорится.
Аналогичным образом в письме (вх. N 235 от 08.08.2011) разрешается применение щебня фракции 40 - 70 мм, однако в деле нет доказательств того, щебень указанной фракции якобы приобретенный у ООО "СибЭнергоСервис" (т. 7, 30 - 32) в апреле - июле 2010 года из карьера в Прокопьевском районе и разгруженный в этот же период на ПС "Кузбасская" имелся в наличии.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение использования щебня как правило осуществляется с уточнением его фракции, а не по усмотрению заявителя, что опровергает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Наличие названной судом переписки с ОАО "Дальэнергосетьпроект", письма в адрес заказчика о согласовании использования щебня при строительстве объекта, а также данные представленных налогоплательщиком исполнительных съемок (содержащих сведения исключительно об объемах использованных материалов, но не о самих материалах, и тем более не об их замене) не устраняют выявленные проверкой противоречия и несоответствия в количестве материалов, использованных и списанных в производство, не объясняют причины неотражения в актах выполненных работ фактически использованных материалов, если их наличие было и они были приобретены.
Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол допроса от 03.04.2013 Попова Василия Владимировича, который пояснил, что работал в ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" с апреля 2010 года в должности исполняющего обязанности начальника строительного управления, затем в должности начальника строительного управления, затем заместителем начальника строительного управления. В его должностные обязанности входил контроль и организация строительства на объекте ПС Кузбасская. Также он являлся материально ответственным лицом при осуществлении строительных работ, соответственно, осуществлял приемку ТМЦ и контроль над отпуском ТМЦ на объекте. Щебень и песок доставлялся машинами ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", также щебень доставляла организация ООО "Лидер".
Суд согласился с доводами налогоплательщика, что исходя из сведений, указанных о товарно-транспортных накладных пунктом погрузки щебня значится "Каракан", пунктом разгрузки значится ПС "Кузбасская", организацией-перевозчиком - ООО "Перевозчик". Директор ООО "Перевозчик" Ратанов Михаил Иванович и водитель ООО "Перевозчик" Пехотин Евгений Васильевич подтвердили факт перевозки щебня из карьера возле села Каракан на строительство ПС "Кузбасская", что по мнению суда подтверждает доводы заявителя о наличии товара (щебня), соответственно затраты на его приобретение являются подтвержденными, ссылаясь на схему маршрута, изготовленную с использованием "Яндекс-карты" (л.д. 6 т. 75), т.е. расстояние перевозки было не 80, а 48 км, использование при перевозке спорного объема щебня прицепов, наличие по расчетному счету ООО "Лидер" операций в т.ч. по закупке и реализации материалов, включая щебень.
Отклоняя выводы Инспекции, суд согласился с фактом приобретения заявителем спорного товара и несении им реальных расходов, полагая, что заявленные расходы учтены для целей налогообложения однократно, завышения цен на щебень Инспекцией не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных допросов водителей, которые якобы также грузили щебень и ПГС из с. Каракан, но подписи в ТТН (поставки от ООО "СибирьЭнерго" им не принадлежат (т. 42) оценивает сведения указанные в ТТН (тома 46, 47) по поставкам ООО "Лидер", ООО "СбирьЭнерго" и ООО СибЭнергоСервис" критически", тем более, что местом погрузки несмотря на представленный маршрутный лист в ТТН кроме с. Каракан указаны - Красный Брод, место погрузки не заполнено, или указаны оба населенных пункта одновременно, или указано Бачаты, п. Бачатский, или просто Прокопьевский район, полагая, что фактически место добычи щебня и ПГС и песка не установлено, сведения имеют противоречивый характер ввиду чего не могут быть приняты как подтверждающие правомерность заявленных расходов.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены документы о согласовании замены ПГС на щебень между ЗАО "ЭМС ЗС", генеральным подрядчиком и заказчиком строительства ПС "Кузбасская".
Вывод суда первой инстанции об использовании при выполнении строительных работ одних материалов вместо других (песка и щебня вместо ПГС) в связи с их схожей сметной стоимостью, качественными характеристиками, предусмотренной проектом строительства возможностью замены одних материалов другими, не обоснован, поскольку и в проектной документации, и в актах выполненных работ расходы по данным материалам разделены, общество вело по указанным материалам раздельный, в том числе, количественный учет по их наименованиям. Кроме того, в составляемых по факту выполненных работ актах по форме N КС-2 указанная замена материалов не отражена.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие использование в ходе строительства определенного количества материалов - щебня, песка и ПГС, что не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материалов в адрес ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" вышеуказанным контрагентом, также как ООО "СибирьЭнерго" и ООО СибЭнергоСервис".
В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика не подтверждены место добычи песка, щебня и ПГС, факты их доставки до ПС "Кузбасская" и оприходования, равно и факт движения спорных товаров, использования при выполнении работ, следовательно, выводы суда о наличии затрат на приобретение такого товара являются преждевременными, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств свидетельствующая об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества - ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", а также об отсутствии реального движения спорного товара (песка, щебня и ПГС). Безусловных доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" в материалах дела не имеется. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие у указанных контрагентов затрат в целях приобретения спорного товара, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта поставки товара (песка, щебня и ПГС) указанными контрагентами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-13079/2010-А17, не являются схожими с рассматриваемым делом, т.к. в рамках дела N А71-13079/2010-А17, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья налоговым органом не оспаривалась. Между тем, в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик достоверно доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.
В рамках же настоящего дела налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами добыл совокупность доказательств об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды; в настоящем деле доказательства реальной поставки товара отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера. Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в налоговый орган, поэтому оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось.
Кроме того, из содержания Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, высшим судом указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Таким образом, вывод суда о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Из содержания нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "ЭМС ЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения Решения N 35 от 28.08.2013 послужило совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных затрат по якобы произведенным хозяйственным операциям со спорными контрагентами. При этом указанные обстоятельства не привели к невозможности исчислить налоги. В то время как из анализа и буквального толкования вышеуказанных норм НК РФ следует, что обязательным условием применения подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является невозможность исчислить налоги иным способом.
Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи со следующим.
Тот факт, что налогоплательщику отказано во включении спорных затрат в состав расходов, в связи с тем, что к учету приняты фиктивные документы, составленные без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не означает отсутствие учета доходов и расходов или первичных документов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (что не оспаривается обществом), документы, якобы подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в ходе проверки налоговому органу. При этом Инспекцией установлен не только факт подписания указанных документов неустановленным лицом, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального заключения и исполнения договоров поставки между налогоплательщиком и его неправоспособными контрагентами, что исключает наличие у Инспекции какого-либо основания из числа, предусмотренных подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.
Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 в том числе по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа заявленных требований отказывает в удовлетворении заявленных требований общества, в том числе, и по названным эпизодам, полагая, что арбитражным судом первой инстанции решение в этой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.
По эпизоду применения льготы по налогу на прибыль по Закону Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" судом установлены следующие обстоятельства.
Заявитель применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков", определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу РФ, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Правомерность применения заявителем льготы в 2011 году не подлежит доказыванию, поскольку преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1197/2013, в т.ч. Постановлением ФАС ЗСО от 23.10.2013.
Льгота в 2009 году применена по тем же правовым основаниям, что и в 2011 году.
Как установил суд в 2009 году ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" выполняло работы по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства ООО "ЕвразЭнергоТранс", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ОАО "ЗСМК", работы по реконструкции объектов службы главного энергетика ОАО "ЗСМК", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования и обслуживанию внутренних сетей ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", работы по монтажу электрооборудования ОАО "СУЭК-Кузбасс", работы по ремонту электродвигателей для Калтанского завода металлоконструкций, работы по замене системы возбуждения синхронных электродвигателей для ООО "Спецэлектромаш НПК".
Выручка за 2009 год составила 116 747 484,81 руб. (в том числе НДС 17808938,33.), т.е. без НДС - 98 938 546,48 руб. По данным уточненной декларации по налогу на прибыль (N 8435420 от 24.08.2010) за 2009 год доходы от реализации ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" составили 98 938 546,48 руб. Доля выручки от реализации указанных договоров в общей сумме выручки составила более 80%.
Инспекция полагает, что эти работы нельзя классифицировать по (ОКВЭД 45) "Строительство" и (ОКВЭД 31) "Производство электрических машин и электрооборудования" в 2009 г., выручку нельзя учесть в целях применения льготы, отсутствует право на применение налоговой ставки 13,5% по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ.
В отношении льготы за 2011 год налоговый орган занимал аналогичную позицию, но оспариваемым решением доначисление не произвел, поскольку оно произведено ранее решением от 24.10.2012 N 2629 по результатам проверки уточненной декларации общества за соответствующий налоговый период. Данное решение признано незаконным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением ФАС ЗСО от 23.10.2013 по делу N А27-1197/2013.
Доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, которой дана полная, всестороння и объективная оценка, оснований для переоценки правильных выводов суда по указанному эпизоду не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит в указанной части отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" в удовлетворении его апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу N А27-18779/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать Закрытому акционерному обществу "ЭМС Западная Сибирь", г. Москва, (ОГРН 1024201755467, ИНН 42200004512) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу N А27-18779/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18779/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А27-18779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: до и после перерыва: Красильникова М.Н. по доверенности от 12.03.2014; Копейкина М.Г. по доверенности от 18.06.2014; Панкратова С.В. по доверенности от 05.05.2014; Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014
по делу N А27-18779/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь", г. Москва, (ОГРН 1024201755467, ИНН 42200004512)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 28.08.2013 года N 35
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "ЭМС ЗС", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Требования заявителя мотивированы тем, что, как он полагает, им правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", поскольку:
- - при заключении договоров с названными контрагентами проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия;
- - сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды;
- - Инспекцией не установлено аффилированности налогоплательщика с контрагентами, заявитель не контролировал осуществление расчетов контрагентами;
- - Инспекцией не представлено безусловных доказательств недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков, непричастности их руководителей к деятельности данных организаций;
- - все заявленные хозяйственные операции в действительности имели место, т.к. товары, работы, услуги, приобретенные у контрагентов использованы, в производственной деятельности, реализованы потребителям и учтены заявителем для целей налогообложения;
- - Инспекцией не опровергнуто возмездное приобретение товара - не установлено наличие его у заявителя до закупки у спорных контрагентов либо приобретение у иных поставщиков. Без использования спорных материалов было бы невозможно строительство электрической подстанции (основной объект строительства в спорном периоде). Использование при строительстве щебня вместо песчанно-гравийной смеси (ПГС) не противоречит проекту, не требует специального согласования. Количество "излишне" приобретенного щебня соответствует "недостатку" ПГС;
- - заявитель правомерно применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков", определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу Российской Федерации, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, что согласуется со вступившим в законную силу судебным актом, принятым в отношении заявителя по применению этой льготы за 2011 год, следовательно, Инспекцией неправомерно использована общая (нельготная) ставка налога на прибыль за указанные периоды как к налоговой базе в целом, так и при доначислении налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 468 039,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- В остальной части требования ООО "ЭМС ЗС" оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с Инспекции в пользу "ЭМС Западная Сибирь" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 18, 19 от 06.12.2013.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что представленные обществом документы опровергают выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер"; обществом доказано, что фиктивный документооборот не имел места; все указанные юридические лица на момент совершения сделок с ними были правоспособны, регистрация их не была аннулирована, изменена или признана незаконной, что свидетельствует о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности с использованием наемных основных средств и ресурсов. Отсутствие в товарных накладных всех необходимых реквизитов, в частности номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, кем, кому и когда эта доверенность выдана и т.д. не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго", ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "Стройэнергия" Налогоплательщиком подтверждено совпадение объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком ООО "Стройэнергия", его сотрудники на режимный объект заходили, т.к. иному подтверждения нет, а налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование заявленных расходов. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибЭнергоСервис" содержат все требуемые законодательством реквизиты, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Искусственное завышение расходов по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго" опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком, но им судом не дана надлежащая оценка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня) налоговым органом установлено отсутствие заявленных товаров, поскольку движение товара не подтверждено, факт его оприходования налогоплательщиком отсутствует, факт несения затрат не подтвержден, что само по себе уже исключает применение к указанных хозяйственным операциям подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными с делом А71-13079/2010А17, рассмотренным Президиумом ВАС РФ и изложенном в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12; кроме доказанного факта отсутствия товаров Инспекцией были учтены по спорным хозяйственным операциям непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; недобросовестность этих контрагентов, недостоверность сведений о них, включенных в документы заявителя. Инспекция полагает, что представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом сами по себе, без учета иной совокупности доказательств, однако, носят формальный характер и не могут подтверждать реальных хозяйственных операций, равно и получение от названных обществ товара, движение товара, реальность расходов в заявленном размере.
По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль по Закону Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ) поддержанной судом, Инспекция указывает, что заявитель применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом от 26.11.2008 N 100-ОЗ, определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу Российской Федерации, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, однако, поддерживая правомерность позиции общества судом не учтено, что работы осуществляемые обществом в проверяемом периоде не связаны со строительством нового объекта, монтажом и наладкой оборудования, несущего функциональную нагрузку в здании, следовательно, они не могли быть учтены при расчете доли выручки от осуществления строительства, подтверждающей право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 13, 5%, кроме того, обществом не заявлен ни одни из видов экономической деятельности, которые указаны в Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ; в 2009, 2011 году работы по ОКВЭД 45 и ОКВЭД 29 налогоплательщиком не осуществлялись.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 23.06.2014.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, уточнив доводы своей апелляционной жалобы, указав, что по тексту полностью исключает абзац: Учитывая изложенное, считает вынесенное Инспекцией Решение N 35 от 28.08.2013 о привлечении ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным в полном объеме".
Указанные уточнения приняты судебной коллегией во внимание.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали соответствующие доводы своей апелляционной жалобы, возражая против апелляционной жалобы ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", согласились с необходимостью проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 30.06.2014.
До назначенной даты от Инспекции поступили дополнительные пояснения к ее апелляционной жалобе, в которых налоговым органом более подробно раскрыта позиция по эпизоду с применением налогоплательщиком льготы по Закону от 22.08.2008 N 100-ОЗ.
Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В назначенное время, судебное заседание продолжено. Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения требований общества.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении, информация о времени судебного заседания размещалась, в том числе, в сети Интернет).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от Инспекции и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований общества по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 28.08.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 27 864 134 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 26307 288 руб., соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.11.2013 N 640 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 28.08.2013 N 35.
Посчитав, что выводы налоговых органов не соответствуют закону, а решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что у Инспекции не имелось оснований для признания неправомерным применения со стороны налогоплательщика льготы по налогу на прибыль, установленной Законом от 26.11.2008 N 100-ОЗ, а также оснований не принимать тот размер расходов заявителя, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), который был им фактически понесен и подтвержден.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с правомерностью выводов налогового органа связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня), полагает выводы суда в указанной части не обоснованными, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройЭнергия" (ИНН 4217106962), ООО "СибЭнергоСервис" (ИНН 4221028330) из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.
По поставке материалов и выполнению работ ООО "СтройЭнергия" налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2625090,9 руб., в 2010 году в сумме 1268417,04 руб., в 2011 году в сумме 1494069,01 руб.
В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы:
- Договор поставки N 010709ОКО от 01.07.2009.
- Договор субподряда N 37/09 от 01.06.2009.
- Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Реализация товарно-материальных ценностей произведена на сумму 4 246 135,47 руб., в том числе НДС - 647 715,62 руб., выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 027 955,11 руб., в том числе НДС - 461 891,45 руб. Всего 7 274 090,58 руб., в том числе НДС - 1 109 607,07 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.
По поставке материалов и выполнению работ ООО "СибЭнергоСервис" налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 7412922,61 руб., в 2010 году в сумме 50 956 707,53 руб., в 2011 году в сумме 28 555,29 руб.
В обоснование представлены следующие документы:
- Договор субподряда N 71/09 от 26.11.2009.
- Договор поставки N 05/10 от 18.01.2010.
- Договор поставки N 05/10 от 14.05.2010.
- Договор поставки N 09/10 от 22.07.2010.
- Договор оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей N 18/10 от 01.04.2010.
- Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения.
Реализация товарно-материальных ценностей со стороны контрагента в адрес налогоплательщика якобы произведена на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб. (2009 год - поставка материалов, 2010 год - поставка щебня, песка, материалов, битума, бетона), якобы выполнены строительно-монтажные работы (2009, 2010 гг.) на сумму 23 811 273 руб., в том числе НДС - 3 632 227,96 руб., а также якобы оказаны услуги по техническому обслуживанию электросетей - вырубка леса вдоль высоковольтных линий на сумму 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644,06 руб. Всего 70 191 817,07 руб., в том числе НДС - 10 707 226,33 руб. Заявитель применил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме.
Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов как налогоплательщиков и недостоверность сведений, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при этом суд согласился с выводами Инспекции (не касается поставки песка и щебня), что фактически заявленная поставка товара не осуществлялась, а работы не выполнялись, обществом создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды.
Так, налоговым органом в отношении ООО "СтройЭнергия" установлено, что общество зарегистрировано 05.08.2008, Фактически деятельность организации прекращена 17.11.2009.08.04.2011 общество ликвидировано по инициативе Инспекции. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
В отношении ООО "СибЭнергоСервис" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 25.11.2009, 08.04.2011 ликвидировано по инициативе МРИ ФНС РФ N 4 по Кемеровской области. Контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
Руководителем и учредителем ООО "СтройЭнергия", ООО "СибЭнергоСервис" со 100% долей участия значился Ягнюков Юрий Владимирович.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ягнюков Ю.В. в ходе выездной проверки в присутствии адвоката отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеется протокол допроса Ягнюкова Ю.В. от 29.09.2011 N 404, из которого следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 Ягнюков работал в НКМК в цехе ЭСПЦ в должности оператора МНЛЗ, действительно значился учредителем и руководителем организации ООО "СибЭнергоСервис". Ягнюков Ю.В. зарегистрировал ООО "СибЭнергоСервис", открыл счет в банке, названия банка не помнит. Какие-то документы подписывал у нотариуса, но фамилии нотариуса не помнит. Юридический адрес организации вспомнить не смог, назвал улицу Обнорского, номер дома и офиса не вспомнил. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, работал на заводе. Приказы не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, ни в каких хозяйственных документах организации ООО "СибЭнергоСервис" свою подпись не ставил. Доверенности никому не давал. Заработную плату в ООО "СибЭнергоСервис" не получал. В действительности руководство организацией ООО "СибЭнергоСервис" осуществлял его давнишний знакомый Хмелевский Дмитрий Витальевич, который официально в ООО "СибЭнергоСервис" трудоустроен не был.
В протоколе допроса от 30.07.2013 по существу заданных вопросов Хмелевский Д.В. показал следующее: он работает в должности руководителя ООО "Интерпром" с 2006 года. Одновременно с работой в ООО "Интерпром" Хмелевский Д.В. являлся сотрудником ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", где он проработал с 2000 года по январь 2011 года в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, при этом в его должностные обязанности в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками.
Обе организации имели юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18 (ООО "СтройЭнергия" - в период с 01.04.2011 по 08.04.2011; ООО "СибЭнергоСервис" - постоянно). ООО "СтройЭнергия" при регистрации имело адрес: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13. Арендодателем по этому адресу являлось ООО "Интерпром", должность директора в котором занимал Хмелевский Д.В.
В период взаимоотношений с ЗАО "ЭМС ЗС" юридический адрес ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" - г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" показал, что со счета ООО "СтройЭнергия" осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ОАО "Новокузнецкстрой", со счета ООО "СибЭнергоСервис" - в размере 1500 руб. в адрес ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы".
Однако свидетельскими показаниями Ивановой Светланы Степановны - бывшего генерального директора ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы" опровергается фактическое местонахождение организаций по указанному адресу.
На требования налогового органа о представлении документов (информации), направляемые в адрес контрагентов по указанному адресу в период их существования документы не представлялись.
Доказательствами формального руководства контрагентами со стороны Ягнюкова Ю.В., в подтверждение его свидетельских показаний в материалы дела представлены:
- Заключение эксперта N 276 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СибЭнергоСервис": Договор оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей N 18/10 от 01.04.2010 и приложения к нему, Договор поставки N 09/10 от 22.07.2010 и приложения к нему, Договор поставки N 05/10 от 14.05.2010 и приложения к нему, Договор субподряда N 71/09 от 26.11.2009, дополнительные соглашения к Договору субподряда N 71/09: N N 1 от 26.11.2009; 2 от 30.11.2009; 3 от 20.03.2010; 4 от 01.09.2010, Договор аренды N 45-А от 01.05.2010, счета-фактуры: N N 4 от 24.12.2009, СЭС001 от 30.12.2009, СЭС003/с от 27.11.2009, СЭС001/с от 27.11.2009, товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам, выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за 2010 г.) ООО "СибЭнергоСервис": вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.
- Заключение эксперта N 285 от 15.08.2013, согласно которому: подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройЭнергия": Договор субподряда N 37/09 от 01.06.2009, Договор поставки N 010709ОКО от 01.07.2009, спецификации к договору N N 1, 2, 3 выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Ягнюкова Ю.В., изображения которых расположены в копиях иных бухгалтерских документов (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО "СтройЭнергия": вероятно выполнены Ягнюковым Ю.В.
Относительно обстоятельств заключения договоров с ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя указали, что обычно применяемые налогоплательщиком конкурентные процедуры (тендер) при выборе данных контрагентов не проводились, решение о заключении договоров мог принять только генеральный директор заявителя Ефанов И.Г.
Руководитель налогоплательщика Ефанов дал свидетельские показания о том, что выбор контрагентов в его должностные обязанности не входит, названные контрагенты ему не знакомы, их местонахождение ему неизвестно, с руководителем не встречался. В то же время указал, что данные организации сами предложили свои услуги.
Доказательств того, что при исполнении контрагентами договорных обязательств с представителями контрагентов взаимодействовали какие-либо сотрудники заявителя в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что из представленных документов следует, что контрагенты поставили материалы и выполнили подрядные работы в значительном объеме, для выполнение работ контрагентам требовалось наличие штата квалифицированных сотрудников, а также членства в саморегулируемой организации, когда в соответствии с обычаями хозяйственной практики и действующим у заявителя порядком заключения договоров налогоплательщик, действуя заботливо и добросовестно, должен был убедиться в наличии у контрагентов финансовых и организационных возможностей для выполнения принятых на себя обязательств и какие-либо сотрудники заявителя должны были реально взаимодействовать с лицами, действовавшими от имени данных контрагентов, однако доказательства этому отсутствуют в материалах дела и не были представлены налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, суд пришел к правомерному выводу, что при содействии заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В. имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием сведений и данных о контрагентах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств иного, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение выводов суда и подтверждение своих доводов не представлено.
О выполнении строительно-монтажных работ в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на сумму 23 811 273 руб. от имени ООО "СтройЭнергия" налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в расходы по налогу на прибыль принято 20 179 045 руб., применен вычет по НДС 3 632 227,96 руб.
От имени ООО "СибЭнергоСервис" представлены документы о выполнении строительно-монтажных работ в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 3 027 955,11 руб. В расходы по налогу на прибыль принято 2 566 063,66 руб., применен вычет по НДС 461 891,45 руб. Также представлены документы об оказании услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в период с апреля по июль 2010 года на сумму 794 017 руб., в расходы по налогу на прибыль принято 672 896 руб., применен вычет по НДС 121 121 руб.
Как следует из материалов дела, заказчиками работ, выполненных с участием ООО "СтройЭнергия" выступали ОАО "ЗСМК", ОАО "Энергия-Холдинг", ООО "ЭлектроТехСервис" и ООО "ЕвразЭнергоТранс", являющиеся режимными объектами и имеющими пропускной режим, представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭМС ЗС", а факт нахождения на их территории работников ООО "СтройЭнергия" отрицают.
Так, начальник отдела капитального строительства и ремонта ООО "ЕвразЭнергоТранс" Сурков Андрей Васильевич при допросе указал, что работы на объекте выполняли рабочие ЗАО "ЭМС ЗС", про субподрядчика ООО "СтройЭнергия" он никогда не слышал.
Должностные лица налогоплательщика также отрицают выполнение работ силами ООО "СтройЭнергия".
Так, директор по производству ЗАО "ЭМС ЗС" Пучков А.И. при допросе указал, что он осуществлял контроль над выполнением работ на объекте Западно-Сибирская ТЭЦ, подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" и подстанции Еланская, при этом работы по Акту от 30.07.2009 N 5ЭМС были выполнены силами субподрядной организации ООО "Электрремонт".
Заместитель главного инженера Перякин Игорь Серафимович в рассматриваемый период контролировал производство работ на участке N 4, в том числе распределение людей по объектам, организация ООО "СтройЭнергия" ему не знакомо.
Показания Пучкова А.И. подтверждены показаниями заместителя главного инженера ЗАО "ЭМС ЗС" Перякина И.С.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решении суд безосновательно делает вывод о том, что сотрудники ООО "СтройЭнергия" на режимный объект не заходили.
Отклоняя доводы апеллянта, и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, помимо общих выводов об отсутствии у контрагентов правоспособности и реальной возможности выполнения работ, оказания услуг (отсутствие сотрудников, имущества, отсутствие перечислений на заработную плату и за выполнение подрядных работ, отсутствие членства в саморегулируемой организации и допуска к соответствующим видам работ), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Пояснения директора по производству Пучкова А.И. о том, что вопрос о получении субподрядчиками пропусков решался данными организациями самостоятельно (протокол допроса от 08.02.2013.), суд обоснованно оценил критически, справедливо отметив, что такой подход не соответствует ни договорным обязательствам, ни обычаям хозяйственной практики, при том, что настаивая на выполнении работ силами ООО "СтройЭнергия" ни названное общество в ходе проведения проверки, ни должностные лица налогоплательщика, ни заказчики работ и их должностные лица не представили данные на работников, якобы, выполнявших спорные работы от имени ООО "СтройЭнергия" и работавшие по каким-либо пропускам на территории режимных объектов.
Отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся в деле совокупность доказательств: у налогоплательщика имеется квалифицированный персонал и необходимое оборудование для выполнения тех работ, расходы по которым заявлены от имени ООО "СтройЭнергия"; никто из сотрудников заявителя не осуществлял никакого реального взаимодействия с представителями контрагента; работники контрагента на территории объектов выполнения работ не находились; контрагент учрежден и зарегистрирован по просьбе заместителя начальника производственно-технического отдела налогоплательщика Хмелевского Д.В. в должностные обязанности которого в качестве заместителя начальника ПТО входила проверка обоснованности и целесообразности заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, т.е. выбор того или иного контрагента находился в пределах компетенции налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о фактическом выполнении подрядных работ самим заявителем либо его субподрядчиками, подтвердившими соответствующие взаимоотношения, соответственно расходы на выполнение данных работ учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д., принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО "СтройЭнергия" приведет к повторному их учету, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ, т.к. данной нормой установлено что, суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии расходов по работам, выполненным ООО "СибЭнергоСервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом установлено, что Заказчиками работ, якобы выполненных с участием ООО "СибЭнергоСервис" выступали ОАО "ЗСМК", ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектный центр Энерго", которые представили документы и подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭМС ЗС".
Относительно указанных работ суд пришел к аналогичному выводу, как и по работам ООО "СтройЭнергия" о выполнении этих работ самим заявителем либо его субподрядчиками.
Так, из протокола допроса главного инженера ЗАО "ЭМС ЗС" Плясунова Виктора Сергеевича следует, что на объекте ПС 500 кВ "Кузбасская" подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки, отсыпка территории, устройство временных подъездных путей) выполнил субподрядчик ЗАО "Управление механизации строительства", которое в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердило взаимоотношения с ЗАО "ЭМС ЗС".
Сопоставление актов КС-2, якобы, предъявленных организацией ООО "СибЭнергоСервис", с актами о приемке выполненных работ, предъявленных ЗАО "Управление механизации строительства" в адрес налогоплательщика, выявило следующее: работы в полном объеме выполнены субподрядчиком ЗАО "Управление механизации строительства", работы в актах КС-2, якобы, субподрядчика ООО "СибЭнергоСервис" продублированы.
В протоколе допроса начальник сметно-договорного отдела ЗАО "ЭМС ЗС" Кузнецова Римма Борисовна подтвердила факт выполнения работ по подготовке территории ПС 500 кВ "Кузбасская" в полном объеме силами ЗАО "Управление механизации строительства", иных организаций на объекте не было.
Кроме того, работники ЗАО "ЭМС ЗС" - Белов Василий Николаевич (машинист экскаватора), Плотников Сергей Ефимович (водитель "вахтовки"), Шамсутдинов Фаиль Валиулович (водитель бурильно-крановой машины) также подтвердили факт выполнения работ только силами ЗАО "ЭМС ЗС" и ЗАО "Управление механизации строительства", про ООО "СибЭнергоСервис" им ничего не известно, представителей данной организации на объекте не видели.
Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "СибЭнергоСервис" осуществляло вывоз грунта на поля, а форма N КС-2 закрыта заказчиком авансом; водители ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" могли и не знать о наличии иных организаций, как основанные на предположениях и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе выездной налоговой проверки организация ОАО "ЗСМК" и главный специалист по электрооборудованию службы главного энергетика ОАО "ЗСМК" также подтвердили факт выполнения работ по ремонту крупных трансформаторов на территории ОАО "ЗСМК" только силами ЗАО "ЭМС ЗС", организация ООО "СибЭнергоСервис" работы не выполняло. Сотрудники данной организации на территорию не заходили.
Согласно ответу заказчика ООО "Проектный центр Энерго" работы выполнялись на территории режимного объекта ОАО "РУСАЛ Новокузнецк". Последним были представлены списки работников, проходивших на его территорию - все 70 человек являются сотрудниками ЗАО "ЭМС ЗС".
Факт выполнения работ только силами самого налогоплательщика подтверждается также показаниями директора по производству ЗАО "ЭМС ЗС" - Пучкова А.И.
Инженер отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Костикова Наталья Владимировна пояснила, что для получения сотрудниками допуска к электромонтажным работам на территории режимных предприятий общество предоставляло по требованию ОТиПБ ОАО "ЗСМК" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" копию акта готовности предприятия к работе на опасном производственном объекте. Из ответа Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что ООО "СтройЭнергия" или ООО "СибЭнергоСервис" для получения акта готовности в Управление не обращались. Самим обществом вышеуказанные акты готовности в отношении ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис" представлены не были.
Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и по оказанию услуг по вырубке леса вдоль высоковольтных линий электропередачи, по доставке груза в подтверждение их выполнения представлены лишь документы, содержащие недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса свидетеля Королева О.В., он с 2007 года является директором ООО "Монтажэнергострой", возглавляемая им организация самостоятельно выполняла для заявителя работы по вырубке леса вдоль высоковольтных линий и другие работы, оплата поступала на расчетный счет. На этих же работах были задействованы работники заявителя. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что для выполнения таких работ требуется специальный допуск.
С учетом указанного, суд правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о самостоятельном выполнении спорных услуг заявителем, имеющим для этого все необходимые ресурсы, с привлечением субподрядчика ООО "Монтажэнергострой".
Соответственно расходы на их выполнение учтены заявителем в составе расходов на заработную плату собственным работникам, в составе оплаты подрядчикам и т.д.
Принятие расходов по тем же работам в виде оплаты контрагенту ООО "СибЭнергоСервис" свидетельствует об их повторном учете, что противоречит требованиям части 5 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным, обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В указанной части доводы общества сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По эпизоду исключения из состава расходов ТМЦ на сумму 4 246 135.47 в т.ч. НДС руб., поставленных якобы ООО "СтройЭнергия" в течение августа - ноября 2009 года, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от имени ООО "СтройЭнергия" представлены документы о поставке в течение августа - ноября 2009 года кабеля и иных материалов на сумму 4 246 135.47 руб., в т.ч. НДС. Из них в расходы по налогу на прибыль в течение 2009 - 2011 годов принято в 2009 году - 59 027,24 руб., в 2010 году - 1 268 417,04 руб., в 2011 году - 1 494 069,01 руб., остаток на 31.12.2011 составляет 776 906 руб.
Инспекцией в опровержение реальности данных хозяйственных операций представлены доказательства подтверждающие отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров, т.к. поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО "ТоргСити", которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания, фактически перечисления имеют транзитный характер и признаки обналичивания денежных средств.
Условиями договора предусмотрена доставка кабеля на склад поставщика и самовывоз его покупателем.
Заявителем помимо счетов-фактур и товарных накладных представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Как следует из представленных товарно-транспортных накладных в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты:
в товарном разделе:
- - должность и подпись лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.), заверенные печатью организации;
- - о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;
- - должность лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
в транспортном разделе:
- сведения о путевом листе.
- адрес пункта погрузки и пункта разгрузки.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузоотправителя, о сдаче груза грузоперевозчику к перевозке, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузоперевозчика, о получении груза от грузоотправителя в перевозку, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза от грузоперевозчика, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.
С учетом указанного, суд отметил, что сведения, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, противоречивы и недостоверны.
В частности водитель Смирнов С.Н. в командировку в г. Новосибирск 17.08.2009 - дату, указанную в транспортной накладной N ССС427 от 24.08.2009 и путевом листе от 17.08.2009, не направлялся, топливо для заправки автомобиля не получал. Дата доставки груза по товарно-транспортной накладной (17.08.2009) не соответствует путевому листу (прибытие 18.08.2009). Экспедитор Липин Н.В., якобы получивший груз по данной ТТН, в этот же период был в командировке в г. Новосибирске для получения груза от другого поставщика, с другим водителем.
По другим путевым листам указаны иные поставщики либо объекты самого заявителя, на склад контрагента автомобили не заезжали.
Иванова Е.В. (заведующая складом заявителя) в своих свидетельских показаниях пояснила, что с 2009 году она работала кладовщиком, а с 2010 года в должности заведующей центральным складом. Она является материально-ответственным лицом, и в ее должностные обязанности входит приемка, отпуск и хранение ТМЦ. В течение всего периода ее работы она ведет рукописный журнал "Учета прихода и расхода материалов по складу", в котором в хронологическом порядке по мере поступления товара регистрирует счета-фактуры от поставщика. Кроме того, она в указанном журнале записывает весь товар из зарегистрированных счетов-фактур. Кабель доставлялся на центральный склад и хранился на кабельном поле, Иванова Е.В. товар видела и регистрировала счета-фактуры в журнале. В случае, если кабель по каким-то причинам был сразу доставлен на объект, минуя склад, Иванова Е.В. регистрировала счета-фактуры в своем журнале, не видя товар, но на основании накладной на перемещение товара, составленной бухгалтером-материалистом и заверенной директором.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в журнале "Учет прихода и расхода материалов по складу за 2009 - 2011 гг. " не зарегистрированы счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СтройЭнергия" за 2009 год. Следовательно, материалы от данного контрагента ни на склад, ни непосредственно на объект, не поступали.
Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании судом установлено, что в проверяемом периоде кабель и иные материалы поставлялись также и от других поставщиков. Доля спорных контрагентов в поставке кабеля составляет примерно 10%, а других материалов - существенно меньше. Поэтому тот факт, что кабель хранился на центральном складе (на кабельном поле) и частично завозился непосредственно на объект, не подтверждает поставку кабеля в заявленном налогоплательщиком количестве.
Доводы заявителя о том, что кабель мог храниться на складе N 2, опровергается свидетельскими показаниями работников заявителя, в частности кладовщик склада N 2 Алексеенко М.А. в своих показаниях указывает на отсутствие товара (не списанные на конец 2011 года остатки) на момент поступления ее на работу в качестве кладовщика в 2010 году. Склад не приспособлен для хранения материалов, не огорожен.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что кабель мог поставляться непосредственно на объект, также и потому, что его списание в производство согласно данных бухгалтерского учета общества, осуществлялось в течение 2009, 2010, 2011 года, при этом налогоплательщиком заявлен остаток на конец 2011 года на сумму 776 906 руб., что является невозможным при использовании кабеля после его получения.
Учитывая, что заявитель настаивал на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд отклонил документы о списании материалов в производство в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения, указав, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно сформировал первичные документы (в т.ч. собственные путевые листы и транспортные накладные) в целях создания видимости получения спорного товара, указав, забывчивость водителей о событиях прошлых лет, опровергается выводами почерковедческой экспертизы и иными материалами дела, следовательно, оспариваемое решение в части исключения соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду является законным.
Доводы апеллянта по указанному эпизоду сводятся к перечислению норм Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные и голословные.
В отношении поставки от ООО "СибЭнергоСервис" (комплектная трансформаторная подстанция КТП-250кВА/10, изоляторы стеклянные подвесные, узлы крепления и другие) выявлены нарушения в части складского учета, недостоверность документов о доставке (формирование налогоплательщиком собственных товарных накладных и путевых листов заявителя) аналогично поставке от ООО "СтройЭнергия".
Так, водители заявителя, указанные в данных товарно-транспортных накладных, отрицают свою подпись и факт поездок, их показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, а сведения, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени заявителя, противоречивы и недостоверны.
Учитывая, что заявитель настаивает на доставке товара собственными силами, но представленные им документы это не подтверждают, суд, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что документы о списании материалов в производство не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства их приобретения и несения по ним расходов
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части исключения расходов по приобретению вышеперечисленных материалов для целей исчисления налога на прибыль по данному эпизоду судом признано законным.
Доказательств опровергающих выводы суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ по названному эпизоду не представлено, равно и доказательств того, что какие-то имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы судом или оценены неправильно. Фактически доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой была дана объективная, всесторонняя и правильная оценка и основания для ее переоценки в пользу налогоплательщика по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе, ввиду их бездоказательности, у суда апелляционной отсутствуют.
По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "СибирьЭнерго" апелляционная коллегия исходит из следующего.
От имени ООО "СибирьЭнерго" представлены документы о поставке в период с января по сентябрь 2011 года песчанно-гравийной смеси (ПГС), щебня, кабеля, армокаркаса и иных материалов, используемых в ходе строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" на сумму 88 647 532,58 руб.
В расходы по налогу на прибыль принятт
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Инспекцией в отношении названного контрагента выявлены следующие обстоятельства.
Учредителем ООО "СибирьЭнерго" значится Бражников Владислав Владимирович, руководителем ООО "СибирьЭнерго" значится Демидов Сергей Александрович.
Справки о доходах физических лиц за 2011 год по форме N 2-НДФЛ ООО "СибирьЭнерго" не подавались, в том числе на "руководителя" Демидова С.А. Сведения о доходах Демидова С.А. за 2011 год отсутствуют в базе данных налоговых органов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Демидова С.А., который в присутствии адвоката со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из протокола допроса учредителя ООО "СибирьЭнерго" - Бражникова В.В. от 06.08.2012 следует, что с 2003 года он работает у ИП Киселевой А.Н., руководящей работой никогда не занимался, решение об учреждении ООО "СибирьЭнерго" принял по просьбе знакомого, директором назначил Демидова С.А. по просьбе того же знакомого, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибирьЭнерго" не владеет, так как все выполнял Демидов С.А.
Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, от имени ООО "СибирьЭнерго" подписаны, якобы, руководителем данной организации - Демидовым С.А.
Однако, проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго", подписаны не Демидовым С.А., а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 24.04.2013 N 131.
Имущество и штатная численность у организации отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 с минимальными показателями.
Юридическим адресом по сведениям ЕГРЮЛ ООО "СибирьЭнерго" в проверяемом периоде значится: г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18. По этому же адресу как было указано выше располагались и два других недобросовестных контрагента заявителя ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис", в отношении которых установлено учреждение их по просьбе должностного лица заявителя Хмелевского Д.В. и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "СибирьЭнерго" со счета организации осуществлялись ежемесячные перечисления арендной платы в размере 1500 руб. в адрес ООО "Офисы". Однако в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия контрагента по юридическому адресу. Указанное согласуется с показаниями Воропаева Сергея Максимовича - директора ОАО "Офисы" и Давыдовой Надежды Ильиничны - секретаря-машинистки ООО "Офисы", а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Демидова С.А. - руководителя ООО "СибирьЭнерго", изображения которых расположены в документах ООО "СибирьЭнерго" по субаренде нежилых помещений, выполнены не самим Демидовым С.А., а другими (разными) лицами.
Так из показаний Воропаева С.М. следует, что между ООО "Офисы" и ООО "СибирьЭнерго" был заключен договор субаренды, фактически организация арендованное помещение не занимала, так как договор ей был необходим для регистрации в налоговой, компьютерной техники, мебели, документов и работников в офисе никогда не было.
ООО "СибирьЭнерго" зарегистрировано 27.01.2011 и ликвидировано по инициативе учредителя 29.12.2011, при этом товарные накладные от 21.01.2011 N 15; 22.01.2011 N 16; 23.01.2011 N 17; 24.01.2011 N 18; 25.01.2011 N 19; 26.01.2011 N 20 и 27.01.2011 N 21 датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО "СибирьЭнерго" и 28.01.2011 - даты заключения договора поставки N 15/11.
Сотрудники заявителя, участвующие в процессе отбора поставщиков и заключении договоров, указали, что ООО "СибирьЭнерго" им известно, но в заключении договора они участие не принимали, руководителя и местонахождение организации не знают, тендер не проводился, решение о заключении договора мог принять только генеральный директор. Генеральный директор заявителя Ефанов И.Г. показал, что контрагент ему не известен, не смог пояснить конкретные обстоятельства выбора контрагента, не знает, кто из сотрудников организации взаимодействовал с контрагентом, договор подписал в отсутствие руководителя контрагента.
Установив указанную совокупность доказательств, которая апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные материалы дела не опровергнута, апелляционный суд поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СибирьЭнерго", наличии недостоверных сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, соглашается с правильностью выводов суда о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По мнению общества, анализ представленных документов показывает, что ООО "СибирьЭнерго" являлось правоспособной организацией, деятельность велась директором Демидовым С.А., поставленный товар был оприходован и использован в производстве. Однако, данный довод общества отклоняется апелляционной коллегией, как не состоятельный ввиду того, что позиция апеллянта сводится к общим фразам и указанию, что им в обоснование заявленного вычета по НДС были предоставлены договор поставки от 28.11.2011 N 15/11, счета-фактуры и товаросопроводительные документы, т.е. полный комплект документов.
Вместе с тем, в основу выводов суда об отказе в удовлетворении требований заявителя положены доказательства о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недостоверности сведений, указанных в документах представленных заявителем, в частности указание номинального адреса места нахождения, подписи выполненные номинальным руководителем, противоречивые даты составления документов, косвенная его сопричастность (исходя из заявленного юридического адреса) к группе лиц - ООО "СтройЭнергия" и ООО "СибЭнергоСервис", которые создавались и регистрировались при участии должностного лица заявителя Хмелевского Д.В., которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе как названного контрагента (ООО "СибирьЭнерго"), так иных спорных контрагентов (ООО "Стройэнергия", ООО "СибЭнергоСервис", ООО "Лидер") в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ЭМС Западная Сибирь" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и спорных поставок необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, на который ссылается общество, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за якобы выполненные работы и якобы выполненные поставки. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
В силу указанного обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.
Следовательно, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
В силу указанного, доводы апеллянта о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе заявленных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
По эпизоду поставки ООО "СибЭнергоСервис" в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года песка, щебня (основная сумма поставки), бетона, битума и иных материалов на сумму 45 586 527 руб., в том числе НДС - 6 953 877 руб., из которых в расходы по налогу на прибыль в течение 2009 года принято 6 089,61 руб., в 2010 году - 38 184 495,53 руб., в 2011 году - 28555,29 руб., отражено на остатке на 31.12.2011 - 413 509,57 руб. суд исходил из следующего.
Инспекция в опровержение реальности данных хозяйственных операций ссылается на отсутствие правоспособности контрагента, отсутствие у него персонала, складских помещений, отсутствие расчетов за приобретение поставленных в адрес заявителя товаров. Поступающие от заявителя денежные средства в короткий срок перечисляются на счет ООО "ТоргСити", которое в свою очередь перечисляет их мелкими суммами на счета организаций, осуществляющих производство и торговлю продуктами питания.
Хозяйственные отношения по поставке в ноябре - декабре 2009 года были оформлены исключительно счетами-фактурами и товарными накладными, договор не заключался. Инспекция полагает, что это означает отсутствие гражданско-правовой сделки и препятствует применению вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Соглашаясь с позицией заявителя, суд полагает, что само по себе отсутствие договора как отдельного письменного документа не означает отсутствие сделок по купле-продаже. Существенные условия сделки купли-продажи могут излагаться в любом письменном документе, в том числе и в товарной накладной, и подтверждаться фактическим исполнением. Наличие письменного договора не предусмотрено налоговым законодательством как условие получения налоговой выгоды. К таким условиям относится фактическое движение товара и наличие документального подтверждения (по налогу на прибыль), счета-фактуры (по НДС).
Также инспекция указывает, что количество приобретенного щебня и песка не соответствует проектной документации на строительство электрической подстанции и фактически использованному при производстве работ объему данных материалов, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.
Как следует из материалов дела песок, щебень и песчанно-гравийная смесь (ПГС) закупались заявителем у ООО "СибЭнергоСервис", ООО "Абагурский карьер", ООО "Транзит", ООО "Стройлогистика", ООО ТПД "Авангард" и ООО "Лидер" для строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская". Генеральным подрядчиком строительства выступало ЗАО "ИСК Союз-Сети", которое подтвердило взаимоотношения с заявителем.
Согласно проектной и рабочей документации на строительство объекта предполагалось использование непучинистого (щебенистого или гравелистого) грунта. Выкопировки из проектной документации представлены заявителем в материалы дела.
Налогоплательщик указывает, что в ходе строительства ПС 500 кВ "Кузбасская" была произведена замена ПГС на щебень с добавлением песка для достижения необходимых технических характеристик (например, по уплотнению).
Сделано это было, поскольку в экономически обоснованной близости от объекта строительства отсутствовали песчано-гравийные карьеры. Стоимость доставки ПГС с ближайших к объекту карьеров была чрезмерно высокой. Щебеночные карьеры находились существенно ближе. Сметная стоимость таких строительных материалов, как щебень и ПГС примерно одинакова (территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемого для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ). Поэтому в ходе строительства было принято решение о замене ПГС на щебень с добавлением песка.
По этой причине щебень был приобретен в большем количестве, чем было предусмотрено проектом строительства.
Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию с заказчиком замены ПГС на щебень при выполнении работ, поскольку вышеназванные строительные материалы относятся к одному виду - непучинистые карьерные грунты, что подтверждается проектно-сметной документацией, предусматривающей использование как щебня, так и ПГС. Вместе с тем, как заявителем, так и проектным институтом ОАО "Дальэнергосетьпроект", являющимся разработчиком проекта строительства объекта ПС 500 кВ Кузбасская, в рамках встречной налоговой проверки представлена переписка, свидетельствующая об обсуждении и частичном согласовании вопросов замены песка на щебень.
Заявитель использовал для строительства объекта в основном песок и щебень, однако в актах формы КС-2, КС-3 отражал не фактически использованный материал, а тот, который был предусмотрен рабочей документацией (ПГС). Акты подписаны заявителем и генеральным подрядчиком. Документы о списании материалов в производство оформлены в соответствии с реальным использованием материалов.
Указанное несоответствие инспекция расценила как доказательство фактического неиспользования закупленного песка и щебня.
Вместе с тем документально подтверждено и отражено в оспариваемом решении списание в состав расходов стоимости ПГС в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом. По актам формы КС-2, КС-3 общее количество инертных материалов (без разбивки на песок, щебень и ПГС) соответствует проектному и подтверждается исполнительной съемкой, представленной в материалы дела.
Приведенный в оспариваемом решении и представленный заявителем расчет общего количества инертных материалов отличаются только тем, что Инспекция не учитывала материалы, завезенные на объект ЗАО "Управление механизации строительства" - подрядчик заявителя, осуществлявший земляные работы на строительстве ПС Кузбасская. Материалы были приобретены не по отдельному договору поставки, а приняты вместе с выполненными работами, осуществляемыми иждивением подрядчика, по актам формы КС-2, КС-3. В актах стоимость и количество материалов указаны отдельно от стоимости работ. Суд не усматривает оснований не учитывать указанные материалы при подсчете общего количества инертных материалов, использованных на строительстве ПС Кузбасская.
По эпизоду поставки от имени ООО "Лидер" в 2010 - 2011 гг. щебня для строительства объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" на сумму 6 267 245 руб. (в расходы по налогу на прибыль принято 5 311 224,58 руб. (в т.ч. в 2010 году 950 677,97 руб., в 2011 году 4360546,61 руб.), применен вычет по НДС 956 020,42 руб.
В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Инспекцией в отношении названного контрагента в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.
ООО "Лидер" зарегистрировано 20.07.2009; основным видом деятельности заявлена деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы.
Имущество у организации отсутствует. Численность сотрудников за 2009 - 2010 годы - 1 человек, в 2011 году - отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2010 год недостоверна, не соответствует объему хозяйственных операций с заявителем, налоги исчислены в меньшем объеме, чем следовало.
Учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится Шауро Андрей Александрович (далее - Шауро А.А.).
Как установлено судом, место нахождения контрагента по юридическому адресу налоговым органом не оспаривается. Юридическим адресом ООО "Лидер" значится: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105. В ходе проведенного налоговым органом осмотра 30.11.2010 установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105, расположен 4-этажный жилой дом, Шауро А.А. является собственником квартиры N 22 по указанному адресу.
Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО "Лидер" - Шауро А.А.
Организацией ООО "Лидер" справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2010 год представлены только на Шауро А.А., за 2011 год сведениях о доходах физических лиц ООО "Лидер" не представлялись вовсе, в том числе и на "руководителя" Шауро А.А.
Шауро А.А. в протоколе допроса от 17.07.2012 подтвердил факт учреждения, руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер", а также наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лидер" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь".
Однако, по итогам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение N 132 от 24.04.2013) установлено, что документы (договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лидер", подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.
В рамках встречной выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы, из которых следует, что щебень, поставляемый в адрес заявителя, контрагент ООО "Лидер" закупал у ООО "Виргус". Данная организация ликвидирована 03.08.2012 Согласно вышеуказанному заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах по закупке щебня от имени Шауро А.А. выполнены не Шауро А.А., а другими (разными) лицами.
Таким образом, показания руководителя контрагента Шауро А.А. о его причастности к хозяйственной деятельности ООО "Лидер" не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (как в отношении документов по закупке, так и по реализации щебня).
Доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента ООО "Лидер" апеллянтом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, равно не представлены исправленные счета-фактуры и другие первичные документы, являющиеся основанием для получения налоговой выгоды, несмотря на то, что ООО "Лидер" является действующей организацией.
Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер", соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводов опровергающих правильность выводов суда в указанной части (НДС), апеллянтом не заявлено.
В части выводов суда о подтверждении обществом права на принятие в расходы затрат по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис" (поставка песка и щебня в 2010 году), ООО "СибирьЭнерго" (поставка щебня и ПГС в 2011 году) и ООО "Лидер" (поставка в 2010 - 2011 гг. щебня) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" добытая налоговым совокупность доказательств принята судом в подтверждение правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - наличие в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", неполных, недостоверных и противоречивых сведений;
- - отсутствие надлежащего единоличного исполнительного органа (учредителя и руководителя) ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго", что подтверждается: протоколами допроса Ягнюкова Ю.В., Демидова С.А., Бражникова В.В.; сведениями формы 2-НДФЛ; сведениями и документами, представленными работодателем Ягнюкова Ю.В.; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-13517/2012, которыми установлено, что Ягнюков Ю.В. не являлся руководителем ООО "СибЭнергоСервис"; результатами почерковедческой экспертизы: Заключения экспертов N N 276 от 15.08.2013; 285 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013; 132 от 24.04.2013;
- - недостоверность сведений в представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго" товарных накладных от 21.01.2011 N 15, 22.01.2011 N 16, 23.01.2011 N 17, 24.01.2011 N 18, 25.01.2011 N 19, 26.01.2011 N 20 и от 27.01.2011 N 21, из которых следует, что указанные документы датированы раньше 27.01.2011 - даты регистрации ООО "СибирьЭнерго" и 28.01.2011 - даты заключения спорного договора поставки N 15/11, что свидетельствует о фиктивности самих документов, поскольку они составлены и выданы от имени несуществующего юридического лица;
- - отсутствие ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" по заявленному юридическому адресу, что подтверждается: выписками по расчетным счетам ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго"; протоколом допроса Ивановой С.С. - бывшего генерального директора ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", протоколом допроса Давыдовой Н.И. - секретаря-машинистки ОАО "Новокузнецкстрой" и ООО "Офисы", протоколом допроса Воропаева С.М. - директора ООО "Офисы"; заключениями экспертов N N 276 от 15.08.2013; 131 от 24.04.2013, согласно которым договор аренды N 45-А от 01.05.2010 подписан не Ягнюковым Ю.В., а другим (одним) лицом, а Договор N 1/44-А от 01.02.2011 и субаренды нежилых помещений, Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2011 к договору субаренды N 1/44-А от 01.02.2011, Акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011) подписаны не самим Демидовым С.А., а другими (разными лицами).
- отсутствие у ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реально поставлять товар в адрес налогоплательщика, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), что подтверждается: информацией и документами, представленными налоговыми органами по месту постановки на учет указанных контрагентов; сведениями базы данных МИ ФНС России по ЦОД; выписками по расчетным счетам ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго и ООО "Лидер"; бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов.
Суд первой инстанции согласился, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и по отдельным эпизодам отказал в принятии заявленных расходов, но в части поставки песка, щебня и ПГС указал на то, что при установлении факта реального поступления, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика, в т.ч. расчетным методом.
Арбитражный апелляционный суд, признавая в указанной части правомерной позицию Инспекции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.
Так, представление ЗАО "ЭМС - Западная Сибирь" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций.
Как полагает апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае, Инспекцией, помимо вышеуказанных обстоятельств, доказано именно отсутствие самого факта поставки товара (в том числе песка, щебня и ПГС) в адрес налогоплательщика, как и по другим ТМЦ, по которым суд признал правомерными выводы суда.
Так, в отношении всех автотранспортных средств, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году у ООО "СибЭнергоСервис" песка и щебня, а в 2011 году у ООО "СибиръЭнерго" - щебня и ПГС: в ходе проверки налоговым органом на основании сведений, имеющихся в Инспекции, а также полученных в рамках статьи 85 НК РФ от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области были установлены собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго", в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы указанных лиц:
- - согласно протоколу допроса Крутикова О.Ю. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ В514УЕ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ В514УЕ42, который приобрел для личных целей, т.к. живет в частном доме и имеет приусадебное хозяйство; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Шейн А.А. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ Х514ТВ42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Х514ТВ42 с апреля 2008, который приобрел для сельскохозяйственных работ; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе он выполнял лично, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году никому не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Понаморенко П.Г. - индивидуального предпринимателя, владельца грузового самосвала КАМАЗ С7310Е42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ С7310Е42 с июня 2005 г., который приобрел для перевозки сельхозпродукции; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; все работы на КАМАЗе выполнял наемный водитель, в аренду свой КАМАЗ в 2010 году Понаморенко П.Г. не сдавал; осенью 2010 года его КАМАЗ перевозил зерно с полей на ток в поселке Денисовка; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись;
- - согласно протоколу допроса Газий В.В. - подземного горного проходчика шахты "Талда-Западная", владельца грузового самосвала КАМАЗ А514ТА42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ А514ТА42 в течение трех лет; водительских прав на КАМАз у него нет, машина не на ходу; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 году Газий В.В. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись, т.к. КАМАЗ не на ходу;
- - согласно протоколу допроса Белоконь Ю.И. - сотрудника центральной районной больницы поселка Промышленное, владельца грузового самосвала КАМАЗ Р731ХР42, свидетель пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Р731ХР42 с 01.10.2009 г., который приобрел для личных целей; про организации ООО "СибЭнергоСервис" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышал, с Ягнюковым Ю.В. не знаком; в аренду свой КАМАЗ в 2010 г. Белоконь Ю.И. не сдавал; работы по доставке щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием его автотранспортного средства в 2010 году не выполнялись.
Согласно данным, имеющимся в Инспекции, автотранспортные средства: самосвалы У1710К, У1740К, У180ОК, Т012РС, С941РВ в проверяемом периоде 2009-2011 гг. зарегистрированы на ООО "Дизель"; автотранспортное средство самосвал К792СО не зарегистрировано в Кемеровской области; автотранспортное средство самосвал А337ТК принадлежит Ратанову Ивану Ивановичу, учредителю ООО "Перевозчик". ООО "Дизель" предоставило ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго". В ходе проверки Лукичевым О.А., старшим оперуполномоченным ОВД МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области направлен запрос в адрес ООО "Перевозчик" по взаимоотношениям с ООО "СибирьЭнерго". Представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибирьЭнерго".
Согласно протоколу допроса Ратанова М.И. - директора ООО "Перевозчик", свидетель пояснил, что в период с 01.01.2009 и по настоящее время работает в ООО "Перевозчик" в должности директора; учредителем ООО "Перевозчик" является его отец - Ратанов И.И.; организация осуществляет грузовые перевозки; до 2012 года ООО "Перевозчик" не имело собственных автотранспортных средств, работы выполнялись на самосвалах А337ТК и С787УУ, принадлежащих учредителю и сдаваемых организации ООО "Перевозчик" в аренду; про организацию ООО "СибирьЭнерго" Ратанов М.И. никогда не слышал, договор оказания услуг с ней не заключал; про автомобиль самосвал с государственным номером К792СО слышит впервые; к организации ООО "Перевозчик" указанный автомобиль отношения не имеет.
В отношении водителей автотранспортных средств, якобы принявших груз (песок, щебень, ПГС) к перевозке, указанных в представленных обществом документах, в ходе проверки налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы указанных лиц и установлено следующее:
- согласно протоколу допроса Ватолина А.Б. - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что с 1997 года по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "А" на управление мотоциклом и категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 237 от 27.04.2010; 302 от 20.07.2010; 311 от 22.07.2010; 315 от 23.07.2010; 319 от 24.07.2010; 323 от 25.07.2010; 327 от 26.07.2010; 267 от 07.07.2010; 268 от 10.07.2010; 308 от 22.07.2010; 249 от 28.06.2010; 352 от 04.08.2010; 370 от 25.08.2010; 360 от 13.08.2010 Ватолин А.Б. отказался.
- согласно протоколу допроса Зайкова Александра Ефимовича - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно. Никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010; 266 от 09.07.2010; 295 от 19.07.2010; 316 от 24.07.2010; N 251 от 29.06.2010; 354 от 06.08.2010; 376 от 21.08.2010; 362 от 16.08.2010; 367 от 21.08.2010 Зайков А.Е. отказался.
- согласно протоколу допроса Зайкова Арсентия Ефимовича - водителя ОАО "ЗСМК", свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает водителем на автомобиле КАМАЗ У691НА - лесовоз и доставляет грузы на территорию ОАО "ЗСМК"; щебень он никогда не возил; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010; N 266 от 09.07.2010; 295 от 19.07.2010; 316 от 24.07.2010; 251 от 29.06.2010; 354 от 06.08.2010; 376 от 21.08.2010; 362 от 16.08.2010; 367 от 21.08.2010 Зайков А.Е. отказался.
- согласно протоколу допроса Ямшанова В.И. - индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории "В" на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО "СибЭнергоСервис" ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: N N 327 от 07.05.2010; 307 от 21.07.2010; 255 от 01.07.2010; 373 от 31.08.2010; 357 от 10.08.2010; 365 от 19.08.2010; 364 от 18.08.2010; 375 от 31.08.2010 Ямшанов В.И. отказался.
- согласно протоколу допроса Кислова Е.А. - безработного, - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" 20.01.2011; 2011 году щебень и другие строительные материалы не доставлял; после увольнения из ООО "Дизель" в 2011 году он работал в ООО "СибТранзит", перевозил уголь на самосвале; про организацию ООО "СибирьЭнерго" никогда не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Кислов Е.А. не признал.
- согласно протоколу допроса Предводителева А.С. - водителя АТП ОАО "ЗСМК", - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" 20.01.2012, в течение всего периода работы за ним был закреплен самосвал КАМАЗ У1740К, предназначенный для перевозки сыпучих грузов; в 2011 году он работал за пределами г. Новокузнецка, доставлял уголь из разреза "Степановский" на территорию ОАО КМК; в 2011 году щебень и иные строительные материалы; про организацию ООО "СибирьЭнерго" не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская; материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО "Дизель"; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Предводителев С.А. не признал.
- согласно протоколу допроса Беллер И.И. - электрогазосварщика Новокузнецкого ДРСУ, - свидетель пояснил, что он уволился из ООО "Дизель" в ноябре 2010 года; с 29.12.2010 по 15.04.2011 работал охранником в магазине "Градус", а с 26.04.2011 по сегодняшний день - электрогазосварщиком в ДРСУ; в 2011 году водителем не работал, ничего не перевозил; про организацию ООО "СибирьЭнерго" не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская. Материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО "Дизель"; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО "СибирьЭнерго", подпись, проставленную от его имени, Беллер И.И. не признал.
Таким образом, собственники автотранспортных средств, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году у организации ООО "СибЭнергоСервис" песка и щебня, а у ООО "СибирьЭнерго", - щебня и ПГС, отрицают факт перевозки щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием принадлежащих им автотранспортных средств в указанные периоды, про организации ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" никогда не слышали, с Ягнюковым Ю.В. не знакомы, в аренду принадлежащие им автотранспортные средства не сдавали.
Показания лиц, значащихся водителями автотранспортных средств, якобы принимавших песок, щебень, ПГС к перевозке, указанных в представленных обществом документах, отрицающих факт участия их в перевозке и факт перевозки спорного товара (песка, щебня, ПГС) от ООО ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго", а также подписание ими путевых листов и товарно-транспортных документов согласуются с заключением эксперта N 270 от 08.08.2013.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что свидетельскими показаниями и документально подтверждено, наличие в товарных и товарно-транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке груза ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" грузополучателю ЗАО "ЭМС ЗС" неполных и недостоверных сведений, а именно - об автотранспортных средствах, водителях, якобы участвовавших в перевозке груза; кроме того, в представленных обществом ТТН отсутствует ряд обязательных реквизитов, а именно - в соответствующих графах отсутствуют подписи должностных лиц налогоплательщика в приемке груза на объекте; представленные налогоплательщиком товарные накладные также не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, таких как: сведения о транспортной накладной (номере и дата); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность лица, разрешившего отпустить груз с расшифровкой подписи; должность лица, отпустившего груз с расшифровкой подписи.
Факт приемки спорного товара в заявленных объемах со стороны налогоплательщика также не подтвержден, т.к. в представленном обществом в ходе проверки журнале "Учет прихода и расхода материалов по складу" счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" не зарегистрированы, что согласуется с показаниями материально ответственных лиц налогоплательщика, в частности
- - из протокола допроса бухгалтера-материалиста ЗАО "ЭМС ЗС" - Лекомцевой Ю.В, следует, что правильность заполнения товарно-транспортных накладных ею не проверялась, поскольку она решила, что такой документ не имеет существенного значения в бухгалтерском и налоговом учете;
- - бухгалтер-материалист ЗАО "ЭМС ЗС" Бочарова С.А. приняла товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушениями, в связи с большим объемом документов в работе;
- - из протокола допроса инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Бобровой А.Е. следует, что в ее обязанности входит заключение договоров с поставщиками, получение, сопровождение и доставка груза до склада, организации ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" не знает, участия в отборе данного поставщика не принимала, откуда происходила доставка не знает, в момент доставки и разгрузки товара не присутствовала, так как ставила свою подпись формально, не видя товар;
- - начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЭМС ЗС" - Устюжанина О.И. при допросе также показала, что подписи на товарных и товарно-транспортных накладных ставила формально, так как при доставке и разгрузке щебня и песка от ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" не присутствовала;
- - и.о. начальника строительного управления ЗАО "ЭМС ЗС" - Попов В.В. при допросе пояснил, что про организацию ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" никогда не слышал, представителей на площадке ПС "Кузбасская" не видел.
Отсутствие факта приобретения спорными контрагентами ООО "СибЭнергоСервис" и ООО "СибирьЭнерго" у третьих лиц спорного товара и факт транзитного движения денежных средств, подтверждается выписками по расчетным счетам указанных контрагентов:
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету у ООО "СибЭнергоСервис" показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭМС ЗС", в своей основной массе перечисляются на расчетный счет ООО "ТоргСити" с назначением платежа "оплата за продукты питания", откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания; часть денежных средств со счета ООО "СибЭнергоСервис" перечисляется на картсчет Ягнюкова Ю.В. Доказательств свидетельствующих о закупке песка, щебня, ПГС указанным контрагентом у какой-либо организации не представлено;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибирьЭнерго" показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭМС ЗС" аналогичным образом перечисляются на расчетный счет ООО "ТоргСити" с назначением платежа "оплата за продукты питания", откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания. Часть денежных средств со счета ООО "СибирьЭнерго" перечисляется на картсчет Демидова С.А. Доказательств свидетельствующих о закупке инертных материалов указанным контрагентом у какой-либо организации не представлено;
- Как указывалось выше, по документах о взаимоотношениях с контрагентом ООО "Лидер" (т. 8, 9) в ходе проверочных мероприятий выявлено, что весь объем щебня, поставленный в адрес налогоплательщика, ООО "Лидер" приобретало якобы у ООО "Виргус", документы от имени ООО "Лидер" по взаимоотношениям с ООО "Виргус", якобы, подписаны руководителем организации - Шауро А.А., что опровергается выводами эксперта, по итогам назначенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, которым указано, что документы (договор, товарные накладные и др.), представленные ООО "Лидер" по взаимоотношениям с ООО "Виргус" подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами, при этом счета-фактуры и товарные накладные на щебень, полученные организацией ООО "Лидер" от ООО "Виргус" не совпадают с датами счетов-фактур и товарными накладными на щебень, выставленными ООО "Лидер" в адрес ЗАО "ЭМС ЗС".
Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде, поставщиками песка, щебня и ПГС в адрес налогоплательщика согласно карточке счета N 10, в 2010 году. помимо заявленного контрагента ООО "СибЭнергоСервис", также являлись ООО "Абагурский карьер", ООО "Транзит", ООО "Стройлогистика", ООО ТПД "Авангард" и ООО "Лидер", а в 2011 году, помимо заявленного ООО "СибирьЭнерго", также являлись ООО "СВН", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Трансугольсервис 2000" и ООО "Лидер", которые в ходе проверки предоставили документы по реализации инертных материалов в адрес ЗАО "ЭМС ЗС". ООО "Абагурский карьер" также представило справку об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО "СибЭнергоСервис", а ООО "СВН" - об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО "СибирьЭнерго".
Из представленных в ходе проверки генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК Союз-Сети" по взаимоотношениям с ЗАО "ЭМС ЗС" документов по строительству объекта ПС 500 кВ "Кузбасская" следует расхождение между фактически использованными при производстве строительных работ на объекте ПС "Кузбасская" согласно подписанных заказчиком актам формы N КС-2 объемами материалов - песка, щебня и ПГС, и якобы приобретенными налогоплательщиком и списанными им в производство по данным бухгалтерского учета объемами тех же материалов.
В частности, установлено, что такие материалы, как щебень и песок согласно актам формы N КС-2 фактически использованы при строительстве в количественном выражении в меньших объемах, чем отражено их приобретение и списание в производство на счетах бухгалтерского учета. Фактическое использование ПГС согласно актам выполненных работ произведено в больших объемах, чем приобретено и списано в производство по данным бухгалтерского учета. При этом количество материалов по наименованиям, отраженное в актах выполненных работ, соответствует количеству и объему тех же материалов согласно проектно-сметной документации. Следовательно, подписание заказчиком форм N КС-2, N КС-3 свидетельствует о том, что объемы работ и количество материалов, поименованных в данных актах работы соответствуют фактическим объемам выполненных работ и использованных материалов, из чего следует вывод о том, что налогоплательщиком в расходы списана часть материалов (щебень и песок) которая не предусмотрена ни проектно-сметной документацией, ни актами приемки выполненных работ, следовательно, расходы на приобретение данных материалов не отвечают критериям документальной подтвержденности.
Суд при рассмотрении дела, полагая спорные расходы реальными, согласился с доводами налогоплательщика о замене одних строительных материалов на другие, ввиду того, что должностные лица ЗАО "ЭМС ЗС" Плясунов В.С. (главный инженер) и Китаев В.Н. (начальник производственно-технического отдела) по вопросу выявленных расхождений при допросах указали, что в ходе строительства ПС 500 кВ "Кузбасская", якобы, была произведена замена ПГС на щебень с добавление песка для достижения необходимых технических характеристик (например, по уплотнению). При этом замена строительных материалов с заказчиком согласована не была.
Письмо от 03.02.2014 (л.д. 1 т. 75) о возможности применения на строящихся объектах щебня, указанное не опровергает, т.к. к проверяемому периоду не относится.
В письме от 23.09.2010 (л.д. 10 т. 51) ведется речь о замене песчаного балласта на щебень фракции 20 - 40 мм в конструкции путей перекатки, но не о замене ПГС на щебень.
В письме от 20.10.2011 (л.д. 11 т. 51) идет речь об отсыпке щебнем всей территории ПС за исключением участка вокруг зданий насосных N N 2 и 3 в счет затрат на озеленение ПС, т.е. о замене ПГС щебнем также не говорится.
Аналогичным образом в письме (вх. N 235 от 08.08.2011) разрешается применение щебня фракции 40 - 70 мм, однако в деле нет доказательств того, щебень указанной фракции якобы приобретенный у ООО "СибЭнергоСервис" (т. 7, 30 - 32) в апреле - июле 2010 года из карьера в Прокопьевском районе и разгруженный в этот же период на ПС "Кузбасская" имелся в наличии.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение использования щебня как правило осуществляется с уточнением его фракции, а не по усмотрению заявителя, что опровергает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Наличие названной судом переписки с ОАО "Дальэнергосетьпроект", письма в адрес заказчика о согласовании использования щебня при строительстве объекта, а также данные представленных налогоплательщиком исполнительных съемок (содержащих сведения исключительно об объемах использованных материалов, но не о самих материалах, и тем более не об их замене) не устраняют выявленные проверкой противоречия и несоответствия в количестве материалов, использованных и списанных в производство, не объясняют причины неотражения в актах выполненных работ фактически использованных материалов, если их наличие было и они были приобретены.
Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол допроса от 03.04.2013 Попова Василия Владимировича, который пояснил, что работал в ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" с апреля 2010 года в должности исполняющего обязанности начальника строительного управления, затем в должности начальника строительного управления, затем заместителем начальника строительного управления. В его должностные обязанности входил контроль и организация строительства на объекте ПС Кузбасская. Также он являлся материально ответственным лицом при осуществлении строительных работ, соответственно, осуществлял приемку ТМЦ и контроль над отпуском ТМЦ на объекте. Щебень и песок доставлялся машинами ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", также щебень доставляла организация ООО "Лидер".
Суд согласился с доводами налогоплательщика, что исходя из сведений, указанных о товарно-транспортных накладных пунктом погрузки щебня значится "Каракан", пунктом разгрузки значится ПС "Кузбасская", организацией-перевозчиком - ООО "Перевозчик". Директор ООО "Перевозчик" Ратанов Михаил Иванович и водитель ООО "Перевозчик" Пехотин Евгений Васильевич подтвердили факт перевозки щебня из карьера возле села Каракан на строительство ПС "Кузбасская", что по мнению суда подтверждает доводы заявителя о наличии товара (щебня), соответственно затраты на его приобретение являются подтвержденными, ссылаясь на схему маршрута, изготовленную с использованием "Яндекс-карты" (л.д. 6 т. 75), т.е. расстояние перевозки было не 80, а 48 км, использование при перевозке спорного объема щебня прицепов, наличие по расчетному счету ООО "Лидер" операций в т.ч. по закупке и реализации материалов, включая щебень.
Отклоняя выводы Инспекции, суд согласился с фактом приобретения заявителем спорного товара и несении им реальных расходов, полагая, что заявленные расходы учтены для целей налогообложения однократно, завышения цен на щебень Инспекцией не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных допросов водителей, которые якобы также грузили щебень и ПГС из с. Каракан, но подписи в ТТН (поставки от ООО "СибирьЭнерго" им не принадлежат (т. 42) оценивает сведения указанные в ТТН (тома 46, 47) по поставкам ООО "Лидер", ООО "СбирьЭнерго" и ООО СибЭнергоСервис" критически", тем более, что местом погрузки несмотря на представленный маршрутный лист в ТТН кроме с. Каракан указаны - Красный Брод, место погрузки не заполнено, или указаны оба населенных пункта одновременно, или указано Бачаты, п. Бачатский, или просто Прокопьевский район, полагая, что фактически место добычи щебня и ПГС и песка не установлено, сведения имеют противоречивый характер ввиду чего не могут быть приняты как подтверждающие правомерность заявленных расходов.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены документы о согласовании замены ПГС на щебень между ЗАО "ЭМС ЗС", генеральным подрядчиком и заказчиком строительства ПС "Кузбасская".
Вывод суда первой инстанции об использовании при выполнении строительных работ одних материалов вместо других (песка и щебня вместо ПГС) в связи с их схожей сметной стоимостью, качественными характеристиками, предусмотренной проектом строительства возможностью замены одних материалов другими, не обоснован, поскольку и в проектной документации, и в актах выполненных работ расходы по данным материалам разделены, общество вело по указанным материалам раздельный, в том числе, количественный учет по их наименованиям. Кроме того, в составляемых по факту выполненных работ актах по форме N КС-2 указанная замена материалов не отражена.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие использование в ходе строительства определенного количества материалов - щебня, песка и ПГС, что не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материалов в адрес ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" вышеуказанным контрагентом, также как ООО "СибирьЭнерго" и ООО СибЭнергоСервис".
В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика не подтверждены место добычи песка, щебня и ПГС, факты их доставки до ПС "Кузбасская" и оприходования, равно и факт движения спорных товаров, использования при выполнении работ, следовательно, выводы суда о наличии затрат на приобретение такого товара являются преждевременными, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств свидетельствующая об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества - ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер", а также об отсутствии реального движения спорного товара (песка, щебня и ПГС). Безусловных доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибЭнергоСервис", ООО "СибирьЭнерго" и ООО "Лидер" в материалах дела не имеется. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие у указанных контрагентов затрат в целях приобретения спорного товара, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта поставки товара (песка, щебня и ПГС) указанными контрагентами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-13079/2010-А17, не являются схожими с рассматриваемым делом, т.к. в рамках дела N А71-13079/2010-А17, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья налоговым органом не оспаривалась. Между тем, в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик достоверно доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.
В рамках же настоящего дела налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами добыл совокупность доказательств об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды; в настоящем деле доказательства реальной поставки товара отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера. Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в налоговый орган, поэтому оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось.
Кроме того, из содержания Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, высшим судом указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Таким образом, вывод суда о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Из содержания нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "ЭМС ЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения Решения N 35 от 28.08.2013 послужило совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных затрат по якобы произведенным хозяйственным операциям со спорными контрагентами. При этом указанные обстоятельства не привели к невозможности исчислить налоги. В то время как из анализа и буквального толкования вышеуказанных норм НК РФ следует, что обязательным условием применения подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является невозможность исчислить налоги иным способом.
Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи со следующим.
Тот факт, что налогоплательщику отказано во включении спорных затрат в состав расходов, в связи с тем, что к учету приняты фиктивные документы, составленные без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не означает отсутствие учета доходов и расходов или первичных документов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (что не оспаривается обществом), документы, якобы подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в ходе проверки налоговому органу. При этом Инспекцией установлен не только факт подписания указанных документов неустановленным лицом, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального заключения и исполнения договоров поставки между налогоплательщиком и его неправоспособными контрагентами, что исключает наличие у Инспекции какого-либо основания из числа, предусмотренных подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.
Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.08.2013 N 35 в том числе по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа заявленных требований отказывает в удовлетворении заявленных требований общества, в том числе, и по названным эпизодам, полагая, что арбитражным судом первой инстанции решение в этой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.
По эпизоду применения льготы по налогу на прибыль по Закону Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" судом установлены следующие обстоятельства.
Заявитель применил пониженную ставку налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы, установленную Законом Кемеровской области от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков", определяя принадлежность видов экономической деятельности "Строительство" и (или) "Производство машин и оборудования" не по Градостроительному кодексу РФ, а по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Правомерность применения заявителем льготы в 2011 году не подлежит доказыванию, поскольку преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1197/2013, в т.ч. Постановлением ФАС ЗСО от 23.10.2013.
Льгота в 2009 году применена по тем же правовым основаниям, что и в 2011 году.
Как установил суд в 2009 году ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" выполняло работы по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства ООО "ЕвразЭнергоТранс", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ОАО "ЗСМК", работы по реконструкции объектов службы главного энергетика ОАО "ЗСМК", работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования и обслуживанию внутренних сетей ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", работы по монтажу электрооборудования ОАО "СУЭК-Кузбасс", работы по ремонту электродвигателей для Калтанского завода металлоконструкций, работы по замене системы возбуждения синхронных электродвигателей для ООО "Спецэлектромаш НПК".
Выручка за 2009 год составила 116 747 484,81 руб. (в том числе НДС 17808938,33.), т.е. без НДС - 98 938 546,48 руб. По данным уточненной декларации по налогу на прибыль (N 8435420 от 24.08.2010) за 2009 год доходы от реализации ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" составили 98 938 546,48 руб. Доля выручки от реализации указанных договоров в общей сумме выручки составила более 80%.
Инспекция полагает, что эти работы нельзя классифицировать по (ОКВЭД 45) "Строительство" и (ОКВЭД 31) "Производство электрических машин и электрооборудования" в 2009 г., выручку нельзя учесть в целях применения льготы, отсутствует право на применение налоговой ставки 13,5% по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ.
В отношении льготы за 2011 год налоговый орган занимал аналогичную позицию, но оспариваемым решением доначисление не произвел, поскольку оно произведено ранее решением от 24.10.2012 N 2629 по результатам проверки уточненной декларации общества за соответствующий налоговый период. Данное решение признано незаконным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением ФАС ЗСО от 23.10.2013 по делу N А27-1197/2013.
Доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, которой дана полная, всестороння и объективная оценка, оснований для переоценки правильных выводов суда по указанному эпизоду не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит в указанной части отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" в удовлетворении его апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу N А27-18779/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать Закрытому акционерному обществу "ЭМС Западная Сибирь", г. Москва, (ОГРН 1024201755467, ИНН 42200004512) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 28.08.2013 N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 738 804,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 658 958,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу N А27-18779/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)