Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - до перерыва: представителей Бахеровой Е.Н. (доверенность N 27 от 22.12.2014), Прибавкиной А.И. (доверенность N 28 от 22.12.2014), до и после перерыва: представителя Бобрышевой Н.Ю. (доверенность N 26 от 17.11.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - до перерыва: представителя Широкова А.В. (доверенность N 1401/01 от 14.01.2015), до и после перерыва: представителя Хасиной М.С. (доверенность от 12.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 4 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 28.03.2014 в части: доначисления НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб.; доначисления налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388 453,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 28.03.2014 г. в части: доначисления НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб., доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388 453,8 руб. как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Премиум".
В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 20.01.2015, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 - отменить полностью, а в заявленных по делу требованиях отказать.
В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву от 21.01.2015, от 12.02.2015 и от 13.01.2015, в котором заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 16.02.2015 представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании 16.02.2015 просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.02.2015 до 18.02.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. оформленная Актом проверки N 00256 от 18.02.2014 (т. 2 л.д. 1-105).
По результатам проверки инспекцией принято решение N 4 от 28.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14-96), согласно которому Обществу налоговым органом: доначислен НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начислены пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб.; доначислен налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 рублей; начислены пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388453,8 руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/13799 от 06.06.2014 (т. 3 л.д. 1-11) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение N 4 от 28.03.2014 г. без изменения.
На основании Решения от 28.03.2013 г. N 4 выставлено Требование N 236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2013 (т. 1 л.д. 97-98 Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных заявителем документах для получения вычета по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", а также установленные налоговым органом в ходе проверки бухгалтерские ошибки.
Так, заявителю доначислен НДС в сумме 8 539 619,17 руб., в том числе:
1) По контрагенту ООО "Статус" - 1 433 229 руб.
2) По контрагенту ООО "Дикси" - 3 493 942 руб.
3) По ООО "Аскот" - 1293928 руб.
4) По контрагенту ООО "Алтай" - 528 908 руб. за 2011 г.
5) По контрагенту ООО "Гранд-Сервис" - 912 205 руб. за 2011 г.
6) Бухгалтерские ошибки - 877407,17 рублей а) за 4 квартал 2012 г. на сумму 727 273 рубля (счет-фактура от ООО "Астра" - расхождение счета-фактуры в книге покупок с наличием счета-фактуры от ООО "Астра");
б) счет-фактура от ИП Лохбаум без НДС, зарегистрирована в книге покупок с НДС за 3 квартал 2012 г. - 3 920 руб.
в) за 3 квартал- 146214,44 руб.
Также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1942269 рублей, в том числе:
1) по контрагенту ООО "Гранд-сервис" в сумме 1013561 руб.,
2) бухгалтерские ошибки: расхождение НДС с бухгалтерским учетом - 928706 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Премиум" занималось производством общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач и являлось Генеральным подрядчиком по договорам на выполнение работ по строительству и ремонту магистральных нефтепроводов, Заказчиками по которым выступают ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ОАО "Разяньтранснефтепродукт", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
Как указывает заявитель, согласно утвержденным Заказчиками проектам выполнения работ ООО "Премиум" обязано выполнить работы с использованием материалов подрядчика (ООО "Премиум", которые были приобретены, в том числе, у ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай". Также Обществом заключался договор подряда на выполнение работ N 1104/01 от 11.04.2011 с ООО "Гранд-Сервис". В 2011-2012 г. работы по заключенным с Заказчиками договорам выполнялись в полном объеме, были сданы Заказчикам и приняты ими без возражений.
Необходимость привлечения в качестве субподрядчика ООО "Гранд-Сервис" заявитель обуславливает большим количеством заключенных договоров с Заказчиками на ремонт трубопроводов, которые требовали выполнения работ по технической и биологической рекультивации и организации временных переездов.
В обжалуемом решении налоговым органом признаны необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", доначислен налог на прибыль по операциям с ООО "Гранд-Сервис". Расходы по операциям с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай" признаны правомерными, доначисления не производились.
В основу выводов положен совокупный анализ проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которого: ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис" были признаны "проблемными" контрагентами, вследствие чего налоговая выгода ООО "Премиум" признана необоснованной.
В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", в связи с тем, что представленные Обществом в основание налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
По эпизоду с ООО "Статус", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Статус" - числится 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют, является организацией, фактически отсутствующей по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет в установленные законом сроки документы по требованию налогового органа, налоговая отчетность за 2011-2012 г.г. с минимальными суммами, сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ представляет только за период 2012 г. на 2 сотрудников в разные периоды, Арапов П.В. и Ляпина Н.Н., являющимися согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По эпизоду с ООО "Дикси", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Дикси" - состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 07.07.2011 г., директором и учредителем является Валькаев Марат Исхакович, который является руководителем 30 организаций, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, отсутствует имущество и транспортные средства, причастность к деятельности общества, Валькаев Марат Исхакович отрицает, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По эпизоду с ООО "Алтай", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Алтай" - с 01.02.2009 г.состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области, директором и учредителем является Насыйров Альберт Рунисович, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, отсутствует имущество и транспортные средства, отчетность за 1 и 2 квартал 2012 г. представлена нулевая, по карточке счета 60 по состоянию на 01.01.2013 г. установлена задолженность ООО "Премиум" перед ООО "Алтай" в сумме 967 284,15 руб., Насыйров Альберт Рунисович умер 05.06.2010 г.
По эпизоду с ООО "Аскот", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Аскот" - с 10.01.2012 г. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, директором и учредителем является Арапов Павел Владимирович, который является учредителем и других организаций, налоговые декларации представлены за 3 и 4 кварталы 2012 года с минимальными суммами налога к уплате, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, данное Общество Арапов Павел Владимирович зарегистрировал по просьбе знакомого, финансово-хозяйственной деятельности не вел, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом.
По эпизоду с ООО "Гранд-Сервис", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Гранд-Сервис" - с 02.12.2009 г. состоит на учете в МИФНС России N 19 по Самарской области, учредителем и директором является Загреба Валерия Александровна, налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года с нулевыми суммами налога к уплате, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют, согласно записи акта о смерти N 655 от 22.03.2010 г. Загреба Валерия Александровна умерла 20.03.2010 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, Загреба Валерия Александровна- руководитель ООО "Гранд-Сервис", подпись которой имеется на счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранд-Сервис", умерла 20.03.2010г, Насыйров Альберт Рунисович, руководитель ООО "Алтай", подпись которого имеется на счетах-фактурах, выставленных ООО "Алтай" умер 05.096.2010.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами - ООО "Алтай" и ООО "Гранд-Сервис" и, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара (услуг) именно у спорных контрагентов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Алтай" и ООО "Гранд-Сервис", не подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным не имеется, доначисление НДС в общей сумме 1441113 рублей размере 528908 рублей -(ООО "Алтай", 912205 рублей-(ООО "Гранд-Сервис") правомерно.
Вместе с тем, что реальность хозяйственных операций по приобретению, оприходованию спорного товара и получение дохода от его последующей реализации Инспекция не оспаривает. При существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете у налогового органа имелась возможность определить общее количество оприходованного и реализованного товара.
Доказательств приобретения товара (услуг) безвозмездно либо несоответствия цен их приобретения ценам, сложившимся по сделкам с иными контрагентами, налоговый орган не представил. Материалами дела не подтверждается вывод Инспекции о выполнении подрядных работ, определенных договором N 1104/01 от 11.04.2011 с ООО "Гранд-Сервис", силами заявителя. Своими силами ООО "Премиум" не могло выполнить данные работы ввиду отсутствия в штате необходимого количества специалистов и отсутствия в собственности или пользовании необходимого количества специализированной техники. Для производства технической рекультивации необходимы бульдозеры в количестве 3-х и более штук. Выполнение работ по биологической рекультивации является полным циклом сельскохозяйственных работ, для выполнения которого необходимо набор специализированных людских (агроном, специалист семенного участка, оператор высевных агрегатов и т.д.) и технических ресурсов (с/х трактора, культиваторы, плуги, разбрасыватель минеральных удобрений и т.д.). Данный вид деятельности не характерен для ООО "Премиум", и требует открытия дополнительного ОКВЭД. Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату оказанных услуг по договору подряда, факт выполнения работ и их сдача заявителем заказчику подтверждены документально.
На основании изложенного, с учетом реального характера выполненных подрядных работ, исключение из состава расходов затрат на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "Гранд-Сервис" не может быть признано правомерным. Как указывалось выше, расходы заявителя по сделкам по приобретению товара признаны налоговым органом.
Ссылка налогового органа на отсутствие ТТН признается судом несостоятельной, поскольку в случае, когда доставка осуществляется самовывозом, неправомерна, так как ТТН предназначена для учета движения ТМЦ, а также для транспортной работы расчетов с перевозчиком за оказанные услуги по доставке груза. Поскольку покупатель (ООО "Премиум") не привлекал перевозчиков, то требование обязательного составления товарно-транспортной накладной неправомерно. В письмах Минфина указана такая же точка зрения, согласно которой если доставка осуществляется собственными силами покупателя, то представление ТТН не является обязательным. Факт доставки и приобретения ТМЦ подтверждается товарной накладной, договором поставки и путевым листом. (Письма от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, от 22.12.2011 N 03-03-10/123). Аналогичная позиция указана в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 и отражена в судебной практике в Постановлении ФАС Уральского от 23.04.2012 года N А60-12929/11.
Сведения о товаре подтверждает товарная накладная по форме N ТОРГ-12. В письме от 22.12.2011 N 03-03-10/123 Минфин указал, что подтвердить расходы на транспортировку товара можно на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т. Как следует из акта проверки (стр. N 3,12,22 Решения), по условиям договора с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай" предусмотрен самовывоз, из чего следует, что НДС к вычету по транспортным услугам не предъявлялся.
Для подтверждения факта покупки ТМЦ представление ТТН нормативными актами не предусмотрено. Наличие такой накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия ТМЦ на учет и, соответственно, для применения вычетов по НДС (Определение ВАС от 20.05.2008 N 5885/08 и от 19.03.2008 N 3284/08).
Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указывает на невозможность доставки указанного в товарных накладных и счетах-фактурах количества материалов одним рейсом.
В 2012 г. действовали унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению (утв.Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).
Как следует из указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.
Как указывал заявитель, товарная накладная по форме ТОРГ-12 составлялась на партию товара, которая включала сразу несколько поставок, что не запрещено действующим законодательством. Судебная практика также признает правомерность оформления единой ТОРГ-12 на несколько поставок (в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2005 по делу N А56-13275/2005).
Путевые листы, в свою очередь содержат сведения о пройденном автотранспортном километраже и перевезенных материалов, и составлялись на несколько поездок за один день. Строительные материалы забирались нашими водителями в местах г. Самары и Самарской области по указанию наших контрагентов (что подтверждается показаниями водителей), что позволяло водителям сделать несколько поездок за один день.
Также несостоятельным является вывод о невозможности перевозки поставляемых контрагентами строительных материалов на автотранспорте, указанном в путевых листах (КАМАЗ 4310, КАМАЗ 65116). Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте технического средства: КАМАЗ 4310 - перевозит 6 тонн, длина 6 метров, КАМАЗ 65116 - перевозит 15 тонн, длина 12 метров. В указанных транспортных средствах возможна перевозка всех закупленных строительных материалов (лес, краска, электроды, в том числе песок, если он в мешках).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям заявителя с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", не имеется.
По эпизоду доначисления НДС в размере 877407,17 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, приходит к следующим выводам.
1. Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в книге покупок отражена поставка подсолнечника на сумму 8 000 000 рублей от 31.10.2012. Данная запись, как указывает заявитель, была произведена ошибочно, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера (занесена поставка по спецификации, и не скорректирована по факту отгрузки). Фактически, поставка была совершена в том же квартале (4 кв. 2012 г.) 01.12.2012 г. на сумму 7 078 500 руб. Налоговым органом не принят во внимание счет-фактура N 00000042 от 01 декабря 2012 г. и товарная накладная N 202 от 01.12.2012 г.. Согласно указанным документам ООО "Астра" поставило в адрес ООО "Премиум" подсолнечник (ГОСТ 22391-89) на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб.
При этом, по результатам проверки, налоговым органом не принята сумма 8 000 000 руб., ввиду отсутствия документов, но и не учтена поставка на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 10% 643 500 руб., что нарушает права заявителя. Учитывая, что счет-фактура, выставленный ООО "Астра" на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб. представлялся налоговому органу в ходе проверки (что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании 16.02.2015), ООО "Премиум" имеет право принять к вычету сумму НДС с поставки подсолнечника от ООО "Астра" в сумме 643 500 руб.
2. Что касается расхождения книг покупок с данными налоговой декларации в сумме 146 214,44 руб., данная сумма, как ссылается заявитель, была указана в составе вычетов ошибочно, поэтому доначисление суммы НДС в размере 146 214,44 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
3. Что касается счета-фактуры ИП Лохбаум (без НДС), данная счет-фактура была также ошибочно, как указывает заявитель, зарегистрирована в книге покупок, и доначисление суммы НДС в размере 3 920 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, правомерным доначисление заявителю НДС по эпизоду, связанного с бухгалтерскими ошибками в сумме 233 907,17 руб., (83 772,73 руб. (727 272,73-643 500 руб.)- доначисление по поставке подсолнечника от ООО "Астра", 146 214,44 руб. ошибочное заполнение налоговой декларации за 3 кв. 2012 г., 3 920 руб. ошибочное включение счета-фактуры по ИП, деятельность которого не облагается НДС), в остальной части рассматриваемого эпизода решение Инспекции незаконно.
Оспариваемым решением также доначислен налог на прибыль в размере 928706 рублей, в связи с неправомерным, как указывает налоговый орган, завышением расходов на сумму 4 643 538 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками.
В отношении выявления налоговым органом, что привело к занижению налогооблагаемой базы и нарушению статьи 252 НК РФ, суд считает доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с основной деятельностью, по бухгалтерскому учету по первичным документам составили - 406 295 415 рублей, по данным налоговой декларации - 410 938 953 рублей, на основании чего сделан вывод о неправомерном завышении расходов на сумму 4 643 538 рублей.
При этом подтверждением данного вывода являются следующие документы за 2012 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90;первичные документы; главная книга; налоговые регистры, данные бухгалтерского учета расходов по счетам 90.2 и 91.2 В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Инспекция не ссылается на конкретные документы, в которых, по его мнению, допущены нарушения (искажения) или содержатся противоречия, вывод о завышении расходов, связанных с основной деятельностью, делается на основании данных бухгалтерского учета по счетам учета прочих расходов.
В таблице на странице 69 данные о расходах (стр. 030 лист 02) приведены исключительно на основании данных регистров бухгалтерского учета и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Не приведены данные о реквизитах и наименованиях конкретных налоговых регистров. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод, какие именно налоговые регистры у налогоплательщика запрашивались для оценки правильности исчисления налога на прибыль. При этом в решении осуществлена подмена терминов - вместо налоговых регистров запрашиваются бухгалтерские регистры. Таким образом, за бухгалтерские регистры, формируемые бухгалтерской программой "1С: Предприятие 7.7", применяемой ООО "Премиум", налоговый орган ошибочно принял произвольно составленные отчеты.
Отчеты - это форма вывода информации на экран монитора, а не бухгалтерские регистры.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Решение выездной налоговой проверки N 4 от 28 марта 2014 г. не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт завышения суммы расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 643 538 рублей. Кроме того, налогоплательщик ссылается, что им был уплачен налог в полном объеме и ущерба бюджету не нанесено. Данные доводы не опровергнуты налоговым органом. Учитывая изложенное, доначисление заявителю налога на прибыль по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Принимая во внимание изложенное выше при описании отдельных эпизодов, суд апелляционной полагает, что основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 28.03.2014 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек (1441113 + 233907,17), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеются, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части необходимо отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 28.03.2014 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 11АП-17541/2014 ПО ДЕЛУ N А55-17391/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А55-17391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - до перерыва: представителей Бахеровой Е.Н. (доверенность N 27 от 22.12.2014), Прибавкиной А.И. (доверенность N 28 от 22.12.2014), до и после перерыва: представителя Бобрышевой Н.Ю. (доверенность N 26 от 17.11.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - до перерыва: представителя Широкова А.В. (доверенность N 1401/01 от 14.01.2015), до и после перерыва: представителя Хасиной М.С. (доверенность от 12.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 4 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 28.03.2014 в части: доначисления НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб.; доначисления налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388 453,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 28.03.2014 г. в части: доначисления НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начисления пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб., доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388 453,8 руб. как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Премиум".
В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 20.01.2015, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 - отменить полностью, а в заявленных по делу требованиях отказать.
В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву от 21.01.2015, от 12.02.2015 и от 13.01.2015, в котором заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 16.02.2015 представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании 16.02.2015 просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.02.2015 до 18.02.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. оформленная Актом проверки N 00256 от 18.02.2014 (т. 2 л.д. 1-105).
По результатам проверки инспекцией принято решение N 4 от 28.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14-96), согласно которому Обществу налоговым органом: доначислен НДС за 2011-2012 гг. в сумме 8 539 619 руб.; начислены пени за неполную уплату НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 663 691,68 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 707 923,80 руб.; доначислен налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 942 269 рублей; начислены пени за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 г. в сумме 239 184,69 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 388453,8 руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/13799 от 06.06.2014 (т. 3 л.д. 1-11) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение N 4 от 28.03.2014 г. без изменения.
На основании Решения от 28.03.2013 г. N 4 выставлено Требование N 236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2013 (т. 1 л.д. 97-98 Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных заявителем документах для получения вычета по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", а также установленные налоговым органом в ходе проверки бухгалтерские ошибки.
Так, заявителю доначислен НДС в сумме 8 539 619,17 руб., в том числе:
1) По контрагенту ООО "Статус" - 1 433 229 руб.
2) По контрагенту ООО "Дикси" - 3 493 942 руб.
3) По ООО "Аскот" - 1293928 руб.
4) По контрагенту ООО "Алтай" - 528 908 руб. за 2011 г.
5) По контрагенту ООО "Гранд-Сервис" - 912 205 руб. за 2011 г.
6) Бухгалтерские ошибки - 877407,17 рублей а) за 4 квартал 2012 г. на сумму 727 273 рубля (счет-фактура от ООО "Астра" - расхождение счета-фактуры в книге покупок с наличием счета-фактуры от ООО "Астра");
б) счет-фактура от ИП Лохбаум без НДС, зарегистрирована в книге покупок с НДС за 3 квартал 2012 г. - 3 920 руб.
в) за 3 квартал- 146214,44 руб.
Также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1942269 рублей, в том числе:
1) по контрагенту ООО "Гранд-сервис" в сумме 1013561 руб.,
2) бухгалтерские ошибки: расхождение НДС с бухгалтерским учетом - 928706 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Премиум" занималось производством общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач и являлось Генеральным подрядчиком по договорам на выполнение работ по строительству и ремонту магистральных нефтепроводов, Заказчиками по которым выступают ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ОАО "Разяньтранснефтепродукт", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
Как указывает заявитель, согласно утвержденным Заказчиками проектам выполнения работ ООО "Премиум" обязано выполнить работы с использованием материалов подрядчика (ООО "Премиум", которые были приобретены, в том числе, у ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай". Также Обществом заключался договор подряда на выполнение работ N 1104/01 от 11.04.2011 с ООО "Гранд-Сервис". В 2011-2012 г. работы по заключенным с Заказчиками договорам выполнялись в полном объеме, были сданы Заказчикам и приняты ими без возражений.
Необходимость привлечения в качестве субподрядчика ООО "Гранд-Сервис" заявитель обуславливает большим количеством заключенных договоров с Заказчиками на ремонт трубопроводов, которые требовали выполнения работ по технической и биологической рекультивации и организации временных переездов.
В обжалуемом решении налоговым органом признаны необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", доначислен налог на прибыль по операциям с ООО "Гранд-Сервис". Расходы по операциям с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай" признаны правомерными, доначисления не производились.
В основу выводов положен совокупный анализ проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которого: ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис" были признаны "проблемными" контрагентами, вследствие чего налоговая выгода ООО "Премиум" признана необоснованной.
В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот" ООО "Алтай", ООО "Гранд-Сервис", в связи с тем, что представленные Обществом в основание налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.
По эпизоду с ООО "Статус", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Статус" - числится 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют, является организацией, фактически отсутствующей по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет в установленные законом сроки документы по требованию налогового органа, налоговая отчетность за 2011-2012 г.г. с минимальными суммами, сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ представляет только за период 2012 г. на 2 сотрудников в разные периоды, Арапов П.В. и Ляпина Н.Н., являющимися согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По эпизоду с ООО "Дикси", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Дикси" - состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 07.07.2011 г., директором и учредителем является Валькаев Марат Исхакович, который является руководителем 30 организаций, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, отсутствует имущество и транспортные средства, причастность к деятельности общества, Валькаев Марат Исхакович отрицает, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
По эпизоду с ООО "Алтай", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Алтай" - с 01.02.2009 г.состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области, директором и учредителем является Насыйров Альберт Рунисович, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, отсутствует имущество и транспортные средства, отчетность за 1 и 2 квартал 2012 г. представлена нулевая, по карточке счета 60 по состоянию на 01.01.2013 г. установлена задолженность ООО "Премиум" перед ООО "Алтай" в сумме 967 284,15 руб., Насыйров Альберт Рунисович умер 05.06.2010 г.
По эпизоду с ООО "Аскот", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Аскот" - с 10.01.2012 г. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, директором и учредителем является Арапов Павел Владимирович, который является учредителем и других организаций, налоговые декларации представлены за 3 и 4 кварталы 2012 года с минимальными суммами налога к уплате, справки по форму 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника, данное Общество Арапов Павел Владимирович зарегистрировал по просьбе знакомого, финансово-хозяйственной деятельности не вел, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом.
По эпизоду с ООО "Гранд-Сервис", из оспариваемого решения следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества, налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Гранд-Сервис" - с 02.12.2009 г. состоит на учете в МИФНС России N 19 по Самарской области, учредителем и директором является Загреба Валерия Александровна, налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года с нулевыми суммами налога к уплате, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют, согласно записи акта о смерти N 655 от 22.03.2010 г. Загреба Валерия Александровна умерла 20.03.2010 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, Загреба Валерия Александровна- руководитель ООО "Гранд-Сервис", подпись которой имеется на счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранд-Сервис", умерла 20.03.2010г, Насыйров Альберт Рунисович, руководитель ООО "Алтай", подпись которого имеется на счетах-фактурах, выставленных ООО "Алтай" умер 05.096.2010.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами - ООО "Алтай" и ООО "Гранд-Сервис" и, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара (услуг) именно у спорных контрагентов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Алтай" и ООО "Гранд-Сервис", не подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным не имеется, доначисление НДС в общей сумме 1441113 рублей размере 528908 рублей -(ООО "Алтай", 912205 рублей-(ООО "Гранд-Сервис") правомерно.
Вместе с тем, что реальность хозяйственных операций по приобретению, оприходованию спорного товара и получение дохода от его последующей реализации Инспекция не оспаривает. При существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете у налогового органа имелась возможность определить общее количество оприходованного и реализованного товара.
Доказательств приобретения товара (услуг) безвозмездно либо несоответствия цен их приобретения ценам, сложившимся по сделкам с иными контрагентами, налоговый орган не представил. Материалами дела не подтверждается вывод Инспекции о выполнении подрядных работ, определенных договором N 1104/01 от 11.04.2011 с ООО "Гранд-Сервис", силами заявителя. Своими силами ООО "Премиум" не могло выполнить данные работы ввиду отсутствия в штате необходимого количества специалистов и отсутствия в собственности или пользовании необходимого количества специализированной техники. Для производства технической рекультивации необходимы бульдозеры в количестве 3-х и более штук. Выполнение работ по биологической рекультивации является полным циклом сельскохозяйственных работ, для выполнения которого необходимо набор специализированных людских (агроном, специалист семенного участка, оператор высевных агрегатов и т.д.) и технических ресурсов (с/х трактора, культиваторы, плуги, разбрасыватель минеральных удобрений и т.д.). Данный вид деятельности не характерен для ООО "Премиум", и требует открытия дополнительного ОКВЭД. Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату оказанных услуг по договору подряда, факт выполнения работ и их сдача заявителем заказчику подтверждены документально.
На основании изложенного, с учетом реального характера выполненных подрядных работ, исключение из состава расходов затрат на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "Гранд-Сервис" не может быть признано правомерным. Как указывалось выше, расходы заявителя по сделкам по приобретению товара признаны налоговым органом.
Ссылка налогового органа на отсутствие ТТН признается судом несостоятельной, поскольку в случае, когда доставка осуществляется самовывозом, неправомерна, так как ТТН предназначена для учета движения ТМЦ, а также для транспортной работы расчетов с перевозчиком за оказанные услуги по доставке груза. Поскольку покупатель (ООО "Премиум") не привлекал перевозчиков, то требование обязательного составления товарно-транспортной накладной неправомерно. В письмах Минфина указана такая же точка зрения, согласно которой если доставка осуществляется собственными силами покупателя, то представление ТТН не является обязательным. Факт доставки и приобретения ТМЦ подтверждается товарной накладной, договором поставки и путевым листом. (Письма от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, от 22.12.2011 N 03-03-10/123). Аналогичная позиция указана в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 и отражена в судебной практике в Постановлении ФАС Уральского от 23.04.2012 года N А60-12929/11.
Сведения о товаре подтверждает товарная накладная по форме N ТОРГ-12. В письме от 22.12.2011 N 03-03-10/123 Минфин указал, что подтвердить расходы на транспортировку товара можно на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т. Как следует из акта проверки (стр. N 3,12,22 Решения), по условиям договора с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", ООО "Алтай" предусмотрен самовывоз, из чего следует, что НДС к вычету по транспортным услугам не предъявлялся.
Для подтверждения факта покупки ТМЦ представление ТТН нормативными актами не предусмотрено. Наличие такой накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия ТМЦ на учет и, соответственно, для применения вычетов по НДС (Определение ВАС от 20.05.2008 N 5885/08 и от 19.03.2008 N 3284/08).
Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указывает на невозможность доставки указанного в товарных накладных и счетах-фактурах количества материалов одним рейсом.
В 2012 г. действовали унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению (утв.Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).
Как следует из указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.
Как указывал заявитель, товарная накладная по форме ТОРГ-12 составлялась на партию товара, которая включала сразу несколько поставок, что не запрещено действующим законодательством. Судебная практика также признает правомерность оформления единой ТОРГ-12 на несколько поставок (в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2005 по делу N А56-13275/2005).
Путевые листы, в свою очередь содержат сведения о пройденном автотранспортном километраже и перевезенных материалов, и составлялись на несколько поездок за один день. Строительные материалы забирались нашими водителями в местах г. Самары и Самарской области по указанию наших контрагентов (что подтверждается показаниями водителей), что позволяло водителям сделать несколько поездок за один день.
Также несостоятельным является вывод о невозможности перевозки поставляемых контрагентами строительных материалов на автотранспорте, указанном в путевых листах (КАМАЗ 4310, КАМАЗ 65116). Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте технического средства: КАМАЗ 4310 - перевозит 6 тонн, длина 6 метров, КАМАЗ 65116 - перевозит 15 тонн, длина 12 метров. В указанных транспортных средствах возможна перевозка всех закупленных строительных материалов (лес, краска, электроды, в том числе песок, если он в мешках).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям заявителя с ООО "Статус", ООО "Дикси", ООО "Аскот", не имеется.
По эпизоду доначисления НДС в размере 877407,17 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, приходит к следующим выводам.
1. Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в книге покупок отражена поставка подсолнечника на сумму 8 000 000 рублей от 31.10.2012. Данная запись, как указывает заявитель, была произведена ошибочно, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера (занесена поставка по спецификации, и не скорректирована по факту отгрузки). Фактически, поставка была совершена в том же квартале (4 кв. 2012 г.) 01.12.2012 г. на сумму 7 078 500 руб. Налоговым органом не принят во внимание счет-фактура N 00000042 от 01 декабря 2012 г. и товарная накладная N 202 от 01.12.2012 г.. Согласно указанным документам ООО "Астра" поставило в адрес ООО "Премиум" подсолнечник (ГОСТ 22391-89) на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб.
При этом, по результатам проверки, налоговым органом не принята сумма 8 000 000 руб., ввиду отсутствия документов, но и не учтена поставка на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 10% 643 500 руб., что нарушает права заявителя. Учитывая, что счет-фактура, выставленный ООО "Астра" на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб. представлялся налоговому органу в ходе проверки (что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании 16.02.2015), ООО "Премиум" имеет право принять к вычету сумму НДС с поставки подсолнечника от ООО "Астра" в сумме 643 500 руб.
2. Что касается расхождения книг покупок с данными налоговой декларации в сумме 146 214,44 руб., данная сумма, как ссылается заявитель, была указана в составе вычетов ошибочно, поэтому доначисление суммы НДС в размере 146 214,44 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
3. Что касается счета-фактуры ИП Лохбаум (без НДС), данная счет-фактура была также ошибочно, как указывает заявитель, зарегистрирована в книге покупок, и доначисление суммы НДС в размере 3 920 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, правомерным доначисление заявителю НДС по эпизоду, связанного с бухгалтерскими ошибками в сумме 233 907,17 руб., (83 772,73 руб. (727 272,73-643 500 руб.)- доначисление по поставке подсолнечника от ООО "Астра", 146 214,44 руб. ошибочное заполнение налоговой декларации за 3 кв. 2012 г., 3 920 руб. ошибочное включение счета-фактуры по ИП, деятельность которого не облагается НДС), в остальной части рассматриваемого эпизода решение Инспекции незаконно.
Оспариваемым решением также доначислен налог на прибыль в размере 928706 рублей, в связи с неправомерным, как указывает налоговый орган, завышением расходов на сумму 4 643 538 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками.
В отношении выявления налоговым органом, что привело к занижению налогооблагаемой базы и нарушению статьи 252 НК РФ, суд считает доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с основной деятельностью, по бухгалтерскому учету по первичным документам составили - 406 295 415 рублей, по данным налоговой декларации - 410 938 953 рублей, на основании чего сделан вывод о неправомерном завышении расходов на сумму 4 643 538 рублей.
При этом подтверждением данного вывода являются следующие документы за 2012 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90;первичные документы; главная книга; налоговые регистры, данные бухгалтерского учета расходов по счетам 90.2 и 91.2 В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Инспекция не ссылается на конкретные документы, в которых, по его мнению, допущены нарушения (искажения) или содержатся противоречия, вывод о завышении расходов, связанных с основной деятельностью, делается на основании данных бухгалтерского учета по счетам учета прочих расходов.
В таблице на странице 69 данные о расходах (стр. 030 лист 02) приведены исключительно на основании данных регистров бухгалтерского учета и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Не приведены данные о реквизитах и наименованиях конкретных налоговых регистров. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод, какие именно налоговые регистры у налогоплательщика запрашивались для оценки правильности исчисления налога на прибыль. При этом в решении осуществлена подмена терминов - вместо налоговых регистров запрашиваются бухгалтерские регистры. Таким образом, за бухгалтерские регистры, формируемые бухгалтерской программой "1С: Предприятие 7.7", применяемой ООО "Премиум", налоговый орган ошибочно принял произвольно составленные отчеты.
Отчеты - это форма вывода информации на экран монитора, а не бухгалтерские регистры.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Решение выездной налоговой проверки N 4 от 28 марта 2014 г. не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт завышения суммы расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 643 538 рублей. Кроме того, налогоплательщик ссылается, что им был уплачен налог в полном объеме и ущерба бюджету не нанесено. Данные доводы не опровергнуты налоговым органом. Учитывая изложенное, доначисление заявителю налога на прибыль по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Принимая во внимание изложенное выше при описании отдельных эпизодов, суд апелляционной полагает, что основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 28.03.2014 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек (1441113 + 233907,17), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеются, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части необходимо отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 28.03.2014 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу N А55-17391/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)