Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Садчиков Д.Ю. представитель, доверенность от 30.09.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица - Гуторова Е.В. представитель, доверенность N 25 от 18.02.2014, удостоверение; Цепенников В.Е. представитель, доверенность N 23 от 20.01.2014, удостоверение; Роньжина Л.И. представитель, доверенность N 26 от 28.02.2014, удостоверение;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области N 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ООО "РемСтройМонтаж" уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/11 от 30.09.2013 в части начисления НДС в размере 4 242 174 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в размере 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.
Уточнения приняты судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 14-26/11 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11.
Заявителем на указанное решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области решением N 1631/13 от 09.01.2014 решение налоговой инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль в отношении ООО "Техальянс" и ООО "Бизнес-Мастер", налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Бизнес-Мастер", а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11, в обжалуемой части, является незаконным, ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "РемСтройМонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ, включены в расходы документально не подтвержденные и необоснованные затраты по выполненным работам, а также приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту "субподрядчику" ООО "Инкор". Выводы заинтересованного лица о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили основанием для начисления НДС в размере 1 579 399,54 рубля и налога на прибыль в сумме 1754 888,37 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Инкор" заключены договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг N 27/4 от 27.04.2011, договор подряда N 17 от 01.09.2011. На основании указанных договоров ООО "Инкор" в адрес заявителя осуществляло поставку щебня фр. 40 - 70, ФБМ 24.6.6, краски ОС-12-03 органосиликатной, стеновые панели ПТС-ППС, оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, а также осуществляло подрядные работы на объекте "Канализационные очистные сооружения КОС 800 а п. Восточный Сосьвинского городского округа (в рамках исполнения Муниципального контракта с Администрацией Сосьвинского городского округа N 0162300041711000021-0212047-02 от 14.07.2011).
Общая стоимость поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ контрагентом ООО "Инкор" за проверяемый период составила 10 353 841,41 руб., в т.ч. НДС 1 579 399,54 руб.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Инкор" заявителем в ходе налоговой проверки по требованию инспекции N 367 от 29.04.2014 представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг N 27/4 от 27.04.2011, договор подряда N 17 от 01.09.2011, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг. Расчеты по договорам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инкор".
В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом на основе анализа сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведений Федерального информационного ресурса, в отношении ООО "Инкор" установлено, что организация обладает признаками "проблемного" контрагента.
По мнению Инспекции, затраты за оказанные контрагентом услуги отнесены Обществом в расходы для целей налогообложения по прибыли необоснованно по следующим основаниям:
- организация ООО "Инкор" зарегистрирована на лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности организации - учредителя Звонкову В.В., что свидетельствует о том, что документы составлялись формально и подписывались не ею, а неустановленным лицом.
- организация ООО "Инкор" по указанному в учредительных документах, договорах и счетах-фактурах адресу фактически не располагалась, следовательно, представленные в ходе проверки документы: договоры, счета-фактуры, акты содержат недостоверную информацию в части местонахождения поставщика ООО "Инкор".
- у ООО "Инкор" отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности,
- представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
- согласно протоколов допроса работников ООО "РСМ", работы на объекте в п. Восточный Сосьвинского района были выполнены силами самой организации ООО "РСМ".
- согласно протоколу допроса представителя Администрации Сосьвинского района, муниципальный контракт предполагал привлечение субподрядчиков по предварительному согласованию с заказчиком - Администрацией, запрос на привлечение субподрядчика от ООО "РСМ" не поступал. Заказчик выполнял постоянный мониторинг ведущихся работ, и привлечение субподрядчика на данном объекте было невозможно.
Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Инкор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возражая на доводы заинтересованного лица, Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его контрагентом и несостоятельность выводов о номинальности ООО "Инкор".
При этом заявитель считает, что о реальности сделок с контрагентом ООО свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - договор подряда N 17 от 01.09.2011 с ООО "Инкор" был согласован с заказчиком, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о согласовании;
- - Общество самостоятельно осуществляло работы на данном объекте, только с конца 2011 года, что подтверждается расходами на аренду жилых помещений в п. Восточный;
- - материалы, приобретенные у ООО "Инкор", в дальнейшем были использованы в производстве. Материалы списывались в производство на основании требования-накладной и по форме М-29, в бухгалтерском учете факт списания отражался в программе 1С.
Факт списания в производство подтверждается соответствующими первичными документами (требованиями-накладными и актами) по объекту - строительство канализационных очистных сооружений КОС-800 в п. Восточный, Сосьвинского городского округа. Факт дальнейшей реализации подтверждается товарными накладными в адрес ООО "Югорскремстройгаз" N 69 от 30.11.2011 г. и N 73 от 21.12.2011. Приобретаемые у ООО "Инкор" работы и услуги были надлежащим образом оформлены первичными документами (КС-2, КС-3, актами) и перевыставлены Обществом своим заказчикам.
- вся дальнейшая реализация учтена Обществом при исчислении как налога на прибыль, так и НДС, при этом с полученных сумм заплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
При этом факт получения и оприходования спорного товара ООО "Инвестпроект" налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств опровергающих доводы заявителя налоговым органом не представлено.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели, что является, согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 основным критерием обоснованности получения налоговой выгоды.
Вывод о невозможности осуществления указанных выше хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Инкор" необходимых материальных ресурсов налоговой инспекцией ничем не обоснован, факт неосуществления деятельности организации налоговым органом не доказан и не подтвержден.
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагентом заявителя не осуществлялась предпринимательская деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция полагает, что представленные на проверку документы, подписанные от имени руководителя ООО "Инкор" Звонковой В.В., оформлены с нарушением законодательства РФ. Вместе с тем, учредитель и директор ООО "Инкор" в ходе проверки на предмет осуществления деятельности организации и взаимоотношений с ООО "РемСтрой Монтаж" опрошена не была. То обстоятельство, что Звонкова В.В., в проверяемый период, являлась директором и учредителем ООО "Инкор" подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела ООО "Инкор", полученного заинтересованным лицом в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (вх. N 15839 15.08.2013).
На момент заключения спорных договоров "Инкор" имело открытый расчетный счет N 40702810416110064051 в Уральском банке Сбербанка РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя организации (т. д. 15 л. д. 70 - 81).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
ООО "Инкор", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с множеством других организаций), это подтверждено материалами налоговой проверки и проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам за период с 24.03.2011 по 31.07.2012, из которого следует, что организацией осуществляется хозяйственная деятельность, а именно закуп и реализация товаров, оплата строительно-монтажных работ, оплата сотовой связи, перечисления НДФЛ и страховых взносов, кроме того, заказчиком услуг в том числе являлось УФК по Свердловской области Министерства финансов.
Факт представления контрагентом заявителя "нулевых" деклараций и деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "РемСтройМонтаж" и его контрагентом заключенных договоров.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и принятия для целей налогообложения понесенных расходов.
Как следует из пояснений заявителя, необходимость привлечения ООО "Инкор" была вызвана наличием жестких сроков выполнения подготовительных работ (земляные работы, укладка фундаментных блоков, антикоррозийная обработка), обусловленные требованиями заказчика, а также погодными условиями (поздняя, затяжная осень, значительное количество осадков, обводненность) и наличием специалистов и оборудования для выполнения работ, т.к. специалисты ООО "РемСтройМонтаж" были заняты на других объектах. Выполнить весь объем работ собственными силами ООО "РСМ" было не в состоянии. Средняя численность персонала за 2011 год - 36 человек, а для выполнения работ необходим был штат 59 человек.
В подтверждение довода о выполнении работ на объекте п. Восточный собственными силами Общества, а не силами ООО "Инкор", налоговый орган ссылается на показания опрошенных в ходе проверки физических лиц.
Вместе с тем, показания работников ООО "РемСтройМонтаж" Меньшикова А.В., Штанг В.В., Чирва В.Н. (т. д. 3 л. д. 49 - 61) не могут быть учтены судом, так как данные работники в проверяемом периоде в Обществе не работали, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу (Приложение к пояснениям в порядке ст. 41 АПК РФ). Показания Немеляйнена В.В. (т. д. 3 л. д. 62 - 66) также не могут быть приняты во внимание, так как в проверяемом периоде он работал на другом объекте, в п. Восточный он работал в более позднем периоде (2012 год). Показания заместителя главы администрации Сосьвинского района Аветисяна К.Б. также не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как из протокола следует, что Аветисян К.Б. работает в должности с сентября 2012 года, в то время как отношения с ООО "Инкор" были в 2011 году (т. д. 3 л. д. 44 - 48).
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверки и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "Инкор" в период заключения договоров поставки было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагента, организация сдавала отчетность в налоговую инспекцию, через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг). Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, заявитель указывает, что ООО "РемСтройМонтаж" была проявлена осмотрительность в выборе контрагента посредством удостоверения в правоспособности ООО "Инкор" и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Обществом до заключения договоров были получены решение учредителя и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица, действующего без доверенности от имени ООО "Инкор", а также свидетельства ЕГРЮЛ и ИНН (приложение N 6 к пояснениям заявителя в порядке ст. 41 АПК РФ), общение с ООО "Инкор" осуществлялось через заместителя директора, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "РСМ" Алимгузина Д.И. (т. д. 3 л. д. 32 - 38), привлечение ООО "Инкор" в качестве субподрядчика было согласовано с представителями заказчика в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "РемСтройМонтаж" проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента либо третьих лиц. Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО "РемСтройМонтаж" материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения договоров и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11 в части доначисления НДС в размере 1 579 399,54 рубля и налога на прибыль в сумме 1754 888,37 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 662 775 руб. и налога на прибыль в размере 1 032 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводом налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж налогоплательщика.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогоплательщика, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010 и 2011 годы и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 - 4 кв. 2010 г. и 1 - 4 кв. 2011 г.
Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 26.09.2013, после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки. В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком была изменена налоговая база и налоговые вычеты.
По мнению заявителя, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проверки достоверности сведений, указанных в первичных декларациях (данный факт подтверждается реестрами документов, представленными в налоговый орган в период выездной налоговой проверки). Однако при расчете доначислений учел только данные книги продаж. Данные книги покупок были проигнорированы.
Вместе с тем, как указывает заявитель, по результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок, все суммы налоговых обязательств Общества были подтверждены, то есть с учетом перечисленных в бюджет по первоначальной декларации 1 478 922 руб., сумма доначислений не могла превышать 312 465 руб.
Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения без учета уточненных налоговых деклараций повлекло необоснованное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, которые также доначислены решением, и в сумме значительно превышающей реальные налоговые обязательства Общества.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом правонарушения так, как они установлены проверкой (пункты 7, 8 ст. 101 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (п. 10 ст. 89 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налоговым органом ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "РемСтройМонтаж" не проводились.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Уточненные налоговые декларации были представлены во время выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие расходы и вычеты Общества по НДС, таким образом, налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 НК РФ, проводя выездную налоговую проверку, вынести решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результаты проверки.
Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, то проверка налоговым органом в данном случае лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации (книга продаж), без учета внереализационных расходов организации, книги покупок - противоречит закону.
Довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены все представленные налогоплательщиком расходы, в т.ч. согласно полученных счетов-фактур, первичных учетных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, ведомости на выплату заработной платы и т.д.) не нашел подтверждения в материалах дела, В оспариваемом решении отсутствуют указания какие именно расходы налогоплательщика были приняты инспекцией для целей налогообложения и в каких суммах.
При таким обстоятельствах, суд считает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 662 775 руб. и налога на прибыль в размере 1 032 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/11 от 30.09.2013 в части начисления НДС в размере 4 242 174 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, налога на прибыль организаций в размере 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.
3. Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-3447/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-3447/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Садчиков Д.Ю. представитель, доверенность от 30.09.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица - Гуторова Е.В. представитель, доверенность N 25 от 18.02.2014, удостоверение; Цепенников В.Е. представитель, доверенность N 23 от 20.01.2014, удостоверение; Роньжина Л.И. представитель, доверенность N 26 от 28.02.2014, удостоверение;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области N 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ООО "РемСтройМонтаж" уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/11 от 30.09.2013 в части начисления НДС в размере 4 242 174 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в размере 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.
Уточнения приняты судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 14-26/11 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11.
Заявителем на указанное решение Инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области решением N 1631/13 от 09.01.2014 решение налоговой инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль в отношении ООО "Техальянс" и ООО "Бизнес-Мастер", налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Бизнес-Мастер", а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11, в обжалуемой части, является незаконным, ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "РемСтройМонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ, включены в расходы документально не подтвержденные и необоснованные затраты по выполненным работам, а также приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту "субподрядчику" ООО "Инкор". Выводы заинтересованного лица о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили основанием для начисления НДС в размере 1 579 399,54 рубля и налога на прибыль в сумме 1754 888,37 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Инкор" заключены договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг N 27/4 от 27.04.2011, договор подряда N 17 от 01.09.2011. На основании указанных договоров ООО "Инкор" в адрес заявителя осуществляло поставку щебня фр. 40 - 70, ФБМ 24.6.6, краски ОС-12-03 органосиликатной, стеновые панели ПТС-ППС, оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, а также осуществляло подрядные работы на объекте "Канализационные очистные сооружения КОС 800 а п. Восточный Сосьвинского городского округа (в рамках исполнения Муниципального контракта с Администрацией Сосьвинского городского округа N 0162300041711000021-0212047-02 от 14.07.2011).
Общая стоимость поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ контрагентом ООО "Инкор" за проверяемый период составила 10 353 841,41 руб., в т.ч. НДС 1 579 399,54 руб.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Инкор" заявителем в ходе налоговой проверки по требованию инспекции N 367 от 29.04.2014 представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг N 27/4 от 27.04.2011, договор подряда N 17 от 01.09.2011, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг. Расчеты по договорам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инкор".
В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом на основе анализа сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведений Федерального информационного ресурса, в отношении ООО "Инкор" установлено, что организация обладает признаками "проблемного" контрагента.
По мнению Инспекции, затраты за оказанные контрагентом услуги отнесены Обществом в расходы для целей налогообложения по прибыли необоснованно по следующим основаниям:
- организация ООО "Инкор" зарегистрирована на лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности организации - учредителя Звонкову В.В., что свидетельствует о том, что документы составлялись формально и подписывались не ею, а неустановленным лицом.
- организация ООО "Инкор" по указанному в учредительных документах, договорах и счетах-фактурах адресу фактически не располагалась, следовательно, представленные в ходе проверки документы: договоры, счета-фактуры, акты содержат недостоверную информацию в части местонахождения поставщика ООО "Инкор".
- у ООО "Инкор" отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности,
- представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
- согласно протоколов допроса работников ООО "РСМ", работы на объекте в п. Восточный Сосьвинского района были выполнены силами самой организации ООО "РСМ".
- согласно протоколу допроса представителя Администрации Сосьвинского района, муниципальный контракт предполагал привлечение субподрядчиков по предварительному согласованию с заказчиком - Администрацией, запрос на привлечение субподрядчика от ООО "РСМ" не поступал. Заказчик выполнял постоянный мониторинг ведущихся работ, и привлечение субподрядчика на данном объекте было невозможно.
Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Инкор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Возражая на доводы заинтересованного лица, Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его контрагентом и несостоятельность выводов о номинальности ООО "Инкор".
При этом заявитель считает, что о реальности сделок с контрагентом ООО свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - договор подряда N 17 от 01.09.2011 с ООО "Инкор" был согласован с заказчиком, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о согласовании;
- - Общество самостоятельно осуществляло работы на данном объекте, только с конца 2011 года, что подтверждается расходами на аренду жилых помещений в п. Восточный;
- - материалы, приобретенные у ООО "Инкор", в дальнейшем были использованы в производстве. Материалы списывались в производство на основании требования-накладной и по форме М-29, в бухгалтерском учете факт списания отражался в программе 1С.
Факт списания в производство подтверждается соответствующими первичными документами (требованиями-накладными и актами) по объекту - строительство канализационных очистных сооружений КОС-800 в п. Восточный, Сосьвинского городского округа. Факт дальнейшей реализации подтверждается товарными накладными в адрес ООО "Югорскремстройгаз" N 69 от 30.11.2011 г. и N 73 от 21.12.2011. Приобретаемые у ООО "Инкор" работы и услуги были надлежащим образом оформлены первичными документами (КС-2, КС-3, актами) и перевыставлены Обществом своим заказчикам.
- вся дальнейшая реализация учтена Обществом при исчислении как налога на прибыль, так и НДС, при этом с полученных сумм заплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
При этом факт получения и оприходования спорного товара ООО "Инвестпроект" налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств опровергающих доводы заявителя налоговым органом не представлено.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели, что является, согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 основным критерием обоснованности получения налоговой выгоды.
Вывод о невозможности осуществления указанных выше хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Инкор" необходимых материальных ресурсов налоговой инспекцией ничем не обоснован, факт неосуществления деятельности организации налоговым органом не доказан и не подтвержден.
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагентом заявителя не осуществлялась предпринимательская деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция полагает, что представленные на проверку документы, подписанные от имени руководителя ООО "Инкор" Звонковой В.В., оформлены с нарушением законодательства РФ. Вместе с тем, учредитель и директор ООО "Инкор" в ходе проверки на предмет осуществления деятельности организации и взаимоотношений с ООО "РемСтрой Монтаж" опрошена не была. То обстоятельство, что Звонкова В.В., в проверяемый период, являлась директором и учредителем ООО "Инкор" подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела ООО "Инкор", полученного заинтересованным лицом в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (вх. N 15839 15.08.2013).
На момент заключения спорных договоров "Инкор" имело открытый расчетный счет N 40702810416110064051 в Уральском банке Сбербанка РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя организации (т. д. 15 л. д. 70 - 81).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
ООО "Инкор", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с множеством других организаций), это подтверждено материалами налоговой проверки и проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам за период с 24.03.2011 по 31.07.2012, из которого следует, что организацией осуществляется хозяйственная деятельность, а именно закуп и реализация товаров, оплата строительно-монтажных работ, оплата сотовой связи, перечисления НДФЛ и страховых взносов, кроме того, заказчиком услуг в том числе являлось УФК по Свердловской области Министерства финансов.
Факт представления контрагентом заявителя "нулевых" деклараций и деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "РемСтройМонтаж" и его контрагентом заключенных договоров.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и принятия для целей налогообложения понесенных расходов.
Как следует из пояснений заявителя, необходимость привлечения ООО "Инкор" была вызвана наличием жестких сроков выполнения подготовительных работ (земляные работы, укладка фундаментных блоков, антикоррозийная обработка), обусловленные требованиями заказчика, а также погодными условиями (поздняя, затяжная осень, значительное количество осадков, обводненность) и наличием специалистов и оборудования для выполнения работ, т.к. специалисты ООО "РемСтройМонтаж" были заняты на других объектах. Выполнить весь объем работ собственными силами ООО "РСМ" было не в состоянии. Средняя численность персонала за 2011 год - 36 человек, а для выполнения работ необходим был штат 59 человек.
В подтверждение довода о выполнении работ на объекте п. Восточный собственными силами Общества, а не силами ООО "Инкор", налоговый орган ссылается на показания опрошенных в ходе проверки физических лиц.
Вместе с тем, показания работников ООО "РемСтройМонтаж" Меньшикова А.В., Штанг В.В., Чирва В.Н. (т. д. 3 л. д. 49 - 61) не могут быть учтены судом, так как данные работники в проверяемом периоде в Обществе не работали, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу (Приложение к пояснениям в порядке ст. 41 АПК РФ). Показания Немеляйнена В.В. (т. д. 3 л. д. 62 - 66) также не могут быть приняты во внимание, так как в проверяемом периоде он работал на другом объекте, в п. Восточный он работал в более позднем периоде (2012 год). Показания заместителя главы администрации Сосьвинского района Аветисяна К.Б. также не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как из протокола следует, что Аветисян К.Б. работает в должности с сентября 2012 года, в то время как отношения с ООО "Инкор" были в 2011 году (т. д. 3 л. д. 44 - 48).
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверки и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "Инкор" в период заключения договоров поставки было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагента, организация сдавала отчетность в налоговую инспекцию, через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг). Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, заявитель указывает, что ООО "РемСтройМонтаж" была проявлена осмотрительность в выборе контрагента посредством удостоверения в правоспособности ООО "Инкор" и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Обществом до заключения договоров были получены решение учредителя и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица, действующего без доверенности от имени ООО "Инкор", а также свидетельства ЕГРЮЛ и ИНН (приложение N 6 к пояснениям заявителя в порядке ст. 41 АПК РФ), общение с ООО "Инкор" осуществлялось через заместителя директора, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "РСМ" Алимгузина Д.И. (т. д. 3 л. д. 32 - 38), привлечение ООО "Инкор" в качестве субподрядчика было согласовано с представителями заказчика в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "РемСтройМонтаж" проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента либо третьих лиц. Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ООО "РемСтройМонтаж" материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения договоров и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11 в части доначисления НДС в размере 1 579 399,54 рубля и налога на прибыль в сумме 1754 888,37 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 662 775 руб. и налога на прибыль в размере 1 032 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводом налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж налогоплательщика.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогоплательщика, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010 и 2011 годы и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 - 4 кв. 2010 г. и 1 - 4 кв. 2011 г.
Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 26.09.2013, после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки. В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком была изменена налоговая база и налоговые вычеты.
По мнению заявителя, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проверки достоверности сведений, указанных в первичных декларациях (данный факт подтверждается реестрами документов, представленными в налоговый орган в период выездной налоговой проверки). Однако при расчете доначислений учел только данные книги продаж. Данные книги покупок были проигнорированы.
Вместе с тем, как указывает заявитель, по результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок, все суммы налоговых обязательств Общества были подтверждены, то есть с учетом перечисленных в бюджет по первоначальной декларации 1 478 922 руб., сумма доначислений не могла превышать 312 465 руб.
Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения без учета уточненных налоговых деклараций повлекло необоснованное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, которые также доначислены решением, и в сумме значительно превышающей реальные налоговые обязательства Общества.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом правонарушения так, как они установлены проверкой (пункты 7, 8 ст. 101 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (п. 10 ст. 89 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налоговым органом ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "РемСтройМонтаж" не проводились.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Уточненные налоговые декларации были представлены во время выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие расходы и вычеты Общества по НДС, таким образом, налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 НК РФ, проводя выездную налоговую проверку, вынести решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результаты проверки.
Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, то проверка налоговым органом в данном случае лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации (книга продаж), без учета внереализационных расходов организации, книги покупок - противоречит закону.
Довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены все представленные налогоплательщиком расходы, в т.ч. согласно полученных счетов-фактур, первичных учетных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, ведомости на выплату заработной платы и т.д.) не нашел подтверждения в материалах дела, В оспариваемом решении отсутствуют указания какие именно расходы налогоплательщика были приняты инспекцией для целей налогообложения и в каких суммах.
При таким обстоятельствах, суд считает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-26/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 662 775 руб. и налога на прибыль в размере 1 032 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/11 от 30.09.2013 в части начисления НДС в размере 4 242 174 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, налога на прибыль организаций в размере 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.
3. Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)