Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Энергоинвест" (ООО ИК "Энергоинвест"; ОГРН 1026500522685) - Емельяненков Д.В. по дов. б/н от 28.02.14;
- от ответчиков: ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - Дудоева В.В. по дов. б/н от 23.12.13; закрытого акционерного общества "Реестр-А-плюс" (ЗАО "Реестр-А-плюс") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Энергоинвест" (ООО ИК "Энергоинвест")
к ООО "ИК "Энергоинвест", закрытому акционерному обществу "Реестр-А-плюс" (ЗАО "Реестр-А-плюс")
об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",
третье лицо: ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522585),
установил:
ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ЗАО "Реестр А-плюс" об:
- истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук.
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
Решением от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09.
Определением от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 апелляционная жалоба ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) была возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
По делу N А41-11867/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ЗАО "Реестр-А-плюс", третье лицо - ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) к производству и рассмотрении по существу в случае, если суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273 - 291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 05 апреля 2010 года.
04 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) подало апелляционную жалобу на решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения (то есть за пределами предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, в течение которого может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) указывало на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу N А41-11867/09.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причина, она не может считаться надлежаще извещенной.
Следует также отметить, что согласно конституционно-правовому смыслу Определения от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.
Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам лица, считающим, что его права и интересы нарушены.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
Необходимо обратить внимание на то, что на момент принятия решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, действовавшей в следующей редакции: лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данные положения были изменены позднее, а именно Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в силу 01 ноября 2010 года. С изменением положений, (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена ч. 6, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Вместе с тем, в обоснование обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что "как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения".
При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и соответственно установления наличия или отсутствия уважительных причин пропущенного срока, исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений). При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64 - 89), правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно тем, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу N А41-11867/09, исходя из п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение), а также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что доказательства направления копии решения в адрес ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) в материалах дела отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки тому факту, что представитель ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, не на одном судебном заседании не присутствовал и ответы о доставке или недоставке (с указанием на причину) на направленные судом телеграммы в адрес ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) с информацией о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют, в описи материалов дела не значатся.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области, принцип действия закона во времени, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А41-11867/09 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) к производству и рассмотрении по существу в случае, если суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительными.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 5-9 подлежат возврату ответчику, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф05-5871/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11867/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-11867/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Энергоинвест" (ООО ИК "Энергоинвест"; ОГРН 1026500522685) - Емельяненков Д.В. по дов. б/н от 28.02.14;
- от ответчиков: ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - Дудоева В.В. по дов. б/н от 23.12.13; закрытого акционерного общества "Реестр-А-плюс" (ЗАО "Реестр-А-плюс") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго") - неявка, извещено;
- рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Энергоинвест" (ООО ИК "Энергоинвест")
к ООО "ИК "Энергоинвест", закрытому акционерному обществу "Реестр-А-плюс" (ЗАО "Реестр-А-плюс")
об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",
третье лицо: ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522585),
установил:
ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ЗАО "Реестр А-плюс" об:
- истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук.
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
Решением от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09.
Определением от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 апелляционная жалоба ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) была возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
По делу N А41-11867/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ЗАО "Реестр-А-плюс", третье лицо - ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) к производству и рассмотрении по существу в случае, если суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273 - 291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 05 апреля 2010 года.
04 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) подало апелляционную жалобу на решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения (то есть за пределами предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, в течение которого может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) указывало на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу N А41-11867/09.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причина, она не может считаться надлежаще извещенной.
Следует также отметить, что согласно конституционно-правовому смыслу Определения от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.
Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам лица, считающим, что его права и интересы нарушены.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
Необходимо обратить внимание на то, что на момент принятия решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, действовавшей в следующей редакции: лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данные положения были изменены позднее, а именно Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в силу 01 ноября 2010 года. С изменением положений, (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена ч. 6, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Вместе с тем, в обоснование обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что "как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения".
При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и соответственно установления наличия или отсутствия уважительных причин пропущенного срока, исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений). При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64 - 89), правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно тем, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу N А41-11867/09, исходя из п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение), а также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что доказательства направления копии решения в адрес ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) в материалах дела отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки тому факту, что представитель ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, не на одном судебном заседании не присутствовал и ответы о доставке или недоставке (с указанием на причину) на направленные судом телеграммы в адрес ответчика - ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) с информацией о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют, в описи материалов дела не значатся.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области, принцип действия закона во времени, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А41-11867/09 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) к производству и рассмотрении по существу в случае, если суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительными.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 5-9 подлежат возврату ответчику, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)