Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.Л.В., К.М.Л., В.О.Л., П.Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры и жилого дома с земельным участком притворными, покрывающими сделку мены, признании совершении сделки мены, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, и наличия права собственности на них истца
по апелляционной жалобе представителя истца Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С К.Е.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу города Южно-Сахалинска А. выдавать кому бы то ни было свидетельство о праве на наследство после умершего К.В.А. в виде земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, и жилого дома по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратился в суд с иском к К.Л.В., К.М.Л., В.О.Л., П.Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры и жилого дома с земельным участком притворными, покрывающими сделку мены, признании совершении сделки мены, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, и наличия права собственности на них истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, и летом ДД.ММ.ГГГГ у него возникло намерение произвести мену этой квартиры на жилой дом с участком. Подходящие дом и земля нашлись у В.О.Л., с которой ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор мены, по которому он должен был передать в собственность В.О.Л. вышеуказанную квартиру, а последняя ему - жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Стороны договорились заключить договор мены в срок до 10 июля ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость сделки: стоимость дома В.О.Л. - <данные изъяты>, стоимость его квартиры - <данные изъяты>, и доплату в сумме <данные изъяты>. В этот же день они заключили соглашение о задатке, по которому он в тот же день передал В.О.Л. задаток в сумме <данные изъяты> как обеспечение будущей мены, а ДД.ММ.ГГГГ года В.О.Л. расписалась в получении оставшейся суммы доплаты - <данные изъяты>. Однако, поскольку он постоянно находился в заграничных командировках, временно проживает в городе <данные изъяты>, то для решения всех текущих вопросов в отношении данного дома и земельного участка решили оформить право собственности на приобретаемый им дом и земельный участок на его отца К.В.А., который для этих целей оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых он продал В.О.Л. квартиру, а по второму - В.О.Л. продала К.В.А. жилой дом с земельным участком. Фактически произведена мена данных жилых помещений с доплатой с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ отец К.В.А. умер, не оставив завещание, в связи с чем возникла необходимость в исключении данного имущества из наследственной массы, поскольку его сестра в настоящее время намерена принять свою долю наследства, в том числе и данный жилой дом с земельным участком, тогда как фактически это имущество приобреталось им за собственные средства и за счет другого его имущества, а собственником был определен отец формально для удобства решения всех вопросов.
В связи с чем просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и В.О.Л., и договор купли-продажи земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.О.Л., действовавшей от своего имени и от имени П.Е.В., и им, действовавшим от его имени К.В.А., недействительными, как притворные сделки, прикрывающие сделку мены; признать совершенным договор мены с доплатой, по которому он передал в собственность В.О.Л. квартиру по <адрес>, а В.О.Л. и П.Е.В. передали ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, и жилой дом по <адрес> признать недействительными зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право собственности К.В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по <адрес> и жилой дом по этому же адресу; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Т.М.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик К.М.Л. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Ответчик К.Л.В. и ее представитель А.С.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики В.О.Л. и П.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Т.М.А.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что представленными доказательствами, а именно: предварительным договором мены, соглашением о задатке, подтверждается, что К.Е.В. и его контрагенты имели в виду именно мену жилыми помещениями, а не две купли-продажи. Данные обстоятельства подтвердила К.М.Л. в судебном заседании, а ответчица К.М.Л. не представила доказательств, опровергающих доводы истца. Отмечает, что суд в решении ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действия в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Е.В., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и ответчицей В.О.Л. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому последняя оплатила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права собственности на указанное жилое помещение на В.О.Л. (том 1, л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.Л., действующей от своего имени и от имени супруга П.Е.В. по доверенности, и К.В.А., от имени которого по доверенности выступал истец К.Е.В., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> по которому последний оплатил <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права собственности на указанное имущество на К.В.А. (том 1, л.д. 12 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., сыном которому приходится истец К.Е.В., умер.
Судом проверены доводы истца о том, что фактически между сторонами заключен договор мены, в подтверждение чего представлен предварительный договор мены жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.О.Л. и К.Е.В. договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены квартиры, принадлежащей К.Е.В. и расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на жилой дом и земельный участок, принадлежащие В.О.Л. и расположенные по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с доплатой в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.Л. и К.Е.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым В.О.Л. получила от К.Е.В. в день заключения соглашения <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, давая оценку представленным по делу доказательствам, с учетом положений статей 166, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд обоснованно указал, что истец участвовал при совершении обоих сделок купли-продажи, оспариваемых им, тем самым сознавал характер совершаемых им действий, понимал последствия их совершения и желал их наступления, в том числе в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к его отцу К.В.А., и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда по существу спора в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенные сторонами договоры купли-продажи являются притворными сделками, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.
При этом то обстоятельство, на которое правильно указал суд первой инстанции, что К.Е.В. фактически имел намерение заключить договор мены, в обеспечение чего заключил предварительный договор мены квартиры на жилой дом и земельный участок, и произвел предоплату, само по себе не свидетельствует о намерении другой стороны заключить договор мены.
Поскольку истец не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договорах купли-продажи, при этом оспариваемые сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом изложенного выше, правового значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1449/2014
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.Л.В., К.М.Л., В.О.Л., П.Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры и жилого дома с земельным участком притворными, покрывающими сделку мены, признании совершении сделки мены, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, и наличия права собственности на них истца
по апелляционной жалобе представителя истца Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С К.Е.В. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу города Южно-Сахалинска А. выдавать кому бы то ни было свидетельство о праве на наследство после умершего К.В.А. в виде земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, и жилого дома по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратился в суд с иском к К.Л.В., К.М.Л., В.О.Л., П.Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры и жилого дома с земельным участком притворными, покрывающими сделку мены, признании совершении сделки мены, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.В.А. на жилой дом и земельный участок, и наличия права собственности на них истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, и летом ДД.ММ.ГГГГ у него возникло намерение произвести мену этой квартиры на жилой дом с участком. Подходящие дом и земля нашлись у В.О.Л., с которой ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор мены, по которому он должен был передать в собственность В.О.Л. вышеуказанную квартиру, а последняя ему - жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Стороны договорились заключить договор мены в срок до 10 июля ДД.ММ.ГГГГ и определили стоимость сделки: стоимость дома В.О.Л. - <данные изъяты>, стоимость его квартиры - <данные изъяты>, и доплату в сумме <данные изъяты>. В этот же день они заключили соглашение о задатке, по которому он в тот же день передал В.О.Л. задаток в сумме <данные изъяты> как обеспечение будущей мены, а ДД.ММ.ГГГГ года В.О.Л. расписалась в получении оставшейся суммы доплаты - <данные изъяты>. Однако, поскольку он постоянно находился в заграничных командировках, временно проживает в городе <данные изъяты>, то для решения всех текущих вопросов в отношении данного дома и земельного участка решили оформить право собственности на приобретаемый им дом и земельный участок на его отца К.В.А., который для этих целей оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых он продал В.О.Л. квартиру, а по второму - В.О.Л. продала К.В.А. жилой дом с земельным участком. Фактически произведена мена данных жилых помещений с доплатой с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ отец К.В.А. умер, не оставив завещание, в связи с чем возникла необходимость в исключении данного имущества из наследственной массы, поскольку его сестра в настоящее время намерена принять свою долю наследства, в том числе и данный жилой дом с земельным участком, тогда как фактически это имущество приобреталось им за собственные средства и за счет другого его имущества, а собственником был определен отец формально для удобства решения всех вопросов.
В связи с чем просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и В.О.Л., и договор купли-продажи земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.О.Л., действовавшей от своего имени и от имени П.Е.В., и им, действовавшим от его имени К.В.А., недействительными, как притворные сделки, прикрывающие сделку мены; признать совершенным договор мены с доплатой, по которому он передал в собственность В.О.Л. квартиру по <адрес>, а В.О.Л. и П.Е.В. передали ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, и жилой дом по <адрес> признать недействительными зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право собственности К.В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по <адрес> и жилой дом по этому же адресу; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Т.М.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик К.М.Л. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Ответчик К.Л.В. и ее представитель А.С.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики В.О.Л. и П.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Т.М.А.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что представленными доказательствами, а именно: предварительным договором мены, соглашением о задатке, подтверждается, что К.Е.В. и его контрагенты имели в виду именно мену жилыми помещениями, а не две купли-продажи. Данные обстоятельства подтвердила К.М.Л. в судебном заседании, а ответчица К.М.Л. не представила доказательств, опровергающих доводы истца. Отмечает, что суд в решении ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действия в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Е.В., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и ответчицей В.О.Л. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому последняя оплатила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права собственности на указанное жилое помещение на В.О.Л. (том 1, л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.Л., действующей от своего имени и от имени супруга П.Е.В. по доверенности, и К.В.А., от имени которого по доверенности выступал истец К.Е.В., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> по которому последний оплатил <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права собственности на указанное имущество на К.В.А. (том 1, л.д. 12 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., сыном которому приходится истец К.Е.В., умер.
Судом проверены доводы истца о том, что фактически между сторонами заключен договор мены, в подтверждение чего представлен предварительный договор мены жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.О.Л. и К.Е.В. договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены квартиры, принадлежащей К.Е.В. и расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на жилой дом и земельный участок, принадлежащие В.О.Л. и расположенные по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с доплатой в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между В.О.Л. и К.Е.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым В.О.Л. получила от К.Е.В. в день заключения соглашения <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, давая оценку представленным по делу доказательствам, с учетом положений статей 166, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд обоснованно указал, что истец участвовал при совершении обоих сделок купли-продажи, оспариваемых им, тем самым сознавал характер совершаемых им действий, понимал последствия их совершения и желал их наступления, в том числе в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к его отцу К.В.А., и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда по существу спора в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенные сторонами договоры купли-продажи являются притворными сделками, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.
При этом то обстоятельство, на которое правильно указал суд первой инстанции, что К.Е.В. фактически имел намерение заключить договор мены, в обеспечение чего заключил предварительный договор мены квартиры на жилой дом и земельный участок, и произвел предоплату, само по себе не свидетельствует о намерении другой стороны заключить договор мены.
Поскольку истец не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договорах купли-продажи, при этом оспариваемые сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом изложенного выше, правового значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)