Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тимофеев А.Н., доверенность от 19.09.2013 N 01/0400-667д;
- от заинтересованного лица: Бородкина О.О., доверенность от 03.04.2015 N 150;
- рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Газпром"
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-15898/15
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о назначении административного наказания от 29.12.2014 N ПН-59-3-1-14/570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее - МУ СБР в ДФО) поступило обращение Карягина Л.Г. от 18.12.2013 относительно нарушений ОАО "Газпром" правил приобретения более 30% акций ОАО "Биробиджаноблгаз", перенаправленное для рассмотрения Службой Банка России по финансовым рынкам.
Судами установлено, что в настоящее время государственный контроль за приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ осуществляется территориальными учреждениями Банка России. На территории Дальневосточного федерального округа указанная функция реализуется Главным управлением Банка России по Приморскому краю.
Согласно справке "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) об операциях с ценными бумагами по счету депо акционера ОАО "Биробиджаноблгаз" - ОАО "Газпром" 23.04.2013 проведена операция по зачислению 839.000 обыкновенных именных акций ОАО "Биробиджаноблгаз". В результате указанной операции ОАО "Газпром" стало владельцем 839.000 обыкновенных именных акций ОАО "Биробиджаноблгаз", что составляет 57,6% от общего количества размещенных обществом обыкновенных акций.
Как установлено Банком России, в нарушение пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Газпром" после приобретения более 30% общего количества акций ОАО "Биробиджаноблгаз" не исполнено в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Биробиджаноблгаз".
С целью устранения допущенных нарушений МУ СБР в ДФО в адрес ОАО "Газпром" направлено предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, в соответствии с которым ОАО "Газпром" надлежало в течение тридцати дней с даты получения предписания направить акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Биробиджаноблгаз" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, а также представить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения ОАО "Биробиджаноблгаз".
Названное предписание обжаловано заявителем в Арбитражном суде Приморского края.
При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-9717/14 действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 приостановлено до принятия решения по данному делу и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-9717/14 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России в Дальневосточном федеральном округе от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
В ходе проверки исполнения ОАО "Газпром" предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 заинтересованным лицом установлено, что общество не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, тем самым не выполнило предписание, что подтверждается письмом ОАО "Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, а также письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023.
Таким образом, Банк России пришел к выводу, что ОАО "Газпром" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
26.11.2014 главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынков юридического отдела ГУ Банка России по Приморскому краю в отсутствие законного представителя ОАО "Газпром" составлен протокол N 6-1-9-7ап/пр об административном правонарушении.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 17.11.2014, врученной секретарю Емельяновой 17.11.2014.
29.12.2014 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при участии представителя общества по доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-166д Карпенко П.А. вынесено постановление N ПН-59-3-1-14/570 о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен.
Не согласившись с постановлением от 29.12.2014, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Также судами не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Законность предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9717/14.
ОАО "Газпром" надлежало исполнить предписание в течение тридцати дней с даты получения. Таким образом, общество должно было исполнить предписание до 07.11.2014 включительно.
На дату составления протокола об административном правонарушении (26.11.2014) документы подтверждающие выполнение предписания заинтересованному лицу не поступали.
Факт неисполнения ОАО "Газпром" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, письмом ОАО "Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 6-1-9-7ап/пр, и заявителем не опровергнут.
Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правомерно указали суды, в данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ОАО "Газпром" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Как правомерно указали суды, административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 09.04.2014 по делу N А51-9717/14 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании права.
Суды, правомерно основываясь на нормах статей 15, 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А51-9717/14, перестали действовать 08.10.2014.
Суды обоснованно не приняли доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель полагает, что названный срок начинает исчисляться с 31.03.2014. Вместе с тем, как установлено судами, доказательства поступления предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 в ОАО "Газпром" 27.02.2014, на что ссылается общество, суду не представлены.
При этом суды учли, что действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 было приостановлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-9717/14.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд установил запрет на осуществление действий, предусмотренных предписанием от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, то есть обязанность заявителя по исполнению предписания приостановлена, что в свою очередь исключает возможность установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
ОАО "Газпром" в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Приморского края, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые условия и основания для привлечения общества к административной ответственности в период действия обеспечительных мер.
Обязанность общества исполнить предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 возобновилась после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9717/14, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассчитывать с учетом указанных фактических обстоятельств, а также правовых последствий принятия судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-15898/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-13152/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15898/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-15898/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тимофеев А.Н., доверенность от 19.09.2013 N 01/0400-667д;
- от заинтересованного лица: Бородкина О.О., доверенность от 03.04.2015 N 150;
- рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Газпром"
на решение от 31 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-15898/15
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о назначении административного наказания от 29.12.2014 N ПН-59-3-1-14/570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее - МУ СБР в ДФО) поступило обращение Карягина Л.Г. от 18.12.2013 относительно нарушений ОАО "Газпром" правил приобретения более 30% акций ОАО "Биробиджаноблгаз", перенаправленное для рассмотрения Службой Банка России по финансовым рынкам.
Судами установлено, что в настоящее время государственный контроль за приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ осуществляется территориальными учреждениями Банка России. На территории Дальневосточного федерального округа указанная функция реализуется Главным управлением Банка России по Приморскому краю.
Согласно справке "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) об операциях с ценными бумагами по счету депо акционера ОАО "Биробиджаноблгаз" - ОАО "Газпром" 23.04.2013 проведена операция по зачислению 839.000 обыкновенных именных акций ОАО "Биробиджаноблгаз". В результате указанной операции ОАО "Газпром" стало владельцем 839.000 обыкновенных именных акций ОАО "Биробиджаноблгаз", что составляет 57,6% от общего количества размещенных обществом обыкновенных акций.
Как установлено Банком России, в нарушение пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Газпром" после приобретения более 30% общего количества акций ОАО "Биробиджаноблгаз" не исполнено в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Биробиджаноблгаз".
С целью устранения допущенных нарушений МУ СБР в ДФО в адрес ОАО "Газпром" направлено предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, в соответствии с которым ОАО "Газпром" надлежало в течение тридцати дней с даты получения предписания направить акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Биробиджаноблгаз" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, а также представить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в контролирующий орган не позднее даты направления указанного предложения ОАО "Биробиджаноблгаз".
Названное предписание обжаловано заявителем в Арбитражном суде Приморского края.
При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-9717/14 действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 приостановлено до принятия решения по данному делу и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-9717/14 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России в Дальневосточном федеральном округе от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
В ходе проверки исполнения ОАО "Газпром" предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 заинтересованным лицом установлено, что общество не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, тем самым не выполнило предписание, что подтверждается письмом ОАО "Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, а также письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023.
Таким образом, Банк России пришел к выводу, что ОАО "Газпром" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
26.11.2014 главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынков юридического отдела ГУ Банка России по Приморскому краю в отсутствие законного представителя ОАО "Газпром" составлен протокол N 6-1-9-7ап/пр об административном правонарушении.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 17.11.2014, врученной секретарю Емельяновой 17.11.2014.
29.12.2014 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при участии представителя общества по доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-166д Карпенко П.А. вынесено постановление N ПН-59-3-1-14/570 о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен.
Не согласившись с постановлением от 29.12.2014, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Также судами не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Законность предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9717/14.
ОАО "Газпром" надлежало исполнить предписание в течение тридцати дней с даты получения. Таким образом, общество должно было исполнить предписание до 07.11.2014 включительно.
На дату составления протокола об административном правонарушении (26.11.2014) документы подтверждающие выполнение предписания заинтересованному лицу не поступали.
Факт неисполнения ОАО "Газпром" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, письмом ОАО "Биробиджаноблгаз" от 20.11.2014 N 4327, письмом отдела документационного обеспечения управления Главного управления Банка России по Приморскому краю от 26.11.2014 N ВН-1-19/19023, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 6-1-9-7ап/пр, и заявителем не опровергнут.
Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правомерно указали суды, в данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ОАО "Газпром" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Как правомерно указали суды, административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 09.04.2014 по делу N А51-9717/14 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании права.
Суды, правомерно основываясь на нормах статей 15, 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А51-9717/14, перестали действовать 08.10.2014.
Суды обоснованно не приняли доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель полагает, что названный срок начинает исчисляться с 31.03.2014. Вместе с тем, как установлено судами, доказательства поступления предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 в ОАО "Газпром" 27.02.2014, на что ссылается общество, суду не представлены.
При этом суды учли, что действие предписания от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 было приостановлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-9717/14.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд установил запрет на осуществление действий, предусмотренных предписанием от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653, то есть обязанность заявителя по исполнению предписания приостановлена, что в свою очередь исключает возможность установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
ОАО "Газпром" в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Приморского края, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые условия и основания для привлечения общества к административной ответственности в период действия обеспечительных мер.
Обязанность общества исполнить предписание от 19.02.2014 N 20-14-МА-05/653 возобновилась после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9717/14, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассчитывать с учетом указанных фактических обстоятельств, а также правовых последствий принятия судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-15898/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)