Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-35729/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" (далее - общество "СК "РЭД", налогоплательщик) - Корниенко Е.Е. (доверенность от 01.08.2010).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СК "РЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп.
Решением суда от 29.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу "СК "РЭД" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп., в том числе из федерального бюджета 65 382 руб. 82 коп. и из бюджета субъекта Федерации 176 095 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с момента представления 06.04.2007 уточненной налоговой декларации за 2006 г. и первичного расчета 26.07.2007 авансового платежа за 6 месяцев 2007 г. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано налогоплательщиком в суд по истечении трехлетнего срока и не может быть удовлетворено.
Налоговый орган считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество "СК "РЭД" имело возможность узнать из акта сверки, полученного 20.11.2007 главным бухгалтером налогоплательщика.
Инспекция указывает на то, что сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль содержались в представленных налогоплательщику информационных выписках об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик 12.05.2010 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате налога на прибыль в сумме 964 672 руб. 47 коп., излишне уплаченного в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации во II квартале 2007 г., III квартале 2008 г.
Решением инспекции от 17.05.2010 N 10712 обществу "СК "РЭД" отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с тем, что не истек период камеральной проверки.
В письмах от 17.08.2010 N 19787260, 19787280 общество "СК "РЭД" повторно заявило требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
На основании решений инспекции от 23.08.2010 N 11631, 11632 о частичном отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль 623 761 руб. 20 коп., переплаченные в III квартале 2008 г., возвращены налогоплательщику. В возврате излишне уплаченных во II квартале 2007 г. 340 911 руб. 27 коп. налогоплательщику отказано на основании п. 7 ст. 78 Кодекса.
Решениями налогового органа от 06.09.2010 N 60988, 60989 решения от 23.08.2010 N 11631, 11632 изменены, налогоплательщику дополнительно возвращен налог на прибыль в сумме 99 499 руб., излишне уплаченный во II квартале 2007 г. В части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп. решение инспекции оставлено без изменения на основании п. 7 ст. 78 Кодекса.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп. послужил вывод налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль возникла в связи с корректировкой налогоплательщиком налоговых обязательств за 2006 г. путем представления 06.04.2007 уточненной налоговой декларации за 2006 г. с уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 21 675 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 58 355 руб. и уточненной налоговой декларации, поданной 25.10.2007, за 6 месяцев 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на 58 083 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 156 377 руб.
Налоговый орган сделал вывод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты об излишней уплате налога на прибыль. По мнению инспекции, общество должно было узнать 06.04.2007 и 26.07.2007, то есть в момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 г. и первичного расчета за 6 месяцев 2007 г.
Налогоплательщик, полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пункт 6 названной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска указанного срока налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений ст. 21, 78 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается наличие по состоянию на 17.09.2010 у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 241 412 руб., сформировавшейся из платежей за 2007 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод о том, что о наличии переплаты общество "СК "РЭД" могло узнать не ранее окончания налогового периода 2007 г. и срока подачи налоговой декларации, то есть не ранее 28.03.2008.
Довод инспекции о том, что спорная переплата возникла в связи с корректировкой налогоплательщиком своих обязательств за 2006 г. путем представления уточненных налоговых деклараций, с момента представления которых следует исчислять срок исковой давности, судами не принят с учетом того, что акты совместной сверки расчетов по состоянию на 08.11.2007 содержат иные по сравнению с указанными в уточненных налоговых декларациях суммы переплаты по налогу: в федеральный бюджет - 92 145 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 248 084 руб. без указания периода возникновения переплаты. Из содержания карточки лицевого счета следует, что размер переплаты изменялся на протяжении 2006 - 2009 г., при этом сумма переплаты уменьшалась не только на основании заключений N 60323, 609988, 60324, 60989 по заявлениям налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, но и по заключениям от 26.02.2008, 24.11.2009. Налоговый орган не подтвердил направление обществу "СК "РЭД" иных уведомлений об имеющейся переплате в порядке п. 3 ст. 78 Кодекса (до составления акта сверки от 17.09.2010); представленные инспекцией доказательства направления налогоплательщику справок о состоянии расчетов, актов сверок не содержат данных о существе представленных ему сведений.
Ссылка инспекции на то, что о сумме излишне уплаченного налога на прибыль общество "СК "РЭД" могло узнать из акта сверки от 09.11.2007 N 2383, в котором содержатся сведения о наличии переплаты в сумме 340 229 руб., судами рассмотрена и отклонена по причине отсутствия в данном акте подписи налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль подтвержден имеющимися в деле доказательствами; на момент обращения общества "СК "РЭД" в арбитражный суд (04.09.2010) трехлетний срок исковой давности не истек, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Основания для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 г. (06.04.2007) и предварительного расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. (26.07.2007), направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-35729/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 N Ф09-3842/11 ПО ДЕЛУ N А60-35729/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N Ф09-3842/11
Дело N А60-35729/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-35729/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" (далее - общество "СК "РЭД", налогоплательщик) - Корниенко Е.Е. (доверенность от 01.08.2010).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СК "РЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп.
Решением суда от 29.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу "СК "РЭД" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп., в том числе из федерального бюджета 65 382 руб. 82 коп. и из бюджета субъекта Федерации 176 095 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с момента представления 06.04.2007 уточненной налоговой декларации за 2006 г. и первичного расчета 26.07.2007 авансового платежа за 6 месяцев 2007 г. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано налогоплательщиком в суд по истечении трехлетнего срока и не может быть удовлетворено.
Налоговый орган считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество "СК "РЭД" имело возможность узнать из акта сверки, полученного 20.11.2007 главным бухгалтером налогоплательщика.
Инспекция указывает на то, что сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль содержались в представленных налогоплательщику информационных выписках об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик 12.05.2010 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате налога на прибыль в сумме 964 672 руб. 47 коп., излишне уплаченного в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации во II квартале 2007 г., III квартале 2008 г.
Решением инспекции от 17.05.2010 N 10712 обществу "СК "РЭД" отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с тем, что не истек период камеральной проверки.
В письмах от 17.08.2010 N 19787260, 19787280 общество "СК "РЭД" повторно заявило требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
На основании решений инспекции от 23.08.2010 N 11631, 11632 о частичном отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль 623 761 руб. 20 коп., переплаченные в III квартале 2008 г., возвращены налогоплательщику. В возврате излишне уплаченных во II квартале 2007 г. 340 911 руб. 27 коп. налогоплательщику отказано на основании п. 7 ст. 78 Кодекса.
Решениями налогового органа от 06.09.2010 N 60988, 60989 решения от 23.08.2010 N 11631, 11632 изменены, налогоплательщику дополнительно возвращен налог на прибыль в сумме 99 499 руб., излишне уплаченный во II квартале 2007 г. В части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп. решение инспекции оставлено без изменения на основании п. 7 ст. 78 Кодекса.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 241 412 руб. 27 коп. послужил вывод налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль возникла в связи с корректировкой налогоплательщиком налоговых обязательств за 2006 г. путем представления 06.04.2007 уточненной налоговой декларации за 2006 г. с уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 21 675 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 58 355 руб. и уточненной налоговой декларации, поданной 25.10.2007, за 6 месяцев 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на 58 083 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 156 377 руб.
Налоговый орган сделал вывод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты об излишней уплате налога на прибыль. По мнению инспекции, общество должно было узнать 06.04.2007 и 26.07.2007, то есть в момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 г. и первичного расчета за 6 месяцев 2007 г.
Налогоплательщик, полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пункт 6 названной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска указанного срока налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений ст. 21, 78 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается наличие по состоянию на 17.09.2010 у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 241 412 руб., сформировавшейся из платежей за 2007 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали вывод о том, что о наличии переплаты общество "СК "РЭД" могло узнать не ранее окончания налогового периода 2007 г. и срока подачи налоговой декларации, то есть не ранее 28.03.2008.
Довод инспекции о том, что спорная переплата возникла в связи с корректировкой налогоплательщиком своих обязательств за 2006 г. путем представления уточненных налоговых деклараций, с момента представления которых следует исчислять срок исковой давности, судами не принят с учетом того, что акты совместной сверки расчетов по состоянию на 08.11.2007 содержат иные по сравнению с указанными в уточненных налоговых декларациях суммы переплаты по налогу: в федеральный бюджет - 92 145 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 248 084 руб. без указания периода возникновения переплаты. Из содержания карточки лицевого счета следует, что размер переплаты изменялся на протяжении 2006 - 2009 г., при этом сумма переплаты уменьшалась не только на основании заключений N 60323, 609988, 60324, 60989 по заявлениям налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, но и по заключениям от 26.02.2008, 24.11.2009. Налоговый орган не подтвердил направление обществу "СК "РЭД" иных уведомлений об имеющейся переплате в порядке п. 3 ст. 78 Кодекса (до составления акта сверки от 17.09.2010); представленные инспекцией доказательства направления налогоплательщику справок о состоянии расчетов, актов сверок не содержат данных о существе представленных ему сведений.
Ссылка инспекции на то, что о сумме излишне уплаченного налога на прибыль общество "СК "РЭД" могло узнать из акта сверки от 09.11.2007 N 2383, в котором содержатся сведения о наличии переплаты в сумме 340 229 руб., судами рассмотрена и отклонена по причине отсутствия в данном акте подписи налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль подтвержден имеющимися в деле доказательствами; на момент обращения общества "СК "РЭД" в арбитражный суд (04.09.2010) трехлетний срок исковой давности не истек, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Основания для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 г. (06.04.2007) и предварительного расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. (26.07.2007), направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-35729/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)