Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3966/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" - Жернаков Д.В. (доверенность от 12.01.2013 N 40), Махнева Л.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 23).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3), Тумакова А.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 04-14/40).
Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "КОММЕТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 103 102 рублей, пеней за неуплату НДС в сумме 1 157 207,88 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 491 503,40 рублей, налога на прибыль в сумме 4 972 640 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1 548 366,80 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 965 818 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" (далее также ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", контрагенты, субподрядчики) и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 393 202,72 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 772 654,40 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение реальности выполнения субподрядчиками заявленных работ заявитель ссылается на отсутствие возможности выполнить работы собственными силами, а также составленные в двухстороннем порядке акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, оплату услуг в безналичном порядке, показания опрошенных лиц, в частности, бригадира Пашояна О.Х., проведение инструктажей работников ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент".
По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя или их обналичивания материалы дела не содержат.
При этом общество ссылается, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, которых ему рекомендовал заказчик работ, получив от субподрядных организаций копии учредительных документов, доверенностей, лицензий на строительную деятельность.
Ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности, по мнению общества, подтверждается судебными актами по иным судебным делам N А76-16295/2011, N А76-9224/2012, N А76-18184/2011, N А76-23263/2011.
Также заявитель настаивает, что руководители ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" осуществляли хозяйственную и финансовую деятельность от лица данных организаций, поскольку лично участвовали в их регистрации, открытии банковских счетов, а также подписывали первичные бухгалтерские документы, выдавали доверенности, что подтверждается, в том числе, показаниями Тишкевич А.Е., руководителя ООО "Стройсервис".
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорных организаций использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль и НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленными лицами, организации по месту регистрации не находятся, материальными и трудовыми ресурсами не обладают, их руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов контрагентов показал их транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета номинальных организаций и обналичивание, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2011 N 29 (т. 1, л.д. 115-204) и вынесено решение от 29.12.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 4 972 640 рублей, НДС в сумме 4 103 102 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 1 548 366,80 рублей, по НДС в сумме 1 157 207,88 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 990,65 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 965 818 рублей, за неуплату НДС в размере 491 503,40 рублей (т. 1, л.д. 22-114).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000554, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 101-108).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 22 795 012 рублей по оплате работ, выполненных ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", а также отказано в праве на вычеты по НДС в размере 4 103 102 рублей по счетам-фактурам данных организаций.
Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров от 01.01.2008 N 05/08, N 07/08, N 06/08, заключенных с ООО "ТЭСиС" (заказчик) являлся подрядчиком по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту и электрических сетей (т. 7, л.д. 2-22).
По утверждению заявителя, для выполнения части работ по данным договорам им привлекались субподрядные организации - ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", с которыми в 2008-2010 гг. заключались договоры на выполнение электромонтажных работ.
В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг субподрядных организаций обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж", расчет с ООО СП "Континент" не осуществлен.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы).
Действительно, ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако, в 2012 г. организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа в связи с неосуществлением деятельности.
При этом, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица согласно их опросам фактически таковыми не являются, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, учредили их за вознаграждение, выполнение работ не осуществляли, документы о выполнении работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
Так, как показали свидетели Уфимцев С.В. и Байнбетов В.Н. (учредители и директора ООО "Стройсервис", ООО СП "Континент") они учредили фирмы по предложению одного лица, который обратился к ним в 2009 г. около магазина "Башня".
Согласно информационной базе налоговых органов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями или не представляющих налоговую отчетность.
По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" не имеют движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались. Лицензии на осуществление строительной деятельности ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" не выдавались.
Заявленные контрагентами в ЕГЮЛ сведения о видах осуществляемой деятельности не соответствуют характеру работ, выполненных для заявителя.
Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорным договорам, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности выполнять спорные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключениями эксперта о недостоверности подписей.
При проверке реальности выполнения работ ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Приведенные обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по рекомендации заказчика работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО "ТЭСиС" спорных контрагентов в периоды, предшествующие заключению ими договоров с заявителем, а также в виду взаимозависимости ООО "ТЭСиС" и ООО "КОММЕТ".
Кроме того, доводы о рекомендации спорных контрагентов заказчиком работ противоречат показаниям руководителя налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 22.11.2011 N 5), согласно которым подрядные организации сами предложили свои услуги, договоры привезли представители уже с подписями директоров.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, актов, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких сметы, строительно-ремонтная документация, исполнительная документация, документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, иные документы и переписка.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам, для выполнения ими принятых на себя обязательств, материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по подрядным договорам.
Налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе, переписка по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, которые бы могли подтвердить их реальное выполнение. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Ссылка общества на журнал инструктажа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в нем лица, как прошедшие инструктаж по технике безопасности от ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" отношения к данным организациям не имеют.
К представленным заявителем в суд при новом рассмотрении дела актам технической готовности электромонтажных работ, приемки благоустройства суд апелляционной инстанции относится критически в виду отсутствия уважительных причин их непредставления в налоговый орган, а также при первоначальном рассмотрении дела, а также в виду их подписания со стороны ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о невозможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с ООО "ТЭСиС", поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о привлечении в качестве субподрядных организаций именно ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", которые как уже указано выше не имели реальной возможности для выполнения работ.
Тем более, не может быть реализовано право на учет расходов и вычетов на основании фиктивного пакета документов номинальных организаций в случае привлечения для выполнения субподрядных работ нелегальных бригад рабочих, не зарегистрированных в установленном порядке, как это имело место в настоящем дела и следует из показаний бригадира одной из таких бригад Пашояна О.Х., а также из показаний главного инженера ООО "КОММЕТ" Борисенко В.Н.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью оказания услуг именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнение спорных работ ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" и, напротив, наличия у заявителя достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ.
Так, материалами проверки подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "КОММЕТ" располагало собственными трудовыми ресурсами 2008-2009 г.г. 87 человек, 2010 г. - 84 человека, а также техникой необходимой для выполнения указанных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату услуг спорных контрагентов.
Так, в результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя, ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", а также третьих лиц инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" поступили денежные средства от ООО "КОММЕТ", которые затем после транзитного перечисления по счетам номинальных организаций сняты наличными денежными средствами одним лицом Сухаревой Е.А., то есть "обналичены".
Расчетные счета контрагентов носят транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.
В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭнергоМонтаж" инспекцией установлено, что основная доля перечислений произведена ООО "СтройЭнергоМонтаж" на расчетные счета организаций: ООО "Экспресс", ООО ПКФ "УралЕвроСпецОдежда", ООО "Магистраль" и другие.
Все расчетные счета указанных организаций были открыты в один период времени (в середине 2008 г.), в одном филиале банке - ОАО АКБ Металлургического филиала "Челиндбанк". В основном, расчетные счета открыты Сохаревой Е.А., Пьянковым Е.О., которые также являлись учредителями и руководителями ООО "Экспресс", ООО ПКФ "УралЕвроСпецОдежда", ООО "Магистраль" и других.
В этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по чекам одним и тем же физическим лицом Сохаревой Е.А., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории г. Челябинска, с назначением платежа: "премия", "зарплата", "расчеты с поставщиками". Однако, по сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные организации в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли.
Расчет за работы с ООО СП "Континент" заявителем не произведен, на 31.12.2010 числится задолженность ООО "КОММЕТ" перед ООО СП "Континент" в сумме 3 428 706 рублей. Указанная задолженность, с учетом ликвидации в 2012 г. ООО СП "Континент" взысканию не подлежит, однако доказательств ее включения во внереализационные доходы общества заявителем не представлено.
Действующее налоговое законодательство прямо не предусматривает в качества условия для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль оплаты выполненных работ, однако факт оплаты (неоплаты) спорных работ в совокупности с другими доказательствами по делу оценивается судом как одно из обстоятельств, указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды.
Таким образом, использование ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты, в то время как фактически расходы понесены не были.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорных контрагентов, а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Доводы заявителя о наличии у спорных контрагентов иных договорных отношениях с другими лицами, что свидетельствует, по мнению общества, о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
Как видно из материалов дела единственными заказчиками услуг ООО "Стройсервис", ООО СП "Континент" являлись ООО "КОММЕТ", ООО ЦН "КОММЕТ", ООО "ГЦНКП", ООО "ТЭСиС", ЗАО "Альтис", ООО "Инвис", ООО "Спецстрой-5", при этом все указанные организации являлись прямо или косвенно взаимозависимыми (один учредитель, один директор, находятся по одному адресу). Таким образом, реквизиты и банковские счета ООО "Стройсервис" использовались исключительно организациями, причастными к деятельности заявителя, что опровергает реальность осуществления ею самостоятельной хозяйственной деятельности.
Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" ООО СП "Континент" осуществлялось исключительно на расчетные счета номинальных организаций, учрежденных одним лицом - Сохаревой Е.А. (или ее сыном Пьянковым Е.О., знакомыми) и используемых ею для обналичивания денежных средств, что также исключает возможность вывода о реальном приобретении ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" у данных организаций каких-либо ресурсов.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, довод заявителя о реальном характере хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" со ссылкой на дела N А76-16295/2011, N А76-18184/2011, N А76-23263/2011, в том числе и на аудиозапись допроса свидетеля Тишкевич А.Е. в рамках дела А76-23263/2011, ввиду того, что выводы, сделанные судами рамках указанных дел, не являются преюдициальными, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, во-первых, в рамках рассмотрения настоящего дела участвуют иные лица, а во-вторых, преюдициальный характер в силу указанной нормы имеют обстоятельства, установленные судом, а не сделанные им правовые выводы.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" для выполнения работ, а также с учетом самостоятельного выполнения обществом работ, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная платежным поручением от 30.09.2013 N 1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 18АП-11194/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3966/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11194/2013
Дело N А76-3966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3966/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" - Жернаков Д.В. (доверенность от 12.01.2013 N 40), Махнева Л.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 23).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3), Тумакова А.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 04-14/40).
Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "КОММЕТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 103 102 рублей, пеней за неуплату НДС в сумме 1 157 207,88 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 491 503,40 рублей, налога на прибыль в сумме 4 972 640 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1 548 366,80 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 965 818 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" (далее также ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", контрагенты, субподрядчики) и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 393 202,72 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 772 654,40 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение реальности выполнения субподрядчиками заявленных работ заявитель ссылается на отсутствие возможности выполнить работы собственными силами, а также составленные в двухстороннем порядке акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, оплату услуг в безналичном порядке, показания опрошенных лиц, в частности, бригадира Пашояна О.Х., проведение инструктажей работников ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент".
По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя или их обналичивания материалы дела не содержат.
При этом общество ссылается, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, которых ему рекомендовал заказчик работ, получив от субподрядных организаций копии учредительных документов, доверенностей, лицензий на строительную деятельность.
Ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности, по мнению общества, подтверждается судебными актами по иным судебным делам N А76-16295/2011, N А76-9224/2012, N А76-18184/2011, N А76-23263/2011.
Также заявитель настаивает, что руководители ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" осуществляли хозяйственную и финансовую деятельность от лица данных организаций, поскольку лично участвовали в их регистрации, открытии банковских счетов, а также подписывали первичные бухгалтерские документы, выдавали доверенности, что подтверждается, в том числе, показаниями Тишкевич А.Е., руководителя ООО "Стройсервис".
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорных организаций использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль и НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленными лицами, организации по месту регистрации не находятся, материальными и трудовыми ресурсами не обладают, их руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов контрагентов показал их транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета номинальных организаций и обналичивание, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2011 N 29 (т. 1, л.д. 115-204) и вынесено решение от 29.12.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 4 972 640 рублей, НДС в сумме 4 103 102 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 1 548 366,80 рублей, по НДС в сумме 1 157 207,88 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 990,65 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 965 818 рублей, за неуплату НДС в размере 491 503,40 рублей (т. 1, л.д. 22-114).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000554, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 101-108).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 22 795 012 рублей по оплате работ, выполненных ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", а также отказано в праве на вычеты по НДС в размере 4 103 102 рублей по счетам-фактурам данных организаций.
Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров от 01.01.2008 N 05/08, N 07/08, N 06/08, заключенных с ООО "ТЭСиС" (заказчик) являлся подрядчиком по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту и электрических сетей (т. 7, л.д. 2-22).
По утверждению заявителя, для выполнения части работ по данным договорам им привлекались субподрядные организации - ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", с которыми в 2008-2010 гг. заключались договоры на выполнение электромонтажных работ.
В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг субподрядных организаций обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж", расчет с ООО СП "Континент" не осуществлен.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы).
Действительно, ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако, в 2012 г. организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа в связи с неосуществлением деятельности.
При этом, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица согласно их опросам фактически таковыми не являются, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, учредили их за вознаграждение, выполнение работ не осуществляли, документы о выполнении работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
Так, как показали свидетели Уфимцев С.В. и Байнбетов В.Н. (учредители и директора ООО "Стройсервис", ООО СП "Континент") они учредили фирмы по предложению одного лица, который обратился к ним в 2009 г. около магазина "Башня".
Согласно информационной базе налоговых органов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями или не представляющих налоговую отчетность.
По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" не имеют движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались. Лицензии на осуществление строительной деятельности ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" не выдавались.
Заявленные контрагентами в ЕГЮЛ сведения о видах осуществляемой деятельности не соответствуют характеру работ, выполненных для заявителя.
Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорным договорам, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности выполнять спорные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключениями эксперта о недостоверности подписей.
При проверке реальности выполнения работ ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Приведенные обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по рекомендации заказчика работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО "ТЭСиС" спорных контрагентов в периоды, предшествующие заключению ими договоров с заявителем, а также в виду взаимозависимости ООО "ТЭСиС" и ООО "КОММЕТ".
Кроме того, доводы о рекомендации спорных контрагентов заказчиком работ противоречат показаниям руководителя налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 22.11.2011 N 5), согласно которым подрядные организации сами предложили свои услуги, договоры привезли представители уже с подписями директоров.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, актов, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких сметы, строительно-ремонтная документация, исполнительная документация, документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, иные документы и переписка.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам, для выполнения ими принятых на себя обязательств, материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по подрядным договорам.
Налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе, переписка по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, которые бы могли подтвердить их реальное выполнение. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Ссылка общества на журнал инструктажа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в нем лица, как прошедшие инструктаж по технике безопасности от ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" отношения к данным организациям не имеют.
К представленным заявителем в суд при новом рассмотрении дела актам технической готовности электромонтажных работ, приемки благоустройства суд апелляционной инстанции относится критически в виду отсутствия уважительных причин их непредставления в налоговый орган, а также при первоначальном рассмотрении дела, а также в виду их подписания со стороны ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о невозможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с ООО "ТЭСиС", поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о привлечении в качестве субподрядных организаций именно ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", которые как уже указано выше не имели реальной возможности для выполнения работ.
Тем более, не может быть реализовано право на учет расходов и вычетов на основании фиктивного пакета документов номинальных организаций в случае привлечения для выполнения субподрядных работ нелегальных бригад рабочих, не зарегистрированных в установленном порядке, как это имело место в настоящем дела и следует из показаний бригадира одной из таких бригад Пашояна О.Х., а также из показаний главного инженера ООО "КОММЕТ" Борисенко В.Н.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью оказания услуг именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнение спорных работ ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" и, напротив, наличия у заявителя достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ.
Так, материалами проверки подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "КОММЕТ" располагало собственными трудовыми ресурсами 2008-2009 г.г. 87 человек, 2010 г. - 84 человека, а также техникой необходимой для выполнения указанных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату услуг спорных контрагентов.
Так, в результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя, ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", а также третьих лиц инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" поступили денежные средства от ООО "КОММЕТ", которые затем после транзитного перечисления по счетам номинальных организаций сняты наличными денежными средствами одним лицом Сухаревой Е.А., то есть "обналичены".
Расчетные счета контрагентов носят транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.
В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭнергоМонтаж" инспекцией установлено, что основная доля перечислений произведена ООО "СтройЭнергоМонтаж" на расчетные счета организаций: ООО "Экспресс", ООО ПКФ "УралЕвроСпецОдежда", ООО "Магистраль" и другие.
Все расчетные счета указанных организаций были открыты в один период времени (в середине 2008 г.), в одном филиале банке - ОАО АКБ Металлургического филиала "Челиндбанк". В основном, расчетные счета открыты Сохаревой Е.А., Пьянковым Е.О., которые также являлись учредителями и руководителями ООО "Экспресс", ООО ПКФ "УралЕвроСпецОдежда", ООО "Магистраль" и других.
В этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по чекам одним и тем же физическим лицом Сохаревой Е.А., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории г. Челябинска, с назначением платежа: "премия", "зарплата", "расчеты с поставщиками". Однако, по сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные организации в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли.
Расчет за работы с ООО СП "Континент" заявителем не произведен, на 31.12.2010 числится задолженность ООО "КОММЕТ" перед ООО СП "Континент" в сумме 3 428 706 рублей. Указанная задолженность, с учетом ликвидации в 2012 г. ООО СП "Континент" взысканию не подлежит, однако доказательств ее включения во внереализационные доходы общества заявителем не представлено.
Действующее налоговое законодательство прямо не предусматривает в качества условия для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль оплаты выполненных работ, однако факт оплаты (неоплаты) спорных работ в совокупности с другими доказательствами по делу оценивается судом как одно из обстоятельств, указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды.
Таким образом, использование ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты, в то время как фактически расходы понесены не были.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорных контрагентов, а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Доводы заявителя о наличии у спорных контрагентов иных договорных отношениях с другими лицами, что свидетельствует, по мнению общества, о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
Как видно из материалов дела единственными заказчиками услуг ООО "Стройсервис", ООО СП "Континент" являлись ООО "КОММЕТ", ООО ЦН "КОММЕТ", ООО "ГЦНКП", ООО "ТЭСиС", ЗАО "Альтис", ООО "Инвис", ООО "Спецстрой-5", при этом все указанные организации являлись прямо или косвенно взаимозависимыми (один учредитель, один директор, находятся по одному адресу). Таким образом, реквизиты и банковские счета ООО "Стройсервис" использовались исключительно организациями, причастными к деятельности заявителя, что опровергает реальность осуществления ею самостоятельной хозяйственной деятельности.
Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" ООО СП "Континент" осуществлялось исключительно на расчетные счета номинальных организаций, учрежденных одним лицом - Сохаревой Е.А. (или ее сыном Пьянковым Е.О., знакомыми) и используемых ею для обналичивания денежных средств, что также исключает возможность вывода о реальном приобретении ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" у данных организаций каких-либо ресурсов.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, довод заявителя о реальном характере хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" со ссылкой на дела N А76-16295/2011, N А76-18184/2011, N А76-23263/2011, в том числе и на аудиозапись допроса свидетеля Тишкевич А.Е. в рамках дела А76-23263/2011, ввиду того, что выводы, сделанные судами рамках указанных дел, не являются преюдициальными, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, во-первых, в рамках рассмотрения настоящего дела участвуют иные лица, а во-вторых, преюдициальный характер в силу указанной нормы имеют обстоятельства, установленные судом, а не сделанные им правовые выводы.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения ООО "Стройсервис", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО СП "Континент" для выполнения работ, а также с учетом самостоятельного выполнения обществом работ, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная платежным поручением от 30.09.2013 N 1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)