Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунькина Е.Н.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре М.
с участием переводчика А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым Х., <...> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, русским языком не владеет, на миграционном учете состоит по месту пребывания по адресу: <...> сроком до 14 июля 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области установлено, что Х., являясь иностранным гражданином, находясь на территории Ленинградской области, 19 июня 2014 года в 13 часов 50 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, заливка бетона в строящемся у физического лица здании дома на земельном участке N 396 А по ул. Набережной в СНТ "Ветеран" в Кингисеппском районе Ленинградской области при отсутствии патента на работу с территорией действия Ленинградская область, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Х. полагает, что по делу не исследованы доказательства его вины, поскольку он зарегистрировался, имеет полис медицинского страхования и оплатил авансовый платеж на доходы физических лиц 4 июня 2014 года с тем, чтобы он мог работать у физических лиц на основании патента. Вместе с тем патент выдается через полтора два месяца. Кроме того наказание является слишком суровым и его права и свободы необоснованно ограничены. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Просит постановление отменить.
Выслушав объяснения защитника Х., Ахмедова У.К., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на нарушение федеральной миграционной службой сроков выдачи патентов, объяснения Х. сославшегося на получение 27 июня 2014 года патента на право работы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц установлены в п. п. 1 и 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Х., полученным с участием переводчика, копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, справкой информационного центра УФМС России.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Х. разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом с участием Х.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Х. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку Х. осуществлял трудовую деятельность без патента, обращение за которым права на трудовую деятельность не создает.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылки на малозначительность правонарушения противоречат общественной опасности нарушений правового положения иностранными гражданами на территории России, не соответствуют цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело и доводы жалобы противоречат материалам дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Х., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 7-994/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 7-994/2014
Судья Дунькина Е.Н.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре М.
с участием переводчика А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым Х., <...> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, русским языком не владеет, на миграционном учете состоит по месту пребывания по адресу: <...> сроком до 14 июля 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области установлено, что Х., являясь иностранным гражданином, находясь на территории Ленинградской области, 19 июня 2014 года в 13 часов 50 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, заливка бетона в строящемся у физического лица здании дома на земельном участке N 396 А по ул. Набережной в СНТ "Ветеран" в Кингисеппском районе Ленинградской области при отсутствии патента на работу с территорией действия Ленинградская область, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Х. полагает, что по делу не исследованы доказательства его вины, поскольку он зарегистрировался, имеет полис медицинского страхования и оплатил авансовый платеж на доходы физических лиц 4 июня 2014 года с тем, чтобы он мог работать у физических лиц на основании патента. Вместе с тем патент выдается через полтора два месяца. Кроме того наказание является слишком суровым и его права и свободы необоснованно ограничены. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Просит постановление отменить.
Выслушав объяснения защитника Х., Ахмедова У.К., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на нарушение федеральной миграционной службой сроков выдачи патентов, объяснения Х. сославшегося на получение 27 июня 2014 года патента на право работы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц установлены в п. п. 1 и 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Х., полученным с участием переводчика, копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, справкой информационного центра УФМС России.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Х. разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом с участием Х.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Х. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку Х. осуществлял трудовую деятельность без патента, обращение за которым права на трудовую деятельность не создает.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылки на малозначительность правонарушения противоречат общественной опасности нарушений правового положения иностранными гражданами на территории России, не соответствуют цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело и доводы жалобы противоречат материалам дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Х., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)