Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" - до перерыва представитель не явился, после перерыва представителя Неткачева С.В. (доверенность от 20 октября 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - до перерыва представителя Мишаниной О.А. (доверенность от 10 января 2014 года) до и после перерыва представителей Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 28 октября 2013 года), Сомовой Т.А. (доверенность от 04 августа 2014 года), Лязиной Л.А. (доверенность от 04 августа 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-12608/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" (ОГРН 1136350000225, ИНН 6350020124), Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года N 5 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подводно-технический Трест" (далее - ЗАО "Подводно-технический Трест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Самарской области) N 5 от 28 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС N 4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Подводно-технический Трест".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 22 октября 2014 года по ходатайству общества в связи с нахождением представителя в командировке. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводно-технический Трест" (ИНН 6317038068) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 00260 от 19 февраля 2014 года и вынесено решение N 5 от 28 марта 2014 года.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 795 255 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 066 руб., по транспортному налогу в сумме 133 руб., уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 119 НК РФ, в общей сумме 644 690,80 руб., пени в общей сумме 207 612,42 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11414 от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Подводно-технический Трест" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28 марта 2014 года N 5 - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки обоснованности и правильности определения налоговых вычетов по НДС за 2012 год нарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МеталлТрейд". Инспекцией установлено, что ООО "Подводно-технический Трест" (арендатор) заключило с ООО "МеталлТрейд" (арендодатель) договор аренды N 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем; доставкой техники до места проведения работ, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. На основании п. 1.2 договора представление техники по договору арендодатель осуществляет согласно заявкам арендатора.
Согласно заявке N 1 от 01 августа 2012 года ООО "Подводно-технический Трест" арендует у ООО "МеталлТрейд" трубоукладчик КОМАТЦУ Д355-2 единицы. Стоимость аренды рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы с управлением, которая указывается в дополнительном соглашении (приложение N 2 к договору). На основании п. 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику и квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации, а также необходимую техническую и сопроводительную документацию (копии ПСМ, свидетельство о регистрации техники, удостоверение машиниста) в день передачи техники на объекте арендатора.
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
К договору аренды N 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года оформлено приложение N 1 - заявка N 1 от 01 августа 2012 года на аренду 2 единиц спецтехники, без ГСМ. Данная заявка подписана со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В. Сроки проведения работ в заявке не указаны.
Дополнительное соглашение N 1 от 01 августа 2012 года, содержащее информацию о количестве передаваемой техники, базовой стоимости 1 машино-часа аренды, стоимость услуг по транспортировке техники, подписано со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
Приложение N 3 к договору - акт приема-передачи техники N 1 от 10 августа 2012 года (ответственный за приемку и охрану техники, представитель ООО "Подводно-технический Трест" - начальник участка Зубков И.Н.) также подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
Приложение N 4 к договору - акт возврата техники N 1 от 2012 года (без числа и месяца) не имеет подписей ни со стороны ООО "Подводно-технический Трест", ни со стороны ООО "МеталлТрейд", что указывает на о то, что техника не возвращена арендодателю, что противоречит договору.
В совокупности с иными доказательствами (отсутствие у арендодателя основных и транспортных средств, квалифицированных сотрудников, отсутствие денежных перечислений за спецтехнику, отсутствие гаражей, стоянок для спецтехники и денежных перечислений за их аренду и т.д.) данное обстоятельство свидетельствует о том, что в реальности спецтехника арендатору не передавалась.
Согласно вышеуказанному договору ООО "МеталлТрейд" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест", выставлены счета-фактуры на сумму 4 692 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 715 728,83 руб., а именно: счет-фактура N 99 от 20 августа 2012 года на сумму 602000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -91 830,51 руб., счет-фактура N 108 от 30 августа 2012 года на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 руб., счет-фактура N 146 от 30 сентября 2012 года на сумму 1 294 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 197 389,83 руб., счет-фактура N 210 от 31 октября 2012 года на сумму 2 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 326 440,70 руб., счет-фактура N 274 от 29 декабря 2012 года на сумму 306 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 677,96 руб. Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "МеталлТрейд" Ергуневой Л.В.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "МеталлТрейд" зарегистрировано 30 ноября 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; юридический адрес: 443052, г. Самара, Заводское шоссе, д. 42, ком.11; учредителем и директором ООО "МеталлТрейд", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Ергунева Лидия Владимировна, зарегистрированная по адресу: 446452, г. Похвистнево, ул. Ново-Полевая, 25-10.
Согласно протоколу осмотра N 137 от 26 сентября 2013 года, составленному инспекцией в ходе налоговой проверки, по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 42, ком.11, установлено, что по данному адресу расположен 9-этажный жилой дом. На втором этаже здания находится жилое помещение под номером 11. Вывесок, логотипов, а также иной информации, свидетельствующей о расположении и осуществлении деятельности ООО "МеталлТрейд" по данному адресу не обнаружено.
В результате анализа содержащихся в регистрационном деле ООО "МеталлТрейд" документов налоговым органом установлено, что гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации ООО "МеталлТрейд" представлено от имени Кутляева Л.М., проживающего по адресу: Самарская область, п.Черновский, ул. Ленина, д. 25, кв. 1.
Согласно протоколу допроса N 326 от 06 декабря 2013 года Кутляев Л.М. пояснил, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 42-11. Гарантийных писем на предоставление данного адреса никому не давал. Представленная на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права N 63 - АГ 393755 от 16 июля 2010 года является поддельной и никакого отношения к нему не имеет. Организация ООО "МеталлТрейд" ему не знакома, Ергуневу Лидию Владимировну он не знает.
Следовательно, юридический адрес контрагента заявителя являлся фиктивным с момента регистрации и деловой контакт между заявителем и его контрагентом по данному адресу не мог состояться. Данный вывод подтверждается информацией, полученной налоговым органом из сети Интернет.
В ходе судебного разбирательства общество заявило, что нашло контрагента в сети Интернет. Налоговым органом было установлено, что информация об ООО "МеталлТрейд" имеется только на Интернет-сайте "Контрагент". Согласно размещенным на сайте данным основной вид деятельности данной организации: производство чугунных и стальных труб; в разделе "Экономические показатели" указано: "чистая прибыль ООО "МеталлТрейд" за 2012 год составила 4,00 тыс.руб.; 1,00 тыс.руб. - годом ранее. Прибыль от продаж повысилась в 7 раз до 7,00 тыс. руб. с 1,00 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года". Указанная информация является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. При этом никакой информации о деловой репутации организации в области представления в аренду спецтехники, в том числе о наличии таковой у организации, контактных телефонах, электронной почте и др. на Интернет-сайте не размещено.
Информация об экономических показателях контрагента за 2012 год подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "МеталлТрейд" не могло иметь реальной хозяйственной деятельности с заявителем.
Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос Ергуневой Лидии Владимировны, которая в соответствии с регистрационным делом является директором и учредителем ООО "МеталлТрейд". Согласно протоколу допроса N 286 от 25 сентября 2013 года, Ергунева Л.В. пояснила, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, назначенное Похвистневским районным судом Самарской области. Ни директором, ни учредителем каких-либо коммерческих организаций не является и никогда не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, не подписывала. Доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий не выдавала, приказов не издавала. ООО "МеталлТрейд" ей не известно, ни директором, ни учредителем данной организации не является и не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО "МеталлТрейд", не подписывала. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТрейд" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) не подписывала. Где находится ООО "МеталлТрейд", ей не известно. Организация ООО "Подводно-технический Трест" ей не знакома, кто является руководителем данной организации, она также не знает. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТрейд" с ООО "Подводно-технический Трест" (акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры и т.д.) не подписывала.
Инспекцией в ФКУ исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Самарской области направлен запрос N 08-29/08929 от 30 октября 2013 года о предоставлении информации в отношении Ергуневой Лидии Владимировны, 14 ноября 1986 г.р., а именно: с какого периода, по какой статье и на какой срок она была осуждена. В ответе (вх.N 01-48/14873 от 12 ноября 2013 года) указано, что гр. Ергунева Л.В. осуждена 20 декабря 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области на 1 год лишения свободы по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, либо переработку наркотических средств. По совокупности ранее совершенных аналогичных преступлений (приговоры от 31 августа 2012 года, 18 сентября 2012 года) окончательно приговорена к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 18 сентября 2012 года, конец срока 17 февраля 2016 года. В ответе колонии также имеется запись следующего содержания: "Приговор от 05 ноября 2011 года Похвистневского р.с. Самарской области исполнять самостоятельно", то есть помимо двух приговоров суда от 2012 года Ергунева Л.В. отбывала срок по приговору суда от 05 ноября 2011 года.
В связи с изложенным вывод решения суда первой инстанции о том, что Ергунева Л.В. имела возможность руководить организацией, находясь в местах лишения свободы: заключала договоры посредством средств электронной почты и Интернет-сайтов, составляла акты, периодически посещала банк для подачи платежных поручений (безналичная форма расчетов), формировала отчетность в налоговые органы и различные фонды (пенсионной, соцстрах, медстрах), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что средства электронной связи и любые документы (кроме паспорта, процессуальных по делу документов) в местах лишения свободы являются запрещенными предметами согласно ст. 14 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205. Ергунева Л.В., находясь в местах лишения свободы, не имела возможности руководить деятельностью организации, так как не имела возможности работать с документами организации, делать распоряжения на исполнение каких-либо работ и действий.
Заявитель в материалы дела не представил соответствующих доверенностей на представление интересов контрагента иными лицами, тогда как доводы налогового органа подтверждаются заключением эксперта N 162 от 20 декабря 2013 года, согласно которому от подписи от имени Ергуневой Л.В. на документах по взаимоотношениям ООО "МеталлТрейд" (ИНН 6319157247) с ООО "Подводно-технический Трест" (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор и приложения к нему, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, путевые листы) выполнены не Ергуневой Л.В., а другим лицом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение Ергуневой Л.В. в местах лишения свободы не помешало ей осуществлять руководство ООО "МеталлТрейд" является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании данных Федерального информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" и выписки с расчетного счета установлено, что ООО "МеталлТрейд" в 2011-2012 годах налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников в бюджет не перечисляло, то есть организация своими силами не производила никаких работ.
Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ (вх. N 01-48/03828 от 21.03.2013) следует, что организация ООО "МеталлТрейд" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в территориальные органы Пенсионного Фонда Самарской области за период 2011-2012 годы представляло за 1 застрахованное лицо. Данные доказательства подтверждают довод инспекции о том, что организация своих квалифицированных работников для работы на трубоукладчиках и другой спецтехники (трейлеры) в проверяемый период не имела.
По информации, полученной из Федерального информационного ресурса "ПК Регион" и по информации из налогового органа по месту регистрации организации, установлено, что сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО "МеталлТрейд" за проверяемый период отсутствуют. Следовательно, на балансе ООО "МеталлТрейд" не числился собственный автотранспорт, в том числе трубоукладчики и трейлеры, а также иные объекты недвижимости.
В ходе налоговой проверки был направлен запрос в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ИНН 6317009589 БИК 043601709, (исх. N 3167 от 26.09.2013) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "МеталлТрейд" N 40702810900040001323. С письмом вх.N 01-48/13270 от 07 октября 2013 года) банк представил выписку по счету ООО "МеталлТрейд" за 2012-2013 годы. Расчетный счет открыт организацией 12 декабря 2011 года.
Инспекцией также был направлен запрос в ОАО КБ "Солидарность", ИНН 6316028910 БИК 043601706 (исх. N 338 от 04 марта 2013 года) о представлении выписки по операциям на счете ООО "МеталлТрейд" N 40702810800000005921. С ответом банка (вх.N 33 от 06 марта 2013 года) представлена выписка по счету ООО "МеталлТрейд" за период 2012-2013 годы. Данный расчетный счет открыт 09 декабря 2011 года.
Проанализировав денежные потоки на расчетных счетах ООО "МеталлТрейд", инспекцией установлено, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за трубы, металл, котлы, земельный грунт, металлические отходы и лом, консультационные услуги, металлоконструкции и др. ООО "МеталлТрейд" ежедневно перечисляло денежные средства за оргтехнику, трубы, товары хозяйственного назначения, установку программного обеспечения, строительные материалы, промышленное оборудование и т.п. Перечисления на выплату заработной платы отсутствуют.
Между тем осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за пользование офисом, складскими помещениями, плата за энергоресурсы. Для осуществления ООО "МеталлТрейд" вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств -трубоукладчиков, трейлеров.
Однако перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям трубоукладчиков, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказании услуг по предоставлению спецтехники в аренду, по расчетным счетам ООО "МеталлТрейд" также отсутствуют.
При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО "МеталлТрейд" установлено, что суммы, перечисленные ООО "Подводно-технический Трест" за оказанные услуги в адрес ООО "МеталлТрейд" на расчетный счет N 40702810900040001323 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в дальнейшем перечислялись на счета фирм-"однодневок" на следующий день после перечислений, а далее "обналичивались" через лицевые счета физических лиц.
Всего с расчетного счета ООО "МеталлТрейд" в 2012 году на лицевые счета физических лиц через расчетные счета фирм-однодневок (ООО "ВолгаИнТранс", ООО "Веста") перечислено более 932 000 000,00 руб.
Инспекцией в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" направлен запрос (исх. N 1238 от 26 сентября 2013 года) о представлении документов, а именно: карточек с образцами подписей, договоров банковского счета, а также информации о том, кто имеет право снимать по чеку денежные средства с расчетного счета ООО "МеталлТрейд". Банк представил копию договора банковского счета N 1264 от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО "МеталлТрейд", в лице Ергуневой Л.В. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Ергуневой Л.В. Согласно банковского досье клиента, единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО "МеталлТрейд" является Ергунева Лидия Владимировна.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" также предоставил договор N 3777/БК от 12 декабря 2011 года на обслуживание клиента по системе Ibank и следующую информацию: доверенность предоставить не имеет возможности, в связи с ее отсутствием. IP-адрес, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" - 80.252.16. При исследовании в ходе проверки вопроса об использовании IP-адресов установлено ООО "МеталлТрейд" и ООО "ВолгаИнТранс" вход в систему "Клиент-Банк" осуществляли с одного IP-адреса -80.252.16. Использование одного IP-адреса в совокупности с одним адресом регистрации организаций свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО "МеталлТрейд" и ООО "ВолгаИнТранс" по обналичиванию денежных средств, поступивших от заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных денежных расходов по хозяйственным операциям с ООО "МеталлТрейд", однако они были оставлены судом первой инстанции без внимания в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.
К счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлТрейд" в адрес ООО "Подводно-технический Трест", приложены путевые листы, которые содержат сведения о видах, периоде работы и государственных номерах арендованных трубоукладчиков, а также фамилии и инициалы водителей. Путевые листы на трубоукладчики подписаны от имени директора ООО "МеталлТрейд" Ергуневой Л.В. Заявитель в обоснование своих требований представил путевые листы на объект "Ульяновская обл., с. Шиловка": N МТ- 0002 от 30 августа 2012 года (водитель - Тесленко В.И.) г/н 63 CP 98 23, N МТ-005/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Иванов СЛ.) г/н 44 30 УЕ 73, N МТ-004/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Амерханов Б.К.) г/н 96 09 СН 64, N МТ-003/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Зарывахин А.В.) 64 CP 52 37, N МТ-002/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Терехов В.П.) г/н 64 СН 96 10, N МТ-001/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Тисленко В.И.) г/н 63 CP 98 23, N МТ-006/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Самжаков Р.А.) г/н 58 63АВ 63, N МТ-007/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Тихонов А.В.) г/н 75 48.
На этот же объект строительства 15 октября 2012 года, 21 октября 2012 года и 31 октября 2012 года (дополнительно путевые листы: N МТ-009/2 от 31 октября 2012 года (водитель - Сбойчиков А.И.) г/н 55 84 CP 63 и N МТ-008/2 от 31 октября 2012 года (водитель - Потапов АА.) г/н 92 63 CP 64) контрагентом заявителя выписаны путевые листы на те же трубоукладчики с теми же экипажами.
Таким образом, согласно путевым листам ООО "МеталлТрейд" представило заявителю в проверяемый период 8 единиц спецтехники с экипажем в количестве 8 машинистов. При этом представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом: практически на каждом документе отсутствует подпись машиниста спецтехники, на многих документах отсутствует подпись прораба заявителя (расшифровка росписи), не все документы заверены печатью заявителя.
Для установления фактических собственников трубоукладчиков и иной спецтехники, арендованной ООО "Подводно-технический Трест" у ООО "МеталлТрейд", инспекцией были направлены запросы в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (исх. N 08-29/08116 от 07 октября 2013 года, 08-29/08830 от 28 октября 2013 года). Согласно ответам на них (вх. N 01-48/13745 от 16 октября 2013 года, 01-48/14679 от 07 ноября 2013 года) в проверяемый период: гос.номер 52 84 CP 63 владелец ООО "Самара-Трансстрой" ИНН 6330033206; гос.номер 98 23 CP 63 владелец ООО "Самара-Трансстрой" ИНН 6330033206.
Инспекцией также направлялся запрос в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (исх.N 08-29/08118 от 07 октября 2013 года). Согласно ответу (вх.N 01-48/13980 от 22 октября 2013 года) представлена информация о владельца трубоукладчиков: гос.номер 96 09 СН 64 владелец Аносов Владимир Анатольевич, г. Аркадак; гос.номер 96 10 СН 64 владелец Аносов Владимир Анатольевич, г. Аркадак; гос.номер 52 37 CP 64 владелец ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237; гос.номер 92 63 CP 64 владелец ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "МеталлТрейд" установлено, что перечисления в адрес Аносова В.А. (ИНН 640201104555). ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237 и ООО "Самара-Трансстрой" (ИНН 6330033206) отсутствуют.
ООО "Самара-Трансстрой" (ИНН 6330033206) пояснило, что данная организация взаимоотношений с ООО "МеталлТрейд" (ИНН 6319157247) не имела, представив информацию об арендаторах трубоукладчиков в 2012 году: гос.номер 98 23СР 63 в 2012 году сдавался в аренду ООО "Компромисс" ИНН 6316169438 и ООО "ВолгаУралСпецстрой" ИНН 1660124156; гос.номер 52 84 CP 63, в 2012 году сдавался в аренду ООО "Компромисс" ИНН 6316169438 и ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" ИНН 6330051364.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен допрос машиниста трубоукладчика Сбойчакова А.И., который пояснил, что имеет среднее специальное образование, в настоящее время безработный. ООО "МеталлТрейд" ему не знакомо, работы для данной организации не выполнял. Руководителя или других сотрудников ООО "МеталлТрейд" назвать не может. Организация ООО "Подводно-технический Трест" ему не знакома, сотрудников данной организации не знает. В октябре 2012 года получал доход от ООО "Самара-Трансстрой" выполнял выемку труб в г. Ефремов-Липецк на машине марки Чуваш, номер 321. Зубков Иван Николаевич и Кривоносенко Максим Викторович ему не знакомы.
Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, необоснованно не были учтены судом первой инстанции. Между тем налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что подпись в путевых листах и актах приема-передачи техники от имени Ергуневой Л.В. поставлена иным лицом, не имеющим к деятельности контрагента никакого отношения; спецтехника, указанная в путевых листах, не принадлежит ООО "МеталлТрейд" и обществом не арендовалась; машинисты спецтехники не числятся в штате ООО "МеталлТрейд", отрицают свою причастность к деятельности данной организации; спецтехника, указанная в путевых листах, в проверяемый период работала в иных местах; нахождение директора общества в момент производства работ в местах лишения свободы - свидетельствует о том, что ООО "МеталлТрейд" реально не представляло заявителю спецтехнику с экипажем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие путевых листов и актов приема-передачи спецтехники свидетельствует о реальности сделки между заявителем и его контрагентом, является необоснованным, противоречит материалам дела.
Генеральный директор заявителя Соболев Артем Сергеевич (протокол допроса N 342 от 18.12.2013) пояснил, что с 2012 года работал в ООО "Подводно-технический Трест" в должности генерального директора. В настоящее время является директором ЗАО "Подводно-технический Трест". В его обязанности входит общее руководство организацией, поиск поставщиков, подрядчиков, заказчиков работ, заключение договоров. В 2012 году ООО "Подводно-технический Трест" выполняло реконструкцию магистрального газопровода в п.Шексна Вологодской области (в путевых листах стоит адрес объекта: Ульяновская область, с.Шиловка). При выполнении работ возникла необходимость в привлечении трубоукладчиков. Так как из Самары перевозить трубоукладчики далеко, решили нанять технику на месте. Недалеко от объекта стояли трубоукладчики с экипажем. У одного из машинистов взяли номер телефона представителя, который распоряжался данными трубоукладчиками. В настоящий момент он не может предоставить телефонный номер и фамилию этого представителя, но постарается найти. Никакие документы (доверенности, копии паспортов) он не запрашивал, так как ему важно было наличие трубоукладчиков. Кому принадлежали трубоукладчики и сотрудники каких организаций на них работали, его не интересовало. Ергуневу Л.В. он не знает и никогда ее не видел. Договоры, акты, счета-фактуры получили по почте уже подписанными.
Главный инженер общества Кривоносенко Максим Викторович (протокол допроса N 339 от 17 декабря 2013 года) сообщил, что в 2012 году работал в ООО "Подводно-технический Трест" в должности главного инженера. В его обязанности входило общее руководство производством работ на объектах в связи с тем, что объектов может быть несколько, на каждом из них есть начальник участка. ООО "МеталлТрейд" ему знакомо, в 2012 году арендовали у данной организации трубоукладчики для работы. Ергуневу Лидию Владимировну он не знает, на объекте ее не видел. Сотрудников и представителей данной организации он не знает. Водителей, указанных в путевых листах ООО "МеталлТрейд", он также не знает. Единственный представитель ООО "МеталлТрейд", который ему знаком - Михаил Мантров. По всем вопросам общался с ним. Контактов с ним нет.
Начальник участка общества Зубков Иван Николаевич (протокол допроса N 345 от 19 декабря 2013 года) дал показания о том, что работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка. Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест" и наемных организаций, техническое обеспечение выполнения работ. Подпись в путевых листах стоит его. Сотрудников ООО "Подводно-технический Трест" он знал лично. Сотрудников подрядных организаций некоторых знает, некоторых лично не знает. Точно не помнит, знаком ли он лично с водителями трубоукладчиков, указанных в путевых листах ООО "МеталлТрейд". Ергуневу Лидию Владимировну он не знает, лично с ней не знаком.
Таким образом, допрос должностных лиц заявителя показал, что они не знают ни директора контрагента, ни его работников. У "представителя" ООО "МеталлТрейд" Михаила Мантрова при заключении сделки паспорт, документы на представительство не были проверены, то есть личность и правоспособность представителя фактически не была установлена. Наличие у данного гражданина копий регистрационных документов контрагента не может свидетельствовать о том, что он является представителем организации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем при заключении сделки не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Счета-фактуры, выставленные ООО "МеталлТрейд", акты выполненных работ, путевые листы, сметы, договора подписаны от имени контрагента не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, финансово-хозяйственные операции, указанные в данных документах, являются недостоверными, то есть указанные документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169 и 252 НК РФ. Следовательно, эти документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО "Подводно-технический Трест" (заказчик) заключал с ООО СК "Стройиндустрия" (подрядчик) следующие договоры подряда на выполнение строительных работ, которые также не являются реальными хозяйственными операциями:
Договор подряда N 1 от 29 сентября 2012 года, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора на следующем объекте: "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна, км 131, 36, Шекснинское ЛПУМГ" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 5 договора работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - не позднее 01 октября 2012 года, окончание не позднее 31 декабря 2012 года. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболева А.С, а со стороны ООО СК "Стройиндустрия" - от имени директора Барковой О.С.
Согласно договору ООО СК "Стройиндустрия" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест" выставлен счет-фактура N 185 от 31 октября 2012 года на сумму 9 712 340.00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 481 543.39 руб. Счет-фактура подписан от имени директора ООО СК "Стройиндустрия" Барковой О.С.
В акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года указано на выполнение следующих видов работ: доработка груза водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях; балансировка чугунными грузами из двух половинок трубопроводов, то есть для исполнения работ были нужны квалифицированные кадры и соответствующая спецтехника.
Договор подряда N 2 от 10 ноября 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора на следующем объекте: "Газопровод Уренгой-Новопсков через Куйбышевское вдхр., Тольяттинское ЛПУМГ, дефектный участок 267-304" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 1 480 200,00 руб., определяется на основании смет.
В соответствии с п. 5 договора работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - не позднее 01 декабря 2012 года, окончание не позднее 31 декабря 2012 года. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболева А.С., а со стороны ООО СК "Стройиндустрия" - от имени директора Барковой О.С.
Согласно договору ООО СК "Стройиндустрия" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест" выставлен счет-фактура N 227 от 31 декабря 2012 года на сумму 1 480 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 225 793,20 руб.
Счет-фактура подписан от имени директора ООО СК "Стройиндустрия" Барковой О.С. На основании договора подряда N 2 от 10 ноября 2012 года установлено, что выполнение работ, предусматривает наличие квалифицированных трудовых и транспортных ресурсов, а также требует соответствующей материально-технической базы.
Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ от 31 декабря 2012 года контрагентом выполнены следующие виды работ: доставка чугунных баластных грузов на стройплощадку; погрузка с использованием механизмов при автомобильных перевозках материала - перевозка груза 1 класса, разгрузка с использованием механизмов при автомобильных перевозках материала-тяжеловесные грузы; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб электродами, сварка трубопроводов из труб с заводской изоляцией, предварительный подогрев стыков труб при сварке на трассе, резка на бровке траншей трубопровода; приварка корректирующих соединителей к новой плети трубопровода; предварительное гидравлическое испытание новой плети, очистка водой с пропуском поршней полости трубопровода, осушка воздухом с пропуском двух очистных поршней полости трубопровода, вытеснение воды после гидравлического испытания трубопроводов и др.
Проведенный налоговым органом анализ выписки из ЕГРЮЛ показал, что ООО СК "Стройиндустрия" (ИНН 6319156081) зарегистрировано 21 октября 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: 443122, г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, ком.23. ООО СК "Стройиндустрия" 08 августа 2013 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ланта" ИНН 2463243438.
Учредителем ООО СК "Стройиндустрия" с момента образования организации и по настоящее время является Баркова Оксана Сергеевна, 29.12.1979 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 16, кв. 5. Она же в проверяемом периоде являлась директором организации. С 28 июня 2013 года директором ООО СК "Стройиндустрия" является Моисеева Елена Юрьевна, 02.05.1969 г.р.
В ходе проверки налоговым органом было истребовано регистрационное дело ООО СК "Стройиндустрия", а также протокол осмотра юридического адреса организации. В протоколе осмотра N 822/05 от 13 мая 2012 года указано, что по адресу г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, расположено 16-этажное жилое здание с административными помещениями. ООО СК "Стройиндустрия" (ИНН 6319156081) по этому адресу отсутствует. Вывески (информация), подтверждающие наличие организации, отсутствуют. Собственник помещения, расположенного по адресу г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, ком.23, Озерский Г.И. подтверждает отсутствие ООО СК "Стройиндустрия" по данному адресу.
Следует обратить внимание, что обследование юридического адреса организации проводилось в проверяемый период, а не "на момент проведения налоговой проверки".
Судом первой при принятии решения была дана неверная оценка доказательствам, представленных налоговым органом. Из регистрационного дела организации установлено отсутствие контактных телефонов, адресов электронной почты и Интернет-сайтов.
Изучив информацию, расположенную в сети Интернет, налоговый орган установил: на Интернет-сайте "List-Orq" отражена информация только о юридическом адресе контрагента, иной контактной информации нет, как ее нет и на Интернет- сайте "Контрагент", в разделе "Экономические показатели" которого содержится запись: "Чистая прибыль ООО СК "Стройиндустрия" за 2012 год составила 74,00тыс.руб. по сравнению с 42,00 тыс. руб. годом ранее". В разделе "Сведения о видах экономической деятельности ООО СК "Стройиндустрия" указано: "Производство общестроительных работ". Следовательно, сведения из Интернета не характеризуют данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ.
При таких обстоятельствах выйти на деловой контракт с ООО СК "Стройиндустрия" заявитель не имел возможности по вышеуказанным причинам. В судебное дело заявителем не было представлено соответствующих доказательств о контактных телефонах, адресах электронной почты, иных адресах местонахождения контрагента.
Пункт 21 статьи 38 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает наличие разрешительных документов при производстве водолазных и подводных работ, которые должен был осуществить контрагент заявителя. Разрешительные документы в материалы дела также не были представлены, что свидетельствует о том, что ООО СК "Стройиндустрия" в интересах заявителя производство работ не осуществляло.
В протоколе допроса N 324 от 03 декабря 2013 года Баркова О.С. пояснила, что имеет средне-специальное образование. В настоящее время является безработной. В 2011 году к ней на улице подошла девушка, которая представилась Екатериной и предложила заработать. Свою фамилию Екатерина не назвала. Со слов Екатерины, ей нужно было предоставить свой паспорт и съездить в налоговую и в банк, чтобы зарегистрировать организацию. За это Екатерина обещала заплатить. Она съездила с ней в налоговую, банк и к нотариусу. Название организации "Стройиндустрия". После подписания документов она получила деньги и больше Екатерину не видела. Телефонного номера и адреса места жительства Екатерины она не знает. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала, приказов не издавала, доверенностей не выдавала. Сотрудников на работу в "Стройиндустрия" не принимала. У кого покупает и кому продает "Стройиндустрия" товары или работы, ей не известно. Есть ли в организации сотрудники, работает ли она и где ее местонахождение она не знает. Деньгами организации она не распоряжалась, кто этим занимался, она не знает. Организация "Подводно-технический Трест" ей не известна. Она не знает, кто является директором "Подводно-технический Трест" и чем эта организация занимается. Соболева Артема Сергеевича она не знает и никогда с ним не встречалась. Документы, представленные ей сотрудниками налоговой инспекции (договоры, счета-фактуры, акты) ей не знакомы, она их не подписывала и даже никогда не видела.
Пояснения директора Барковой О.С. подтверждены почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта N 163 от 20 декабря 2013 года подписи от имени Барковой О.С. на документах по взаимоотношениям ООО "Подводно-технический Трест" ИНН 6317038068 с ООО СК "Стройиндустрия" выполнены не Барковой О.С., а другим лицом.
Анализ данных Федерального информационного ресурса "Риски" и информации из налогового органа по месту регистрации организации показал, что ООО СК "Стройиндустрия" в проверяемый период не имело основных средств и работников, в том числе привлеченных. Данное обстоятельства подтверждается также информацией, полученной из Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", согласно которой ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника - Баркову О.С. Иные лица от участия в деятельности ООО СК "Стройиндустрия" доход не получали.
Согласно информации из Федерального информационного ресурса "ПК Регион" сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО СК "Стройиндустрия" отсутствуют.
В ходе проверки инспекция получила выписки по операциям на счетах ООО СК "Стройиндустрия": из ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" ИНН 6317009589 БИК 043601709 по расчетному счету N 40702810500260000038. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2012 годы (вх.N 01-48/14218 от 28 октября 2013 года). Счет закрыт, действовал менее 1 года - с 31 октября 2011 года по 01 октября 2012 года.
Из ОАО "Банк Зенит" ИНН 7729405872 БИК 043601872 по операциям на расчетном счете N 40702810200100001203810. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2013 годы (вх.N 01-48/13962 от 22 октября 2013 года). Счет закрыт, действовал с 15 ноября 2011 года по 27 июня 2013 года.
Из ООО "Самарский Ипотечно-земельный банк" ИНН 6319029750 БИК 043602830 по операциям на расчетном счете N 40702810200000001497. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2012-2013 годы (вх.N 01-48/13640 от 15 октября 2013 года).
Анализ денежных потоков на расчетных счетах ООО СК "Стройиндустрия" показал, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за асфальтирование автодорог, автоматизацию систем вентиляции, исследование кирпичной кладки, очистку кровли и др. ООО СК "Стройиндустрия" ежедневно перечисляло денежные средства за материалы, оборудование, тротуарные плиты, поддоны, изготовление металлоконструкций и т.п.
Осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за офис, складские помещения, плата за энергоресурсы. Следовательно, ООО СК "Стройиндустрия" для осуществления вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе водолазов, наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств.
Между тем перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а также на закупку других товаров (чугунные утяжелители, полимерный профиль, трубы стальные и их части, футеровочные пояса, сварочные аппараты, электроды, термоусаживающие манжеты, заглушки фланцевые), оборудования (гидромониторы) и перечисления за услуги (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы), указанные в актах и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчетным счетам ООО СК "Стройиндустрия" отсутствуют. Оплата за выполнение работ водолазами по счетам ООО СК "Стройиндустрия" не проходит.
Из анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО СК "Стройиндустрия" следует, что ООО "Подводно-технический Трест" по договору подряда N 2 от 10 ноября 2012 года оплату произвел в полном объеме, а по договору подряда N 1 от 29 сентября 2012 года денежные средства по выставленным счетам-фактурам перечислены не полностью в 2012 году, основная сумма денежных средств была перечислена в адрес контрагента 27 февраля 2013 года. Суммы, перечисленные ООО "Подводно-технический Трест" за оказанные услуги в адрес ООО СК "Стройиндустрия" на расчетный счет N 40702810200100001203 в ОАО "Банк Зенит" БИК 043601872, перечислялись на счета фирм-"однодневок" на следующий день после перечислений, а далее "обналичивались".
Так, анализ расчетного счета ООО "Альбус" показал, что счет организации имеет "обналичивающий" характер. Признаков ведения реальной хозяйственной деятельности нет. Денежные средства, поступающие ООО "Альбус", в этот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц либо переводились на счета фирм-"однодневок". Всего с расчетного счета ООО "Альбус", открытого в ОАО "ВКБ" БИК 043601933 за период 2013 года на счета физических лиц перечислено более 799 362 000,00 руб.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" представил копию договора банковского счета N 38/СА от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО СК "Стройиндустрия", в лице Барковой О.С. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО СК "Стройиндустрия" является Баркова О.С.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" представил договор N 3674/БК от 03 ноября 2011 года на обслуживание клиента по системе "iBank 2" и следующую информацию: сведения о МАК-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также акт приема-передачи ключей и акт выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" у банка отсутствуют.
ОАО "Банк Зенит" филиал "Самарский" представил копию договора банковского счета N 48-11-81Бо/2011 от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО СК "Стройиндустрия", в лице Барковой О.С. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента, единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО СК "Стройиндустрия" является Баркова О.С.
Также ОАО "Банк Зенит" филиал "Самарский" представил договор N 48-20-20IB/2012 от 13 сентября 2012 года оказания услуг в системе "iBank 2".
Таким образом, Баркова О.С. реально не осуществляла денежные переводы на расчетных счетах организации. Денежные переводы осуществлялись в электронном виде иными лицами, имеющими соответствующий электронный пароль организации. Данные обстоятельства также не были оценены судом первой инстанции.
Генеральный директор заявителя Соболев А.С. (протокол допроса N 342 от 18 декабря 2013 года)по установленным нарушениям пояснил, что в его обязанности входит общее руководство организацией, поиск поставщиков, подрядчиков, заказчиков работ, заключение договоров. Организация ООО СК "Стройиндустрия" была найдена по интернету. Данная организация в 2012 году выполняла работы на двух объектах в Вологодской области п.Шексна и с.Подстепки Самарской области. Баркову О.С. он не знает и никогда ее не видел. Документы уже подписанные получали по почте. По всем вопросам общался с представителем. В настоящее время назвать фамилию и номер телефона представителя не может. У представителя ООО СК "Стройиндустрия" был запрошен пакет уставных документов (устав, свидетельство о регистрации), других документов (доверенность, копия паспорта) не запрашивал. Так как работы были выполнены в полном объеме, оплата производилась по факту выполнения, а далее частями. Фамилии и имена сотрудников ООО СК "Стройиндустрия" он не помнит.
Главный инженер Кривоносенко М.В. (протокол допроса N 339 от 17 декабря 2013 года) сообщил, в 2012 году работал в ООО "Подводно-технический Трест" также в должности главного инженера. Баркову О.С. он не знает. Сотрудников и других представителей ООО СК "Стройиндустрия" не знает и назвать не может. На объекте "Газопровод Уренгой-Новопсков, через Куйбышевское водохранилище", находящемся в с.Подстепки около г. Тольятти, контроль осуществлял он лично. Представителем ООО "Подводно-технический Трест", осуществляющим контроль качества выполняемых работ и работ, выполняемых подрядчиками, был он. Техническая документация, а также акты об испытаниях и скрытых работах подписывал он лично. В связи с тем, что основным исполнителем работ на объектах являлся ООО "Подводно-технический Трест", вся исполнительная документация, в том числе журналы работ, ведутся сотрудниками данной организации. Кто сдавал работы от ООО СК "Стройиндустрия", он не помнит.
Начальник участка Попов Д.Ю. (протокол допроса N 344 от 19 декабря 2013 года) пояснил, что работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка. С июля по декабрь 2012 года работал начальником на участке "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна". Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест". Организация ООО СК "Стройиндустрия" не знакома, Баркову О.С. не знает. Сотрудников ООО СК "Стройиндустрия" и других представителей данной организации не знает и на строительной площадке их не видел. В связи с тем, что объем выполняемых работ на участке "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна" очень большой и разнообразный, невозможно определить, какими подрядными организациями выполнялись конкретные виды работ и в какие сроки.
Начальник участка Зубков И.Н. (протокол допроса N 345 от 19 декабря 2013 года) пояснил следующее: работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка, на объекте "Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск, 3-й пусковой комплекс". Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест" и наемных организаций. Организация ООО СК "Стройиндустрия" не знакома, Баркову О.С. не знает.
Из показаний должностных лиц заявителя следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки: не установлена личность представителя контрагента и его правоспособность, не установлена деловая репутация организации, им не сообщены контактные телефоны, электронные адреса контрагента.
Вывод суда первой инстанции о том, что деловая переписка между организациями осуществлялась посредством почты, основан только на показаниях директора заявителя. При этом не было представлено почтового адреса контрагента. С установленных в ходе судебного разбирательства адресов почтовые отправления не могли быть отправлены, так как документально доказано, контрагент не находился по этим адресам.
В ходе проверки при анализе паспортов транспортных средств установлено, что в 2012 году в собственности у ООО "Подводно-технический Трест" имелась спецтехника, необходимая для исполнения работ: бульдозеры гусеничные; автомобили грузовые; экскаватор; тягачи, а также в собственности имелось специальное оборудование: аппарат струйной очистки; электростанции; лебедка крановая; компрессоры; сварочные агрегаты; гидромониторы; машина для резки труб; эхолот; гидролокатор; дизель-генератор; плашкоуты и т.д.
Согласно штатному расписанию в ООО "Подводно-технический Трест" в 2012 году имелись сотрудники, обладающие навыками и знаниями о характере и специфике подводно-технических работ: водолазный специалист - 1 чел.; старшина водолазной станции - 3 чел.; водолаз - 16 чел.; капитан - 14 чел.; слесарь-монтажник - 5 чел.; слесарь-электрик - 4 чел.; слесарь-гидравлик - 4 чел.; электросварщик - 4 чел.; газоэлектросварщик - 3 чел.; сварщик механизированной сварки - 9 чел.; сварщик полуавтоматической сварки - 9 чел.;- сварщик ручной дуговой сварки - 10 чел.; водитель - 8 чел.; - машинист экскаватора - 5 чел.; машинист бульдозера - 4 чел.; машинист трубоукладчика - 3 чел.; машинист автокрана - 3 чел.; механик - 3 чел.; стропальщик - 6 чел.; электрик - 3 чел.; монтажник - 11 чел.; маляр-антикоррозионщик - 6 чел.; пескоструйщик - 6 чел.; чистильщик - 8 чел.; изолировщик - 6 чел. и т.д. При этом заявитель не отрицает тот факт, что у него имелась необходимая техника и штат специалистов для исполнения спорных работ.
Вместе с тем привлечение заявителем ООО СК "Стройиндустрия", не имеющим спецтехники, специалистов для ее эксплуатации, разрешительных документов и соответствующей деловой репутации, для исполнения работ ничем не мотивировано.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 15658/09 содержится правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.
Необходимо отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Поэтому предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками (исполнителями работ) является необоснованным.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, выставленные ООО СК "Стройиндустрия", подписаны неустановленным лицом, не имеющим к деятельности организации никакого отношения. Информация о хозяйственных операциях, отраженная в данных документах, является неверной, то есть документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ.
Следовательно, представленные заявителем в обоснование своих требований документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но поскольку содержат недостоверную информацию, то не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комплекс доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "МеталлТрейд" и ООО СК "Стройиндустрия".
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.
Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого предпринимателем не было сделано. Он не истребовал от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Таким образом, заявленные обществом удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Подводно-технический Трест" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-12608/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-12608/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А55-12608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" - до перерыва представитель не явился, после перерыва представителя Неткачева С.В. (доверенность от 20 октября 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - до перерыва представителя Мишаниной О.А. (доверенность от 10 января 2014 года) до и после перерыва представителей Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 28 октября 2013 года), Сомовой Т.А. (доверенность от 04 августа 2014 года), Лязиной Л.А. (доверенность от 04 августа 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-12608/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" (ОГРН 1136350000225, ИНН 6350020124), Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года N 5 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подводно-технический Трест" (далее - ЗАО "Подводно-технический Трест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Самарской области) N 5 от 28 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС N 4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Подводно-технический Трест".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 22 октября 2014 года по ходатайству общества в связи с нахождением представителя в командировке. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводно-технический Трест" (ИНН 6317038068) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 00260 от 19 февраля 2014 года и вынесено решение N 5 от 28 марта 2014 года.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 795 255 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 066 руб., по транспортному налогу в сумме 133 руб., уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 119 НК РФ, в общей сумме 644 690,80 руб., пени в общей сумме 207 612,42 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11414 от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Подводно-технический Трест" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28 марта 2014 года N 5 - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки обоснованности и правильности определения налоговых вычетов по НДС за 2012 год нарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МеталлТрейд". Инспекцией установлено, что ООО "Подводно-технический Трест" (арендатор) заключило с ООО "МеталлТрейд" (арендодатель) договор аренды N 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем; доставкой техники до места проведения работ, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. На основании п. 1.2 договора представление техники по договору арендодатель осуществляет согласно заявкам арендатора.
Согласно заявке N 1 от 01 августа 2012 года ООО "Подводно-технический Трест" арендует у ООО "МеталлТрейд" трубоукладчик КОМАТЦУ Д355-2 единицы. Стоимость аренды рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы с управлением, которая указывается в дополнительном соглашении (приложение N 2 к договору). На основании п. 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику и квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации, а также необходимую техническую и сопроводительную документацию (копии ПСМ, свидетельство о регистрации техники, удостоверение машиниста) в день передачи техники на объекте арендатора.
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
К договору аренды N 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года оформлено приложение N 1 - заявка N 1 от 01 августа 2012 года на аренду 2 единиц спецтехники, без ГСМ. Данная заявка подписана со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В. Сроки проведения работ в заявке не указаны.
Дополнительное соглашение N 1 от 01 августа 2012 года, содержащее информацию о количестве передаваемой техники, базовой стоимости 1 машино-часа аренды, стоимость услуг по транспортировке техники, подписано со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
Приложение N 3 к договору - акт приема-передачи техники N 1 от 10 августа 2012 года (ответственный за приемку и охрану техники, представитель ООО "Подводно-технический Трест" - начальник участка Зубков И.Н.) также подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО "МеталлТрейд" - от имени директора Ергуневой Л.В.
Приложение N 4 к договору - акт возврата техники N 1 от 2012 года (без числа и месяца) не имеет подписей ни со стороны ООО "Подводно-технический Трест", ни со стороны ООО "МеталлТрейд", что указывает на о то, что техника не возвращена арендодателю, что противоречит договору.
В совокупности с иными доказательствами (отсутствие у арендодателя основных и транспортных средств, квалифицированных сотрудников, отсутствие денежных перечислений за спецтехнику, отсутствие гаражей, стоянок для спецтехники и денежных перечислений за их аренду и т.д.) данное обстоятельство свидетельствует о том, что в реальности спецтехника арендатору не передавалась.
Согласно вышеуказанному договору ООО "МеталлТрейд" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест", выставлены счета-фактуры на сумму 4 692 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 715 728,83 руб., а именно: счет-фактура N 99 от 20 августа 2012 года на сумму 602000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -91 830,51 руб., счет-фактура N 108 от 30 августа 2012 года на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 руб., счет-фактура N 146 от 30 сентября 2012 года на сумму 1 294 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 197 389,83 руб., счет-фактура N 210 от 31 октября 2012 года на сумму 2 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 326 440,70 руб., счет-фактура N 274 от 29 декабря 2012 года на сумму 306 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 677,96 руб. Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "МеталлТрейд" Ергуневой Л.В.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "МеталлТрейд" зарегистрировано 30 ноября 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; юридический адрес: 443052, г. Самара, Заводское шоссе, д. 42, ком.11; учредителем и директором ООО "МеталлТрейд", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Ергунева Лидия Владимировна, зарегистрированная по адресу: 446452, г. Похвистнево, ул. Ново-Полевая, 25-10.
Согласно протоколу осмотра N 137 от 26 сентября 2013 года, составленному инспекцией в ходе налоговой проверки, по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 42, ком.11, установлено, что по данному адресу расположен 9-этажный жилой дом. На втором этаже здания находится жилое помещение под номером 11. Вывесок, логотипов, а также иной информации, свидетельствующей о расположении и осуществлении деятельности ООО "МеталлТрейд" по данному адресу не обнаружено.
В результате анализа содержащихся в регистрационном деле ООО "МеталлТрейд" документов налоговым органом установлено, что гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации ООО "МеталлТрейд" представлено от имени Кутляева Л.М., проживающего по адресу: Самарская область, п.Черновский, ул. Ленина, д. 25, кв. 1.
Согласно протоколу допроса N 326 от 06 декабря 2013 года Кутляев Л.М. пояснил, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 42-11. Гарантийных писем на предоставление данного адреса никому не давал. Представленная на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права N 63 - АГ 393755 от 16 июля 2010 года является поддельной и никакого отношения к нему не имеет. Организация ООО "МеталлТрейд" ему не знакома, Ергуневу Лидию Владимировну он не знает.
Следовательно, юридический адрес контрагента заявителя являлся фиктивным с момента регистрации и деловой контакт между заявителем и его контрагентом по данному адресу не мог состояться. Данный вывод подтверждается информацией, полученной налоговым органом из сети Интернет.
В ходе судебного разбирательства общество заявило, что нашло контрагента в сети Интернет. Налоговым органом было установлено, что информация об ООО "МеталлТрейд" имеется только на Интернет-сайте "Контрагент". Согласно размещенным на сайте данным основной вид деятельности данной организации: производство чугунных и стальных труб; в разделе "Экономические показатели" указано: "чистая прибыль ООО "МеталлТрейд" за 2012 год составила 4,00 тыс.руб.; 1,00 тыс.руб. - годом ранее. Прибыль от продаж повысилась в 7 раз до 7,00 тыс. руб. с 1,00 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года". Указанная информация является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. При этом никакой информации о деловой репутации организации в области представления в аренду спецтехники, в том числе о наличии таковой у организации, контактных телефонах, электронной почте и др. на Интернет-сайте не размещено.
Информация об экономических показателях контрагента за 2012 год подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "МеталлТрейд" не могло иметь реальной хозяйственной деятельности с заявителем.
Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос Ергуневой Лидии Владимировны, которая в соответствии с регистрационным делом является директором и учредителем ООО "МеталлТрейд". Согласно протоколу допроса N 286 от 25 сентября 2013 года, Ергунева Л.В. пояснила, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, назначенное Похвистневским районным судом Самарской области. Ни директором, ни учредителем каких-либо коммерческих организаций не является и никогда не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, не подписывала. Доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий не выдавала, приказов не издавала. ООО "МеталлТрейд" ей не известно, ни директором, ни учредителем данной организации не является и не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО "МеталлТрейд", не подписывала. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТрейд" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) не подписывала. Где находится ООО "МеталлТрейд", ей не известно. Организация ООО "Подводно-технический Трест" ей не знакома, кто является руководителем данной организации, она также не знает. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТрейд" с ООО "Подводно-технический Трест" (акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры и т.д.) не подписывала.
Инспекцией в ФКУ исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Самарской области направлен запрос N 08-29/08929 от 30 октября 2013 года о предоставлении информации в отношении Ергуневой Лидии Владимировны, 14 ноября 1986 г.р., а именно: с какого периода, по какой статье и на какой срок она была осуждена. В ответе (вх.N 01-48/14873 от 12 ноября 2013 года) указано, что гр. Ергунева Л.В. осуждена 20 декабря 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области на 1 год лишения свободы по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, либо переработку наркотических средств. По совокупности ранее совершенных аналогичных преступлений (приговоры от 31 августа 2012 года, 18 сентября 2012 года) окончательно приговорена к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 18 сентября 2012 года, конец срока 17 февраля 2016 года. В ответе колонии также имеется запись следующего содержания: "Приговор от 05 ноября 2011 года Похвистневского р.с. Самарской области исполнять самостоятельно", то есть помимо двух приговоров суда от 2012 года Ергунева Л.В. отбывала срок по приговору суда от 05 ноября 2011 года.
В связи с изложенным вывод решения суда первой инстанции о том, что Ергунева Л.В. имела возможность руководить организацией, находясь в местах лишения свободы: заключала договоры посредством средств электронной почты и Интернет-сайтов, составляла акты, периодически посещала банк для подачи платежных поручений (безналичная форма расчетов), формировала отчетность в налоговые органы и различные фонды (пенсионной, соцстрах, медстрах), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что средства электронной связи и любые документы (кроме паспорта, процессуальных по делу документов) в местах лишения свободы являются запрещенными предметами согласно ст. 14 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205. Ергунева Л.В., находясь в местах лишения свободы, не имела возможности руководить деятельностью организации, так как не имела возможности работать с документами организации, делать распоряжения на исполнение каких-либо работ и действий.
Заявитель в материалы дела не представил соответствующих доверенностей на представление интересов контрагента иными лицами, тогда как доводы налогового органа подтверждаются заключением эксперта N 162 от 20 декабря 2013 года, согласно которому от подписи от имени Ергуневой Л.В. на документах по взаимоотношениям ООО "МеталлТрейд" (ИНН 6319157247) с ООО "Подводно-технический Трест" (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор и приложения к нему, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, путевые листы) выполнены не Ергуневой Л.В., а другим лицом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение Ергуневой Л.В. в местах лишения свободы не помешало ей осуществлять руководство ООО "МеталлТрейд" является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании данных Федерального информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" и выписки с расчетного счета установлено, что ООО "МеталлТрейд" в 2011-2012 годах налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников в бюджет не перечисляло, то есть организация своими силами не производила никаких работ.
Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ (вх. N 01-48/03828 от 21.03.2013) следует, что организация ООО "МеталлТрейд" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в территориальные органы Пенсионного Фонда Самарской области за период 2011-2012 годы представляло за 1 застрахованное лицо. Данные доказательства подтверждают довод инспекции о том, что организация своих квалифицированных работников для работы на трубоукладчиках и другой спецтехники (трейлеры) в проверяемый период не имела.
По информации, полученной из Федерального информационного ресурса "ПК Регион" и по информации из налогового органа по месту регистрации организации, установлено, что сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО "МеталлТрейд" за проверяемый период отсутствуют. Следовательно, на балансе ООО "МеталлТрейд" не числился собственный автотранспорт, в том числе трубоукладчики и трейлеры, а также иные объекты недвижимости.
В ходе налоговой проверки был направлен запрос в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ИНН 6317009589 БИК 043601709, (исх. N 3167 от 26.09.2013) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "МеталлТрейд" N 40702810900040001323. С письмом вх.N 01-48/13270 от 07 октября 2013 года) банк представил выписку по счету ООО "МеталлТрейд" за 2012-2013 годы. Расчетный счет открыт организацией 12 декабря 2011 года.
Инспекцией также был направлен запрос в ОАО КБ "Солидарность", ИНН 6316028910 БИК 043601706 (исх. N 338 от 04 марта 2013 года) о представлении выписки по операциям на счете ООО "МеталлТрейд" N 40702810800000005921. С ответом банка (вх.N 33 от 06 марта 2013 года) представлена выписка по счету ООО "МеталлТрейд" за период 2012-2013 годы. Данный расчетный счет открыт 09 декабря 2011 года.
Проанализировав денежные потоки на расчетных счетах ООО "МеталлТрейд", инспекцией установлено, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за трубы, металл, котлы, земельный грунт, металлические отходы и лом, консультационные услуги, металлоконструкции и др. ООО "МеталлТрейд" ежедневно перечисляло денежные средства за оргтехнику, трубы, товары хозяйственного назначения, установку программного обеспечения, строительные материалы, промышленное оборудование и т.п. Перечисления на выплату заработной платы отсутствуют.
Между тем осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за пользование офисом, складскими помещениями, плата за энергоресурсы. Для осуществления ООО "МеталлТрейд" вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств -трубоукладчиков, трейлеров.
Однако перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям трубоукладчиков, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказании услуг по предоставлению спецтехники в аренду, по расчетным счетам ООО "МеталлТрейд" также отсутствуют.
При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО "МеталлТрейд" установлено, что суммы, перечисленные ООО "Подводно-технический Трест" за оказанные услуги в адрес ООО "МеталлТрейд" на расчетный счет N 40702810900040001323 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" в дальнейшем перечислялись на счета фирм-"однодневок" на следующий день после перечислений, а далее "обналичивались" через лицевые счета физических лиц.
Всего с расчетного счета ООО "МеталлТрейд" в 2012 году на лицевые счета физических лиц через расчетные счета фирм-однодневок (ООО "ВолгаИнТранс", ООО "Веста") перечислено более 932 000 000,00 руб.
Инспекцией в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" направлен запрос (исх. N 1238 от 26 сентября 2013 года) о представлении документов, а именно: карточек с образцами подписей, договоров банковского счета, а также информации о том, кто имеет право снимать по чеку денежные средства с расчетного счета ООО "МеталлТрейд". Банк представил копию договора банковского счета N 1264 от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО "МеталлТрейд", в лице Ергуневой Л.В. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Ергуневой Л.В. Согласно банковского досье клиента, единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО "МеталлТрейд" является Ергунева Лидия Владимировна.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" также предоставил договор N 3777/БК от 12 декабря 2011 года на обслуживание клиента по системе Ibank и следующую информацию: доверенность предоставить не имеет возможности, в связи с ее отсутствием. IP-адрес, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" - 80.252.16. При исследовании в ходе проверки вопроса об использовании IP-адресов установлено ООО "МеталлТрейд" и ООО "ВолгаИнТранс" вход в систему "Клиент-Банк" осуществляли с одного IP-адреса -80.252.16. Использование одного IP-адреса в совокупности с одним адресом регистрации организаций свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО "МеталлТрейд" и ООО "ВолгаИнТранс" по обналичиванию денежных средств, поступивших от заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных денежных расходов по хозяйственным операциям с ООО "МеталлТрейд", однако они были оставлены судом первой инстанции без внимания в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.
К счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлТрейд" в адрес ООО "Подводно-технический Трест", приложены путевые листы, которые содержат сведения о видах, периоде работы и государственных номерах арендованных трубоукладчиков, а также фамилии и инициалы водителей. Путевые листы на трубоукладчики подписаны от имени директора ООО "МеталлТрейд" Ергуневой Л.В. Заявитель в обоснование своих требований представил путевые листы на объект "Ульяновская обл., с. Шиловка": N МТ- 0002 от 30 августа 2012 года (водитель - Тесленко В.И.) г/н 63 CP 98 23, N МТ-005/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Иванов СЛ.) г/н 44 30 УЕ 73, N МТ-004/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Амерханов Б.К.) г/н 96 09 СН 64, N МТ-003/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Зарывахин А.В.) 64 CP 52 37, N МТ-002/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Терехов В.П.) г/н 64 СН 96 10, N МТ-001/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Тисленко В.И.) г/н 63 CP 98 23, N МТ-006/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Самжаков Р.А.) г/н 58 63АВ 63, N МТ-007/1 от 12 октября 2012 года (водитель - Тихонов А.В.) г/н 75 48.
На этот же объект строительства 15 октября 2012 года, 21 октября 2012 года и 31 октября 2012 года (дополнительно путевые листы: N МТ-009/2 от 31 октября 2012 года (водитель - Сбойчиков А.И.) г/н 55 84 CP 63 и N МТ-008/2 от 31 октября 2012 года (водитель - Потапов АА.) г/н 92 63 CP 64) контрагентом заявителя выписаны путевые листы на те же трубоукладчики с теми же экипажами.
Таким образом, согласно путевым листам ООО "МеталлТрейд" представило заявителю в проверяемый период 8 единиц спецтехники с экипажем в количестве 8 машинистов. При этом представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом: практически на каждом документе отсутствует подпись машиниста спецтехники, на многих документах отсутствует подпись прораба заявителя (расшифровка росписи), не все документы заверены печатью заявителя.
Для установления фактических собственников трубоукладчиков и иной спецтехники, арендованной ООО "Подводно-технический Трест" у ООО "МеталлТрейд", инспекцией были направлены запросы в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (исх. N 08-29/08116 от 07 октября 2013 года, 08-29/08830 от 28 октября 2013 года). Согласно ответам на них (вх. N 01-48/13745 от 16 октября 2013 года, 01-48/14679 от 07 ноября 2013 года) в проверяемый период: гос.номер 52 84 CP 63 владелец ООО "Самара-Трансстрой" ИНН 6330033206; гос.номер 98 23 CP 63 владелец ООО "Самара-Трансстрой" ИНН 6330033206.
Инспекцией также направлялся запрос в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (исх.N 08-29/08118 от 07 октября 2013 года). Согласно ответу (вх.N 01-48/13980 от 22 октября 2013 года) представлена информация о владельца трубоукладчиков: гос.номер 96 09 СН 64 владелец Аносов Владимир Анатольевич, г. Аркадак; гос.номер 96 10 СН 64 владелец Аносов Владимир Анатольевич, г. Аркадак; гос.номер 52 37 CP 64 владелец ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237; гос.номер 92 63 CP 64 владелец ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "МеталлТрейд" установлено, что перечисления в адрес Аносова В.А. (ИНН 640201104555). ОАО "СМУ-36" ИНН 6451107237 и ООО "Самара-Трансстрой" (ИНН 6330033206) отсутствуют.
ООО "Самара-Трансстрой" (ИНН 6330033206) пояснило, что данная организация взаимоотношений с ООО "МеталлТрейд" (ИНН 6319157247) не имела, представив информацию об арендаторах трубоукладчиков в 2012 году: гос.номер 98 23СР 63 в 2012 году сдавался в аренду ООО "Компромисс" ИНН 6316169438 и ООО "ВолгаУралСпецстрой" ИНН 1660124156; гос.номер 52 84 CP 63, в 2012 году сдавался в аренду ООО "Компромисс" ИНН 6316169438 и ООО "Нефтегазспецстроймонтаж" ИНН 6330051364.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен допрос машиниста трубоукладчика Сбойчакова А.И., который пояснил, что имеет среднее специальное образование, в настоящее время безработный. ООО "МеталлТрейд" ему не знакомо, работы для данной организации не выполнял. Руководителя или других сотрудников ООО "МеталлТрейд" назвать не может. Организация ООО "Подводно-технический Трест" ему не знакома, сотрудников данной организации не знает. В октябре 2012 года получал доход от ООО "Самара-Трансстрой" выполнял выемку труб в г. Ефремов-Липецк на машине марки Чуваш, номер 321. Зубков Иван Николаевич и Кривоносенко Максим Викторович ему не знакомы.
Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, необоснованно не были учтены судом первой инстанции. Между тем налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что подпись в путевых листах и актах приема-передачи техники от имени Ергуневой Л.В. поставлена иным лицом, не имеющим к деятельности контрагента никакого отношения; спецтехника, указанная в путевых листах, не принадлежит ООО "МеталлТрейд" и обществом не арендовалась; машинисты спецтехники не числятся в штате ООО "МеталлТрейд", отрицают свою причастность к деятельности данной организации; спецтехника, указанная в путевых листах, в проверяемый период работала в иных местах; нахождение директора общества в момент производства работ в местах лишения свободы - свидетельствует о том, что ООО "МеталлТрейд" реально не представляло заявителю спецтехнику с экипажем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие путевых листов и актов приема-передачи спецтехники свидетельствует о реальности сделки между заявителем и его контрагентом, является необоснованным, противоречит материалам дела.
Генеральный директор заявителя Соболев Артем Сергеевич (протокол допроса N 342 от 18.12.2013) пояснил, что с 2012 года работал в ООО "Подводно-технический Трест" в должности генерального директора. В настоящее время является директором ЗАО "Подводно-технический Трест". В его обязанности входит общее руководство организацией, поиск поставщиков, подрядчиков, заказчиков работ, заключение договоров. В 2012 году ООО "Подводно-технический Трест" выполняло реконструкцию магистрального газопровода в п.Шексна Вологодской области (в путевых листах стоит адрес объекта: Ульяновская область, с.Шиловка). При выполнении работ возникла необходимость в привлечении трубоукладчиков. Так как из Самары перевозить трубоукладчики далеко, решили нанять технику на месте. Недалеко от объекта стояли трубоукладчики с экипажем. У одного из машинистов взяли номер телефона представителя, который распоряжался данными трубоукладчиками. В настоящий момент он не может предоставить телефонный номер и фамилию этого представителя, но постарается найти. Никакие документы (доверенности, копии паспортов) он не запрашивал, так как ему важно было наличие трубоукладчиков. Кому принадлежали трубоукладчики и сотрудники каких организаций на них работали, его не интересовало. Ергуневу Л.В. он не знает и никогда ее не видел. Договоры, акты, счета-фактуры получили по почте уже подписанными.
Главный инженер общества Кривоносенко Максим Викторович (протокол допроса N 339 от 17 декабря 2013 года) сообщил, что в 2012 году работал в ООО "Подводно-технический Трест" в должности главного инженера. В его обязанности входило общее руководство производством работ на объектах в связи с тем, что объектов может быть несколько, на каждом из них есть начальник участка. ООО "МеталлТрейд" ему знакомо, в 2012 году арендовали у данной организации трубоукладчики для работы. Ергуневу Лидию Владимировну он не знает, на объекте ее не видел. Сотрудников и представителей данной организации он не знает. Водителей, указанных в путевых листах ООО "МеталлТрейд", он также не знает. Единственный представитель ООО "МеталлТрейд", который ему знаком - Михаил Мантров. По всем вопросам общался с ним. Контактов с ним нет.
Начальник участка общества Зубков Иван Николаевич (протокол допроса N 345 от 19 декабря 2013 года) дал показания о том, что работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка. Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест" и наемных организаций, техническое обеспечение выполнения работ. Подпись в путевых листах стоит его. Сотрудников ООО "Подводно-технический Трест" он знал лично. Сотрудников подрядных организаций некоторых знает, некоторых лично не знает. Точно не помнит, знаком ли он лично с водителями трубоукладчиков, указанных в путевых листах ООО "МеталлТрейд". Ергуневу Лидию Владимировну он не знает, лично с ней не знаком.
Таким образом, допрос должностных лиц заявителя показал, что они не знают ни директора контрагента, ни его работников. У "представителя" ООО "МеталлТрейд" Михаила Мантрова при заключении сделки паспорт, документы на представительство не были проверены, то есть личность и правоспособность представителя фактически не была установлена. Наличие у данного гражданина копий регистрационных документов контрагента не может свидетельствовать о том, что он является представителем организации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем при заключении сделки не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Счета-фактуры, выставленные ООО "МеталлТрейд", акты выполненных работ, путевые листы, сметы, договора подписаны от имени контрагента не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, финансово-хозяйственные операции, указанные в данных документах, являются недостоверными, то есть указанные документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169 и 252 НК РФ. Следовательно, эти документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО "Подводно-технический Трест" (заказчик) заключал с ООО СК "Стройиндустрия" (подрядчик) следующие договоры подряда на выполнение строительных работ, которые также не являются реальными хозяйственными операциями:
Договор подряда N 1 от 29 сентября 2012 года, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора на следующем объекте: "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна, км 131, 36, Шекснинское ЛПУМГ" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 5 договора работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - не позднее 01 октября 2012 года, окончание не позднее 31 декабря 2012 года. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболева А.С, а со стороны ООО СК "Стройиндустрия" - от имени директора Барковой О.С.
Согласно договору ООО СК "Стройиндустрия" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест" выставлен счет-фактура N 185 от 31 октября 2012 года на сумму 9 712 340.00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 481 543.39 руб. Счет-фактура подписан от имени директора ООО СК "Стройиндустрия" Барковой О.С.
В акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года указано на выполнение следующих видов работ: доработка груза водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях; балансировка чугунными грузами из двух половинок трубопроводов, то есть для исполнения работ были нужны квалифицированные кадры и соответствующая спецтехника.
Договор подряда N 2 от 10 ноября 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора на следующем объекте: "Газопровод Уренгой-Новопсков через Куйбышевское вдхр., Тольяттинское ЛПУМГ, дефектный участок 267-304" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 1 480 200,00 руб., определяется на основании смет.
В соответствии с п. 5 договора работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало - не позднее 01 декабря 2012 года, окончание не позднее 31 декабря 2012 года. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Подводно-технический Трест" от имени директора Соболева А.С., а со стороны ООО СК "Стройиндустрия" - от имени директора Барковой О.С.
Согласно договору ООО СК "Стройиндустрия" за услуги, оказанные в адрес ООО "Подводно-технический Трест" выставлен счет-фактура N 227 от 31 декабря 2012 года на сумму 1 480 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 225 793,20 руб.
Счет-фактура подписан от имени директора ООО СК "Стройиндустрия" Барковой О.С. На основании договора подряда N 2 от 10 ноября 2012 года установлено, что выполнение работ, предусматривает наличие квалифицированных трудовых и транспортных ресурсов, а также требует соответствующей материально-технической базы.
Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ от 31 декабря 2012 года контрагентом выполнены следующие виды работ: доставка чугунных баластных грузов на стройплощадку; погрузка с использованием механизмов при автомобильных перевозках материала - перевозка груза 1 класса, разгрузка с использованием механизмов при автомобильных перевозках материала-тяжеловесные грузы; ручная электродуговая сварка на трассе одиночных труб электродами, сварка трубопроводов из труб с заводской изоляцией, предварительный подогрев стыков труб при сварке на трассе, резка на бровке траншей трубопровода; приварка корректирующих соединителей к новой плети трубопровода; предварительное гидравлическое испытание новой плети, очистка водой с пропуском поршней полости трубопровода, осушка воздухом с пропуском двух очистных поршней полости трубопровода, вытеснение воды после гидравлического испытания трубопроводов и др.
Проведенный налоговым органом анализ выписки из ЕГРЮЛ показал, что ООО СК "Стройиндустрия" (ИНН 6319156081) зарегистрировано 21 октября 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: 443122, г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, ком.23. ООО СК "Стройиндустрия" 08 августа 2013 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ланта" ИНН 2463243438.
Учредителем ООО СК "Стройиндустрия" с момента образования организации и по настоящее время является Баркова Оксана Сергеевна, 29.12.1979 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 16, кв. 5. Она же в проверяемом периоде являлась директором организации. С 28 июня 2013 года директором ООО СК "Стройиндустрия" является Моисеева Елена Юрьевна, 02.05.1969 г.р.
В ходе проверки налоговым органом было истребовано регистрационное дело ООО СК "Стройиндустрия", а также протокол осмотра юридического адреса организации. В протоколе осмотра N 822/05 от 13 мая 2012 года указано, что по адресу г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, расположено 16-этажное жилое здание с административными помещениями. ООО СК "Стройиндустрия" (ИНН 6319156081) по этому адресу отсутствует. Вывески (информация), подтверждающие наличие организации, отсутствуют. Собственник помещения, расположенного по адресу г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, ком.23, Озерский Г.И. подтверждает отсутствие ООО СК "Стройиндустрия" по данному адресу.
Следует обратить внимание, что обследование юридического адреса организации проводилось в проверяемый период, а не "на момент проведения налоговой проверки".
Судом первой при принятии решения была дана неверная оценка доказательствам, представленных налоговым органом. Из регистрационного дела организации установлено отсутствие контактных телефонов, адресов электронной почты и Интернет-сайтов.
Изучив информацию, расположенную в сети Интернет, налоговый орган установил: на Интернет-сайте "List-Orq" отражена информация только о юридическом адресе контрагента, иной контактной информации нет, как ее нет и на Интернет- сайте "Контрагент", в разделе "Экономические показатели" которого содержится запись: "Чистая прибыль ООО СК "Стройиндустрия" за 2012 год составила 74,00тыс.руб. по сравнению с 42,00 тыс. руб. годом ранее". В разделе "Сведения о видах экономической деятельности ООО СК "Стройиндустрия" указано: "Производство общестроительных работ". Следовательно, сведения из Интернета не характеризуют данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ.
При таких обстоятельствах выйти на деловой контракт с ООО СК "Стройиндустрия" заявитель не имел возможности по вышеуказанным причинам. В судебное дело заявителем не было представлено соответствующих доказательств о контактных телефонах, адресах электронной почты, иных адресах местонахождения контрагента.
Пункт 21 статьи 38 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает наличие разрешительных документов при производстве водолазных и подводных работ, которые должен был осуществить контрагент заявителя. Разрешительные документы в материалы дела также не были представлены, что свидетельствует о том, что ООО СК "Стройиндустрия" в интересах заявителя производство работ не осуществляло.
В протоколе допроса N 324 от 03 декабря 2013 года Баркова О.С. пояснила, что имеет средне-специальное образование. В настоящее время является безработной. В 2011 году к ней на улице подошла девушка, которая представилась Екатериной и предложила заработать. Свою фамилию Екатерина не назвала. Со слов Екатерины, ей нужно было предоставить свой паспорт и съездить в налоговую и в банк, чтобы зарегистрировать организацию. За это Екатерина обещала заплатить. Она съездила с ней в налоговую, банк и к нотариусу. Название организации "Стройиндустрия". После подписания документов она получила деньги и больше Екатерину не видела. Телефонного номера и адреса места жительства Екатерины она не знает. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала, приказов не издавала, доверенностей не выдавала. Сотрудников на работу в "Стройиндустрия" не принимала. У кого покупает и кому продает "Стройиндустрия" товары или работы, ей не известно. Есть ли в организации сотрудники, работает ли она и где ее местонахождение она не знает. Деньгами организации она не распоряжалась, кто этим занимался, она не знает. Организация "Подводно-технический Трест" ей не известна. Она не знает, кто является директором "Подводно-технический Трест" и чем эта организация занимается. Соболева Артема Сергеевича она не знает и никогда с ним не встречалась. Документы, представленные ей сотрудниками налоговой инспекции (договоры, счета-фактуры, акты) ей не знакомы, она их не подписывала и даже никогда не видела.
Пояснения директора Барковой О.С. подтверждены почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта N 163 от 20 декабря 2013 года подписи от имени Барковой О.С. на документах по взаимоотношениям ООО "Подводно-технический Трест" ИНН 6317038068 с ООО СК "Стройиндустрия" выполнены не Барковой О.С., а другим лицом.
Анализ данных Федерального информационного ресурса "Риски" и информации из налогового органа по месту регистрации организации показал, что ООО СК "Стройиндустрия" в проверяемый период не имело основных средств и работников, в том числе привлеченных. Данное обстоятельства подтверждается также информацией, полученной из Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", согласно которой ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника - Баркову О.С. Иные лица от участия в деятельности ООО СК "Стройиндустрия" доход не получали.
Согласно информации из Федерального информационного ресурса "ПК Регион" сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО СК "Стройиндустрия" отсутствуют.
В ходе проверки инспекция получила выписки по операциям на счетах ООО СК "Стройиндустрия": из ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" ИНН 6317009589 БИК 043601709 по расчетному счету N 40702810500260000038. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2012 годы (вх.N 01-48/14218 от 28 октября 2013 года). Счет закрыт, действовал менее 1 года - с 31 октября 2011 года по 01 октября 2012 года.
Из ОАО "Банк Зенит" ИНН 7729405872 БИК 043601872 по операциям на расчетном счете N 40702810200100001203810. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2011-2013 годы (вх.N 01-48/13962 от 22 октября 2013 года). Счет закрыт, действовал с 15 ноября 2011 года по 27 июня 2013 года.
Из ООО "Самарский Ипотечно-земельный банк" ИНН 6319029750 БИК 043602830 по операциям на расчетном счете N 40702810200000001497. Банком представлена выписка по счету ООО СК "Стройиндустрия" за период 2012-2013 годы (вх.N 01-48/13640 от 15 октября 2013 года).
Анализ денежных потоков на расчетных счетах ООО СК "Стройиндустрия" показал, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за асфальтирование автодорог, автоматизацию систем вентиляции, исследование кирпичной кладки, очистку кровли и др. ООО СК "Стройиндустрия" ежедневно перечисляло денежные средства за материалы, оборудование, тротуарные плиты, поддоны, изготовление металлоконструкций и т.п.
Осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за офис, складские помещения, плата за энергоресурсы. Следовательно, ООО СК "Стройиндустрия" для осуществления вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе водолазов, наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств.
Между тем перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а также на закупку других товаров (чугунные утяжелители, полимерный профиль, трубы стальные и их части, футеровочные пояса, сварочные аппараты, электроды, термоусаживающие манжеты, заглушки фланцевые), оборудования (гидромониторы) и перечисления за услуги (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы), указанные в актах и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчетным счетам ООО СК "Стройиндустрия" отсутствуют. Оплата за выполнение работ водолазами по счетам ООО СК "Стройиндустрия" не проходит.
Из анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО СК "Стройиндустрия" следует, что ООО "Подводно-технический Трест" по договору подряда N 2 от 10 ноября 2012 года оплату произвел в полном объеме, а по договору подряда N 1 от 29 сентября 2012 года денежные средства по выставленным счетам-фактурам перечислены не полностью в 2012 году, основная сумма денежных средств была перечислена в адрес контрагента 27 февраля 2013 года. Суммы, перечисленные ООО "Подводно-технический Трест" за оказанные услуги в адрес ООО СК "Стройиндустрия" на расчетный счет N 40702810200100001203 в ОАО "Банк Зенит" БИК 043601872, перечислялись на счета фирм-"однодневок" на следующий день после перечислений, а далее "обналичивались".
Так, анализ расчетного счета ООО "Альбус" показал, что счет организации имеет "обналичивающий" характер. Признаков ведения реальной хозяйственной деятельности нет. Денежные средства, поступающие ООО "Альбус", в этот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц либо переводились на счета фирм-"однодневок". Всего с расчетного счета ООО "Альбус", открытого в ОАО "ВКБ" БИК 043601933 за период 2013 года на счета физических лиц перечислено более 799 362 000,00 руб.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" представил копию договора банковского счета N 38/СА от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО СК "Стройиндустрия", в лице Барковой О.С. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО СК "Стройиндустрия" является Баркова О.С.
ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" представил договор N 3674/БК от 03 ноября 2011 года на обслуживание клиента по системе "iBank 2" и следующую информацию: сведения о МАК-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также акт приема-передачи ключей и акт выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" у банка отсутствуют.
ОАО "Банк Зенит" филиал "Самарский" представил копию договора банковского счета N 48-11-81Бо/2011 от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО СК "Стройиндустрия", в лице Барковой О.С. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента, единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО СК "Стройиндустрия" является Баркова О.С.
Также ОАО "Банк Зенит" филиал "Самарский" представил договор N 48-20-20IB/2012 от 13 сентября 2012 года оказания услуг в системе "iBank 2".
Таким образом, Баркова О.С. реально не осуществляла денежные переводы на расчетных счетах организации. Денежные переводы осуществлялись в электронном виде иными лицами, имеющими соответствующий электронный пароль организации. Данные обстоятельства также не были оценены судом первой инстанции.
Генеральный директор заявителя Соболев А.С. (протокол допроса N 342 от 18 декабря 2013 года)по установленным нарушениям пояснил, что в его обязанности входит общее руководство организацией, поиск поставщиков, подрядчиков, заказчиков работ, заключение договоров. Организация ООО СК "Стройиндустрия" была найдена по интернету. Данная организация в 2012 году выполняла работы на двух объектах в Вологодской области п.Шексна и с.Подстепки Самарской области. Баркову О.С. он не знает и никогда ее не видел. Документы уже подписанные получали по почте. По всем вопросам общался с представителем. В настоящее время назвать фамилию и номер телефона представителя не может. У представителя ООО СК "Стройиндустрия" был запрошен пакет уставных документов (устав, свидетельство о регистрации), других документов (доверенность, копия паспорта) не запрашивал. Так как работы были выполнены в полном объеме, оплата производилась по факту выполнения, а далее частями. Фамилии и имена сотрудников ООО СК "Стройиндустрия" он не помнит.
Главный инженер Кривоносенко М.В. (протокол допроса N 339 от 17 декабря 2013 года) сообщил, в 2012 году работал в ООО "Подводно-технический Трест" также в должности главного инженера. Баркову О.С. он не знает. Сотрудников и других представителей ООО СК "Стройиндустрия" не знает и назвать не может. На объекте "Газопровод Уренгой-Новопсков, через Куйбышевское водохранилище", находящемся в с.Подстепки около г. Тольятти, контроль осуществлял он лично. Представителем ООО "Подводно-технический Трест", осуществляющим контроль качества выполняемых работ и работ, выполняемых подрядчиками, был он. Техническая документация, а также акты об испытаниях и скрытых работах подписывал он лично. В связи с тем, что основным исполнителем работ на объектах являлся ООО "Подводно-технический Трест", вся исполнительная документация, в том числе журналы работ, ведутся сотрудниками данной организации. Кто сдавал работы от ООО СК "Стройиндустрия", он не помнит.
Начальник участка Попов Д.Ю. (протокол допроса N 344 от 19 декабря 2013 года) пояснил, что работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка. С июля по декабрь 2012 года работал начальником на участке "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна". Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест". Организация ООО СК "Стройиндустрия" не знакома, Баркову О.С. не знает. Сотрудников ООО СК "Стройиндустрия" и других представителей данной организации не знает и на строительной площадке их не видел. В связи с тем, что объем выполняемых работ на участке "МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна" очень большой и разнообразный, невозможно определить, какими подрядными организациями выполнялись конкретные виды работ и в какие сроки.
Начальник участка Зубков И.Н. (протокол допроса N 345 от 19 декабря 2013 года) пояснил следующее: работает в ЗАО "Подводно-технический Трест" в должности начальника участка, на объекте "Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск, 3-й пусковой комплекс". Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО "Подводно-технический Трест" и наемных организаций. Организация ООО СК "Стройиндустрия" не знакома, Баркову О.С. не знает.
Из показаний должностных лиц заявителя следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки: не установлена личность представителя контрагента и его правоспособность, не установлена деловая репутация организации, им не сообщены контактные телефоны, электронные адреса контрагента.
Вывод суда первой инстанции о том, что деловая переписка между организациями осуществлялась посредством почты, основан только на показаниях директора заявителя. При этом не было представлено почтового адреса контрагента. С установленных в ходе судебного разбирательства адресов почтовые отправления не могли быть отправлены, так как документально доказано, контрагент не находился по этим адресам.
В ходе проверки при анализе паспортов транспортных средств установлено, что в 2012 году в собственности у ООО "Подводно-технический Трест" имелась спецтехника, необходимая для исполнения работ: бульдозеры гусеничные; автомобили грузовые; экскаватор; тягачи, а также в собственности имелось специальное оборудование: аппарат струйной очистки; электростанции; лебедка крановая; компрессоры; сварочные агрегаты; гидромониторы; машина для резки труб; эхолот; гидролокатор; дизель-генератор; плашкоуты и т.д.
Согласно штатному расписанию в ООО "Подводно-технический Трест" в 2012 году имелись сотрудники, обладающие навыками и знаниями о характере и специфике подводно-технических работ: водолазный специалист - 1 чел.; старшина водолазной станции - 3 чел.; водолаз - 16 чел.; капитан - 14 чел.; слесарь-монтажник - 5 чел.; слесарь-электрик - 4 чел.; слесарь-гидравлик - 4 чел.; электросварщик - 4 чел.; газоэлектросварщик - 3 чел.; сварщик механизированной сварки - 9 чел.; сварщик полуавтоматической сварки - 9 чел.;- сварщик ручной дуговой сварки - 10 чел.; водитель - 8 чел.; - машинист экскаватора - 5 чел.; машинист бульдозера - 4 чел.; машинист трубоукладчика - 3 чел.; машинист автокрана - 3 чел.; механик - 3 чел.; стропальщик - 6 чел.; электрик - 3 чел.; монтажник - 11 чел.; маляр-антикоррозионщик - 6 чел.; пескоструйщик - 6 чел.; чистильщик - 8 чел.; изолировщик - 6 чел. и т.д. При этом заявитель не отрицает тот факт, что у него имелась необходимая техника и штат специалистов для исполнения спорных работ.
Вместе с тем привлечение заявителем ООО СК "Стройиндустрия", не имеющим спецтехники, специалистов для ее эксплуатации, разрешительных документов и соответствующей деловой репутации, для исполнения работ ничем не мотивировано.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 15658/09 содержится правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.
Необходимо отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Поэтому предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками (исполнителями работ) является необоснованным.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, выставленные ООО СК "Стройиндустрия", подписаны неустановленным лицом, не имеющим к деятельности организации никакого отношения. Информация о хозяйственных операциях, отраженная в данных документах, является неверной, то есть документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ.
Следовательно, представленные заявителем в обоснование своих требований документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но поскольку содержат недостоверную информацию, то не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комплекс доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "МеталлТрейд" и ООО СК "Стройиндустрия".
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.
Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого предпринимателем не было сделано. Он не истребовал от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Таким образом, заявленные обществом удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Подводно-технический Трест" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-12608/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)