Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 29.07.2013 N 04-31/08986, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-5346/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Анатолия (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения N 12 от 06.07.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий (далее - ИП Лукашенко А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 12 от 06.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 12 от 06.07.2013.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Лукашенко А.
ИП Лукашенко А. в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лукашенко А. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогоплательщика) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 22.11.2012, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-36/15 от 22.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
26.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 12-36/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 121 481,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 6 677 457 руб., НДФЛ в размере 3 929 949 руб., начислены пени в размере 1 415 643,68 руб.
06.07.2013 в целях обеспечения возможности исполнения решения N 12-36/15 26.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ИП Лукашенко А.
Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Лукашенко А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Довод налогового органа об отсутствии у ИП Лукашенко А. имущества, в связи с чем его финансовое состояние, по мнению инспекции, является нестабильным, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные сведения получены ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на основании запросов, направленных в регистрирующие органы в период проверки в конце 2012 года. Доказательства принятия налоговым органом мер для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика имущества при вынесении решения N 12 от 06.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств нестабильного финансового положения заявителя.
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах предпринимателя само по себе таким доказательством служить не может.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств прекращения ИП Лукашенко А. хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения N 12 от 06.07.2013, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ИП Лукашенко А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт принятия инспекцией решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа, размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.
В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие у инспекции актуальных сведений о наличии либо отсутствии у налогоплательщика имущества, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани порядка принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение предпринимателем решения о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12 от 06.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-5346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5346/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А06-5346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 29.07.2013 N 04-31/08986, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-5346/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Анатолия (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения N 12 от 06.07.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий (далее - ИП Лукашенко А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 12 от 06.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 12 от 06.07.2013.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Лукашенко А.
ИП Лукашенко А. в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лукашенко А. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогоплательщика) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 22.11.2012, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-36/15 от 22.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
26.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 12-36/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 121 481,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 6 677 457 руб., НДФЛ в размере 3 929 949 руб., начислены пени в размере 1 415 643,68 руб.
06.07.2013 в целях обеспечения возможности исполнения решения N 12-36/15 26.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ИП Лукашенко А.
Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Лукашенко А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Довод налогового органа об отсутствии у ИП Лукашенко А. имущества, в связи с чем его финансовое состояние, по мнению инспекции, является нестабильным, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные сведения получены ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на основании запросов, направленных в регистрирующие органы в период проверки в конце 2012 года. Доказательства принятия налоговым органом мер для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика имущества при вынесении решения N 12 от 06.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств нестабильного финансового положения заявителя.
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах предпринимателя само по себе таким доказательством служить не может.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств прекращения ИП Лукашенко А. хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения N 12 от 06.07.2013, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ИП Лукашенко А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт принятия инспекцией решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа, размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.
В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие у инспекции актуальных сведений о наличии либо отсутствии у налогоплательщика имущества, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани порядка принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение предпринимателем решения о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12 от 06.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2013 года по делу N А06-5346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)