Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-14264/2014
на решение от 01.10.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-2564/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 3" (ОГРН 1026500781647, ИНН 6504043822, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании неподлежащим исполнению поручения от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 3" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Корсаковское АТП - 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.
Решением от 01.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспариваемое инкассовое поручение инспекции не подлежащим исполнению.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что факт направления инкассового поручения в банк после признания общества банкротом не имеет правового значения ввиду особой природы требования к должнику как к налоговому агенту, не перечислившему в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удовлетворению в порядке, установленном налоговым законодательством, и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Указанное требование не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Настаивая на правомерности действий по выставлению спорного инкассового поручения, налоговый орган сослался на отсутствие в действующем налоговом законодательстве запретов или ограничений на выставление инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета, а также на отсутствие сроков, установленных для совершения таких действий.
При этом на основании решения о взыскании денежных средств в пределах суммы, указанной в требовании, инспекцией может быть выставлено как одно инкассовое поручение на один расчетный счет налогоплательщика, так и несколько инкассовых поручений на разные счета.
Так спорное инкассовое поручения не является повторным, поскольку выставлено на вновь открытый расчетный счет.
Учитывая, что действующая редакция статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает сроков для направления инкассовых поручений в банк, инспекция считает, что ею соблюдены установленные сроки на принятие мер принудительного взыскания.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 9 от 06.03.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 471 373 руб., ему начислены пени в размере 548 703,26 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 326 руб.
На основании указанного решения в адрес общества выставлено требование N 259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 со сроком исполнения до 29.05.2012.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.06.2012 N 2320, на основании которого в КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск, Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" Хабаровск направлены инкассовые поручения от 26.06.2012 NN 3903, 3904, 3905 на перечисление в бюджетную систему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3 611 975,26 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 по делу N А59-1956/2013 ООО "Корсаковское АТП-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с закрытием ранее действовавших счетов в банках, возвратом инкассовых поручений, а также открытием конкурсным управляющим специального счета должника N 40702810572000000451 в Сахалинском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 01.04.2014 N 1046 на списание 2 389 688,01 руб.
Полагая, что указанное инкассовое поручение не подлежит исполнению, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Корсаковское АТП-3" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010).
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс предусматривает определенный порядок и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговый органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.
Анализ положений пунктов 3, 4 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что у инспекции имеется право повторного направления инкассовых поручений, в том числе в связи с закрытием счетов налогоплательщиков в банке при процедуре банкротства, при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ и в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества этого налогоплательщика.
Судебной коллегией установлено, что инкассовые поручения от 26.06.2012 NN 3903, 3904, 3905 выставлены в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ. При этом требование N 259 от 10.05.2012 содержало срок добровольного исполнения до 29.05.2012. Решение налогового органа от 26.06.2012 N 2320 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банке принято налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В установленный законом срок инспекцией выставлены к расчетным счетам в КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск, Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" Хабаровск указанные выше инкассовые поручения.
Признавая наличие у инспекции права повторного направления инкассовых поручений, в том числе в связи с закрытием счетов налогоплательщиков в банке при процедуре банкротства, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения при этом условий: своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ и соблюдения годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное инкассовое поручение N 1046 от 01.04.2014 было вновь выставлено в связи с открытием нового счета общества в Сахалинском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск с учетом сведений, отраженных в решении налогового органа от 26.06.2012 N 2320.
Установив, что спорное инкассовое поручение выставлено за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направленное инспекцией в банк инкассовое поручение от 01.04.2014 N 1046 не может быть признано подлежащим исполнению. Повторное предъявление в 2014 году к расчетному счету предприятия инкассового поручения в отношении одной и той же задолженности осуществлено инспекцией за пределами установленных статьями 46, 47 НК РФ сроков и направлено на их преодоление, что недопустимо и является основанием для признания такого инкассового поручения не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не влияющие на правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу N А59-2564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 05АП-14264/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2564/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14264/2014
Дело N А59-2564/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-14264/2014
на решение от 01.10.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-2564/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 3" (ОГРН 1026500781647, ИНН 6504043822, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании неподлежащим исполнению поручения от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 3" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Корсаковское АТП - 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2014 N 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.
Решением от 01.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспариваемое инкассовое поручение инспекции не подлежащим исполнению.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что факт направления инкассового поручения в банк после признания общества банкротом не имеет правового значения ввиду особой природы требования к должнику как к налоговому агенту, не перечислившему в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удовлетворению в порядке, установленном налоговым законодательством, и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Указанное требование не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Настаивая на правомерности действий по выставлению спорного инкассового поручения, налоговый орган сослался на отсутствие в действующем налоговом законодательстве запретов или ограничений на выставление инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета, а также на отсутствие сроков, установленных для совершения таких действий.
При этом на основании решения о взыскании денежных средств в пределах суммы, указанной в требовании, инспекцией может быть выставлено как одно инкассовое поручение на один расчетный счет налогоплательщика, так и несколько инкассовых поручений на разные счета.
Так спорное инкассовое поручения не является повторным, поскольку выставлено на вновь открытый расчетный счет.
Учитывая, что действующая редакция статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает сроков для направления инкассовых поручений в банк, инспекция считает, что ею соблюдены установленные сроки на принятие мер принудительного взыскания.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 9 от 06.03.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 471 373 руб., ему начислены пени в размере 548 703,26 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 326 руб.
На основании указанного решения в адрес общества выставлено требование N 259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 со сроком исполнения до 29.05.2012.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.06.2012 N 2320, на основании которого в КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск, Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" Хабаровск направлены инкассовые поручения от 26.06.2012 NN 3903, 3904, 3905 на перечисление в бюджетную систему налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3 611 975,26 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 по делу N А59-1956/2013 ООО "Корсаковское АТП-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с закрытием ранее действовавших счетов в банках, возвратом инкассовых поручений, а также открытием конкурсным управляющим специального счета должника N 40702810572000000451 в Сахалинском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 01.04.2014 N 1046 на списание 2 389 688,01 руб.
Полагая, что указанное инкассовое поручение не подлежит исполнению, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Корсаковское АТП-3" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010).
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс предусматривает определенный порядок и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговый органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.
Анализ положений пунктов 3, 4 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что у инспекции имеется право повторного направления инкассовых поручений, в том числе в связи с закрытием счетов налогоплательщиков в банке при процедуре банкротства, при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ и в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества этого налогоплательщика.
Судебной коллегией установлено, что инкассовые поручения от 26.06.2012 NN 3903, 3904, 3905 выставлены в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ. При этом требование N 259 от 10.05.2012 содержало срок добровольного исполнения до 29.05.2012. Решение налогового органа от 26.06.2012 N 2320 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банке принято налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В установленный законом срок инспекцией выставлены к расчетным счетам в КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск, Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" Хабаровск указанные выше инкассовые поручения.
Признавая наличие у инспекции права повторного направления инкассовых поручений, в том числе в связи с закрытием счетов налогоплательщиков в банке при процедуре банкротства, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения при этом условий: своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ и соблюдения годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное инкассовое поручение N 1046 от 01.04.2014 было вновь выставлено в связи с открытием нового счета общества в Сахалинском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск с учетом сведений, отраженных в решении налогового органа от 26.06.2012 N 2320.
Установив, что спорное инкассовое поручение выставлено за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направленное инспекцией в банк инкассовое поручение от 01.04.2014 N 1046 не может быть признано подлежащим исполнению. Повторное предъявление в 2014 году к расчетному счету предприятия инкассового поручения в отношении одной и той же задолженности осуществлено инспекцией за пределами установленных статьями 46, 47 НК РФ сроков и направлено на их преодоление, что недопустимо и является основанием для признания такого инкассового поручения не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не влияющие на правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу N А59-2564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)