Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-20351/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-120836/13

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-20351/2014-АК

Дело N А40-120836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-120836/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района (ОГРН 1037739597169; 125493, г. Москва, ул. Смольная, 19, 5)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул., 25А)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. от 30.11.2013
от заинтересованного лица - Евстигнеев В.В. по дов. от 30.06.2014; Дорохина Л.А. по дов. от 09.01.2014

установил:

Решением от 31.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района требование в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 19.03.2013 N 13-12/36р в части разделов 1 и 2 мотивировочной части, подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 3, 4, 5.1 резолютивной части (в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 893 383 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 006 241 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 650 813 руб.; применения штрафных санкций в размере 868 684 руб.; начисления соответствующих сумм пеней. Принят отказ Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района от требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога от 11.07.2013 N 19044 в части, соответствующей обжалуемому решению. Производство по делу в указанной части прекращено. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, заинтересованное лицо, ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительными решения N 13-12/36р от 19.03.2013 в части разделов 1 и 2 мотивировочной части, подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 3, 4, 5.1 резолютивной части; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2013 N 19044 в части, соответствующей обжалуемому решению.
В ходе судебного разбирательства (письменное уточнение требований от 24.12.2013) заявитель уточнил требование, просил суд признать недействительными: решение N 13-12/36р от 19.03.2013 в части разделов 1 и 2 мотивировочной части, подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 3, 4, 5.1 резолютивной части (в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 893 383 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 006 241 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 650 813 руб. 00 коп.; применения штрафных санкций в размере 868 684 руб. 00 коп.; начисления соответствующих сумм пеней; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2013 N 19044 в части, соответствующей обжалуемому решению.
В судебном заседании 23.01.2014 ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2013 N 19044 в части, соответствующей обжалуемому решению. Отказ от части требования судом принят, производство по делу в части прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года удовлетворены требования заявителя в оставшейся части.
По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно исключил из налоговой базы суммы субсидий, полученных из бюджета г. Москвы в связи с применением регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям населения. В качестве оснований необходимости включения субсидий в налоговую базу налоговый орган ссылается на то, что полученные Заявителем из ГЦЖС денежные средства на покрытие выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ по своему экономическому содержанию являются частью цены оказываемых управляющей организацией потребителям коммунальных услуг. Также Инспекция указывает, что получаемые предприятием денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельны м категориям льгот по оплате коммунальных услуг через ГЦЖС, являются суммами, полученными в счет увеличения доходов и связанными с оплатой коммунальных услуг и облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на выполненные заявителем работы и услуги регулируются государством, стоимость оказываемых услуг определена Постановлениями Правительства Москвы: N 1112-ПП от 10.12.2008; N 1294-ПП от 01.12.2009 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2009 - 2010 годы.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога. Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Бюджетом г. Москвы в связи с применением государственно регулируемых цен начисляются и выплачиваются субсидии.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В данном случае Заявитель в полной мере отвечает всем критериям, изложенным в абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ. В свою очередь налоговый орган не оспаривает факт получения субсидий Заявителем из бюджета, а опровергает основание их предоставления - выпадающие доходы в связи с применением регулируемых цен. Ссылки Инспекции на пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма обязывает налогоплательщика включать в налоговую базу доходы, связанные с расчетами. В рассматриваемом случае указанная норма НК РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ суммы субсидий подлежат исключению из налоговой базы. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2005 N 11708/04.
Из смысла пункта 2 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать, как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не учитывает того, что объектом налогообложения по НДС является реализация. Налоговым органом не указано, какие услуги или товары были реализованы предприятием на сумму разницы между государственно установленной ценой и ценой приобретения товара, исходя из того, что весь объем коммунальных услуг был реализован и учтен Заявителем в налоговой базе по НДС. Таким образом, сумма полученной субсидии не учитывается при определении налоговой базы.
С учетом норм п. 1 ст. 39 НК РФ, фактической ценой реализации оказанных Заявителем населению жилищно-коммунальных услуг является стоимость коммунальных услуг, выставленных Заявителем населению, и, соответственно, налоговая база Заявителя формируется как стоимость услуг, оплаченная (подлежащая оплате) населением. С учетом норм пункта 2 статьи 154 НК РФ, Заявитель оказывал населению услуги по стоимости, исчисляемой, исходя из утвержденных органами власти тарифов, включающих на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ налог на добавленную стоимость. Граждане, имеющие право на получение субсидий, оплачивали услуги Заявителя с уменьшением стоимости сумм, в результате чего у Заявителя возникли убытки, выразившиеся в неполученной стоимости услуги.
При этом то обстоятельство, что субсидии, направляемые из бюджета для компенсации организациям убытков от предоставления льгот на оказываемые услуги по регулируемым ценам рассчитываются с учетом НДС, в данном случае значения не имеет, поскольку в случае применения льгот по тарифам выставляемая населению сумма не включает субсидии.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставляемые субсидии не связаны с оплатой услуг, поскольку Заявитель не оказывал городскому центру жилищных субсидий (ГЦЖС) каких-либо работ (услуг).
Под реализацией в налоговом законодательстве понимается передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары, работы, услуги одним лицом другому (пункт 1 ст. 39 НК РФ). В связи с этим, взаимоотношения Заявителя и ГЦЖС не отвечают установленным налоговым законодательством критериям реализации товаров, работ услуг. ГЦЖС, предоставляя субсидии в соответствии со статьями 6 и 78 БК РФ, лишь исполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции города Москвы.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.
Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не только исключаются из налоговой базы, но и не является объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, "под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота". Таким образом, в соответствии с указанной нормой и на основании п. 1 ст. 11 НК РФ, законодатель приравнивает к убыткам неполученные доходы. Выпадающие доходы, компенсированные Заявителю субсидиями в соответствии с договором от 07.02.2008 N 0208003 как раз представляют собой доход, который Заявитель не получил ввиду того, что должен реализовывать коммунальные услуги отдельным категориям населения не по рыночным, а по регулируемым ценам.
Положения п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которым упомянутые субсидии не включаются в налогооблагаемую базу по НДС, не связывает это обстоятельством с тем на такие цели производилось субсидирование, в том числе "возмещение расходов", "покрытие убытков", "компенсацию". Таким образом право на исключение субсидий из налоговой базы связано только с их источником (бюджет) и применением регулируемых цен или льгот. В данном случае указанные условия Заявителем соблюдены.
Ссылки Инспекции на "экономическое содержание" денежных средств, получаемых Заявителем на покрытие выпадающих доходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный критерий не установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Также отклоняется ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-7475/11, поскольку в указанном деле оценивались иные обстоятельства, в частности, по названному делу судебные инстанции установили факт непредставления налогоплательщиком доказательств получения денежных средств на покрытие убытков или в счет компенсации расходов по оказанию услуг отдельным категориям граждан с учетом льгот. В данном случае указанные факты подтверждены и не оспариваются налоговым органом. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод налогового органа о доначислении Заявителю НДС за периоды 2009-2011 гг. в сумме 9 654 054 руб.
Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 893 383 руб., то выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем Инспекция настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в целом. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 4 466 913,00 руб. Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что при проведении проверки установлено отклонение между данными в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налоговым регистром за 2009 год: отклонение по доходам составляет 137 356 346,00 руб., по расходам - 132 889 433,00 руб., по налогооблагаемой прибыли - 4 466 913,00 руб. Суд апелляционной инстанции оценивает данный выводы Инспекции, как противоречащие действующему законодательству и сложившейся судебно практике по следующим основаниям. Основанием для вынесения решения Инспекции в указанной части послужил вывод Инспекции о занижении Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в связи с выявленным расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налоговым регистром за 2009 год. В то же время судом первой инстанции установлено, что указанное несоответствие было обусловлено тем, что в ходе проверки налоговый орган проверял актуальные данные налоговых регистров с первоначальной налоговой декларацией, тогда как налоговые регистры следовало соотносить с уточненной налоговой декларацией, которая и была представлена предприятием в ходе выездной налоговой проверки в устранение указанных выше несоответствий. При этом суд первой инстанции признал, что налоговый орган обязан был учесть показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год при составлении акта выездной налоговой проверки и при вынесении решения в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но от выполнения данной обязанности уклонился. В свою очередь Заявителем были представлены на проверку все необходимые первичные документы, при этом претензий к комплектности представленных документов или их оформлению со стороны налогового органа не предъявлено. Регистры учета, на которые ссылается Инспекция, безотносительно к аналитике первичных документов налогоплательщика не могут являться самостоятельным основанием доначисления налога.
То обстоятельство, что в результате некорректного отражения налогоплательщиком того или иного показателя в налоговом регистре имеются расхождения с данными налоговой декларации, в данном случае не может служить основанием для вывод о занижении Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик уточнил показатели налоговой декларации за 2009 год, пояснив, что представленные к проверке налоговые регистры полностью согласуются с данными этой декларации. Кроме того показатели налоговой декларации совпадают с данными, содержащимися (в совокупности) в первичных документах.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция сослалась на единственный документ - регистр учета. Однако в тексте оспариваемого решения налоговый орган не указал, какие первичные документы, по его мнению, не были учтены при составлении налоговой декларации, как первичной, так и уточненной. Ссылка на аналитический регистр сама по себе не обоснованна, т.к. данный регистр не является первичным документом, а, следовательно, не может служить самостоятельным основанием доначисления налога. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в том числе и в указанной части.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-120836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)