Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. по делу N А65-24910/2006 (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению ООО "Геллерт-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 38/214 от 28 августа 2006 г.
установил:
ООО "Геллерт-НК" с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о признании решения N 38/214 от 28 августа 2006 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 719 746,23 руб., налога на прибыль в сумме 4 971 376,84 руб., а также в части взыскания пени и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан N 38/214 от 28 августа 2006 г. в части доначисления налог на прибыль в сумме 4 622 788,25 руб. и НДС в сумме 3 467 091,19 руб., а также пени и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, в связи с несоответствием нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 27-29).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 34).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 28 августа 2006 г. решение N 38/214 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 741 669, 19 руб. Данным решением заявителю, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в общей сумме 2 099 723, 74 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем был заключен договор займа N ЗМ-01 от 05 июля 2004 г. с ООО "СпецМаркет". В соответствии с договором ООО "СпецМаркет" (заимодавец) передает, а ООО "Геллерт-НК" (заемщик) получает заем на сумму 1 275 997 руб. Заем осуществлен путем передачи 8 шт. векселей на общую сумму 1 275 997 руб. по акту от 03 августа 2004 г. В этот же день заявитель в счет частичной оплаты за поставленный газовый конденсат по договору N 05-07-2004-Н от 05 июля 2004 г. передал вышеуказанные векселя по акту приема-передачи ООО "Баррель".
ООО "Баррель" передало векселя в качестве оплаты своему поставщику газового конденсата ООО "Гермес" также 3 августа 2004 г.
Передача векселей осуществлялась в г. Самаре, а договор займа и акт приема-передачи подписан в г. Нижнекамске.
Полученный от ООО "Баррель" газовый конденсат был принят на учет заявителем по счетам-фактурам N 54 от 15 июля 2004 г., N 58 от 05 августа 2004 г. и N 59 от 06 августа 2004 г.
Газовый конденсат был передан по договору переработки сырья N 156/04 от 05.07.2004 г. ООО "Химокам". В соответствии с условиями договора в части оплаченной заявителем векселями продукции, ООО "Геллерт-НК" включило в величину налоговых вычетов НДС в июле на сумму 16 212, 09 руб. в сентябре 32 449, 53 руб.
Заявителем 30 октября 2004 г. с целью погашения займа подписан акт взаимозачета N 29 с ООО "Бат", в соответствии с которым задолженность ООО "Бат" перед ООО "Геллерт-НК" по договору N СМТ2004 поставки заявителем судового маловязкого топлива, полученного от ООО "Химокам", составила 1 324 805,63 руб., а задолженность ООО "Геллерт-НК" перед ООО "БАТ" по договору цессии N 2004-1 составила 1 324 805,63 руб.
Договор цессии заключен также 30 октября 2004 г. между ООО "СпецМаркет" и ООО "Бат" на сумму основного долга заявителя 1 275 997 руб. плюс проценты по займу 48 808, 63 руб.
В книге продаж заявителя за 2004 г. отражена реализация судового маловязкого топлива ООО "Бат" по счету-фактуре N 120 от 30 сентября 2004 г. в размере 1 254 998,2 руб., оказание услуг по перевозке в книге продаж не отражено.
Услуги по перевозке на сумму 332 802,52 руб. по счету-фактуре N 127 от 04.10.2004 г. оказаны заявителю ООО "Арбалет".
Долг заявителя перед ООО "Арбалет" был передан по договору цессии от 31 октября 2004 г. ООО "Бат", который погашен путем подписания акта взаимозачета N 28 от 31 октября 2004 г. между заявителем и ООО "Бат".
В результате проведения изложенных хозяйственных операций заявителем получен убыток в размере 388 894,67 руб. и возмещен из бюджета НДС в сумме 61 215,5 руб. ООО "СпецМаркет" является единственным участником, получившим положительный финансовый результат в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору займа.
В договоре займа не предусмотрено залоговое обязательство. Векселя, являющиеся как предметом договора займа, так и средством оплаты, передавались в один день, но в разных городах. Как указал в совеем решении налоговый орган, факт существования четырех из семи векселей, передаваемых в качестве займа ООО "СпецМаркет" ООО "Геллерт-НК" не подтвержден.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем ст. ст. 172, 173 НК РФ, выраженный в том, что налоговые вычеты по НДС в результате передачи векселей за поставленный ООО "Барелль" газовый конденсат и в части оплаченной ООО "Химокам" векселями за переработку газового конденсата применен в июле, августе 2004 г. (стр. 3 10, 11 решения), тогда как акты взаимозачетов по оплате векселей, приобретенных по договору займа, подписаны 29-31 октября 2004 г. (л.д. 137-139 т. 1) и сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 348 588, 59 руб. и НДС в сумме 252 655, 89 руб., а также пени и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 55 219,78 руб. и НДС в сумме 41 414,84 руб. по поставщику ООО "Арбалет", оказывающему услуги по перевозке,
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре N 127 от 04.10.2004 г. указаны наименование, адрес и КПП налогоплательщика, ИНН налогоплательщика указан без двух последних цифр. Поскольку имеются все реквизиты, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, такую неточность в номере ИНН суд первой инстанции не признал основанием для непредставления налоговых вычетов по НДС. Заявителем представлен исправленный вариант счета-фактуры.
Кроме того, статья 169 НК РФ не содержит в качестве обязательного требования к оформлению счетов-фактур, наличия расшифровки подписи лиц, подписавших счет-фактуру.
В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4 567 568,47 руб. и НДС в сумме 3 425 676,35 руб. в связи с отсутствием на товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лица, отпустившего груз, и расшифровки подписи лица, принявшего груз, а также печати организации, принявшей товар, и в связи с отсутствием расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры N 53 от 30.08.2004 г. и N 91 от 30.08.2004 г. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего и отпустившего товар на накладной не является основанием для непринятия расходов, так как под документально подтвержденными затратами налогоплательщика понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Необходимость печати и расшифровки подписи регулируется методической рекомендацией по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, а также унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, являющимися локальными нормативными актами. Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден выпиской по счету, книгой покупок и не оспорен ответчиком. Исправленные товарные накладные с расшифровкой подписи лица, принявшего товар, и с печатью представлены заявителем.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, основанным на ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы должны быть документально подтверждены.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. по делу N А65-24910/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 11АП-2088/2007 ПО ДЕЛУ N А65-24910/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А65-24910/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. по делу N А65-24910/2006 (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению ООО "Геллерт-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 38/214 от 28 августа 2006 г.
установил:
ООО "Геллерт-НК" с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о признании решения N 38/214 от 28 августа 2006 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 719 746,23 руб., налога на прибыль в сумме 4 971 376,84 руб., а также в части взыскания пени и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан N 38/214 от 28 августа 2006 г. в части доначисления налог на прибыль в сумме 4 622 788,25 руб. и НДС в сумме 3 467 091,19 руб., а также пени и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, в связи с несоответствием нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 27-29).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 34).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 28 августа 2006 г. решение N 38/214 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 741 669, 19 руб. Данным решением заявителю, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в общей сумме 2 099 723, 74 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем был заключен договор займа N ЗМ-01 от 05 июля 2004 г. с ООО "СпецМаркет". В соответствии с договором ООО "СпецМаркет" (заимодавец) передает, а ООО "Геллерт-НК" (заемщик) получает заем на сумму 1 275 997 руб. Заем осуществлен путем передачи 8 шт. векселей на общую сумму 1 275 997 руб. по акту от 03 августа 2004 г. В этот же день заявитель в счет частичной оплаты за поставленный газовый конденсат по договору N 05-07-2004-Н от 05 июля 2004 г. передал вышеуказанные векселя по акту приема-передачи ООО "Баррель".
ООО "Баррель" передало векселя в качестве оплаты своему поставщику газового конденсата ООО "Гермес" также 3 августа 2004 г.
Передача векселей осуществлялась в г. Самаре, а договор займа и акт приема-передачи подписан в г. Нижнекамске.
Полученный от ООО "Баррель" газовый конденсат был принят на учет заявителем по счетам-фактурам N 54 от 15 июля 2004 г., N 58 от 05 августа 2004 г. и N 59 от 06 августа 2004 г.
Газовый конденсат был передан по договору переработки сырья N 156/04 от 05.07.2004 г. ООО "Химокам". В соответствии с условиями договора в части оплаченной заявителем векселями продукции, ООО "Геллерт-НК" включило в величину налоговых вычетов НДС в июле на сумму 16 212, 09 руб. в сентябре 32 449, 53 руб.
Заявителем 30 октября 2004 г. с целью погашения займа подписан акт взаимозачета N 29 с ООО "Бат", в соответствии с которым задолженность ООО "Бат" перед ООО "Геллерт-НК" по договору N СМТ2004 поставки заявителем судового маловязкого топлива, полученного от ООО "Химокам", составила 1 324 805,63 руб., а задолженность ООО "Геллерт-НК" перед ООО "БАТ" по договору цессии N 2004-1 составила 1 324 805,63 руб.
Договор цессии заключен также 30 октября 2004 г. между ООО "СпецМаркет" и ООО "Бат" на сумму основного долга заявителя 1 275 997 руб. плюс проценты по займу 48 808, 63 руб.
В книге продаж заявителя за 2004 г. отражена реализация судового маловязкого топлива ООО "Бат" по счету-фактуре N 120 от 30 сентября 2004 г. в размере 1 254 998,2 руб., оказание услуг по перевозке в книге продаж не отражено.
Услуги по перевозке на сумму 332 802,52 руб. по счету-фактуре N 127 от 04.10.2004 г. оказаны заявителю ООО "Арбалет".
Долг заявителя перед ООО "Арбалет" был передан по договору цессии от 31 октября 2004 г. ООО "Бат", который погашен путем подписания акта взаимозачета N 28 от 31 октября 2004 г. между заявителем и ООО "Бат".
В результате проведения изложенных хозяйственных операций заявителем получен убыток в размере 388 894,67 руб. и возмещен из бюджета НДС в сумме 61 215,5 руб. ООО "СпецМаркет" является единственным участником, получившим положительный финансовый результат в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору займа.
В договоре займа не предусмотрено залоговое обязательство. Векселя, являющиеся как предметом договора займа, так и средством оплаты, передавались в один день, но в разных городах. Как указал в совеем решении налоговый орган, факт существования четырех из семи векселей, передаваемых в качестве займа ООО "СпецМаркет" ООО "Геллерт-НК" не подтвержден.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем ст. ст. 172, 173 НК РФ, выраженный в том, что налоговые вычеты по НДС в результате передачи векселей за поставленный ООО "Барелль" газовый конденсат и в части оплаченной ООО "Химокам" векселями за переработку газового конденсата применен в июле, августе 2004 г. (стр. 3 10, 11 решения), тогда как акты взаимозачетов по оплате векселей, приобретенных по договору займа, подписаны 29-31 октября 2004 г. (л.д. 137-139 т. 1) и сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 348 588, 59 руб. и НДС в сумме 252 655, 89 руб., а также пени и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 55 219,78 руб. и НДС в сумме 41 414,84 руб. по поставщику ООО "Арбалет", оказывающему услуги по перевозке,
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре N 127 от 04.10.2004 г. указаны наименование, адрес и КПП налогоплательщика, ИНН налогоплательщика указан без двух последних цифр. Поскольку имеются все реквизиты, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, такую неточность в номере ИНН суд первой инстанции не признал основанием для непредставления налоговых вычетов по НДС. Заявителем представлен исправленный вариант счета-фактуры.
Кроме того, статья 169 НК РФ не содержит в качестве обязательного требования к оформлению счетов-фактур, наличия расшифровки подписи лиц, подписавших счет-фактуру.
В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4 567 568,47 руб. и НДС в сумме 3 425 676,35 руб. в связи с отсутствием на товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лица, отпустившего груз, и расшифровки подписи лица, принявшего груз, а также печати организации, принявшей товар, и в связи с отсутствием расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры N 53 от 30.08.2004 г. и N 91 от 30.08.2004 г. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего и отпустившего товар на накладной не является основанием для непринятия расходов, так как под документально подтвержденными затратами налогоплательщика понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Необходимость печати и расшифровки подписи регулируется методической рекомендацией по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, а также унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, являющимися локальными нормативными актами. Факт оприходования заявителем полученного по товарным накладным материала подтвержден выпиской по счету, книгой покупок и не оспорен ответчиком. Исправленные товарные накладные с расшифровкой подписи лица, принявшего товар, и с печатью представлены заявителем.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным, основанным на ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы должны быть документально подтверждены.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 г. по делу N А65-24910/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)