Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635007233)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970)
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя по привлечению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" - представитель Трубицына О.В. по доверенности от 10.07.2013 N 3,
в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя о признании незаконными действий по привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 14.01.2013 произведена процессуальная замена инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, требования общества удовлетворены со ссылкой на реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, которое общество заключило с ООО "Сингента".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения судом первой инстанции фактов реальности работ, выполненных агентами для принципала, в том числе с учетом доводов налоговой инспекции о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, а также выяснения принципа и порядка получения обществом бонусов и скидок. Суду предложено оценить степень осторожности и осмотрительности общества при выборе контрагентов для транспортировки товаров, с учетом отсутствия у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, движения денежных средств по их счетам, а также информации следственных органов о том, что на указанных в товарно-транспортных накладных автомобилях ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" не оказывало обществу услуги по перевозке товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость отражения в решении результатов исследования обстоятельств по эпизоду исчисления и уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году и оценки доводов участвующих в деле лиц о применении пункта 2 статьи 286 НК РФ.
Решением суда от 09.04.2014 признано недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 322372р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 41118,40р по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2009 по 30.09.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2012 N 5 и вынесено решение от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 463640,40р. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2315109,25р и начислены пени в сумме 585111,12р.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость.
Согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля семенами.
Между обществом и ООО "Сингента" заключены дистрибьюторские соглашения от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003, в соответствии с условиями которых общество осуществляло на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя, организовывало проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара, сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян, сравнительный анализ результатов с семенами других производителей.
В рамках дистрибьюторских соглашений общество и ООО "Сингента" заключили договоры поставки от 10.08.2009 N ПК09Ю060, от 10.02.2010 N ПК10Ю018, в соответствии с которыми ООО "Сингента" обязалось поставить семена, а общество принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Условия дистрибьюторских соглашений включали в себя требование о наличии у дистрибьютора выделенного отдела продаж. В подтверждение выполнения данного условия соглашения общество представило в материалы дела стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации.
ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" выступали в качестве дилеров и осуществляли свою деятельность на основе разработанных обществом внутрифирменных стандартов по непосредственному обслуживанию конечных потребителей по своему профилю (ООО "МинАгро-Семена" - продажа семян, ЗАО "МинАгроСнаб" - удобрений).
В подтверждение несения расходов по агентским вознаграждениям обществом представлен агентский договор от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлял изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ЗАО "МинАгроСнаб" на территории Южного федерального округа.
11.01.2010 общество с ЗАО "МинАгроСнаб" заключило дополнительное соглашение N 1 о пролонгации агентского договора от 10.07.2009 N 1 до 31.12.2011, которым изменена территория осуществления агентом своих действий по указанному договору (территория Российской Федерации).
Разделом 2 указанного агентского договора установлено, что оплата всех расходов агента по исполнению указанного договора осуществляется за счет принципала.
Обществом представлен агентский договор от 08.07.2010 N 2 с ООО "МинАгро-Семена", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлял изучение рынка сбыта семян, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ООО "МинАгро-Семена" на территории Южного федерального округа.
Разделом 3 указанных агентских договоров установлено, что принципал выплачивает в зависимости от объема продаж агентам (ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб") вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
На основании статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В части исследования реальности работ, выполненных агентами для принципала (общества), судом первой инстанции установлено следующее.
В подтверждение несения затрат по агентским вознаграждениям обществом в материалы дела представлены агентские договоры от 10.07.2009 N 1, от 08.07.2010 N 2 с ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", отчеты агента ЗАО "МинАгроСнаб" об исполнении агентских договоров, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ЗАО "МинАгроСнаб" от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ЗАО "МинАгроСнаб" продукции в адрес конечных потребителей - СПК колхоза "Родина", КХ "АЛЕКС", ООО "НТЦ", ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ВНИИКоневодства Россельхозакадемии, ООО "ВнешТоргЗерно", ООО "Заря", КФХ ИП Усенко И.И., ООО "Кавказагро", СПК "Рассвет", СПК "Кировский", ООО "Агрофирма Раздолье", ООО "Минерал Трейдинг Кубань", ЗАО СХП "Родина", ОАО "Целинскагрохимсервис", ООО "СТАВТРЕЙД", ООО АПХ "Лесная дача", ЗАО "Меркурий", КФХ Шебаршинова А.А., СПК колхоза "Штурм", СПК колхоза им. Ворошилова, ОАО "Терский племенный конный завод N 169", СПК колхоза-племзавода Чапаева, ООО "Победа", ИП КФХ Казаков А.А., ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Андроповский АГРОпроект", ЗАО "Добровольный", ИП Гущин Н.А., колхоза "Родина", счета на оплату сумм агентского вознаграждения ЗАО "МинАгроСнаб", платежные поручения, подтверждающие оплату конечными потребителями агенту поставленной продукции, отчеты агента ООО "МинАгро-Семена" об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ООО "МинАгро-Семена" от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО "МинАгро-Семена" продукции в адрес конечных потребителей - ООО "Новый путь", СПА "Колхоз имени Ворошилова", ИП Суркина Н.Г., ООО "АГРОХИМТРЕЙД", ООО "Полтавское", ООО "Агрохимия", ОАО "Светлоградская база снабжения", ЗАО СХП "Родина", ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА "Птицефабрика Кумская", ООО "Кавказагро", КФХ Шебаршинова А.А., ООО "Баракат", ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Победа", ООО "Микродин", ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО "Андроповский АГРОпроект", СПК колхоза "Штурм", ООО "Мировые сельхозТехнологии", СПК колхоза им.1 Мая, колхоза "Родина", ООО "НовокубанскийАгроХимЦентр", СПК колхоза "Родина", уведомления ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" о заключении договоров на поставку товара в рамках исполнения агентских договоров, доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции, подтверждение оплаты поставленной продукции, а также доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения.
Судом первой инстанции допрошены свидетели - водители и собственники транспортных средств, подтвердившие факт перевозки продукции в адрес сельхозпроизводителей.
Допрошен коммерческий директор ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" Хадыка Е.А., подтвердивший доставку удобрений и семян в адрес колхозов с учетом обработки информации об урожайности посеянных семян, а также изучения рынка сбыта семян и удобрений.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Создавая дилерскую сеть в виде ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" общество исходило из того, что правильное управление дилерскими сетями позволяет значительно уменьшить риски, правильно оценить и убрать неработающие звенья цепи; эффективная работа с дилерскими сетями повышает устойчивость компании и снижает затраты на продвижение или вывод новой продукции.
Вместе с тем обществом не представлено документальных доказательств какие конкретно "неработающие звенья цепи" убраны обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", чем конкретно подтверждена индивидуализация фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено.
В соответствии с параграфом 3 дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 дистрибьютором является покупатель, обладающий определенным статусом в компании Сингента на основании двустороннего дистрибьюторского соглашения, приобретающий продукцию с целью активной перепродажи силами собственных торговых представителей (дистрибьюцию) потребителям или другим покупателем (субдистрибьюторам) на вверенной территории.
К обязательным ресурсам и показателями, которыми должен обладать дистрибьютор, отнесено в том числе и наличие выделенного отдела продаж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 не подразумевали создание дистрибьюторами ООО "Сингента", в данном случае обществом, отдельных юридических лиц - ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена".
Требованием ООО "Сингента" в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями было наличие выделенного отдела продаж. Однако, общество для реализации продукции, приобретенной у ООО "Сингента", разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации, а именно: налогоплательщиком возобновилась работа ЗАО "МинАгроСнаб" и было создано ООО "МинАгро-Семена", с применением обеими организации упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости создания дилерской сети в соответствии с требованиями ООО "Сингента", поскольку дилерская сеть создана по собственной инициативе общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена".
Представленный обществом агентский договор от 10.07.2009 N 1 между ООО "МинАгро-Ставрополь" (принципал) и ЗАО "МинАгроСнаб" (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.04.2008 N 1, выданной генеральным директором Вегера А.А.
По агентскому договору от 08.07.2010 N 2 между ООО "МинАгро-Ставрополь" (принципал) и ООО "МинАгро-Семена" (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2010, также выданной генеральным директором Вегера А.А.
Таким образом, агентские договора заключались со стороны принципала и агента одним лицом - Вегерой А.А. Соответственно отчеты агентов об исполнении агентских договоров также сдавались и принимались одним лицом - Вегерой А.А.
Отчеты агентов не содержат маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом, а также документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств.
В отчетах агентов отсутствует полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении (наименование, количестве перевезенного груза), информация об измерителях хозяйственных операций (пункт погрузки товара, пройденное расстояние).
Учитывая изложенное, представленные в дело отчеты об исполнении агентских договоров обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность работы агентов.
Согласно сведениям в карточке клиента общества и ООО "МинАгро-Семена", полученной из Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", управление банковским счетом указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса.
Кроме того, в разные периоды времени фирмы располагались по одному юридическому адресу в одном или в соседних офисах (кабинетах).
Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальности оказанных агентских услуг ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", о фиктивном оформлении обществом первичных бухгалтерских документов с агентами - организациями, находящимися на упрощенной системе налогооблажения, направленных на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При отсутствии реальности оказанных агентом услуг и осуществлении отгрузки удобрений напрямую обществом конечным потребителям - сельхозпроизводителям, занижение или завышение размера агентских вознаграждений не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что генеральным директором Вегерой А.А., фактически осуществлялось управление тремя организациями ООО "МинАгро-Ставрополь", ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб", расположенных в одном месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создание нового юридического лица - ООО "МинАгро-Семена", и возобновление деятельности - ЗАО "МинАгроСнаб", в качестве агентов организации-налогоплательщика, вместо создания в структуре общества выделенного отдела продаж, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции также установлено, что при составлении поручений на исполнение агентских договоров от 10.07.2009 в нарушение статьи 1006 ГК РФ размер вознаграждений определялся в произвольной форме, без учета пункта 3.1 агентских договоров в отношении необходимости согласования размера агентских вознаграждения в дополнительных соглашениях.
Дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 3.1 агентских договоров, и определяющие размер вознаграждения агентов, отсутствуют.
Представленные обществом товарные накладные об отгрузке в адрес ООО "МинАгро-Семена" продукции, а также товарно-транспортные накладные о поставке ООО "МинАгро-Семена" полученной продукции в адрес конечных потребителей не подтверждают отгрузку товара конечным потребителям именно агентами, а не напрямую принципалом.
Так из содержания товарных накладных следует, что грузополучатель и грузоотправитель имеет один адрес: город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 10, корпус Д, офис 210. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что для дальнейшей реализации товара принципал, согласно товарным накладным, находившись в одном офисном помещении с агентами, передавал значительные объемы удобрений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарные накладные не отражают реальности хозяйственных операций между принципалом и агентами, являются формальным документооборотом, направленным на извлечение налоговой выгоды.
Доказательства наличия у ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" складских помещений для хранения удобрений, полученных от общества, для дальнейшей перепродажи сельхозпроизводителям не представлены. Инспекцией в ходе налоговой проверки указанные помещения не установлены.
В соответствии с показаниями свидетелей - водителей транспортных средств, ими осуществлялась доставка продукции по адресам сельхозпроизводителей - ООО "Новый путь", СПА "Колхоз имени Ворошилова", ИП Суркина Н.Г., ООО "АГРОХИМТРЕЙД", ООО "Полтавское", ООО "Агрохимия", ОАО "Светлоградская база снабжения", ЗАО СХП "Родина", ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА "Птицефабрика Кумская", ООО "Кавказагро", КФХ Шебаршинова А.А., ООО "Баракат", ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Победа", ООО "Микродин", ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО "Андроповский АГРОпроект", СПК колхоза "Штурм", ООО "Мировые сельхозТехнологии", СПК колхоза им.1 Мая, колхоза "Родина", ООО "НовокубанскийАгроХимЦентр", СПК колхоза "Родина". Однако, ни одним из свидетелей не было подтверждено, что грузоотправителем продукции являются агенты - ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб".
Водители подтвердили перевозку товара, однако пояснили, что такие перевозчики как ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" им не знакомы, а указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" они не знают. Данные организации являются фирмами-однодневками.
На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность фактической передачи принципалом (общество) своим агентам продукции, отсутствие у агентов складских помещений для хранения полученной продукции, а также показания водителей, пояснивших, что ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" им не знакомы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом процесса продажи продукции ООО "Сингента" с участием агентов, а именно в последовательности: ООО "Сингента" - ООО "МинАгро-Ставрополь" - ООО "МинАгро-Семена" (или ЗАО "МинАгроСнаб") - конечные потребители (сельхозпроизводители).
При этом существующая у общества дилерская сеть позволила ему декларировать полученные расходы на оплату агентских вознаграждений, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества за январь - декабрь 2010 года валовая прибыль общества составила 5288000р (109443000р (выручка) - 104155000р (себестоимость продаж)).
При этом коммерческие расходы организации-налогоплательщика в 2010 году составили 10389000р, в том числе 7258000р составила сумма агентских вознаграждений ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб". Процент агентских вознаграждений в сумме валовой прибыли общества составил 70%.
Таким образом, в 2010 году обществом уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в большей части осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения.
Ссылка общества на отсутствие у него налоговой выгоды, в частности, по причине отражения в учете у агентов - ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" указанного размера агентских вознаграждений в качестве доходов обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно статье 284 НК РФ при исчислении налога на прибыль устанавливается налоговая ставка в размере 20 процентов.
Таким образом, с учетом указанных налоговых ставок, агенты налогоплательщика, находясь на упрощенной системе налогообложения, и декларируя суммы агентских вознаграждений, полученных от общества, уплачивают в бюджет меньшую сумму налога по УСН, чем обязан оплатить находящийся на общей системе налогообложения принципал - общество без наличия дилерской сети.
Данное обстоятельство подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания дилерской сети из самостоятельных юридических лиц, в лице агентов, а не за счет выделенного отдела продаж, как этого требовали дистрибьюторские соглашения с ООО "Сингента".
Кроме того, встречная проверка агентов налогоплательщика-организации подтвердила декларирование ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена" агентских вознаграждений в виде доходов. При этом согласно представленным документам расходы агентов сводились к выдаче подотчетных сумм генеральному директору Вегере А.А.
Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что инспекции не предоставлено право вменения налогоплательщику правил ведения предпринимательской деятельности исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности, поскольку осуществляемая обществом предпринимательская деятельность не должна осуществляться за счет средств бюджета, путем искусственного снижения налогового бремени.
Отсутствие реального исполнения ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" агентских договоров и создание между обществом и указанными агентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов и уменьшения тем самым налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, позволяет считает обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций в размере 2045340р, и пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р.
В части непринятия инспекцией транспортных расходов по сделкам общества с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций не подтверждена документально и, что данные организации являются фирмами-однодневками.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи и поставки удобрений ЗАО "МинАгроСнаб" с сельхозпроизводителями, а также товарно-транспортные накладные по поставке удобрений в адрес сельхозпроизводителей. В материалы дела также представлены договоры на перевозку грузов автотранспортом, заключенные ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Гриф" от 28.03.2010 N 28/03-10, с ООО "Легат" от 07.04.2010 N 34/10, с ООО "Цитрон" от 19.01.2010 N 4, спецификации, на основании которых определялась стоимость оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.
Согласно свидетельским показаниям собственников и водителей транспортных средств они осуществляли перевозку удобрений из города Ставрополя в адрес колхозов, однако о фирмах ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" сведениями свидетели не располагают. Невозможность осуществления указанными контрагентами поставки товара в адрес сельхозпроизводителей также подтверждается отсутствием у ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" транспортных средств.
Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, ни за одной из указанных организаций транспортные средства не зарегистрированы, а анализ банковских выписок ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" свидетельствует об отсутствии в спорном периоде у данных организаций расходов по транспортным услугам.
По мнению инспекции, все спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки фирм-однодневок.
Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, контрагенты на момент совершения взаимоотношений с налогоплательщиком расходы за аренду оборудования (помещений), электроэнергию и другие коммунальные услуги не несли, у всех организаций отсутствовал кадровый персонал и зарегистрированные транспортные средства.
В ходе выездной проверки установлены владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в адрес налогового органа. Согласно объяснительным владельцев транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, "автомобиль в аренду не сдавался, транспортные услуги ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", обществу не оказывались".
Основным видом деятельности ООО "Легат" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).
08,12.2010 ООО "Легат" прекратило деятельность путем слияния с ООО "Оникс".
Основным видом деятельности ООО "Гриф" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).
01.12.2010 ООО "Гриф" прекратило деятельность путем слияния с ООО "Принц".
Основным видом деятельности ООО "Цитрон" являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 ООО "Цитрон" с 01.10.2010 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу.
В соответствии с налоговой отчетностью, представленной указанными организациями в 2010 году, у всех контрагентов доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,9%, а доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99,9%.
Согласно информации, полученной из следственной части ГУ МВД России по СКФО, ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" учреждены организованной группой лиц, и в дальнейшем зарегистрированы на подставных лиц в инспекциях ФНС России по месту их нахождения. По сведениям, ГУ МВД России по СКФО в настоящее время возбуждено уголовное дело N 29601 от 08.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 статьи 172 УПК РФ, которое находится в производстве СЧ ГУ МВД России по СКФО.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Между тем, общество не обосновало мотивы выбора контрагентов - ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", не представило доказательств изучения деловой репутации указанных организаций, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска наступления неблагоприятных последствий, проверки наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Личные встречи директоров спорных контрагентов и налогоплательщика (его агентов) не проводились. Согласование условий транспортировки осуществлялось посредством телефонной связи.
Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не подтвердило реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", а также несение расходов по сделкам с указанными контрагентами.
Из показания свидетелей подтверждающих доставку продукции конечным потребителям, следует, что ни один из свидетелей не смог назвать грузоотправителей продукции указанных в товарно-транспортных накладных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о недоказанности обществом факта несения транспортных расходов по сделкам с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", включенных в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В части позиции инспекции об отсутствии у общества права по исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году установлено следующее.
Из материалов дела следует, что обществом в адрес инспекции 30.11.2009 направлено уведомление N 633 об использовании права на исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению. Факт предоставления вышеуказанного уведомления обществом в адрес инспекции подтверждается входящим номером от 01.12.2009 N 0044080.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Таким образом, общество в нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ (нарушен срок представления уведомления - 30.11.2009), не имело право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли в 2009 году. Однако, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей, налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных платежей, исходя из фактической прибыли в 2010 году.
В части оспаривания непринятого инспекцией налогового вычета по НДС по транспортным расходам, предъявленным ЗАО "МинАгроСнаб" по исполнению агентского договора от 10.07.2009 N 1 по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" установлено следующее.
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" агенту - ЗАО "МинАгроСнаб", стоимость транспортных услуг по перевозке удобрений включала в себя сумму НДС (18%). Данные транспортные услуги, включая НДС, были оплачены ЗАО "МинАгроСнаб", что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
К возмещению данные суммы НДС не предъявлялись ЗАО "МинАгроСнаб", поскольку агент находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается декларациями ЗАО "МинАгроСнаб" за 2009-2010 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 годы.
Принципал - общество на основании счетов-фактур, выставленных агентом - ЗАО "МинАгроСнаб", в соответствии с отчетами агента оплатил стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок общества за 2009-2010 годы.
В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2009-2010 годы общество предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф".
Инспекцией не приняты вычеты по НДС по транспортным услугам в связи с тем, что ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" являются фирмами-однодневками и счета-фактуры оформлены агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры.
Суд первой инстанции посчитал данный вывод инспекции обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Положениями статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Письмом ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@ "По вопросу составления счетов-фактур по оплате, частичной оплате, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, и применения налоговых вычетов при осуществлении посреднических операций в соответствии с положениями Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 НК РФ, комитенты (принципалы) вправе применить при наличии:
- - счетов-фактур, выданных комиссионером (агентом) с приложением копий счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
- - документов, подтверждающих фактическое перечисление комитентом (принципалом) комиссионеру (агенту) и комиссионером (агентом) продавцу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
- - договора, заключенного комиссионером (агентом) с продавцом, предусматривающего перечисление указанных сумм, и договора, заключенного комитентом (принципалом) с комиссионером (агентом), также предусматривающего перечисление указанных сумм.
Комиссионеры (агенты), реализующие (приобретающие) товары (работы, услуги, имущественные права) по договорам с комитентом (принципалом), предусматривающим реализацию (приобретение) товаров (работ, услуг, имущественных прав) от имени комиссионера (агента), и не являющиеся налогоплательщиками НДС в соответствии с НК РФ или использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, счета-фактуры при реализации (приобретении) товаров (работ, услуг, имущественных прав) составляют в соответствии с пунктами 1 и 2 указанного письма ФНС РФ.
Таким образом, агенты, реализующие товары по договорам с принципалом от своего имени, не являющиеся плательщиками НДС, составляют счета-фактуры в соответствии с требованиями письма ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, а принципал на основании счетов-фактур, выставленных агентом, и счетов-фактур, ранее выставленных агенту продавцом, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление принципалом агенту и агентом продавцу сумм оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, заключенного агентом с продавцом, предусматривающего перечисление указанных сумм, и договора, заключенного принципалом с агентом, также предусматривающего перечисление указанных сумм, вправе применить налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные агенту ЗАО "МинАгроСнаб" ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", счета-фактуры, выставленные, в свою очередь, агентом-ЗАО "МинАгроСнаб" принципалу - обществу, агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента об исполнении агентского договора, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.
Оценив документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальность исполнения сделок с ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" не подтверждена.
Все указанные фирмы отнесены к категории недобросовестных налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок.
Таким образом, представленные в материалы дела документы представляют собой формальный документооборот при отсутствии реальных операций, в связи с чем, отказ инспекции в вычете по НДС и доначислении обществу недоимки по НДС в размере 269769,25р, пени на недоимку по НДС в размере 42583,65р признан судом первой инстанции обоснованным.
В части оспаривания начисление инспекцией штрафных санкций по статье 122 НК РФ установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не в полном объеме исчислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по сделкам с агентами и организациями-грузоперевозчиками. В связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 409068р и по налогу на добавленную стоимость в размере 54422,40р.
В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, которое обоснованно сложным материальном положением, отсутствием фактов участия в неправомерных сделках, привлечения к административной и налоговой ответственности. Налоговая санкция по мнению общества является несоразмерной, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения, а именно: привлечение к ответственности впервые; тяжелое материальное положение общества; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций до 86696р, по налогу на добавленную стоимость до 13304р.
Решение о снижении размера штрафа суд первой инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13282/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А63-13282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635007233)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970)
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя по привлечению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" - представитель Трубицына О.В. по доверенности от 10.07.2013 N 3,
в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя о признании незаконными действий по привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 14.01.2013 произведена процессуальная замена инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, требования общества удовлетворены со ссылкой на реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, которое общество заключило с ООО "Сингента".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения судом первой инстанции фактов реальности работ, выполненных агентами для принципала, в том числе с учетом доводов налоговой инспекции о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, а также выяснения принципа и порядка получения обществом бонусов и скидок. Суду предложено оценить степень осторожности и осмотрительности общества при выборе контрагентов для транспортировки товаров, с учетом отсутствия у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, движения денежных средств по их счетам, а также информации следственных органов о том, что на указанных в товарно-транспортных накладных автомобилях ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" не оказывало обществу услуги по перевозке товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость отражения в решении результатов исследования обстоятельств по эпизоду исчисления и уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году и оценки доводов участвующих в деле лиц о применении пункта 2 статьи 286 НК РФ.
Решением суда от 09.04.2014 признано недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 322372р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 41118,40р по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2009 по 30.09.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2012 N 5 и вынесено решение от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 463640,40р. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2315109,25р и начислены пени в сумме 585111,12р.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340р, налога на добавленную стоимость в сумме 269769,25р, пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583,65р, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068р за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422,40р по налогу на добавленную стоимость.
Согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля семенами.
Между обществом и ООО "Сингента" заключены дистрибьюторские соглашения от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003, в соответствии с условиями которых общество осуществляло на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя, организовывало проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара, сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян, сравнительный анализ результатов с семенами других производителей.
В рамках дистрибьюторских соглашений общество и ООО "Сингента" заключили договоры поставки от 10.08.2009 N ПК09Ю060, от 10.02.2010 N ПК10Ю018, в соответствии с которыми ООО "Сингента" обязалось поставить семена, а общество принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Условия дистрибьюторских соглашений включали в себя требование о наличии у дистрибьютора выделенного отдела продаж. В подтверждение выполнения данного условия соглашения общество представило в материалы дела стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации.
ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" выступали в качестве дилеров и осуществляли свою деятельность на основе разработанных обществом внутрифирменных стандартов по непосредственному обслуживанию конечных потребителей по своему профилю (ООО "МинАгро-Семена" - продажа семян, ЗАО "МинАгроСнаб" - удобрений).
В подтверждение несения расходов по агентским вознаграждениям обществом представлен агентский договор от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлял изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ЗАО "МинАгроСнаб" на территории Южного федерального округа.
11.01.2010 общество с ЗАО "МинАгроСнаб" заключило дополнительное соглашение N 1 о пролонгации агентского договора от 10.07.2009 N 1 до 31.12.2011, которым изменена территория осуществления агентом своих действий по указанному договору (территория Российской Федерации).
Разделом 2 указанного агентского договора установлено, что оплата всех расходов агента по исполнению указанного договора осуществляется за счет принципала.
Обществом представлен агентский договор от 08.07.2010 N 2 с ООО "МинАгро-Семена", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлял изучение рынка сбыта семян, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ООО "МинАгро-Семена" на территории Южного федерального округа.
Разделом 3 указанных агентских договоров установлено, что принципал выплачивает в зависимости от объема продаж агентам (ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб") вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
На основании статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В части исследования реальности работ, выполненных агентами для принципала (общества), судом первой инстанции установлено следующее.
В подтверждение несения затрат по агентским вознаграждениям обществом в материалы дела представлены агентские договоры от 10.07.2009 N 1, от 08.07.2010 N 2 с ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", отчеты агента ЗАО "МинАгроСнаб" об исполнении агентских договоров, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ЗАО "МинАгроСнаб" от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ЗАО "МинАгроСнаб" продукции в адрес конечных потребителей - СПК колхоза "Родина", КХ "АЛЕКС", ООО "НТЦ", ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ ВНИИКоневодства Россельхозакадемии, ООО "ВнешТоргЗерно", ООО "Заря", КФХ ИП Усенко И.И., ООО "Кавказагро", СПК "Рассвет", СПК "Кировский", ООО "Агрофирма Раздолье", ООО "Минерал Трейдинг Кубань", ЗАО СХП "Родина", ОАО "Целинскагрохимсервис", ООО "СТАВТРЕЙД", ООО АПХ "Лесная дача", ЗАО "Меркурий", КФХ Шебаршинова А.А., СПК колхоза "Штурм", СПК колхоза им. Ворошилова, ОАО "Терский племенный конный завод N 169", СПК колхоза-племзавода Чапаева, ООО "Победа", ИП КФХ Казаков А.А., ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Андроповский АГРОпроект", ЗАО "Добровольный", ИП Гущин Н.А., колхоза "Родина", счета на оплату сумм агентского вознаграждения ЗАО "МинАгроСнаб", платежные поручения, подтверждающие оплату конечными потребителями агенту поставленной продукции, отчеты агента ООО "МинАгро-Семена" об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ООО "МинАгро-Семена" от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО "МинАгро-Семена" продукции в адрес конечных потребителей - ООО "Новый путь", СПА "Колхоз имени Ворошилова", ИП Суркина Н.Г., ООО "АГРОХИМТРЕЙД", ООО "Полтавское", ООО "Агрохимия", ОАО "Светлоградская база снабжения", ЗАО СХП "Родина", ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА "Птицефабрика Кумская", ООО "Кавказагро", КФХ Шебаршинова А.А., ООО "Баракат", ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Победа", ООО "Микродин", ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО "Андроповский АГРОпроект", СПК колхоза "Штурм", ООО "Мировые сельхозТехнологии", СПК колхоза им.1 Мая, колхоза "Родина", ООО "НовокубанскийАгроХимЦентр", СПК колхоза "Родина", уведомления ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" о заключении договоров на поставку товара в рамках исполнения агентских договоров, доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции, подтверждение оплаты поставленной продукции, а также доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения.
Судом первой инстанции допрошены свидетели - водители и собственники транспортных средств, подтвердившие факт перевозки продукции в адрес сельхозпроизводителей.
Допрошен коммерческий директор ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" Хадыка Е.А., подтвердивший доставку удобрений и семян в адрес колхозов с учетом обработки информации об урожайности посеянных семян, а также изучения рынка сбыта семян и удобрений.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Создавая дилерскую сеть в виде ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" общество исходило из того, что правильное управление дилерскими сетями позволяет значительно уменьшить риски, правильно оценить и убрать неработающие звенья цепи; эффективная работа с дилерскими сетями повышает устойчивость компании и снижает затраты на продвижение или вывод новой продукции.
Вместе с тем обществом не представлено документальных доказательств какие конкретно "неработающие звенья цепи" убраны обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", чем конкретно подтверждена индивидуализация фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено.
В соответствии с параграфом 3 дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 дистрибьютором является покупатель, обладающий определенным статусом в компании Сингента на основании двустороннего дистрибьюторского соглашения, приобретающий продукцию с целью активной перепродажи силами собственных торговых представителей (дистрибьюцию) потребителям или другим покупателем (субдистрибьюторам) на вверенной территории.
К обязательным ресурсам и показателями, которыми должен обладать дистрибьютор, отнесено в том числе и наличие выделенного отдела продаж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 не подразумевали создание дистрибьюторами ООО "Сингента", в данном случае обществом, отдельных юридических лиц - ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена".
Требованием ООО "Сингента" в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями было наличие выделенного отдела продаж. Однако, общество для реализации продукции, приобретенной у ООО "Сингента", разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации, а именно: налогоплательщиком возобновилась работа ЗАО "МинАгроСнаб" и было создано ООО "МинАгро-Семена", с применением обеими организации упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости создания дилерской сети в соответствии с требованиями ООО "Сингента", поскольку дилерская сеть создана по собственной инициативе общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена".
Представленный обществом агентский договор от 10.07.2009 N 1 между ООО "МинАгро-Ставрополь" (принципал) и ЗАО "МинАгроСнаб" (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.04.2008 N 1, выданной генеральным директором Вегера А.А.
По агентскому договору от 08.07.2010 N 2 между ООО "МинАгро-Ставрополь" (принципал) и ООО "МинАгро-Семена" (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2010, также выданной генеральным директором Вегера А.А.
Таким образом, агентские договора заключались со стороны принципала и агента одним лицом - Вегерой А.А. Соответственно отчеты агентов об исполнении агентских договоров также сдавались и принимались одним лицом - Вегерой А.А.
Отчеты агентов не содержат маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом, а также документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств.
В отчетах агентов отсутствует полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении (наименование, количестве перевезенного груза), информация об измерителях хозяйственных операций (пункт погрузки товара, пройденное расстояние).
Учитывая изложенное, представленные в дело отчеты об исполнении агентских договоров обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность работы агентов.
Согласно сведениям в карточке клиента общества и ООО "МинАгро-Семена", полученной из Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России", управление банковским счетом указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса.
Кроме того, в разные периоды времени фирмы располагались по одному юридическому адресу в одном или в соседних офисах (кабинетах).
Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальности оказанных агентских услуг ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", о фиктивном оформлении обществом первичных бухгалтерских документов с агентами - организациями, находящимися на упрощенной системе налогооблажения, направленных на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При отсутствии реальности оказанных агентом услуг и осуществлении отгрузки удобрений напрямую обществом конечным потребителям - сельхозпроизводителям, занижение или завышение размера агентских вознаграждений не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что генеральным директором Вегерой А.А., фактически осуществлялось управление тремя организациями ООО "МинАгро-Ставрополь", ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб", расположенных в одном месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создание нового юридического лица - ООО "МинАгро-Семена", и возобновление деятельности - ЗАО "МинАгроСнаб", в качестве агентов организации-налогоплательщика, вместо создания в структуре общества выделенного отдела продаж, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции также установлено, что при составлении поручений на исполнение агентских договоров от 10.07.2009 в нарушение статьи 1006 ГК РФ размер вознаграждений определялся в произвольной форме, без учета пункта 3.1 агентских договоров в отношении необходимости согласования размера агентских вознаграждения в дополнительных соглашениях.
Дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 3.1 агентских договоров, и определяющие размер вознаграждения агентов, отсутствуют.
Представленные обществом товарные накладные об отгрузке в адрес ООО "МинАгро-Семена" продукции, а также товарно-транспортные накладные о поставке ООО "МинАгро-Семена" полученной продукции в адрес конечных потребителей не подтверждают отгрузку товара конечным потребителям именно агентами, а не напрямую принципалом.
Так из содержания товарных накладных следует, что грузополучатель и грузоотправитель имеет один адрес: город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 10, корпус Д, офис 210. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что для дальнейшей реализации товара принципал, согласно товарным накладным, находившись в одном офисном помещении с агентами, передавал значительные объемы удобрений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарные накладные не отражают реальности хозяйственных операций между принципалом и агентами, являются формальным документооборотом, направленным на извлечение налоговой выгоды.
Доказательства наличия у ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" складских помещений для хранения удобрений, полученных от общества, для дальнейшей перепродажи сельхозпроизводителям не представлены. Инспекцией в ходе налоговой проверки указанные помещения не установлены.
В соответствии с показаниями свидетелей - водителей транспортных средств, ими осуществлялась доставка продукции по адресам сельхозпроизводителей - ООО "Новый путь", СПА "Колхоз имени Ворошилова", ИП Суркина Н.Г., ООО "АГРОХИМТРЕЙД", ООО "Полтавское", ООО "Агрохимия", ОАО "Светлоградская база снабжения", ЗАО СХП "Родина", ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА "Птицефабрика Кумская", ООО "Кавказагро", КФХ Шебаршинова А.А., ООО "Баракат", ЗАО "Верхнедубовское", ООО "Победа", ООО "Микродин", ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО "Андроповский АГРОпроект", СПК колхоза "Штурм", ООО "Мировые сельхозТехнологии", СПК колхоза им.1 Мая, колхоза "Родина", ООО "НовокубанскийАгроХимЦентр", СПК колхоза "Родина". Однако, ни одним из свидетелей не было подтверждено, что грузоотправителем продукции являются агенты - ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб".
Водители подтвердили перевозку товара, однако пояснили, что такие перевозчики как ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" им не знакомы, а указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" они не знают. Данные организации являются фирмами-однодневками.
На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность фактической передачи принципалом (общество) своим агентам продукции, отсутствие у агентов складских помещений для хранения полученной продукции, а также показания водителей, пояснивших, что ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" им не знакомы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом процесса продажи продукции ООО "Сингента" с участием агентов, а именно в последовательности: ООО "Сингента" - ООО "МинАгро-Ставрополь" - ООО "МинАгро-Семена" (или ЗАО "МинАгроСнаб") - конечные потребители (сельхозпроизводители).
При этом существующая у общества дилерская сеть позволила ему декларировать полученные расходы на оплату агентских вознаграждений, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества за январь - декабрь 2010 года валовая прибыль общества составила 5288000р (109443000р (выручка) - 104155000р (себестоимость продаж)).
При этом коммерческие расходы организации-налогоплательщика в 2010 году составили 10389000р, в том числе 7258000р составила сумма агентских вознаграждений ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб". Процент агентских вознаграждений в сумме валовой прибыли общества составил 70%.
Таким образом, в 2010 году обществом уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в большей части осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения.
Ссылка общества на отсутствие у него налоговой выгоды, в частности, по причине отражения в учете у агентов - ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" указанного размера агентских вознаграждений в качестве доходов обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов, а в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно статье 284 НК РФ при исчислении налога на прибыль устанавливается налоговая ставка в размере 20 процентов.
Таким образом, с учетом указанных налоговых ставок, агенты налогоплательщика, находясь на упрощенной системе налогообложения, и декларируя суммы агентских вознаграждений, полученных от общества, уплачивают в бюджет меньшую сумму налога по УСН, чем обязан оплатить находящийся на общей системе налогообложения принципал - общество без наличия дилерской сети.
Данное обстоятельство подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания дилерской сети из самостоятельных юридических лиц, в лице агентов, а не за счет выделенного отдела продаж, как этого требовали дистрибьюторские соглашения с ООО "Сингента".
Кроме того, встречная проверка агентов налогоплательщика-организации подтвердила декларирование ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена" агентских вознаграждений в виде доходов. При этом согласно представленным документам расходы агентов сводились к выдаче подотчетных сумм генеральному директору Вегере А.А.
Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что инспекции не предоставлено право вменения налогоплательщику правил ведения предпринимательской деятельности исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности, поскольку осуществляемая обществом предпринимательская деятельность не должна осуществляться за счет средств бюджета, путем искусственного снижения налогового бремени.
Отсутствие реального исполнения ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" агентских договоров и создание между обществом и указанными агентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов и уменьшения тем самым налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, позволяет считает обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций в размере 2045340р, и пени по налогу на прибыль в сумме 542527,47р.
В части непринятия инспекцией транспортных расходов по сделкам общества с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций не подтверждена документально и, что данные организации являются фирмами-однодневками.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи и поставки удобрений ЗАО "МинАгроСнаб" с сельхозпроизводителями, а также товарно-транспортные накладные по поставке удобрений в адрес сельхозпроизводителей. В материалы дела также представлены договоры на перевозку грузов автотранспортом, заключенные ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Гриф" от 28.03.2010 N 28/03-10, с ООО "Легат" от 07.04.2010 N 34/10, с ООО "Цитрон" от 19.01.2010 N 4, спецификации, на основании которых определялась стоимость оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.
Согласно свидетельским показаниям собственников и водителей транспортных средств они осуществляли перевозку удобрений из города Ставрополя в адрес колхозов, однако о фирмах ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" сведениями свидетели не располагают. Невозможность осуществления указанными контрагентами поставки товара в адрес сельхозпроизводителей также подтверждается отсутствием у ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" транспортных средств.
Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, ни за одной из указанных организаций транспортные средства не зарегистрированы, а анализ банковских выписок ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" свидетельствует об отсутствии в спорном периоде у данных организаций расходов по транспортным услугам.
По мнению инспекции, все спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки фирм-однодневок.
Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, контрагенты на момент совершения взаимоотношений с налогоплательщиком расходы за аренду оборудования (помещений), электроэнергию и другие коммунальные услуги не несли, у всех организаций отсутствовал кадровый персонал и зарегистрированные транспортные средства.
В ходе выездной проверки установлены владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в адрес налогового органа. Согласно объяснительным владельцев транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, "автомобиль в аренду не сдавался, транспортные услуги ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", обществу не оказывались".
Основным видом деятельности ООО "Легат" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).
08,12.2010 ООО "Легат" прекратило деятельность путем слияния с ООО "Оникс".
Основным видом деятельности ООО "Гриф" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).
01.12.2010 ООО "Гриф" прекратило деятельность путем слияния с ООО "Принц".
Основным видом деятельности ООО "Цитрон" являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 ООО "Цитрон" с 01.10.2010 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу.
В соответствии с налоговой отчетностью, представленной указанными организациями в 2010 году, у всех контрагентов доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,9%, а доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99,9%.
Согласно информации, полученной из следственной части ГУ МВД России по СКФО, ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" учреждены организованной группой лиц, и в дальнейшем зарегистрированы на подставных лиц в инспекциях ФНС России по месту их нахождения. По сведениям, ГУ МВД России по СКФО в настоящее время возбуждено уголовное дело N 29601 от 08.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 статьи 172 УПК РФ, которое находится в производстве СЧ ГУ МВД России по СКФО.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Между тем, общество не обосновало мотивы выбора контрагентов - ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", не представило доказательств изучения деловой репутации указанных организаций, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска наступления неблагоприятных последствий, проверки наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Личные встречи директоров спорных контрагентов и налогоплательщика (его агентов) не проводились. Согласование условий транспортировки осуществлялось посредством телефонной связи.
Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не подтвердило реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", а также несение расходов по сделкам с указанными контрагентами.
Из показания свидетелей подтверждающих доставку продукции конечным потребителям, следует, что ни один из свидетелей не смог назвать грузоотправителей продукции указанных в товарно-транспортных накладных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о недоказанности обществом факта несения транспортных расходов по сделкам с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", включенных в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В части позиции инспекции об отсутствии у общества права по исчислению и уплате ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году установлено следующее.
Из материалов дела следует, что обществом в адрес инспекции 30.11.2009 направлено уведомление N 633 об использовании права на исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению. Факт предоставления вышеуказанного уведомления обществом в адрес инспекции подтверждается входящим номером от 01.12.2009 N 0044080.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Таким образом, общество в нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ (нарушен срок представления уведомления - 30.11.2009), не имело право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли в 2009 году. Однако, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей, налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных платежей, исходя из фактической прибыли в 2010 году.
В части оспаривания непринятого инспекцией налогового вычета по НДС по транспортным расходам, предъявленным ЗАО "МинАгроСнаб" по исполнению агентского договора от 10.07.2009 N 1 по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" установлено следующее.
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" агенту - ЗАО "МинАгроСнаб", стоимость транспортных услуг по перевозке удобрений включала в себя сумму НДС (18%). Данные транспортные услуги, включая НДС, были оплачены ЗАО "МинАгроСнаб", что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
К возмещению данные суммы НДС не предъявлялись ЗАО "МинАгроСнаб", поскольку агент находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается декларациями ЗАО "МинАгроСнаб" за 2009-2010 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 годы.
Принципал - общество на основании счетов-фактур, выставленных агентом - ЗАО "МинАгроСнаб", в соответствии с отчетами агента оплатил стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок общества за 2009-2010 годы.
В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2009-2010 годы общество предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф".
Инспекцией не приняты вычеты по НДС по транспортным услугам в связи с тем, что ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" являются фирмами-однодневками и счета-фактуры оформлены агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры.
Суд первой инстанции посчитал данный вывод инспекции обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Положениями статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Письмом ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@ "По вопросу составления счетов-фактур по оплате, частичной оплате, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, и применения налоговых вычетов при осуществлении посреднических операций в соответствии с положениями Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 НК РФ, комитенты (принципалы) вправе применить при наличии:
- - счетов-фактур, выданных комиссионером (агентом) с приложением копий счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
- - документов, подтверждающих фактическое перечисление комитентом (принципалом) комиссионеру (агенту) и комиссионером (агентом) продавцу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
- - договора, заключенного комиссионером (агентом) с продавцом, предусматривающего перечисление указанных сумм, и договора, заключенного комитентом (принципалом) с комиссионером (агентом), также предусматривающего перечисление указанных сумм.
Комиссионеры (агенты), реализующие (приобретающие) товары (работы, услуги, имущественные права) по договорам с комитентом (принципалом), предусматривающим реализацию (приобретение) товаров (работ, услуг, имущественных прав) от имени комиссионера (агента), и не являющиеся налогоплательщиками НДС в соответствии с НК РФ или использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, счета-фактуры при реализации (приобретении) товаров (работ, услуг, имущественных прав) составляют в соответствии с пунктами 1 и 2 указанного письма ФНС РФ.
Таким образом, агенты, реализующие товары по договорам с принципалом от своего имени, не являющиеся плательщиками НДС, составляют счета-фактуры в соответствии с требованиями письма ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, а принципал на основании счетов-фактур, выставленных агентом, и счетов-фактур, ранее выставленных агенту продавцом, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление принципалом агенту и агентом продавцу сумм оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, заключенного агентом с продавцом, предусматривающего перечисление указанных сумм, и договора, заключенного принципалом с агентом, также предусматривающего перечисление указанных сумм, вправе применить налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные агенту ЗАО "МинАгроСнаб" ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", счета-фактуры, выставленные, в свою очередь, агентом-ЗАО "МинАгроСнаб" принципалу - обществу, агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента об исполнении агентского договора, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.
Оценив документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальность исполнения сделок с ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" не подтверждена.
Все указанные фирмы отнесены к категории недобросовестных налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок.
Таким образом, представленные в материалы дела документы представляют собой формальный документооборот при отсутствии реальных операций, в связи с чем, отказ инспекции в вычете по НДС и доначислении обществу недоимки по НДС в размере 269769,25р, пени на недоимку по НДС в размере 42583,65р признан судом первой инстанции обоснованным.
В части оспаривания начисление инспекцией штрафных санкций по статье 122 НК РФ установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не в полном объеме исчислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по сделкам с агентами и организациями-грузоперевозчиками. В связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 409068р и по налогу на добавленную стоимость в размере 54422,40р.
В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, которое обоснованно сложным материальном положением, отсутствием фактов участия в неправомерных сделках, привлечения к административной и налоговой ответственности. Налоговая санкция по мнению общества является несоразмерной, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения, а именно: привлечение к ответственности впервые; тяжелое материальное положение общества; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций до 86696р, по налогу на добавленную стоимость до 13304р.
Решение о снижении размера штрафа суд первой инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)