Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель Протопопов И.В., доверенность от 03.07.2006 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-13459/2006 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области
о признании частично недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111 от 14.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган. Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 260 430 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 75451 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 487 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Решением суда от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г., требования Общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2007 г. отменил решение от 30.11.2006 г. и постановление от 22.02.2007 г. о признании недействительным решения N 111 от 14.06.2006 Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7545 руб. 72 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не исследовались следующие обстоятельства: имелись ли у ООО "Синтезпродукт" реальная возможность оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у Общества отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными знаниями и специальной подготовкой, поскольку единственным работником Общества является Попова О.В. Правоотношения сторон основаны на договоре от 01.12.2003 г. N 4, срок договора истек 31.12.2004 г. Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции от 31 июля 2007 года решение Инспекции от 14.06.2006 г. N 111 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 545 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2007 года Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 31.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Судом установлено, что между ООО "Тандем" и ООО "Синтезпродукт" был заключен договор о предоставлении консалтинговых услуг от 01.12.2003 г N 4.
Пунктом 8.4 договора от 01.12.2003 г. N 4 предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, действие настоящего договора автоматически продлевается на один год, то есть до 31.12.2005 г.
Обществом в подтверждение факта оказания консалтинговых услуг представлены акты приемки-передачи услуг и отчеты с указанием конкретного перечня вопросов, по которым давались заключения. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и отражают характер, объем, и стоимость оказанных консалтинговых услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по оплате данных услуг являются документально подтвержденными, материалам дела не противоречит.
Доводам Инспекции о том, что ООО "Синтезпродукт" не имело реальной возможности оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у Общества отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными навыками и специальной подготовкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа о высокой стоимости оказанных консалтинговых услуг, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам на аналогичные услуги не исследовал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки признано правомерным включение в состав расходов стоимости услуг по приему, хранению и отгрузки нефтепродуктов по договору с ООО "Синтезпродукт" от 18.01.2005 г. N 17/55-У.
Апелляционный суд не принимает ссылки налогового органа на то, что по ООО "Синтезпродукт" является "проблемной" организацией, отсутствующей по юридическому адресу, никогда за время своего существования не представляющий в налоговый орган никакой налоговой или бухгалтерской отчетности, не уплачивающей никаких налогов.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей.
Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО Тандем".
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, ООО "Синтезпродукт" является действующей организацией, состоит на учете в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не предпринято каких-либо мер, направленных на прекращение ее деятельности, не заявлено требований о признании регистрации указанного юридического лица недействительной.
Факт нарушения законодательства организацией, зарегистрированной государством, при непринятии к нарушителю соответствующих мер соответствующими госорганами не может быть положен в основу выводов о недобросовестности заявителя по настоящему делу.
С учетом изложенного суд первой сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения предприятием указанных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления данного налога в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 545 руб. 72 коп..
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N 55-13459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13459/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-13459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель Протопопов И.В., доверенность от 03.07.2006 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-13459/2006 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области
о признании частично недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111 от 14.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган. Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 260 430 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 75451 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 487 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Решением суда от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г., требования Общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2007 г. отменил решение от 30.11.2006 г. и постановление от 22.02.2007 г. о признании недействительным решения N 111 от 14.06.2006 Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7545 руб. 72 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не исследовались следующие обстоятельства: имелись ли у ООО "Синтезпродукт" реальная возможность оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у Общества отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными знаниями и специальной подготовкой, поскольку единственным работником Общества является Попова О.В. Правоотношения сторон основаны на договоре от 01.12.2003 г. N 4, срок договора истек 31.12.2004 г. Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции от 31 июля 2007 года решение Инспекции от 14.06.2006 г. N 111 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 545 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2007 года Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 31.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Судом установлено, что между ООО "Тандем" и ООО "Синтезпродукт" был заключен договор о предоставлении консалтинговых услуг от 01.12.2003 г N 4.
Пунктом 8.4 договора от 01.12.2003 г. N 4 предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, действие настоящего договора автоматически продлевается на один год, то есть до 31.12.2005 г.
Обществом в подтверждение факта оказания консалтинговых услуг представлены акты приемки-передачи услуг и отчеты с указанием конкретного перечня вопросов, по которым давались заключения. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и отражают характер, объем, и стоимость оказанных консалтинговых услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по оплате данных услуг являются документально подтвержденными, материалам дела не противоречит.
Доводам Инспекции о том, что ООО "Синтезпродукт" не имело реальной возможности оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у Общества отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными навыками и специальной подготовкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа о высокой стоимости оказанных консалтинговых услуг, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку налоговый орган в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам на аналогичные услуги не исследовал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки признано правомерным включение в состав расходов стоимости услуг по приему, хранению и отгрузки нефтепродуктов по договору с ООО "Синтезпродукт" от 18.01.2005 г. N 17/55-У.
Апелляционный суд не принимает ссылки налогового органа на то, что по ООО "Синтезпродукт" является "проблемной" организацией, отсутствующей по юридическому адресу, никогда за время своего существования не представляющий в налоговый орган никакой налоговой или бухгалтерской отчетности, не уплачивающей никаких налогов.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей.
Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО Тандем".
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, ООО "Синтезпродукт" является действующей организацией, состоит на учете в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не предпринято каких-либо мер, направленных на прекращение ее деятельности, не заявлено требований о признании регистрации указанного юридического лица недействительной.
Факт нарушения законодательства организацией, зарегистрированной государством, при непринятии к нарушителю соответствующих мер соответствующими госорганами не может быть положен в основу выводов о недобросовестности заявителя по настоящему делу.
С учетом изложенного суд первой сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения предприятием указанных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления данного налога в сумме 377 258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 545 руб. 72 коп..
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N 55-13459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)