Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Миронова Оксана Леонидовна, паспорт, доверенность от 5 июня 2014 года,
от Инспекции - Скуратов Роман Юрьевич, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 9 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР"
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЗР"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 11 июля 2013 года N 961, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "ЗР", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; факт реальности сделок и активной производственной деятельности подтвержден материалами дела;.
Отзыв от Инспекции поступил на кассационную жалобу Общества и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 14) и выводов решения Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 42).
Из материалов дела следует, что податель кассационной жалобы - ЗАО "ЗР" (ИНН 7721601642) заключил 1 октября 2008 года Договор подряда N 01/08/08 с Индивидуальным предпринимателем Ткачук К.Л. на выполнение работ по производству готовой продукции с предоставлением оборудования в пользование и 1 июня 2009 года заключил Договор подряда N 01//06/09 с закрытым акционерным обществом "ЗР" (ИНН 7713687283) на выполнение работ по производству готовой продукции с предоставлением оборудования в пользование. Две судебные инстанции при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и протоколов опросов (допросов) физических лиц, установили схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в документооборот которой было введено формально созданное юридическое лицо. Суды установили, что в целях минимизации налогообложения и невыполнения обязанностей установленных нормами статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обязанности налогоплательщиков плательщиков взносов", заявитель по делу уменьшал свои налоговые обязанности за счет документооборота, не подтвержденного конкретными хозяйственными операциями. Суды исследовали и оценили спорные Договоры, налоговые декларации, приняв во внимание, что налогоплательщик не представил конкретные бухгалтерские документы по требованию Инспекции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и полагает, что налоговый орган доказал событие налогового правонарушения - "неуплата или неполная уплата сумм налога", ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Налогоплательщик документально не смог опровергнуть выводов решения Инспекции от 11 июля 2013 года N 961.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-5583/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-10006/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5583/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-5583/14
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Миронова Оксана Леонидовна, паспорт, доверенность от 5 июня 2014 года,
от Инспекции - Скуратов Роман Юрьевич, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 9 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР"
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЗР"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве от 11 июля 2013 года N 961, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "ЗР", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; факт реальности сделок и активной производственной деятельности подтвержден материалами дела;.
Отзыв от Инспекции поступил на кассационную жалобу Общества и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 14) и выводов решения Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 42).
Из материалов дела следует, что податель кассационной жалобы - ЗАО "ЗР" (ИНН 7721601642) заключил 1 октября 2008 года Договор подряда N 01/08/08 с Индивидуальным предпринимателем Ткачук К.Л. на выполнение работ по производству готовой продукции с предоставлением оборудования в пользование и 1 июня 2009 года заключил Договор подряда N 01//06/09 с закрытым акционерным обществом "ЗР" (ИНН 7713687283) на выполнение работ по производству готовой продукции с предоставлением оборудования в пользование. Две судебные инстанции при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и протоколов опросов (допросов) физических лиц, установили схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в документооборот которой было введено формально созданное юридическое лицо. Суды установили, что в целях минимизации налогообложения и невыполнения обязанностей установленных нормами статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обязанности налогоплательщиков плательщиков взносов", заявитель по делу уменьшал свои налоговые обязанности за счет документооборота, не подтвержденного конкретными хозяйственными операциями. Суды исследовали и оценили спорные Договоры, налоговые декларации, приняв во внимание, что налогоплательщик не представил конкретные бухгалтерские документы по требованию Инспекции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и полагает, что налоговый орган доказал событие налогового правонарушения - "неуплата или неполная уплата сумм налога", ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Налогоплательщик документально не смог опровергнуть выводов решения Инспекции от 11 июля 2013 года N 961.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-5583/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)