Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кузнецов Н.А., дов. от 18.01.2013,
от ответчика Смирнов Т.С., дов. от 16.10.2013, Тимофеев С.В., дов. от 11.11.2013, рассмотрев 26.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Триугольник"
на решение от 11.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 16.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Триугольник"
о признании акта недействительным, обязании возместить налог
к МИФНС России N 13 по Московской области
установил:
ООО "Триугольник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения N 224 от 30.07.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решения N 30582 от 30.07.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возместить налог на добавленную стоимость за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 16.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Триугольник" 20.01.2012 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 018 808 руб. (том 1, л.д. 47 - 51).
До окончания проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Общество 01.03.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 031 088 руб. (том 1, л.д. 43 - 46).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года Инспекцией приняты решения:
- - N 224 от 30.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 22 - 23);
- - N 30852 от 30.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении ООО "Триугольник" к налоговой ответственности отказано в порядке ст. 109 НК РФ, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 24 - 29).
Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года в размере 5 297 642 руб. 66 коп., ООО "Триугольник" 05.09.2012 в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области 19.10.2012 вынесло решение N 07-12/55102, которым решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.07.2012 N 224 и N 30852 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триугольник" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 224 от 30.07.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решения N 30582 от 30.07.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171 - 173, 176, 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, и исходили из правомерности вывода Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг., поскольку в период с 01.01.2007 по 01.04.2010 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Кроме того, судами, с учетом исключения с 01.01.2006 из ст. 172 НК РФ требования о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, а также положений п. 2 ст. 173 НК РФ, установлено, что в 4-м квартале 2011 года срок на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при строительстве заявителем автомойки в 2007 - 2008 гг., истек.
В отношении хозяйственных операций по строительству автомойки ООО "Триугольник" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, не располагало правом на получение налогового вычета и возмещение налога за те периоды, в которых общество применяло УСН.
Отклоняя доводы Общества о нарушении его прав ввиду невозможности применения налоговых вычетов, суды указали на их несостоятельность и необоснованность, поскольку применение УСН, а также выбор объекта налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов) зависели только лишь от волеизъявления и усмотрения ООО "Триугольник".
Доводы, положенные в основу требований сводятся к тому, что заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением УСН, не уплачивая налог в бюджет, считает возможным реализовать право на налоговые вычеты, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ в возмещении Обществу НДС за период 2007 - 2008 гг., а оспариваемые решения Инспекции - правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям НК РФ.
Признавая несостоятельными и отклоняя доводы Общества о нарушении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ при проведении проверки, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, признали недоказанными заявителем данные обстоятельства.
При этом суды в соответствии со ст. 88 НК РФ признали, что оспариваемые частично решения от 30.07.2012 N 224 и N 30852 содержат выводы налогового органа по результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО "Триугольник" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. и представленных обществом дополнительно, по требованию инспекции, документов, и данные решения в совокупности содержат необходимое обоснование причин отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику налога за 4-й квартал 2011 года по операциям за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп.
Отклоняя довод заявителя относительно того, что решение Инспекции от 30.07.2012 г. N 30852 содержит новый, ранее не изложенный в акте проверки довод, судебные инстанции указали на его несостоятельность, поскольку в акте N 31926 камеральной налоговой проверки от 18.06.2012, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 2 ст. 173 НК РФ, а довод, изложенный в решении относительно отсутствия у Общества права на применение спорного налогового вычета по НДС, указан Инспекцией в связи с поступлением от заявителя возражений на акт камеральной проверки и необходимостью дачи налоговым органом правовой оценки изложенных в возражении доводов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1828/13 и постановление от 16.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 N Ф05-16386/2013 ПО ДЕЛУ N А41-1828/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А41-1828/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кузнецов Н.А., дов. от 18.01.2013,
от ответчика Смирнов Т.С., дов. от 16.10.2013, Тимофеев С.В., дов. от 11.11.2013, рассмотрев 26.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Триугольник"
на решение от 11.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 16.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Триугольник"
о признании акта недействительным, обязании возместить налог
к МИФНС России N 13 по Московской области
установил:
ООО "Триугольник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения N 224 от 30.07.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решения N 30582 от 30.07.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возместить налог на добавленную стоимость за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 16.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Триугольник" 20.01.2012 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 018 808 руб. (том 1, л.д. 47 - 51).
До окончания проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Общество 01.03.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 031 088 руб. (том 1, л.д. 43 - 46).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года Инспекцией приняты решения:
- - N 224 от 30.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 22 - 23);
- - N 30852 от 30.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении ООО "Триугольник" к налоговой ответственности отказано в порядке ст. 109 НК РФ, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 24 - 29).
Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года в размере 5 297 642 руб. 66 коп., ООО "Триугольник" 05.09.2012 в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области 19.10.2012 вынесло решение N 07-12/55102, которым решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.07.2012 N 224 и N 30852 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триугольник" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 224 от 30.07.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решения N 30582 от 30.07.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171 - 173, 176, 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, и исходили из правомерности вывода Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг., поскольку в период с 01.01.2007 по 01.04.2010 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Кроме того, судами, с учетом исключения с 01.01.2006 из ст. 172 НК РФ требования о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, а также положений п. 2 ст. 173 НК РФ, установлено, что в 4-м квартале 2011 года срок на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при строительстве заявителем автомойки в 2007 - 2008 гг., истек.
В отношении хозяйственных операций по строительству автомойки ООО "Триугольник" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, не располагало правом на получение налогового вычета и возмещение налога за те периоды, в которых общество применяло УСН.
Отклоняя доводы Общества о нарушении его прав ввиду невозможности применения налоговых вычетов, суды указали на их несостоятельность и необоснованность, поскольку применение УСН, а также выбор объекта налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов) зависели только лишь от волеизъявления и усмотрения ООО "Триугольник".
Доводы, положенные в основу требований сводятся к тому, что заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением УСН, не уплачивая налог в бюджет, считает возможным реализовать право на налоговые вычеты, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ в возмещении Обществу НДС за период 2007 - 2008 гг., а оспариваемые решения Инспекции - правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям НК РФ.
Признавая несостоятельными и отклоняя доводы Общества о нарушении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ при проведении проверки, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, признали недоказанными заявителем данные обстоятельства.
При этом суды в соответствии со ст. 88 НК РФ признали, что оспариваемые частично решения от 30.07.2012 N 224 и N 30852 содержат выводы налогового органа по результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО "Триугольник" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. и представленных обществом дополнительно, по требованию инспекции, документов, и данные решения в совокупности содержат необходимое обоснование причин отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику налога за 4-й квартал 2011 года по операциям за 2007 - 2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп.
Отклоняя довод заявителя относительно того, что решение Инспекции от 30.07.2012 г. N 30852 содержит новый, ранее не изложенный в акте проверки довод, судебные инстанции указали на его несостоятельность, поскольку в акте N 31926 камеральной налоговой проверки от 18.06.2012, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 2 ст. 173 НК РФ, а довод, изложенный в решении относительно отсутствия у Общества права на применение спорного налогового вычета по НДС, указан Инспекцией в связи с поступлением от заявителя возражений на акт камеральной проверки и необходимостью дачи налоговым органом правовой оценки изложенных в возражении доводов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1828/13 и постановление от 16.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)