Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик пользуется принадлежащей ей производственной базой, однако расходов по содержанию базы не несет. Ответчик полагает, что база и земельный участок являются общей собственностью сторон, так как приобретены сторонами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Компанийцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. и Т.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования В.А. к Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Р. в пользу В.А. расходы за потребленную электроэнергию в размере 54995 рублей 79 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4774 рублей 64 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 1849 рублей 87 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 76620 рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А. к Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Р. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Т.Р., объяснения представителя Т.Р. - М., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы В.А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась к Т.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что с <дата> Т.Р. в предпринимательских целях пользуется принадлежащей ей на праве собственности базой, расположенной по адресу: <адрес>, однако каких-либо расходов по содержанию базы ответчик не несет, земельный налог и коммунальные услуги им не оплачиваются.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ответчиком извлечен доход от использования имущества в период с <дата> по настоящее время в сумме 109991 рубля 57 копеек, который состоит из общей суммы оплаченных истицей расходов за потребленную электроэнергии.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата>.
Согласно сведениям, полученным в различных агентствах недвижимости, средняя стоимость аренды одного квадратного метра производственной базы составляет 100 рублей за 1 кв. м.
Сумма обогащения со стороны Т.Р. от использования базы площадью 834,5 кв. м с <дата> по <дата> с учетом нахождения базы в совместной собственности составила 1001400 рублей.
После уточнения требований истица просила взыскать с Т.Р. сумму неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии в размере 109991 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 рублей 28 копеек, сумму неосновательного обогащения от использования производственной базы в размере 1001400 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Т.Р. обратился в суд со встречным иском о взыскании с В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. Требования мотивированы тем, что Т.Р. и В.А. находились в браке с <дата>, соответственно, объекты недвижимости в виде производственной базы и земельного участка приобретались в браке и являются совместной собственностью.
На данный момент спор о разделе имущества находится на рассмотрении Лениногорского районного суда Республики Татарстан, решение по делу не принято. Доли в судебном порядке не определены, единоличное право собственности за В.А. не признано, реальный раздел не производился, следовательно, стороны владеют имуществом в равных долях, по * доле.
Т.Р. нежилым строением - промышленной базой общей площадью 834,50 кв. м, расположенной по адресу: <...>, пользуется на законных основаниях, на праве собственности, арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
На данный момент спорный объект недвижимости В.А. использует в коммерческих целях - сдает в аренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы" без его согласия.
Учитывая, что В.А. сдает часть недвижимого имущества ОАО "МТС" с ежемесячной арендной платой в размере 15000 рублей, а брак между ними расторгнут в мае 2013 года, считает, что В.А. за весь период неосновательно приобрела 180000 рублей.
Истец В.А. и ее представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Т.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель М. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "МТС" в суд первой инстанции не явился.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В жалобе повторяются доводы искового заявления. Отмечается, что истица базой не пользуется, тогда как ответчик получает регулярный доход от использования базы для ремонта автотранспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, уменьшить размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В жалобе повторяются доводы встречного искового заявления о том, что истицей не было получено его разрешения при сдаче объекта недвижимости в аренду, в связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что никаких специальных условий пользования имуществом не оговаривалось и сторонами не нарушалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> Республики Татарстан прекращен брак между Т.Р. и Т.А.(В.А.) Раздел имущества супругов на момент рассмотрения настоящего дела не произведен.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> N 191-10/10, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, В.А. принадлежит на праве собственности нежилое строение - промбаза, кадастровый номер 16:51:01 15 01:0053:0142, общей площадью 834,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от <дата> N 09-072-0310, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для организации производственной базы, общей площадью 1287 кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от <дата> N 09-072-0310, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для организации производственной базы, общей площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно договору N D1117755-04 от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Т.А.(В.А.) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", истица предоставила ОАО "МТС" право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ.
Согласно ведомостям электропотребления за период с июня 2013 года по февраль 2015 года, платежным поручениям, чекам о безналичной оплате услуг, актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Бугульминское отделение и индивидуальным предпринимателем Т.А.(В.А.), оплачено электроэнергии по промбазе по <адрес> за период с июня 2013 года по апрель <дата> 91 рубль 57 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов имущество, а именно промбаза, земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес>, подчиняется режиму совместной собственности супругов (кроме случаев, когда федеральным законом или договором установлено иное). Режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание. Руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения от пользования указанным имуществом стороны не получили.
Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, суд правомерно удовлетворил требования В.А. о взыскании с Т.Р. расходов в размере * доли, понесенных истицей по оплате электроэнергии за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами В.А. о необходимости взыскания с Т.Р. расходов по оплате электроэнергии в полном объеме, поскольку доказательств того, что эти расходы связаны исключительно с деятельностью ответчика, истицей не представлено.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истицы являются несостоятельными.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по своей сути они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Российской Федерации от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12064/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик пользуется принадлежащей ей производственной базой, однако расходов по содержанию базы не несет. Ответчик полагает, что база и земельный участок являются общей собственностью сторон, так как приобретены сторонами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12064/2015
Судья Компанийцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. и Т.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования В.А. к Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Р. в пользу В.А. расходы за потребленную электроэнергию в размере 54995 рублей 79 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4774 рублей 64 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 1849 рублей 87 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 76620 рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А. к Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Р. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Т.Р., объяснения представителя Т.Р. - М., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы В.А., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась к Т.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что с <дата> Т.Р. в предпринимательских целях пользуется принадлежащей ей на праве собственности базой, расположенной по адресу: <адрес>, однако каких-либо расходов по содержанию базы ответчик не несет, земельный налог и коммунальные услуги им не оплачиваются.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ответчиком извлечен доход от использования имущества в период с <дата> по настоящее время в сумме 109991 рубля 57 копеек, который состоит из общей суммы оплаченных истицей расходов за потребленную электроэнергии.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата>.
Согласно сведениям, полученным в различных агентствах недвижимости, средняя стоимость аренды одного квадратного метра производственной базы составляет 100 рублей за 1 кв. м.
Сумма обогащения со стороны Т.Р. от использования базы площадью 834,5 кв. м с <дата> по <дата> с учетом нахождения базы в совместной собственности составила 1001400 рублей.
После уточнения требований истица просила взыскать с Т.Р. сумму неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии в размере 109991 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 рублей 28 копеек, сумму неосновательного обогащения от использования производственной базы в размере 1001400 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Т.Р. обратился в суд со встречным иском о взыскании с В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. Требования мотивированы тем, что Т.Р. и В.А. находились в браке с <дата>, соответственно, объекты недвижимости в виде производственной базы и земельного участка приобретались в браке и являются совместной собственностью.
На данный момент спор о разделе имущества находится на рассмотрении Лениногорского районного суда Республики Татарстан, решение по делу не принято. Доли в судебном порядке не определены, единоличное право собственности за В.А. не признано, реальный раздел не производился, следовательно, стороны владеют имуществом в равных долях, по * доле.
Т.Р. нежилым строением - промышленной базой общей площадью 834,50 кв. м, расположенной по адресу: <...>, пользуется на законных основаниях, на праве собственности, арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
На данный момент спорный объект недвижимости В.А. использует в коммерческих целях - сдает в аренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы" без его согласия.
Учитывая, что В.А. сдает часть недвижимого имущества ОАО "МТС" с ежемесячной арендной платой в размере 15000 рублей, а брак между ними расторгнут в мае 2013 года, считает, что В.А. за весь период неосновательно приобрела 180000 рублей.
Истец В.А. и ее представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Т.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель М. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "МТС" в суд первой инстанции не явился.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В жалобе повторяются доводы искового заявления. Отмечается, что истица базой не пользуется, тогда как ответчик получает регулярный доход от использования базы для ремонта автотранспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, уменьшить размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В жалобе повторяются доводы встречного искового заявления о том, что истицей не было получено его разрешения при сдаче объекта недвижимости в аренду, в связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что никаких специальных условий пользования имуществом не оговаривалось и сторонами не нарушалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> Республики Татарстан прекращен брак между Т.Р. и Т.А.(В.А.) Раздел имущества супругов на момент рассмотрения настоящего дела не произведен.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> N 191-10/10, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, В.А. принадлежит на праве собственности нежилое строение - промбаза, кадастровый номер 16:51:01 15 01:0053:0142, общей площадью 834,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от <дата> N 09-072-0310, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для организации производственной базы, общей площадью 1287 кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от <дата> N 09-072-0310, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для организации производственной базы, общей площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно договору N D1117755-04 от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Т.А.(В.А.) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", истица предоставила ОАО "МТС" право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ.
Согласно ведомостям электропотребления за период с июня 2013 года по февраль 2015 года, платежным поручениям, чекам о безналичной оплате услуг, актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Бугульминское отделение и индивидуальным предпринимателем Т.А.(В.А.), оплачено электроэнергии по промбазе по <адрес> за период с июня 2013 года по апрель <дата> 91 рубль 57 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов имущество, а именно промбаза, земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес>, подчиняется режиму совместной собственности супругов (кроме случаев, когда федеральным законом или договором установлено иное). Режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание. Руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения от пользования указанным имуществом стороны не получили.
Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, суд правомерно удовлетворил требования В.А. о взыскании с Т.Р. расходов в размере * доли, понесенных истицей по оплате электроэнергии за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами В.А. о необходимости взыскания с Т.Р. расходов по оплате электроэнергии в полном объеме, поскольку доказательств того, что эти расходы связаны исключительно с деятельностью ответчика, истицей не представлено.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истицы являются несостоятельными.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по своей сути они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Российской Федерации от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А., Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)