Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены пени и штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" Бут Г.Г. (доверенность от 05.11.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Т.И. (доверенность N 06-11/637 от 15.01.2015, удостоверение), Егоровой А.В. (доверенность N 06-29/21066 от 25.08.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Устиновой А.Н., секретаря судебного заседания Кононовой Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-7300/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ЯТИСИ", общество) (ОГРН 1071435006994, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 27.11.2013 N 16/1210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 99 199 рублей, пени по данному налогу в сумме 25 680 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 562 514 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 236 615 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления пени и штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц отменил, в удовлетворении данной части требований общества отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном применении положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, так как налоговый орган не вправе посредством проведения выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2013 N 16/1210, которым ОАО "ЯТИСИ", в том числе начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 237 057 рублей, а также налоговый агент привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 568 118 рублей.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужили выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемые налоговые периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/1097 решение инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 в отношении начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменений.
Проверяя законность начисления инспекцией пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, указал, что при исполнении обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц, начисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц инспекция должна была узнать о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм данного налога в момент получения указанных сведений и соответствующих документов за каждый налоговый период, в связи с чем пришел к выводу об утрате возможности взыскания сумм пени и штрафа при истечении срока давности взыскания соответствующего налога за спорные налоговые периоды (2009 - 2012 годы).
Отменяя решение суда первой инстанции в части указанных выводов, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2009 - 2010 годы подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, являются правильными выводы апелляционного суда о проведении инспекцией в пределах законодательно предоставленных ей полномочий выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты несвоевременного перечисления ОАО "ЯТИСИ" в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц и, как следствие, правомерно начислены к уплате как суммы пени за 2009 - 2012 годы с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так и суммы штрафа с 24.12.2010 с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-7300/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф02-4161/2015 ПО ДЕЛУ N А58-7300/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены пени и штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А58-7300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" Бут Г.Г. (доверенность от 05.11.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Т.И. (доверенность N 06-11/637 от 15.01.2015, удостоверение), Егоровой А.В. (доверенность N 06-29/21066 от 25.08.2015, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Устиновой А.Н., секретаря судебного заседания Кононовой Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-7300/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ЯТИСИ", общество) (ОГРН 1071435006994, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 27.11.2013 N 16/1210 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 99 199 рублей, пени по данному налогу в сумме 25 680 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 562 514 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 236 615 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления пени и штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц отменил, в удовлетворении данной части требований общества отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном применении положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, так как налоговый орган не вправе посредством проведения выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2013 N 16/1210, которым ОАО "ЯТИСИ", в том числе начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 237 057 рублей, а также налоговый агент привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 568 118 рублей.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужили выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемые налоговые периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/1097 решение инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 в отношении начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменений.
Проверяя законность начисления инспекцией пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, указал, что при исполнении обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц, начисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц инспекция должна была узнать о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм данного налога в момент получения указанных сведений и соответствующих документов за каждый налоговый период, в связи с чем пришел к выводу об утрате возможности взыскания сумм пени и штрафа при истечении срока давности взыскания соответствующего налога за спорные налоговые периоды (2009 - 2012 годы).
Отменяя решение суда первой инстанции в части указанных выводов, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.11.2013 N 16/1210 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2009 - 2010 годы подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, являются правильными выводы апелляционного суда о проведении инспекцией в пределах законодательно предоставленных ей полномочий выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты несвоевременного перечисления ОАО "ЯТИСИ" в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц и, как следствие, правомерно начислены к уплате как суммы пени за 2009 - 2012 годы с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так и суммы штрафа с 24.12.2010 с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-7300/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)