Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича (г. Кызыл) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2013 по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Данданян А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 24.10.2011 N 88, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислено 1 258 651 рубль налога на добавленную стоимость, 1 509 905 рублей налога на доходы физических лиц, 315 012 рублей единого социального налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2012 решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить за 2009 год 28 750 рублей налога на доходы физических лиц, 14 938 рублей единого социального налога, 2 467 рублей 9 копеек пеней по этому налогу и 526 704 рублей штрафа.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по указанным налогам, пени и штраф, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 297 446 рублей налога на доходы физических лиц, 70 175 рублей единого социального налога, 58 162 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2013 и от 14.12.2013 предприниматель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для доначисления предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и применявшему единый налог на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о неправомерном применении специального режима налогообложения в отношении реализации продовольственных товаров бюджетным учреждениям.
Суды, проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признали обоснованной квалификацию данной деятельности как поставки товаров.
Исходя из положений статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что продажа товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки не соответствует понятию "розничная торговля" и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении выручки от продажи товаров бюджетным учреждениям суды сочли обоснованным.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Суды указали, что в письмах Минфина России, на которые ссылается предприниматель в обоснование применения им специального налогового режима в проверяемый период, не содержится вывод о возможности применения единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям при обстоятельствах, которые следовали из материалов дела. Кроме того на момент совершения спорных сделок имелись также разъяснения о квалификации реализации товаров бюджетным учреждениям как поставки и необходимости применения общей системы налогообложения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4352/14 ПО ДЕЛУ N А69-93/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4352/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича (г. Кызыл) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2013 по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Данданян А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 24.10.2011 N 88, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислено 1 258 651 рубль налога на добавленную стоимость, 1 509 905 рублей налога на доходы физических лиц, 315 012 рублей единого социального налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2012 решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить за 2009 год 28 750 рублей налога на доходы физических лиц, 14 938 рублей единого социального налога, 2 467 рублей 9 копеек пеней по этому налогу и 526 704 рублей штрафа.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по указанным налогам, пени и штраф, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 297 446 рублей налога на доходы физических лиц, 70 175 рублей единого социального налога, 58 162 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2013 и от 14.12.2013 предприниматель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для доначисления предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и применявшему единый налог на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о неправомерном применении специального режима налогообложения в отношении реализации продовольственных товаров бюджетным учреждениям.
Суды, проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признали обоснованной квалификацию данной деятельности как поставки товаров.
Исходя из положений статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что продажа товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки не соответствует понятию "розничная торговля" и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении выручки от продажи товаров бюджетным учреждениям суды сочли обоснованным.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Суды указали, что в письмах Минфина России, на которые ссылается предприниматель в обоснование применения им специального налогового режима в проверяемый период, не содержится вывод о возможности применения единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям при обстоятельствах, которые следовали из материалов дела. Кроме того на момент совершения спорных сделок имелись также разъяснения о квалификации реализации товаров бюджетным учреждениям как поставки и необходимости применения общей системы налогообложения.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)