Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 02.05.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 14-27/043897), рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6034/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 18, литера 1Б, ОГРН 1045100173183 (далее - Общество, ООО "СК "СМП-708"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части начисления 158 457 руб. пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; начисления 8843 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года; начисления 195 573 руб. пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год. Отказ принят судом, производство по делу по этим требованиям определением от 06.05.2013 прекращено.
ООО "СК "СМП-708" также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Невский берег" и "ИнтерСнаб" (далее - ООО "ИнтерСнаб").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 уточненные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 27.06.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС за 2010 год, начислении соответствующих пеней, а также штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету этого налога по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСнаб". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "СК "СМП-708" и Инспекция обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу судебные акты.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.12.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ИнтерСнаб", в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не представила в материалы дела относимых и бесспорных доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что Общество в полном объеме оприходовало и отразило в бухгалтерском учете сваи, полученные от контрагента, использовало их при выполнении строительно-монтажных работ, в то же время посчитал нереальной сделку по приобретению свай у ООО "ИнтерСнаб". По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительными его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, а также штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ИнтерСнаб", и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства, отличные от рассмотренного судом надзорной инстанции дела. Налоговый орган утверждает, что в материалы данного дела представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности заключенной Обществом с контрагентом сделки по поставки свай и подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах заявителя. Инспекция также считает, что вывод судов о документальном подтверждении налогоплательщиком использования спорных свай сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.
Представители сторон в судебном поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "СМП-708" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 19.04.2012 N 02.1-34/046 и по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить 7 238 062 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц и 1 037 153 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 445 846 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.08.2012 N 339 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "СК "СМП-708" оспорило часть решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ИнтерСнаб".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, отказал в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "ИнтерСнаб", а также необоснованного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с вышеназванной организацией; представленные для проверки документы: договор, счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверные сведения относительно поставщика, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; из полученных к проверке документов следует, что поступившие от ООО "ИнтерСнаб" сваи списаны на производство ранее их фактического приобретения, т.е. использованы при выполнении работ по забивке указанных свай субподрядными организациями.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ИнтерСнаб". Как указал суд, представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутой организацией. Судом учтено, что директор ООО "ИнтерСнаб" Бердникова С.Ш., допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала как подписание документов, представленных Обществом, так и регистрацию названной организации и ведение от ее имени деятельности. Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта от 10.01.2012 N 11/444, в котором установлено, что подписи от имени Бердниковой С.Ш. в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Бердниковой С.Ш., а иным лицом.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки спорного товара контрагентом Общества - ООО "ИнтерСнаб". Ввиду таких фактических обстоятельств апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворил требование налогоплательщик о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела подтверждается использование Обществом свай в производстве работ в 2010 году и I квартале 2011 года. Суд также учел, что сваи марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, оприходованные Обществом как полученные от ООО "ИнтерСнаб" в ноябре 2010 года, находились на объекте строительства и начали использоваться до заключения Обществом договора с указанным контрагентом и подписания товарной накладной.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Апелляционным судом установлено, что факт соответствия цен приобретения свай, получение которых оформлено от имени ООО "ИнтерСнаб", рыночным ценам налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие цен приобретенных свай рыночным ценам, поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком факта и размера понесенных расходов по приобретению свай. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им налога на прибыль по указанному эпизоду.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа по рассмотренному эпизоду.
При подаче кассационной жалобы ООО "СК "СМП-708" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.02.2014 N 197 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А42-6034/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 18, литера 1Б, ОГРН 1045100173183, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 197.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6034/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А42-6034/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 02.05.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 14-27/043897), рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6034/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 18, литера 1Б, ОГРН 1045100173183 (далее - Общество, ООО "СК "СМП-708"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части начисления 158 457 руб. пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; начисления 8843 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года; начисления 195 573 руб. пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год. Отказ принят судом, производство по делу по этим требованиям определением от 06.05.2013 прекращено.
ООО "СК "СМП-708" также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Невский берег" и "ИнтерСнаб" (далее - ООО "ИнтерСнаб").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 уточненные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 27.06.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС за 2010 год, начислении соответствующих пеней, а также штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету этого налога по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСнаб". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "СК "СМП-708" и Инспекция обжаловали в кассационном порядке принятые судами по данному делу судебные акты.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.12.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ИнтерСнаб", в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не представила в материалы дела относимых и бесспорных доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что Общество в полном объеме оприходовало и отразило в бухгалтерском учете сваи, полученные от контрагента, использовало их при выполнении строительно-монтажных работ, в то же время посчитал нереальной сделку по приобретению свай у ООО "ИнтерСнаб". По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительными его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, а также штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ИнтерСнаб", и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства, отличные от рассмотренного судом надзорной инстанции дела. Налоговый орган утверждает, что в материалы данного дела представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности заключенной Обществом с контрагентом сделки по поставки свай и подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах заявителя. Инспекция также считает, что вывод судов о документальном подтверждении налогоплательщиком использования спорных свай сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.
Представители сторон в судебном поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "СМП-708" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 19.04.2012 N 02.1-34/046 и по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу предложено уплатить 7 238 062 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц и 1 037 153 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 445 846 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.08.2012 N 339 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "СК "СМП-708" оспорило часть решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ИнтерСнаб".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, отказал в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "ИнтерСнаб", а также необоснованного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с вышеназванной организацией; представленные для проверки документы: договор, счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверные сведения относительно поставщика, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; из полученных к проверке документов следует, что поступившие от ООО "ИнтерСнаб" сваи списаны на производство ранее их фактического приобретения, т.е. использованы при выполнении работ по забивке указанных свай субподрядными организациями.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ИнтерСнаб". Как указал суд, представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с упомянутой организацией. Судом учтено, что директор ООО "ИнтерСнаб" Бердникова С.Ш., допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала как подписание документов, представленных Обществом, так и регистрацию названной организации и ведение от ее имени деятельности. Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта от 10.01.2012 N 11/444, в котором установлено, что подписи от имени Бердниковой С.Ш. в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Бердниковой С.Ш., а иным лицом.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки спорного товара контрагентом Общества - ООО "ИнтерСнаб". Ввиду таких фактических обстоятельств апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворил требование налогоплательщик о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела подтверждается использование Обществом свай в производстве работ в 2010 году и I квартале 2011 года. Суд также учел, что сваи марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, оприходованные Обществом как полученные от ООО "ИнтерСнаб" в ноябре 2010 года, находились на объекте строительства и начали использоваться до заключения Обществом договора с указанным контрагентом и подписания товарной накладной.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Апелляционным судом установлено, что факт соответствия цен приобретения свай, получение которых оформлено от имени ООО "ИнтерСнаб", рыночным ценам налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие цен приобретенных свай рыночным ценам, поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком факта и размера понесенных расходов по приобретению свай. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им налога на прибыль по указанному эпизоду.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа по рассмотренному эпизоду.
При подаче кассационной жалобы ООО "СК "СМП-708" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.02.2014 N 197 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А42-6034/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 18, литера 1Б, ОГРН 1045100173183, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 197.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)