Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Универс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-185053/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" о признании незаконным бездействия, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и признании недействительным требования этой же инспекции от 18.11.2013 N 843, решения N 190 от 09.12.2013.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хохлов С.В. по дов. от 20.01.2014
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. от 19.11.2013; Тяпкин В.В. по дов. От 06.06.2014
установил:
Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" требования о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, выразившегося в не проведении сверки в части начисления пеней, указанных в требовании от 18.11.2013 года N 843, а также о признании недействительным требования этой же Инспекции от 18.11.2013 года N 843, решения от 09.12.2013 года N 190 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафных санкций, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен Акт от 14.05.2013 N 621, по итогам рассмотрения которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2013 N 1462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". После вступления в силу указанного решения Инспекцией в порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес Заявителя выставлено требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафных санкций от 18.11.2013 N 843 в котором указана обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 291 297 054 руб., пени в размере 95 444 566 руб. и налоговые санкции в размере 100 510 141 руб. Не согласившись с размером предложенных к уплате сумм пеней, налогоплательщик обратился в Инспекцию с письмом о проведении сверки расчетов по пеням. По мнению Заявителя подлежащая взысканию сумма пеней должна составлять 67 594 451,19 руб. Однако Инспекция на возражения налогоплательщика не отреагировала, сверку по пеням не провела и начала осуществлять процедуру взыскания той суммы пеней, которая была указана в требовании от 18.11.2013 N 843.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция действительно ошибочно рассчитала размер пеней по налогу на прибыль организаций, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку ошибка в расчете пеней была Инспекцией устранена. В частности, Инспекций было вынесено решение от 26.12.2013 N 1462/1 о внесении изменений в решение от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика 09.01.2014.
14.01.2014 Инспекцией направлено в адрес Заявителя в ОАО "Альфа-Банк" информационное сообщение N 21-11/00488, согласно которому инкассовые поручения от 09.12.2013 N 527, выставленные на сумму 85 901 407 руб. и N 530 на сумму 9 543 159 руб. подлежат исполнению в части сумм 61 136 208 руб. и 6 802 640 руб. соответственно.
16.01.2014 Инспекция направила в ОАО "Альфа-Банк" письмо N 21-11/00753, в котором указано, что решение о приостановлении операций по счетам ООО СК "Универс-Гарант" от 09.12.2013 N 2427 на сумму 487 251761 руб. в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению в части суммы 459 746 043 руб.
16.01.2014 Инспекция направила в АКБ "НРБАНК" (ОАО) письмо N 21-11/00752, в котором указала, что решение о приостановлении операций по счетам ООО СК "Универс-Гарант" от 09.12.2013 N 2427 на сумму 487 251 761 руб. в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению в части суммы 459 746 043 руб.
16.01.2014 налогоплательщику направлено информационное письмо N 21-11/00751, в котором Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что в результате пересчета сумма пеней по выездной налоговой проверке составила по федеральному бюджету 6 802 640 руб., бюджету города Москвы - 61 136 208 руб. В указанном письме Инспекция также сообщила налогоплательщику о том, что кредитные организации, в которых открыты счета Общества, уведомлены о том, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению: в части налогов в размере 291 297 054 руб. (без изменения), в части пеней - 67 938 848 руб., в части штрафов - 100 510 141 руб. (без изменения). Таким образом, обязанность Заявителя по уплате пеней была скорректирована (уменьшена) Инспекцией, следовательно, устранены нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что информационные письма, направленные Инспекцией в Банки, не устраняют и не могут устранять допущенные нарушения, поскольку в силу положений статьи 46 НК РФ, Банк исполняет инкассовое поручение, а не информационное письмо налогового органа. Следовательно, по мнению Общества, уведомления об уточнении сумм не являются для Банка обязательными к исполнению, и не могут гарантировать, что задолженность по пеням будет списана именно в уточненном объеме, а не в том, который указан в инкассовом поручении. Данный довод отклоняется по следующим обстоятельствам.
Заявителем не представлено доказательств того, что Банки, на расчетные счета которых Инспекцией были выставлены инкассовые поручения и направлены информационные письма об уточнении сумм, подлежащих списанию (в части пеней), исполнили инкассовые поручения без учета уточненных сумм. При этом судом первой инстанции установлено, что по инкассовым поручениям списано с расчетного счета налогоплательщика всего 5 700 064,14 руб., т.е. решение Инспекции, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение от 09.12.2013 N 190 не исполнено в полном объеме, что подтверждает отсутствие нарушений прав Заявителя действиями Инспекции по предложению в оспариваемом требовании к уплате большего размера пеней, чем должен уплатить налогоплательщик.
Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что несмотря на представленные расчеты пеней сверка расчетов с Инспекцией не была произведена, исчисленная Инспекцией уточненная сумма пеней на 344 396,81 руб. больше суммы, исчисленной Заявителем, Требование от 18.11.2013 и решение от 09.12.2013 N 190 обязывают налогоплательщика платить больше, чем это положено по закону. Данные доводы также отклоняется по следующим основаниям.
Инспекция действительно представлен в материалы дела расчет уточненных сумм пеней. Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что у Заявителя отсутствуют претензии по размеру уточненной суммы пеней. Данный вывод подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2014 по делу А40-185053/13-116-521 (6 минута 26-34 секунды судебного заседания, файл e07c5cd43552c2518d4551e41b054cc9.mp3). Таким образом, Заявитель согласился с тем размером пеней, которые отражены в решении от 26.12.2013 г. N 1462/1 о внесении изменений в решение от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения, информационном письме от 10.01.2014 N 21-13/00081 об уточнении требования от 18.11.2013 N 843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом ни исковое заявление, ни письменные пояснения Общества, представленные в суд первой инстанции, не содержат доводов (претензий) относительно расхождения в сумме пеней на 344 396,81 руб., как на это указано в апелляционной жалобе налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, доводы Заявителя о неправильном расчете Инспекцией сумм пеней (344 396,81 руб.) не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и соответственно расцениваться как основание для изменения (отмены) решения Арбитражного суда города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А40-167530/2013-21-1187 по оспариванию решения Инспекции от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из доводов заявления является ссылкой налогоплательщика на неправильный расчет Инспекцией сумм пеней. Однако, в ходе судебного разбирательства 05.06.2014 ООО СК "Универс-Гарант" отказалось от заявления о приостановлении исполнительного производства. По упомянутому делу доводов о неправильном указании Инспекцией сумм пеней Обществом заявлено не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого выставлено в адрес Заявителя оспариваемое по настоящему делу требование Инспекции от 18.11.2013 года N 843, не было признано недействительным.
Также отклоняется довод Заявителя о не проведении налоговым органом сверки по суммам пеней, поскольку бездействие Инспекции устранено, с учетом представленного налогоплательщиком расчета, осуществлен пересчет пеней. Таким образом, во все принятые Инспекцией по результатам налоговой проверки документы, а также направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были внесены изменения и сумма пеней была уменьшена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение налоговым органом сверки расчетов по пеням не является процессуальным основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, налоговых санкций, а также решения о взыскании сумм налогов (сборов), пеней и налоговых санкций недействительными, поскольку приведенные Заявителем обстоятельства не привели к нарушению Инспекцией сроков на осуществление мер принудительного взыскания. При этом на настоящий момент Инспекцией скорректирован размер взыскиваемых пеней.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-185053/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17534/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-185053/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17534/2014-АК
Дело N А40-185053/13
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Универс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-185053/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" о признании незаконным бездействия, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и признании недействительным требования этой же инспекции от 18.11.2013 N 843, решения N 190 от 09.12.2013.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хохлов С.В. по дов. от 20.01.2014
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. от 19.11.2013; Тяпкин В.В. по дов. От 06.06.2014
установил:
Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" требования о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, выразившегося в не проведении сверки в части начисления пеней, указанных в требовании от 18.11.2013 года N 843, а также о признании недействительным требования этой же Инспекции от 18.11.2013 года N 843, решения от 09.12.2013 года N 190 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафных санкций, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен Акт от 14.05.2013 N 621, по итогам рассмотрения которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2013 N 1462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". После вступления в силу указанного решения Инспекцией в порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес Заявителя выставлено требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафных санкций от 18.11.2013 N 843 в котором указана обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 291 297 054 руб., пени в размере 95 444 566 руб. и налоговые санкции в размере 100 510 141 руб. Не согласившись с размером предложенных к уплате сумм пеней, налогоплательщик обратился в Инспекцию с письмом о проведении сверки расчетов по пеням. По мнению Заявителя подлежащая взысканию сумма пеней должна составлять 67 594 451,19 руб. Однако Инспекция на возражения налогоплательщика не отреагировала, сверку по пеням не провела и начала осуществлять процедуру взыскания той суммы пеней, которая была указана в требовании от 18.11.2013 N 843.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция действительно ошибочно рассчитала размер пеней по налогу на прибыль организаций, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку ошибка в расчете пеней была Инспекцией устранена. В частности, Инспекций было вынесено решение от 26.12.2013 N 1462/1 о внесении изменений в решение от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика 09.01.2014.
14.01.2014 Инспекцией направлено в адрес Заявителя в ОАО "Альфа-Банк" информационное сообщение N 21-11/00488, согласно которому инкассовые поручения от 09.12.2013 N 527, выставленные на сумму 85 901 407 руб. и N 530 на сумму 9 543 159 руб. подлежат исполнению в части сумм 61 136 208 руб. и 6 802 640 руб. соответственно.
16.01.2014 Инспекция направила в ОАО "Альфа-Банк" письмо N 21-11/00753, в котором указано, что решение о приостановлении операций по счетам ООО СК "Универс-Гарант" от 09.12.2013 N 2427 на сумму 487 251761 руб. в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению в части суммы 459 746 043 руб.
16.01.2014 Инспекция направила в АКБ "НРБАНК" (ОАО) письмо N 21-11/00752, в котором указала, что решение о приостановлении операций по счетам ООО СК "Универс-Гарант" от 09.12.2013 N 2427 на сумму 487 251 761 руб. в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению в части суммы 459 746 043 руб.
16.01.2014 налогоплательщику направлено информационное письмо N 21-11/00751, в котором Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что в результате пересчета сумма пеней по выездной налоговой проверке составила по федеральному бюджету 6 802 640 руб., бюджету города Москвы - 61 136 208 руб. В указанном письме Инспекция также сообщила налогоплательщику о том, что кредитные организации, в которых открыты счета Общества, уведомлены о том, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 09.12.2013 N 190 подлежит исполнению: в части налогов в размере 291 297 054 руб. (без изменения), в части пеней - 67 938 848 руб., в части штрафов - 100 510 141 руб. (без изменения). Таким образом, обязанность Заявителя по уплате пеней была скорректирована (уменьшена) Инспекцией, следовательно, устранены нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что информационные письма, направленные Инспекцией в Банки, не устраняют и не могут устранять допущенные нарушения, поскольку в силу положений статьи 46 НК РФ, Банк исполняет инкассовое поручение, а не информационное письмо налогового органа. Следовательно, по мнению Общества, уведомления об уточнении сумм не являются для Банка обязательными к исполнению, и не могут гарантировать, что задолженность по пеням будет списана именно в уточненном объеме, а не в том, который указан в инкассовом поручении. Данный довод отклоняется по следующим обстоятельствам.
Заявителем не представлено доказательств того, что Банки, на расчетные счета которых Инспекцией были выставлены инкассовые поручения и направлены информационные письма об уточнении сумм, подлежащих списанию (в части пеней), исполнили инкассовые поручения без учета уточненных сумм. При этом судом первой инстанции установлено, что по инкассовым поручениям списано с расчетного счета налогоплательщика всего 5 700 064,14 руб., т.е. решение Инспекции, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение от 09.12.2013 N 190 не исполнено в полном объеме, что подтверждает отсутствие нарушений прав Заявителя действиями Инспекции по предложению в оспариваемом требовании к уплате большего размера пеней, чем должен уплатить налогоплательщик.
Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что несмотря на представленные расчеты пеней сверка расчетов с Инспекцией не была произведена, исчисленная Инспекцией уточненная сумма пеней на 344 396,81 руб. больше суммы, исчисленной Заявителем, Требование от 18.11.2013 и решение от 09.12.2013 N 190 обязывают налогоплательщика платить больше, чем это положено по закону. Данные доводы также отклоняется по следующим основаниям.
Инспекция действительно представлен в материалы дела расчет уточненных сумм пеней. Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что у Заявителя отсутствуют претензии по размеру уточненной суммы пеней. Данный вывод подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2014 по делу А40-185053/13-116-521 (6 минута 26-34 секунды судебного заседания, файл e07c5cd43552c2518d4551e41b054cc9.mp3). Таким образом, Заявитель согласился с тем размером пеней, которые отражены в решении от 26.12.2013 г. N 1462/1 о внесении изменений в решение от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения, информационном письме от 10.01.2014 N 21-13/00081 об уточнении требования от 18.11.2013 N 843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом ни исковое заявление, ни письменные пояснения Общества, представленные в суд первой инстанции, не содержат доводов (претензий) относительно расхождения в сумме пеней на 344 396,81 руб., как на это указано в апелляционной жалобе налогоплательщика.
В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, доводы Заявителя о неправильном расчете Инспекцией сумм пеней (344 396,81 руб.) не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и соответственно расцениваться как основание для изменения (отмены) решения Арбитражного суда города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А40-167530/2013-21-1187 по оспариванию решения Инспекции от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из доводов заявления является ссылкой налогоплательщика на неправильный расчет Инспекцией сумм пеней. Однако, в ходе судебного разбирательства 05.06.2014 ООО СК "Универс-Гарант" отказалось от заявления о приостановлении исполнительного производства. По упомянутому делу доводов о неправильном указании Инспекцией сумм пеней Обществом заявлено не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.07.2013 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого выставлено в адрес Заявителя оспариваемое по настоящему делу требование Инспекции от 18.11.2013 года N 843, не было признано недействительным.
Также отклоняется довод Заявителя о не проведении налоговым органом сверки по суммам пеней, поскольку бездействие Инспекции устранено, с учетом представленного налогоплательщиком расчета, осуществлен пересчет пеней. Таким образом, во все принятые Инспекцией по результатам налоговой проверки документы, а также направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были внесены изменения и сумма пеней была уменьшена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение налоговым органом сверки расчетов по пеням не является процессуальным основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, налоговых санкций, а также решения о взыскании сумм налогов (сборов), пеней и налоговых санкций недействительными, поскольку приведенные Заявителем обстоятельства не привели к нарушению Инспекцией сроков на осуществление мер принудительного взыскания. При этом на настоящий момент Инспекцией скорректирован размер взыскиваемых пеней.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-185053/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)