Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Жабров А.Е., дов. от 05.11.2013 N 894
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В., дов. от 24.06.2013 N 06-08/-17589
рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
на решение от 15.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 10277394017189)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 Открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 02.11.2012 N 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным истолкованием судами положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 02.11.2012 N 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 19 889 932 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения, на сумму безнадежной задолженности ООО "Феникс" в размере 100 000 000 руб. в связи с направленностью действий общества на получение налоговой выгоды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Между ОАО "ГТЛК" (Покупатель), ООО "Агропромкомплекс" и ООО "УниверсалТорг" (Поставщик) заключен Договор поставки б/н от 28.09.2007 комплекса оборудования для мини-НПЗ общей стоимостью 100 000 000 руб.
Данный Договор поставки заключен в целях исполнения Договора лизинга от 28.09.2007 N 5-6 ЛПП/2007, заключенного между заявителем (Лизингодатель) и ООО "Агропромкомплекс" (Лизингополучатель).
Актом от 28.09.2007 N 1, подписанным заявителем и ООО "Универсал Торг", зафиксирована передача товара по указанному договору поставки, которая фактически не осуществлялась.
19.05.2008 между ООО "УниверсалТорг" и ООО "Феникс" заключено соглашение N 23/05 о передаче всех прав и обязанностей по Договору поставки от 28.09.2007 ООО "Феникс".
В июне и июле 2008 года ОАО "ГТЛК" перечислило ООО "Феникс" в безналичном порядке денежные средства в сумме 100 000 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-4829/2010 утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО "Агропромкомплекс" о признании договора лизинга от 28.09.2007 N 5-6ЛПП/2007 мнимой сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-34494/10 договор поставки б/н от 28.09.2007, заключенный между Обществом, ООО "Универсал Торг" (поставщик) и ООО "Агропромкомплекс" (лизингополучатель), признан ничтожной сделкой в силу его мнимости. Также с ООО "Феникс" (правопреемника поставщика) взыскано в пользу заявителя 100 000 000 руб., полученных по ничтожной сделке.
На основании исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Феникс", которое Постановлением от 27.12.2011 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Указанные обстоятельств послужили основанием для отражения обществом обсуждаемой суммы дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, как безнадежной ко взысканию.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорной задолженности, отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг оборудования, создания формального документооборота и наличия замкнутой схемы движения денежных средств, направленных на реализацию схемы "возвратного лизинга" и на уклонение от уплаты налогов.
Указанные выводы судов, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку основанием для учета обсуждаемой дебиторской задолженности является не признанная в судебном порядке мнимая сделка, а решение суда о взыскании с ООО "Феникс" в его пользу денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что договора лизинга и поставки, на основании которых производилось перечисление заявителем спорных денежных средств, являются мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При этом, зная об отсутствии передачи оборудования, общество произвело перечисление ООО "Феникс" денежных средств в его оплату.
Также судами установлено, что ООО "Универсал Торг" (продавец) обладает признаками "фирмы-однодневки", реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сфинкс", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.
ООО "Феникс" обладает признаками "фирмы-однодневки", с 2009 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не находится.
Денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Феникс" перечислило ООО "Промкомплект", которое также обладает признаками "фирмы-однодневки" и не осуществляет хозяйственную деятельность.
На основании анализа банковских выписок по счетам заявителя, ООО "Феникс" и ООО "Промкомплект" налоговых органом в ходе проверки установлена замкнутая схема движения денежных средств, в соответствии с которой перечисляемые обществом ООО "Феникс" денежные средства возвращаются ему от ООО "Промкомплект".
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, то для оценки действий налогоплательщика не имеет правового значения по каким основаниям происходит уменьшение налоговой обязанности - в связи с уменьшением расходов на затраты по сделке или в связи с учетом задолженности в качестве безнадежной.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судами обоснованно применены налоговые последствия обсуждаемой сделки в виде отказа в получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом реституция, примененная судом при рассмотрении дела о признании договора поставки притворным, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, так как намерения сторон и налоговые последствия сделки судами в рамках указанного дела не устанавливались и не исследовались.
Ссылка кассатора на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N ВАС-228/11 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, обсуждаемые сделки признаны судами реальными, а наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательств и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-47734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-898/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47734/13
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-47734/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Жабров А.Е., дов. от 05.11.2013 N 894
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В., дов. от 24.06.2013 N 06-08/-17589
рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
на решение от 15.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 10277394017189)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 Открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 02.11.2012 N 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным истолкованием судами положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 02.11.2012 N 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 19 889 932 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения, на сумму безнадежной задолженности ООО "Феникс" в размере 100 000 000 руб. в связи с направленностью действий общества на получение налоговой выгоды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Между ОАО "ГТЛК" (Покупатель), ООО "Агропромкомплекс" и ООО "УниверсалТорг" (Поставщик) заключен Договор поставки б/н от 28.09.2007 комплекса оборудования для мини-НПЗ общей стоимостью 100 000 000 руб.
Данный Договор поставки заключен в целях исполнения Договора лизинга от 28.09.2007 N 5-6 ЛПП/2007, заключенного между заявителем (Лизингодатель) и ООО "Агропромкомплекс" (Лизингополучатель).
Актом от 28.09.2007 N 1, подписанным заявителем и ООО "Универсал Торг", зафиксирована передача товара по указанному договору поставки, которая фактически не осуществлялась.
19.05.2008 между ООО "УниверсалТорг" и ООО "Феникс" заключено соглашение N 23/05 о передаче всех прав и обязанностей по Договору поставки от 28.09.2007 ООО "Феникс".
В июне и июле 2008 года ОАО "ГТЛК" перечислило ООО "Феникс" в безналичном порядке денежные средства в сумме 100 000 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-4829/2010 утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО "Агропромкомплекс" о признании договора лизинга от 28.09.2007 N 5-6ЛПП/2007 мнимой сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-34494/10 договор поставки б/н от 28.09.2007, заключенный между Обществом, ООО "Универсал Торг" (поставщик) и ООО "Агропромкомплекс" (лизингополучатель), признан ничтожной сделкой в силу его мнимости. Также с ООО "Феникс" (правопреемника поставщика) взыскано в пользу заявителя 100 000 000 руб., полученных по ничтожной сделке.
На основании исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Феникс", которое Постановлением от 27.12.2011 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Указанные обстоятельств послужили основанием для отражения обществом обсуждаемой суммы дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, как безнадежной ко взысканию.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорной задолженности, отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг оборудования, создания формального документооборота и наличия замкнутой схемы движения денежных средств, направленных на реализацию схемы "возвратного лизинга" и на уклонение от уплаты налогов.
Указанные выводы судов, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку основанием для учета обсуждаемой дебиторской задолженности является не признанная в судебном порядке мнимая сделка, а решение суда о взыскании с ООО "Феникс" в его пользу денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что договора лизинга и поставки, на основании которых производилось перечисление заявителем спорных денежных средств, являются мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При этом, зная об отсутствии передачи оборудования, общество произвело перечисление ООО "Феникс" денежных средств в его оплату.
Также судами установлено, что ООО "Универсал Торг" (продавец) обладает признаками "фирмы-однодневки", реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сфинкс", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.
ООО "Феникс" обладает признаками "фирмы-однодневки", с 2009 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не находится.
Денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Феникс" перечислило ООО "Промкомплект", которое также обладает признаками "фирмы-однодневки" и не осуществляет хозяйственную деятельность.
На основании анализа банковских выписок по счетам заявителя, ООО "Феникс" и ООО "Промкомплект" налоговых органом в ходе проверки установлена замкнутая схема движения денежных средств, в соответствии с которой перечисляемые обществом ООО "Феникс" денежные средства возвращаются ему от ООО "Промкомплект".
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, то для оценки действий налогоплательщика не имеет правового значения по каким основаниям происходит уменьшение налоговой обязанности - в связи с уменьшением расходов на затраты по сделке или в связи с учетом задолженности в качестве безнадежной.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судами обоснованно применены налоговые последствия обсуждаемой сделки в виде отказа в получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом реституция, примененная судом при рассмотрении дела о признании договора поставки притворным, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, так как намерения сторон и налоговые последствия сделки судами в рамках указанного дела не устанавливались и не исследовались.
Ссылка кассатора на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N ВАС-228/11 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, обсуждаемые сделки признаны судами реальными, а наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательств и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-47734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)