Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец", Догоды Александра Тихоновича
апелляционные производства N 05АП-9066/2013, 05АП-9075/2013
на решение от 14.06.2013
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2870/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Догоды Александра Тихоновича
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520)
третье лицо Пономаренко Владимир Викторович
о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: Курзова Н.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011 сроком на два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": адвокат Кириллов А.Ф. по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год;
- от закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец": Харченко Н.В. - представитель по доверенности от 08.02.2013 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Акционер Закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") Догода Александр Тихонович обратился в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Снабженец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") с иском о признании заключенного ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель" договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Параллель" обязанности возвратить ЗАО "Фирма "Снабженец" все полученное по ней, а именно: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-0l/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв. м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу:: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв. м).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Фирма "Снабженец" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение спорного договора как крупной сделки без получения согласия общего собрания акционеров, а также на заключение спорного договора как убыточного в противоречие интересам ЗАО "Фирма "Снабженец". В качестве нарушения интересов общества ответчик ссылается на необходимость единовременной уплаты налога от продажи недвижимости, на условие спорного договора о рассрочке платежа на 10 лет, на отчуждение в результате заключения спорного договора всей принадлежащей обществу недвижимости. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и их балансовой стоимости.
Не согласившись с вынесенным решением, Догода А.Т. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом неправильно определен момент заключения спорного договора, которым является момент его государственной регистрации - 14.06.2011, и именно на указанную дату необходимо устанавливать балансовую стоимость активов общества и отчужденного по договору имущества для определения признаков крупной сделки, а бухгалтерский баланс общества должен быть утвержден на общем собрании акционеров. Ссылается на недостоверность бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, составление его без первичных учетных документов, с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта на момент заключения спорного договора и полагает, что заключение спорного договора бывшим генеральным директором ЗАО "Фирма "Снабженец" является злоупотреблением правами. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у общества иного движимого и недвижимого имущества, помимо отчужденного по спорному договору. Полагает, что заключением спорного договора нарушены имущественные права истца как акционера ЗАО "Фирма "Снабженец", уменьшена рыночная стоимость его акций.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Параллель" просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что спорные объекты находились на балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" с 1992 года, что исключает возможность недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности общества балансовой стоимости отчужденной по спорному договору недвижимости.
Пономаренко Владимир Викторович, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представители Догоды А.Т., ЗАО "Фирма "Снабженец" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Параллель" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доверенностей от 03.11.2010, 06.10.2009, 02.09.2009, 24.08.2009, 13.11.2009, 09.12.2009, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 25.09.1997 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец", зарегистрированного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.04.1992 N 691, и является правопреемником всех прав и обязанностей товарищества. Регистрация соответствующих изменений произведена Администрацией г. Южно-Сахалинска 16.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общества N 1375.
Как следует из устава ЗАО "Фирма "Снабженец", утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал в размере 9800000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава).
Всего в обществе зарегистрировано 11 акционеров, включая Догоду А.Т., владельца 141 акции, с долей в уставном капитале 1410000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 N 3113.
Акционерами ЗАО "Фирма "Снабженец" также являются следующие граждане: Ногай И.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Романенкова Л.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Андриенко Н.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Балакин А.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Пономаренко В.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Луценко В.А. с долей в уставном капитале 430000 рублей, 43 акции; Колесник С.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Тартышная С.П. с долей в уставном капитале 940000 рублей, 94 акции; Щербаков Б.В. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций и Мыза Г.А. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций.
ТОО "Фирма "Снабженец", являющееся правопреемником УПТК КПСО "Сахалинжилгражданстрой", по договору от 20.10.1992 N 16 приобрело у Фонда имущества Сахалинской области основные производственные фонды, находящиеся во владении товарищества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990 и указанные в приложении к договору.
26.11.2010 ЗАО "Фирма "Снабженец" (продавец) в лице генерального директора Пономаренко В.В. и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв. м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв. м).
ООО "Параллель" вышеуказанные объекты приняты по передаточному акту от 26.11.2010, и впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрация права собственности на них, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от 01.07.2011 N 01/034/2011-236, N 01/034/2011-237, N 01/034/2011-250, N 01/034/2011-251.
Стоимость полученного ООО "Параллель" в собственность имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи составила 20304200 рублей и сторонами согласовано, что цена договора подлежит уплате покупателем продавцу в течение 10 лет путем ежегодного перечисления продавцу 2030420 рублей.
Отсутствие решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" о совершении крупной сделки послужило основанием для обращения акционера общества Догоды А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.
В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Иного статьей 49 устава ЗАО "Фирма "Снабженец", утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, не предусмотрено.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Как установлено судом, уставный капитал ЗАО "Фирма "Снабженец" разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава). Догода А.Т. является владельцем 141 акции ЗАО "Фирма "Снабженец".
Согласно статье 50 устава ЗАО "Фирма "Снабженец" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос".
Таким образом, в случае вынесения на общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" вопроса о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением имущества стоимостью, в том числе, более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, голосование Догоды А.Т. в любом случае не повлияло бы на результаты голосования по указанному вопросу, поскольку Догода А.Т. не обладает ни простым, ни квалифицированным большинством голосов акционеров общества с учетом количества принадлежащих ему акций.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "Фирма "Снабженец" Догоды А.Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Из материалов дела судом установлено, что на дату совершения спорного договора купли-продажи общая стоимость всех основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" составила 3162000 рублей, а балансовая стоимость активов общества - 16228000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 123-124 т. д. 1), данными декларации представленной в Межрайонную ИФНС N 1 по Сахалинской области за 2009 год, принятыми в установленном порядке налоговым органом, а также заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Басаргиной И.Г. от 29.02.2012 N 300/6-3-7 (л.д. 85-92 т. д. 2).
Каких-либо доказательств недостоверности стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" в размере 3162000 рублей истцом в рамках настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что балансовая стоимость активов общества и основных средств определена по данным бухгалтерского баланса, не утвержденного общим собранием акционеров, без учета первичных документов, судом не принимается, поскольку бухгалтерский баланс подписан руководителем организации, и иного баланса, утвержденного на годовом общем собрании акционеров, с иными данными о стоимости активов и основных средств в дело не представлено. Кроме того, судом установлено и не оспорено представителем ЗАО "Фирма "Снабженец", что в обществе применяется общий режим налогообложения, следовательно, бухгалтерский баланс, принятый налоговым органом, не может являться ненадлежащим доказательством.
Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 26.11.2010 стоимость отчужденного ответчиком ЗАО "Фирма "Снабженец" имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов.
При таких обстоятельствах, сопоставив сведения о стоимости имущества, переданного по спорному договору, с балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор купли-продажи не является для ЗАО "Фирма "Снабженец" крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества. Доказательств обратному в рамках настоящего дела истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства указанную в расчете стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" балансовую стоимость переданного по спорному договору купли-продажи имущества, которая составила 4157343 рублей 90 копеек по тем основаниям, что указанные сведения не соответствуют данным баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения спорной сделки, поданного в установленном порядке в налоговый орган и принятого налоговым органом.
Кроме того, судом установлено, что расчет стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" по состоянию на 26.11.2010, подписанный генеральным директором Догодой А.Т. (л.д. 125 т. д. 1) составлен в отношении как остаточной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества (3125000 рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности), так и его стоимости, увеличенной за счет проведения капитального ремонта (4157343 рублей 90 копеек). Однако, каких-либо доказательств проведенного капитального ремонта, в результате которого увеличилась стоимость отчужденного имущества, не представлено.
Из материалов дела следует, что данные бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма "Снабженец" на 30.09.2010 соответствуют данным отчета по основным средствам, составленным главным бухгалтером общества Черепановой Г.А. (л.д. 149-150 т. д. 1). Допрошенная в судебном заседании 06.06.2013 в качестве свидетеля Черепанова Г.А. подтвердила данные обстоятельства.
Судом первой инстанции неоднократно в течение судебного разбирательства по делу истцу и представителю ЗАО "Фирма "Снабженец" предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, для чего после возобновления производства по делу 24.01.2013 судебное заседание трижды откладывалось. Однако такие доказательства не были представлены.
С учетом всего изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал достоверными данные о стоимости основных средств в балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" по состоянию на 30.09.2010.
Аргумент апелляционной жалобы Догоды А.Т. о необходимости установления стоимости отчужденного имущества не на дату заключения спорного договора - 26.11.2010, а на дату государственной регистрации перехода к покупателю права по нему - 14.06.2011, является несостоятельным, поскольку истец ошибочно, без учета положений статей 432, 433 ГК РФ, считает, что договор продажи нежилой недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Для определения стоимости проданных объектов недвижимости представителем ЗАО "Фирма "Снабженец" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в рамках которой предлагалось поставить на разрешение эксперту вопросы о размере их остаточной стоимости на 26.11.2010.
Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд отклонил данное ходатайство, поскольку с учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов, о чем поясняли стороны в судебном заседании и что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-1724/2012, вступившим в законную силу, фактически исключает целесообразность назначения и проведения экспертизы о размере остаточной стоимости основных средств. Кроме этого, вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, уже являлись предметом экспертизы по настоящему делу, которая была проведена экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Басаргиной И.Г. 29.02.2012 и по результатам которой сторонами не заявлялось о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Также основанием для отклонения ходатайства послужило невнесение ЗАО "Фирма "Снабженец" на депозитный счет суда согласно требованиям пунктов 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.
С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для признания заключенного ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель" договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, исковые требования Догоды А.Т. удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Параллель" совершать любые сделки в отношении отчужденных ему по спорному договору объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким-либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Как следует из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что исковое заявление Догоды А.Т. оставлено без удовлетворения, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Параллель" совершать любые сделки в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким-либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими, обосновано отменены обжалуемым решением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу N А59-2870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 05АП-9066/13 ПО ДЕЛУ N А59-2870/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 05АП-9066/13
Дело N А59-2870/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец", Догоды Александра Тихоновича
апелляционные производства N 05АП-9066/2013, 05АП-9075/2013
на решение от 14.06.2013
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-2870/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Догоды Александра Тихоновича
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520)
третье лицо Пономаренко Владимир Викторович
о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: Курзова Н.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011 сроком на два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": адвокат Кириллов А.Ф. по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год;
- от закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец": Харченко Н.В. - представитель по доверенности от 08.02.2013 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Акционер Закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") Догода Александр Тихонович обратился в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Снабженец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") с иском о признании заключенного ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель" договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Параллель" обязанности возвратить ЗАО "Фирма "Снабженец" все полученное по ней, а именно: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-0l/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв. м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу:: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв. м).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Фирма "Снабженец" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение спорного договора как крупной сделки без получения согласия общего собрания акционеров, а также на заключение спорного договора как убыточного в противоречие интересам ЗАО "Фирма "Снабженец". В качестве нарушения интересов общества ответчик ссылается на необходимость единовременной уплаты налога от продажи недвижимости, на условие спорного договора о рассрочке платежа на 10 лет, на отчуждение в результате заключения спорного договора всей принадлежащей обществу недвижимости. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и их балансовой стоимости.
Не согласившись с вынесенным решением, Догода А.Т. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом неправильно определен момент заключения спорного договора, которым является момент его государственной регистрации - 14.06.2011, и именно на указанную дату необходимо устанавливать балансовую стоимость активов общества и отчужденного по договору имущества для определения признаков крупной сделки, а бухгалтерский баланс общества должен быть утвержден на общем собрании акционеров. Ссылается на недостоверность бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, составление его без первичных учетных документов, с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта на момент заключения спорного договора и полагает, что заключение спорного договора бывшим генеральным директором ЗАО "Фирма "Снабженец" является злоупотреблением правами. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у общества иного движимого и недвижимого имущества, помимо отчужденного по спорному договору. Полагает, что заключением спорного договора нарушены имущественные права истца как акционера ЗАО "Фирма "Снабженец", уменьшена рыночная стоимость его акций.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Параллель" просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что спорные объекты находились на балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" с 1992 года, что исключает возможность недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности общества балансовой стоимости отчужденной по спорному договору недвижимости.
Пономаренко Владимир Викторович, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представители Догоды А.Т., ЗАО "Фирма "Снабженец" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Параллель" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доверенностей от 03.11.2010, 06.10.2009, 02.09.2009, 24.08.2009, 13.11.2009, 09.12.2009, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 25.09.1997 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец", зарегистрированного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.04.1992 N 691, и является правопреемником всех прав и обязанностей товарищества. Регистрация соответствующих изменений произведена Администрацией г. Южно-Сахалинска 16.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общества N 1375.
Как следует из устава ЗАО "Фирма "Снабженец", утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал в размере 9800000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава).
Всего в обществе зарегистрировано 11 акционеров, включая Догоду А.Т., владельца 141 акции, с долей в уставном капитале 1410000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 N 3113.
Акционерами ЗАО "Фирма "Снабженец" также являются следующие граждане: Ногай И.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Романенкова Л.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Андриенко Н.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Балакин А.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Пономаренко В.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Луценко В.А. с долей в уставном капитале 430000 рублей, 43 акции; Колесник С.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Тартышная С.П. с долей в уставном капитале 940000 рублей, 94 акции; Щербаков Б.В. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций и Мыза Г.А. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций.
ТОО "Фирма "Снабженец", являющееся правопреемником УПТК КПСО "Сахалинжилгражданстрой", по договору от 20.10.1992 N 16 приобрело у Фонда имущества Сахалинской области основные производственные фонды, находящиеся во владении товарищества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990 и указанные в приложении к договору.
26.11.2010 ЗАО "Фирма "Снабженец" (продавец) в лице генерального директора Пономаренко В.В. и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв. м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв. м).
ООО "Параллель" вышеуказанные объекты приняты по передаточному акту от 26.11.2010, и впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрация права собственности на них, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от 01.07.2011 N 01/034/2011-236, N 01/034/2011-237, N 01/034/2011-250, N 01/034/2011-251.
Стоимость полученного ООО "Параллель" в собственность имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи составила 20304200 рублей и сторонами согласовано, что цена договора подлежит уплате покупателем продавцу в течение 10 лет путем ежегодного перечисления продавцу 2030420 рублей.
Отсутствие решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" о совершении крупной сделки послужило основанием для обращения акционера общества Догоды А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.
В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Иного статьей 49 устава ЗАО "Фирма "Снабженец", утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, не предусмотрено.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Как установлено судом, уставный капитал ЗАО "Фирма "Снабженец" разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава). Догода А.Т. является владельцем 141 акции ЗАО "Фирма "Снабженец".
Согласно статье 50 устава ЗАО "Фирма "Снабженец" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос".
Таким образом, в случае вынесения на общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" вопроса о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением имущества стоимостью, в том числе, более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, голосование Догоды А.Т. в любом случае не повлияло бы на результаты голосования по указанному вопросу, поскольку Догода А.Т. не обладает ни простым, ни квалифицированным большинством голосов акционеров общества с учетом количества принадлежащих ему акций.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "Фирма "Снабженец" Догоды А.Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Из материалов дела судом установлено, что на дату совершения спорного договора купли-продажи общая стоимость всех основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" составила 3162000 рублей, а балансовая стоимость активов общества - 16228000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 123-124 т. д. 1), данными декларации представленной в Межрайонную ИФНС N 1 по Сахалинской области за 2009 год, принятыми в установленном порядке налоговым органом, а также заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Басаргиной И.Г. от 29.02.2012 N 300/6-3-7 (л.д. 85-92 т. д. 2).
Каких-либо доказательств недостоверности стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" в размере 3162000 рублей истцом в рамках настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что балансовая стоимость активов общества и основных средств определена по данным бухгалтерского баланса, не утвержденного общим собранием акционеров, без учета первичных документов, судом не принимается, поскольку бухгалтерский баланс подписан руководителем организации, и иного баланса, утвержденного на годовом общем собрании акционеров, с иными данными о стоимости активов и основных средств в дело не представлено. Кроме того, судом установлено и не оспорено представителем ЗАО "Фирма "Снабженец", что в обществе применяется общий режим налогообложения, следовательно, бухгалтерский баланс, принятый налоговым органом, не может являться ненадлежащим доказательством.
Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 26.11.2010 стоимость отчужденного ответчиком ЗАО "Фирма "Снабженец" имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов.
При таких обстоятельствах, сопоставив сведения о стоимости имущества, переданного по спорному договору, с балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор купли-продажи не является для ЗАО "Фирма "Снабженец" крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества. Доказательств обратному в рамках настоящего дела истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства указанную в расчете стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" балансовую стоимость переданного по спорному договору купли-продажи имущества, которая составила 4157343 рублей 90 копеек по тем основаниям, что указанные сведения не соответствуют данным баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения спорной сделки, поданного в установленном порядке в налоговый орган и принятого налоговым органом.
Кроме того, судом установлено, что расчет стоимости основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" по состоянию на 26.11.2010, подписанный генеральным директором Догодой А.Т. (л.д. 125 т. д. 1) составлен в отношении как остаточной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества (3125000 рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности), так и его стоимости, увеличенной за счет проведения капитального ремонта (4157343 рублей 90 копеек). Однако, каких-либо доказательств проведенного капитального ремонта, в результате которого увеличилась стоимость отчужденного имущества, не представлено.
Из материалов дела следует, что данные бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма "Снабженец" на 30.09.2010 соответствуют данным отчета по основным средствам, составленным главным бухгалтером общества Черепановой Г.А. (л.д. 149-150 т. д. 1). Допрошенная в судебном заседании 06.06.2013 в качестве свидетеля Черепанова Г.А. подтвердила данные обстоятельства.
Судом первой инстанции неоднократно в течение судебного разбирательства по делу истцу и представителю ЗАО "Фирма "Снабженец" предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, для чего после возобновления производства по делу 24.01.2013 судебное заседание трижды откладывалось. Однако такие доказательства не были представлены.
С учетом всего изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал достоверными данные о стоимости основных средств в балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" по состоянию на 30.09.2010.
Аргумент апелляционной жалобы Догоды А.Т. о необходимости установления стоимости отчужденного имущества не на дату заключения спорного договора - 26.11.2010, а на дату государственной регистрации перехода к покупателю права по нему - 14.06.2011, является несостоятельным, поскольку истец ошибочно, без учета положений статей 432, 433 ГК РФ, считает, что договор продажи нежилой недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Для определения стоимости проданных объектов недвижимости представителем ЗАО "Фирма "Снабженец" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в рамках которой предлагалось поставить на разрешение эксперту вопросы о размере их остаточной стоимости на 26.11.2010.
Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд отклонил данное ходатайство, поскольку с учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов, о чем поясняли стороны в судебном заседании и что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-1724/2012, вступившим в законную силу, фактически исключает целесообразность назначения и проведения экспертизы о размере остаточной стоимости основных средств. Кроме этого, вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, уже являлись предметом экспертизы по настоящему делу, которая была проведена экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Басаргиной И.Г. 29.02.2012 и по результатам которой сторонами не заявлялось о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Также основанием для отклонения ходатайства послужило невнесение ЗАО "Фирма "Снабженец" на депозитный счет суда согласно требованиям пунктов 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.
С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для признания заключенного ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель" договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, исковые требования Догоды А.Т. удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Параллель" совершать любые сделки в отношении отчужденных ему по спорному договору объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким-либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Как следует из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что исковое заявление Догоды А.Т. оставлено без удовлетворения, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Параллель" совершать любые сделки в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким-либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими, обосновано отменены обжалуемым решением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу N А59-2870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)