Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурей Мурата Хильми на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 (судья А.Б. Бечелов),
по иску Чурей Мурат Хильми
к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский"
о признании недействительным решения совета директоров от 30.12.2011,
при участии в судебном заседании:
- от истца Чурей М.Х. (лично), представители Тхакахов А.С. по доверенности N 07АА0355842 от 11.07.2014, Шинахов З.М. по доверенности N 07АА0357474 от 20.08.2015;
- от закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" представитель Шибзухова Ж.М. по доверенности от 13.01.2014,
акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей Мурат Хильми (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.12.2011 об избрании генеральным директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Карова Владимира Хажикеловича.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012, Чурей Мурат Хильми обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют некоторым обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следовательно, принятое решение является не законным.
Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.
В судебном заседании Чурей М.Х. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 было проведено годовое общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" с повесткой дня:
1) Избрание счетной комиссии;
2) Утверждение годового отчета общества за 2009 год; годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2009 год, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года, выплата (объявление дивидендов. Утверждение заключений ревизора и аудитора общества за 2009 год;
3) Утверждение аудитора общества на 2010 год;
4) Избрание Совета директоров общества;
5) Избрание ревизора общества;
6) Утверждение изменений и дополнений в Устав общества, связанные с уменьшением уставного капитала и утверждением предельного количества объявленных акций.
Согласно протоколу от 10.02.2011 собранием акционеров общества избран Совет директоров в составе: Биттиев Хаким Рассулович, Абазов Хазрет Мухамедович, Камышанова Тамара Валентиновна, Абазов Тауби Мухадинович, Павленко Ольга Федосеевна (том 1, л.д. 64).
Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 22.02.2011, генеральным директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" избран Абазов Тауби Мухадинович со сроком полномочий - 5 лет (том 1, л.д. 68).
Протокол общего собрания акционеров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 10.02.2011 и протокол N 1 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 22.02.2011 никем из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны.
Годовое общее собрание акционеров 10.02.2011 было проведено в соответствии с решением Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 31.12.2010 (л.д. 72-29, том 1).
Приказом N 7 лс от 24.02.2011 генеральным директором ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" назначен Абазов Т.М. (том 1, л.д. 96).
23.12.2011 в Совет директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от члена Совета директоров Биттиева Х.Р. поступило требование о созыве заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" со следующей повесткой:
1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;
2) избрание генерального директора общества (том 1, л.д. 88) 30.12.2011 состоялось заседание Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский", на котором согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" по третьему вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Абазова Тауби Мухадиновича, генеральным директором общества избран Каров Владимир Хажикелович. (том 1, л.д. 30-31).
В соответствии с приказом N 53лс от 30.12.2011 трудовой договор с директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Абазовым Тауби Мухадиновичем прекращен с 30 декабря 2011 года (том 2, л.д. 36).
Акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей М.Х., считая, что решением Совета директоров от 30.12.2011 об избрании директором общества Карова В.Х. нарушены его права и законные интересы обратился в суд с иском о признании недействительным протокола заседания Совета директоров от 30.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона).
Согласно пунктам 8.18 и 8.20 главы 8 Устава ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров Общества решения на заседаниях принимаются большинством голосов принимающих участие в заседаниях.
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.9 Устава к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными протоколами общего собрания акционеров от 10.02.2011 и заседания Совета директоров от 22.02.2011, в состав Совет директоров входят 5 человек: Биттиев Хаким Рассулович, Абазов Хазрет Мухамедович, Камышанова Тамара Валентиновна, Абазов Тауби Мухадинович, Павленко Ольга Федосеевна, которые избрали генеральным ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Абазова Тауби Мухадиновича со сроком полномочий - 5 лет (том 1, л.д. 67-68, 69-71).
Избрание совета директоров общим собранием акционеров общества от 10.02.2011 акционерами, в том числе Чурей М.Х., не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заседание Совета директоров общества 30.12.2011 состоялось по заявлению члена Совета директоров Биттиева Х.Р., поступившего 23.12.2011, на заседании присутствовали все члены Совета директоров, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Абазова Т.М. принято большинством голосов (3 голоса против 2-х воздержавшихся, в том числе Абазова Т.М.), (том 1, л.д. 30-31).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств о том, что решение Совета директоров общества от 30.12.2011 нарушает права ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" и акционеров в частности, противоречит действующему законодательству или принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" или Устава общества.
При этом судом первой инстанции учтено, что истцом в обоснование заявленных требований не указано и не представлено доказательство о том, какие именно его права как акционера общества нарушены принятым советом директоров решением от 30.11.2011, в чем именно выражаются нарушения его прав и каким образом будут восстановлены его права, в случае признания оспариваемого решения Совета директоров недействительным.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что Совет директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" не является легитимным, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 10.02.2011 об избрании Совета директором в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы акционера о том, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров, а если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как установлено судом первой инстанции Совет директором был избран на общем собрании акционеров общества 10.02.2011.
Следовательно, принимая решение 30.12.2011, Совет директоров обладал полномочиями, предусмотренными действующим законодательством.
В том случае, если в последующем обществом без уважительных причин не проводились общие собрания акционеров, акционер Чурей М.Х. вправе был воспользоваться своим правом обращения к Обществу с требованием о созыве годового общего собрания акционеров.
Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на иное решение совета директоров от 22.11.2010, чем указано в решении суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 16АП-1721/2012 ПО ДЕЛУ N А20-856/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А20-856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурей Мурата Хильми на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 (судья А.Б. Бечелов),
по иску Чурей Мурат Хильми
к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский"
о признании недействительным решения совета директоров от 30.12.2011,
при участии в судебном заседании:
- от истца Чурей М.Х. (лично), представители Тхакахов А.С. по доверенности N 07АА0355842 от 11.07.2014, Шинахов З.М. по доверенности N 07АА0357474 от 20.08.2015;
- от закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" представитель Шибзухова Ж.М. по доверенности от 13.01.2014,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей Мурат Хильми (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" от 30.12.2011 об избрании генеральным директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Карова Владимира Хажикеловича.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012, Чурей Мурат Хильми обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют некоторым обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следовательно, принятое решение является не законным.
Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.
В судебном заседании Чурей М.Х. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 было проведено годовое общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" с повесткой дня:
1) Избрание счетной комиссии;
2) Утверждение годового отчета общества за 2009 год; годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2009 год, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года, выплата (объявление дивидендов. Утверждение заключений ревизора и аудитора общества за 2009 год;
3) Утверждение аудитора общества на 2010 год;
4) Избрание Совета директоров общества;
5) Избрание ревизора общества;
6) Утверждение изменений и дополнений в Устав общества, связанные с уменьшением уставного капитала и утверждением предельного количества объявленных акций.
Согласно протоколу от 10.02.2011 собранием акционеров общества избран Совет директоров в составе: Биттиев Хаким Рассулович, Абазов Хазрет Мухамедович, Камышанова Тамара Валентиновна, Абазов Тауби Мухадинович, Павленко Ольга Федосеевна (том 1, л.д. 64).
Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 22.02.2011, генеральным директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" избран Абазов Тауби Мухадинович со сроком полномочий - 5 лет (том 1, л.д. 68).
Протокол общего собрания акционеров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 10.02.2011 и протокол N 1 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 22.02.2011 никем из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны.
Годовое общее собрание акционеров 10.02.2011 было проведено в соответствии с решением Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 31.12.2010 (л.д. 72-29, том 1).
Приказом N 7 лс от 24.02.2011 генеральным директором ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" назначен Абазов Т.М. (том 1, л.д. 96).
23.12.2011 в Совет директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от члена Совета директоров Биттиева Х.Р. поступило требование о созыве заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" со следующей повесткой:
1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;
2) избрание генерального директора общества (том 1, л.д. 88) 30.12.2011 состоялось заседание Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский", на котором согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" по третьему вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Абазова Тауби Мухадиновича, генеральным директором общества избран Каров Владимир Хажикелович. (том 1, л.д. 30-31).
В соответствии с приказом N 53лс от 30.12.2011 трудовой договор с директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Абазовым Тауби Мухадиновичем прекращен с 30 декабря 2011 года (том 2, л.д. 36).
Акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей М.Х., считая, что решением Совета директоров от 30.12.2011 об избрании директором общества Карова В.Х. нарушены его права и законные интересы обратился в суд с иском о признании недействительным протокола заседания Совета директоров от 30.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона).
Согласно пунктам 8.18 и 8.20 главы 8 Устава ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров Общества решения на заседаниях принимаются большинством голосов принимающих участие в заседаниях.
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.9 Устава к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными протоколами общего собрания акционеров от 10.02.2011 и заседания Совета директоров от 22.02.2011, в состав Совет директоров входят 5 человек: Биттиев Хаким Рассулович, Абазов Хазрет Мухамедович, Камышанова Тамара Валентиновна, Абазов Тауби Мухадинович, Павленко Ольга Федосеевна, которые избрали генеральным ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Абазова Тауби Мухадиновича со сроком полномочий - 5 лет (том 1, л.д. 67-68, 69-71).
Избрание совета директоров общим собранием акционеров общества от 10.02.2011 акционерами, в том числе Чурей М.Х., не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заседание Совета директоров общества 30.12.2011 состоялось по заявлению члена Совета директоров Биттиева Х.Р., поступившего 23.12.2011, на заседании присутствовали все члены Совета директоров, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Абазова Т.М. принято большинством голосов (3 голоса против 2-х воздержавшихся, в том числе Абазова Т.М.), (том 1, л.д. 30-31).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств о том, что решение Совета директоров общества от 30.12.2011 нарушает права ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" и акционеров в частности, противоречит действующему законодательству или принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" или Устава общества.
При этом судом первой инстанции учтено, что истцом в обоснование заявленных требований не указано и не представлено доказательство о том, какие именно его права как акционера общества нарушены принятым советом директоров решением от 30.11.2011, в чем именно выражаются нарушения его прав и каким образом будут восстановлены его права, в случае признания оспариваемого решения Совета директоров недействительным.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что Совет директоров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" не является легитимным, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО Пищекомбинат "Прохладненский" от 10.02.2011 об избрании Совета директором в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы акционера о том, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров, а если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как установлено судом первой инстанции Совет директором был избран на общем собрании акционеров общества 10.02.2011.
Следовательно, принимая решение 30.12.2011, Совет директоров обладал полномочиями, предусмотренными действующим законодательством.
В том случае, если в последующем обществом без уважительных причин не проводились общие собрания акционеров, акционер Чурей М.Х. вправе был воспользоваться своим правом обращения к Обществу с требованием о созыве годового общего собрания акционеров.
Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на иное решение совета директоров от 22.11.2010, чем указано в решении суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)