Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-11028/2007 (судья Елькина Л.А.),
20.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 52 от 18.06.2007 об обращении взыскании за счет имущества плательщика.
Приводятся следующие основания:
- - налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 137 127 руб., т.к. требование об уплате во исполнение, которого принято оспариваемого постановление, вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены с пропуском пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ;
- - требование налогового органа о взыскании в бесспорном порядке НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-30386/2006 и от 30.11.2004 по делу N А76-12990/2004 признано незаконным (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным. Суд пришел к выводу, что решение о взыскании за счет денежных средств и оспариваемое постановление вынесены с нарушением положений ст. ст. 46, 47 НК РФ, т.е. по истечении 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени. Кроме того, законность постановления о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. за счет имущества плательщика была предметом рассмотрения по делу N А76-9358/2007, решением суда, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 52 от 18.06.2007 признано недействительным (л.д. 88-89).
14.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что 60-дневный срок является пресекательным и для решения о взыскании за счет имущества, неправомерен. С учетом содержания ст. ст. 44, 47, 87, 113 НК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ, о недопустимости применения аналогии закона (п. 3 ст. 46 НК РФ) в данных правоотношениях и универсальности судебного способа взыскания, пресекательным для вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ является трехлетний срок взыскания недоимок, пени как наиболее разумный.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998 (л.д. 7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 529 от 28.08.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности, в том числе доначислен НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. (л.д. 34-40).
Направлено требование об уплате налога N 55 от 19.04.2007, установлен срок уплаты - до 29.04.2007 (л.д. 8).
03.05.2007 налоговым органом принято решение N 410 о взыскании налога и пени за счет денежных средств плательщика на счетах в банке (л.д. 43).
18.06.2007 инспекцией вынесено решение N 52 (л.д. 44) и постановление N 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 03.10.2007 по делу N А76-9358/2007 признано недействительным решение об обращении взыскания на имущество плательщика N 52 от 18.06.2007 по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (л.д. 73-76), решение вступило в законную силу.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Данный срок является пресекательным и применяется при вынесении решения и постановления об обращении взыскания на имущество плательщика.
Решение о привлечении к ответственности и взыскании налога вынесено 28.08.2006, т.е. до 01.01.2007, поэтому, применению подлежит редакция ст. 46 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007 года.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, где участвовали те же лица. Решением по делу N А76-9358/2007 подтверждена незаконность решения N 52 от 18.06.2007 об обращении взыскания на имущество, которое вынесено одновременно с оспариваемым постановлением и по тем обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности постановления, основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-11028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 18АП-1137/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11028/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 18АП-1137/2008
Дело N А76-11028/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-11028/2007 (судья Елькина Л.А.),
установил:
20.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 52 от 18.06.2007 об обращении взыскании за счет имущества плательщика.
Приводятся следующие основания:
- - налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 137 127 руб., т.к. требование об уплате во исполнение, которого принято оспариваемого постановление, вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены с пропуском пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ;
- - требование налогового органа о взыскании в бесспорном порядке НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-30386/2006 и от 30.11.2004 по делу N А76-12990/2004 признано незаконным (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным. Суд пришел к выводу, что решение о взыскании за счет денежных средств и оспариваемое постановление вынесены с нарушением положений ст. ст. 46, 47 НК РФ, т.е. по истечении 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени. Кроме того, законность постановления о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. за счет имущества плательщика была предметом рассмотрения по делу N А76-9358/2007, решением суда, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 52 от 18.06.2007 признано недействительным (л.д. 88-89).
14.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что 60-дневный срок является пресекательным и для решения о взыскании за счет имущества, неправомерен. С учетом содержания ст. ст. 44, 47, 87, 113 НК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ, о недопустимости применения аналогии закона (п. 3 ст. 46 НК РФ) в данных правоотношениях и универсальности судебного способа взыскания, пресекательным для вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ является трехлетний срок взыскания недоимок, пени как наиболее разумный.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998 (л.д. 7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 529 от 28.08.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности, в том числе доначислен НДФЛ в сумме 3 137 127 руб. (л.д. 34-40).
Направлено требование об уплате налога N 55 от 19.04.2007, установлен срок уплаты - до 29.04.2007 (л.д. 8).
03.05.2007 налоговым органом принято решение N 410 о взыскании налога и пени за счет денежных средств плательщика на счетах в банке (л.д. 43).
18.06.2007 инспекцией вынесено решение N 52 (л.д. 44) и постановление N 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 03.10.2007 по делу N А76-9358/2007 признано недействительным решение об обращении взыскания на имущество плательщика N 52 от 18.06.2007 по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (л.д. 73-76), решение вступило в законную силу.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Данный срок является пресекательным и применяется при вынесении решения и постановления об обращении взыскания на имущество плательщика.
Решение о привлечении к ответственности и взыскании налога вынесено 28.08.2006, т.е. до 01.01.2007, поэтому, применению подлежит редакция ст. 46 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007 года.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, где участвовали те же лица. Решением по делу N А76-9358/2007 подтверждена незаконность решения N 52 от 18.06.2007 об обращении взыскания на имущество, которое вынесено одновременно с оспариваемым постановлением и по тем обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности постановления, основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-11028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)