Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-44802/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "Джекпот" (ОГРН 1027739014654, 123060, г. Москвы, ул. Берзарина, 36, стр. 1) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влад. 3, стр. 2) от 06.02.2013 N 16-13/00916 и об обязании этой же инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральным бюджет в размере 6 575 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 107 255 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Джекпот" - Тарасов А.В. по дов. N 16 от 01.04.2014
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве Лихоперский С.Е. по дов. N 6 от 20.01.2014
установил:
Решением от 24.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Джекпот" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.02.2013 N 16-13/00916 и об обязании этой же Инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральным бюджет в размере 6 575 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 107 255 руб. 57 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) письмом от 06.02.2013 г. N 16-13/00916 отказала Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Заявитель общество) в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6 575,90 руб., и зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 107 255,57 руб. По мнению Заявителя, указанная переплата образовалась в период 2009 года, а течение срока исковой давности следует исчислять с 23.11.2012 г. - даты составления акта сверки. Данная позиция Заявителя отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление на возврат сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. Следовательно, момент возникновения переплаты, в случае если он возник, как полагает Заявитель, в 2010 году, может быть определен только путем сопоставления налоговых обязательств Общества за 2010 год и платежных поручений за тот же период. В данном случае Общество, в подтверждение указанной позиции, не представило налоговые декларации и платежные поручения за 2010 год, подтверждающие факт переплаты.
Довод Заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки отклоняется, поскольку акт сверки, сам по себе, не является безусловным подтверждением факта наличия переплаты и с учетом пресекательных сроков на возврат переплаты, не может являться единственным основанием для удовлетворения требования о возврате. В данном случае Заявителем неоднократно проводилась сверка расчетов по налогам, которые свидетельствуют о наличии переплаты, в том числе и в 2009 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолго до составления акта сверки от 23.11.2012 Заявителю было известно о наличии спорной переплаты.
Также отклоняется довод Общества о том, что в выписке операций по расчету с бюджетом (далее - Выписка), в столбце N 14 (карточка расчета с бюджетом) дата записи 29.03.2010 г. появляется сумма со знаком "минус". По мнению Общества данные отрицательные значения свидетельствует о возникновении недоимки. Однако данные отрицательные значения в столбце N 14 возникли в результате неправильного внесения данных в программу сотрудниками Инспекции (дата записи операции (столбец N 1) 29.03.2010 г.). и все ошибочные проводки были сторнированы 20.04.2010 г. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о моменте возникновения недоимки.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод Заявителя о наличии взаимосвязи ведения им бухгалтерского учета и ведения налоговым органом ресурса "Расчеты с бюджетом" по следующим основаниям.
Акт сверки от 12.04.2010 г не может являться подтверждением недоимки в сумме 980 225. 31 руб., поскольку ошибочно начисленные суммы были сторнированы только 20.04.2010 г., т.е. после составления упомянутого акта сверки. Кроме того 26.11.2013 г. Инспекцией был представлен в суд первой инстанции расчет налога на прибыль за период 2008 - 2010 гг., из которого следует, что переплата у Общества возникла задолго до указанного в заявлении 2010 года. Довод Заявителя о том, что 23.03.2010 года им была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.03.2010 была сдана декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев, а не за 9, как было указано Обществом.
Также отклоняется довод Общества о том, что недоимка подтверждается начислением пеней 28.04.2010 г., поскольку в указанную дату Обществу были начислены пени за просрочку платежа по выездной налоговой проверке, срок уплаты по которой 31.12.2009, а фактическая уплата была произведена Обществом только 24.03.2010 года. Таким образом, данные пени не относятся к рассматриваемому спору.
Ссылки Общества на то, что оно ранее не знало о наличии у него спорной переплаты, опровергается фактическими обстоятельствам дела, поскольку Заявителем регулярно, не реже 2-х раз в год, проводились сверки с налоговым органом, по результатам которых составлялись акты сверки с указанием спорных сумм переплаты.
Довод о том, что при уплате Обществом налога налоговым органом сначала должна использоваться предыдущая переплата, а затем недостающая сумма должна зачисляться из вновь оплаченной суммы налога отклоняется, поскольку не основана на нормах действующего налогового законодательства. В каждом платежном поручении налогоплательщик указывает какой налог и за какой период он уплачивается. В этой связи переплата может возникнуть при исполнении налогового обязательства, как разница между фактически уплаченной и исчисленной суммами налога. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при формировании решения о возврате излишне оплаченных сумм налога, программное обеспечение налогового органа автоматически определяет суммы, подлежащие возврату с учетом положений статьи 78 НК РФ. Момент возникновения переплаты также учитывается программным обеспечением. Следовательно, в рассматриваемом случае, переплата у Общества возникла ранее того срока, на котором настаивает Заявитель.
В материалы дела представлены таблицы, в которых отражены операции, произведенные ООО "Джекпот" в период с 2008 по 2010 год, из которых видно, что за данный период по:
- налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ у ООО "Джекпот" сложилась недоимка 1 382 974 руб. (166 274 861 (оплата) + 69 474 174 (уменьшено налога) - 171 518 862 (начислено налога) - 65 613 147 (возвращено на р/с) = - 1 382 974 руб.,
- налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет у ООО "Джекпот" сложилась недоимка 226 431 руб. (37 659 002 (оплата) + 7 920 898 (уменьшено налога) - 37 481 569 (начислено налога) - 8 324 762 (возвращено на р/с) = - 226 431 руб.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Также, налоговое законодательство, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае суд первой ин станции пришел к выводу о том, что Заявитель не доказал того, что он не располагал сведениями об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в период 2008-2009 гг. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-44802/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-18126/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-44802/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-18126/2014-АК
Дело N А40-44802/13
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-44802/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "Джекпот" (ОГРН 1027739014654, 123060, г. Москвы, ул. Берзарина, 36, стр. 1) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, влад. 3, стр. 2) от 06.02.2013 N 16-13/00916 и об обязании этой же инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральным бюджет в размере 6 575 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 107 255 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Джекпот" - Тарасов А.В. по дов. N 16 от 01.04.2014
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве Лихоперский С.Е. по дов. N 6 от 20.01.2014
установил:
Решением от 24.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Джекпот" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.02.2013 N 16-13/00916 и об обязании этой же Инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральным бюджет в размере 6 575 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 107 255 руб. 57 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) письмом от 06.02.2013 г. N 16-13/00916 отказала Обществу с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Заявитель общество) в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6 575,90 руб., и зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 107 255,57 руб. По мнению Заявителя, указанная переплата образовалась в период 2009 года, а течение срока исковой давности следует исчислять с 23.11.2012 г. - даты составления акта сверки. Данная позиция Заявителя отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление на возврат сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. Следовательно, момент возникновения переплаты, в случае если он возник, как полагает Заявитель, в 2010 году, может быть определен только путем сопоставления налоговых обязательств Общества за 2010 год и платежных поручений за тот же период. В данном случае Общество, в подтверждение указанной позиции, не представило налоговые декларации и платежные поручения за 2010 год, подтверждающие факт переплаты.
Довод Заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки отклоняется, поскольку акт сверки, сам по себе, не является безусловным подтверждением факта наличия переплаты и с учетом пресекательных сроков на возврат переплаты, не может являться единственным основанием для удовлетворения требования о возврате. В данном случае Заявителем неоднократно проводилась сверка расчетов по налогам, которые свидетельствуют о наличии переплаты, в том числе и в 2009 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолго до составления акта сверки от 23.11.2012 Заявителю было известно о наличии спорной переплаты.
Также отклоняется довод Общества о том, что в выписке операций по расчету с бюджетом (далее - Выписка), в столбце N 14 (карточка расчета с бюджетом) дата записи 29.03.2010 г. появляется сумма со знаком "минус". По мнению Общества данные отрицательные значения свидетельствует о возникновении недоимки. Однако данные отрицательные значения в столбце N 14 возникли в результате неправильного внесения данных в программу сотрудниками Инспекции (дата записи операции (столбец N 1) 29.03.2010 г.). и все ошибочные проводки были сторнированы 20.04.2010 г. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о моменте возникновения недоимки.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод Заявителя о наличии взаимосвязи ведения им бухгалтерского учета и ведения налоговым органом ресурса "Расчеты с бюджетом" по следующим основаниям.
Акт сверки от 12.04.2010 г не может являться подтверждением недоимки в сумме 980 225. 31 руб., поскольку ошибочно начисленные суммы были сторнированы только 20.04.2010 г., т.е. после составления упомянутого акта сверки. Кроме того 26.11.2013 г. Инспекцией был представлен в суд первой инстанции расчет налога на прибыль за период 2008 - 2010 гг., из которого следует, что переплата у Общества возникла задолго до указанного в заявлении 2010 года. Довод Заявителя о том, что 23.03.2010 года им была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.03.2010 была сдана декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев, а не за 9, как было указано Обществом.
Также отклоняется довод Общества о том, что недоимка подтверждается начислением пеней 28.04.2010 г., поскольку в указанную дату Обществу были начислены пени за просрочку платежа по выездной налоговой проверке, срок уплаты по которой 31.12.2009, а фактическая уплата была произведена Обществом только 24.03.2010 года. Таким образом, данные пени не относятся к рассматриваемому спору.
Ссылки Общества на то, что оно ранее не знало о наличии у него спорной переплаты, опровергается фактическими обстоятельствам дела, поскольку Заявителем регулярно, не реже 2-х раз в год, проводились сверки с налоговым органом, по результатам которых составлялись акты сверки с указанием спорных сумм переплаты.
Довод о том, что при уплате Обществом налога налоговым органом сначала должна использоваться предыдущая переплата, а затем недостающая сумма должна зачисляться из вновь оплаченной суммы налога отклоняется, поскольку не основана на нормах действующего налогового законодательства. В каждом платежном поручении налогоплательщик указывает какой налог и за какой период он уплачивается. В этой связи переплата может возникнуть при исполнении налогового обязательства, как разница между фактически уплаченной и исчисленной суммами налога. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при формировании решения о возврате излишне оплаченных сумм налога, программное обеспечение налогового органа автоматически определяет суммы, подлежащие возврату с учетом положений статьи 78 НК РФ. Момент возникновения переплаты также учитывается программным обеспечением. Следовательно, в рассматриваемом случае, переплата у Общества возникла ранее того срока, на котором настаивает Заявитель.
В материалы дела представлены таблицы, в которых отражены операции, произведенные ООО "Джекпот" в период с 2008 по 2010 год, из которых видно, что за данный период по:
- налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ у ООО "Джекпот" сложилась недоимка 1 382 974 руб. (166 274 861 (оплата) + 69 474 174 (уменьшено налога) - 171 518 862 (начислено налога) - 65 613 147 (возвращено на р/с) = - 1 382 974 руб.,
- налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет у ООО "Джекпот" сложилась недоимка 226 431 руб. (37 659 002 (оплата) + 7 920 898 (уменьшено налога) - 37 481 569 (начислено налога) - 8 324 762 (возвращено на р/с) = - 226 431 руб.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Также, налоговое законодательство, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае суд первой ин станции пришел к выводу о том, что Заявитель не доказал того, что он не располагал сведениями об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль в период 2008-2009 гг. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-44802/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)