Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7161/2014 (судья Коротенко С.И.),
по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" (ОГРН 1021603060192, ИНН 1656021221), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" (ОГРН 1091690036547, ИНН 1655179061), гор. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,20 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 53,
при участии в судебном заседании:
- от истца - генеральный директор Козырев И.И. (паспорт), Юнусов Р.Р. представитель по доверенности от 05.07.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,20 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 53.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" и обязал передать Открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда объект недвижимости - нежилое помещение - Цех нетканых материалов, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 4 456,20 кв. м, инв. N 36/34, лит А5, а1, а3, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" 36 330 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2014 года на 11 час. 30 мин.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о создании ОАО "АПК "Казанский лен" от 08 февраля 2001 года в качестве вклада в уставный капитал ОАО "АПК "Казанский лен" было внесено недвижимое имущество - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011.
Указанное имущество находится по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, принадлежало истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2001 года была внесена запись о регистрации N 16-50.3-23.2001-314.14, однако затем было отчуждено (продано) ООО "ФК "Меркурий" на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года.
Требование истца обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора общества Щепачевым С.В., что подтверждается приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012, в соответствии с которым Щепачев С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 201 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что отчуждение спорного имущества произошло по сделке, подписанной от имени истца его генеральным директором Щепачевым С.В., совершены последним в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам общества, без ведома акционеров и учредителя общества.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором Щепачевым С.В. с превышением полномочий и в отсутствие согласия учредителя общества, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество. При этом нахождение спорного имущества во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности; вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; не проверил правовые основания истца истребовать спорное имущество; применил закон, не подлежащий применению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 установлено, что Щепачев СВ., в период времени с 09 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года на основании решения N 33 РБСИ/КЛ Единственного акционера ООО ФК "Росбытсоюз-Инвест" и заключенного с ним трудового договора от 29 декабря 2008 года, являясь генеральным директором ОАО "АПК "Казанский Лен", то есть лицом, выполняющим организационно -распорядительные, административно -хозяйственные, управленческие функции в организации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием единственного акционера - ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест", используя свои полномочия как генерального директора похитил имущество, принадлежащее ОАО "АПК "Казанский лен", расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, на общую сумму 51 927 473 руб., чем причинил своими действиями ОАО "АПК "Казанский Лен" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 51 927 473 руб.
Приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. был признан виновным в том, что он, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 06 февраля 2009 года в налоговом органе зарегистрировал ООО "НеМа-Казань", где являлся вторым учредителем данной организации. Далее, Щепачев С.В., в продолжение своего преступного умысла, чтобы создать возможность для хищения имущества ОАО "АПК "Казанский лен", 30 июня 2009 переуступил свою долю в уставном капитале ООО "НеМа-Казань" - Зайцеву В.И., который, не зная о преступных намерениях Щепачева С.В., согласился стать фиктивным директором данного общества. После этого, Щепачев С.В., создав все необходимые условия для совершения хищения, действуя вопреки законным интересам единственного акционера общества, единолично, в нарушении пункта 13.3. Устава ОАО "АПК "Казанский лен" и трудового договора от 29 декабря 2008 года, Федерального закона N 208 от 24 ноября 1995 года "Об акционерных обществах", согласно которых генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и только после получения на это согласия акционера, не получив на свои действия разрешения, под предлогом погашения вымышленного долга перед ООО "НеМа-Казань", который документально нигде не подтвержден, 10 июля 2009 года заключил с ООО "НеМа-Казань" в лице директора Зайцева В.И. договор купли-продажи нежилого здания- цеха нетканых материалов, принадлежащего на праве собственности ОАО "АПК "Казанский лен" общей площадью 4 456,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:50:03:00626:011, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, за 2 652 000 руб., действительная стоимость которого согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2362/50 на 10 июля 2009 года составляла 45 540 394 руб. Далее, Зайцев В.И., не подозревая о преступных намерениях Щепачева С.В., подписал 06 августа 2009 года договор купли-продажи здания цеха нетканых материалов с ООО "ФК "Меркурий".
Вышеуказанным приговором Кировского районного суда гор. Казани установлен не только факт того, что здание цеха нетканых материалов выбыло из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления, но и тот факт, что на момент совершения незаконного отчуждения здания цеха нетканых материалов, все сделки по отчуждению здания цеха нетканых материалов были безденежными, то есть расчеты по ним не производились, денежные средства на расчетный счет истца за продажу здания цеха нетканых материалов не поступали, а также и факт того, что материалов ООО "ФК "Меркурий" было создано именно под незаконное приобретение здания цеха нетканых материалов, а все лица, участвующие в незаконных сделках являются родственниками, а не добросовестными приобретателями.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года данный приговор изменен лишь в части назначенного наказания, а в остальной части оставлен без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "АПК "Казанский лен", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "АПК "Казанский лен" совершил хищение имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 51 927 473 руб., заключив в нарушение действующих нормативных актов, регламентирующих порядок продажи недвижимого имущества купли-продажи принадлежащих ОАО "АПК "Казанский лен" здание - цеха нетканых материалов, общей площадью 4 456,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором Щепачевым С.В. с превышением полномочий и в отсутствие согласия учредителя общества, суд считает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество. При этом нахождение спорного имущества во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований истребовать спорное имущество у ответчика.
Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, вынесение решения без привлечения к участию в деле третьего лица, Щепачева С.В., чьи права и обязанности нарушаются данным решением.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятого по делу N А65-7161/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7161/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А65-7161/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7161/2014 (судья Коротенко С.И.),
по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" (ОГРН 1021603060192, ИНН 1656021221), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" (ОГРН 1091690036547, ИНН 1655179061), гор. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,20 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 53,
при участии в судебном заседании:
- от истца - генеральный директор Козырев И.И. (паспорт), Юнусов Р.Р. представитель по доверенности от 05.07.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,20 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, 53.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" и обязал передать Открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда объект недвижимости - нежилое помещение - Цех нетканых материалов, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 4 456,20 кв. м, инв. N 36/34, лит А5, а1, а3, кадастровый номер 16:50:03:00626:011, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меркурий" в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" 36 330 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2014 года на 11 час. 30 мин.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о создании ОАО "АПК "Казанский лен" от 08 февраля 2001 года в качестве вклада в уставный капитал ОАО "АПК "Казанский лен" было внесено недвижимое имущество - цех нетканых материалов, общей площадью 4 456,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:03:00626:011.
Указанное имущество находится по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, принадлежало истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2001 года была внесена запись о регистрации N 16-50.3-23.2001-314.14, однако затем было отчуждено (продано) ООО "ФК "Меркурий" на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года.
Требование истца обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора общества Щепачевым С.В., что подтверждается приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012, в соответствии с которым Щепачев С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 201 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что отчуждение спорного имущества произошло по сделке, подписанной от имени истца его генеральным директором Щепачевым С.В., совершены последним в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам общества, без ведома акционеров и учредителя общества.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором Щепачевым С.В. с превышением полномочий и в отсутствие согласия учредителя общества, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество. При этом нахождение спорного имущества во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности; вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; не проверил правовые основания истца истребовать спорное имущество; применил закон, не подлежащий применению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 установлено, что Щепачев СВ., в период времени с 09 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года на основании решения N 33 РБСИ/КЛ Единственного акционера ООО ФК "Росбытсоюз-Инвест" и заключенного с ним трудового договора от 29 декабря 2008 года, являясь генеральным директором ОАО "АПК "Казанский Лен", то есть лицом, выполняющим организационно -распорядительные, административно -хозяйственные, управленческие функции в организации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием единственного акционера - ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест", используя свои полномочия как генерального директора похитил имущество, принадлежащее ОАО "АПК "Казанский лен", расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, на общую сумму 51 927 473 руб., чем причинил своими действиями ОАО "АПК "Казанский Лен" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 51 927 473 руб.
Приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. был признан виновным в том, что он, реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 06 февраля 2009 года в налоговом органе зарегистрировал ООО "НеМа-Казань", где являлся вторым учредителем данной организации. Далее, Щепачев С.В., в продолжение своего преступного умысла, чтобы создать возможность для хищения имущества ОАО "АПК "Казанский лен", 30 июня 2009 переуступил свою долю в уставном капитале ООО "НеМа-Казань" - Зайцеву В.И., который, не зная о преступных намерениях Щепачева С.В., согласился стать фиктивным директором данного общества. После этого, Щепачев С.В., создав все необходимые условия для совершения хищения, действуя вопреки законным интересам единственного акционера общества, единолично, в нарушении пункта 13.3. Устава ОАО "АПК "Казанский лен" и трудового договора от 29 декабря 2008 года, Федерального закона N 208 от 24 ноября 1995 года "Об акционерных обществах", согласно которых генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и только после получения на это согласия акционера, не получив на свои действия разрешения, под предлогом погашения вымышленного долга перед ООО "НеМа-Казань", который документально нигде не подтвержден, 10 июля 2009 года заключил с ООО "НеМа-Казань" в лице директора Зайцева В.И. договор купли-продажи нежилого здания- цеха нетканых материалов, принадлежащего на праве собственности ОАО "АПК "Казанский лен" общей площадью 4 456,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:50:03:00626:011, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, за 2 652 000 руб., действительная стоимость которого согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2362/50 на 10 июля 2009 года составляла 45 540 394 руб. Далее, Зайцев В.И., не подозревая о преступных намерениях Щепачева С.В., подписал 06 августа 2009 года договор купли-продажи здания цеха нетканых материалов с ООО "ФК "Меркурий".
Вышеуказанным приговором Кировского районного суда гор. Казани установлен не только факт того, что здание цеха нетканых материалов выбыло из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления, но и тот факт, что на момент совершения незаконного отчуждения здания цеха нетканых материалов, все сделки по отчуждению здания цеха нетканых материалов были безденежными, то есть расчеты по ним не производились, денежные средства на расчетный счет истца за продажу здания цеха нетканых материалов не поступали, а также и факт того, что материалов ООО "ФК "Меркурий" было создано именно под незаконное приобретение здания цеха нетканых материалов, а все лица, участвующие в незаконных сделках являются родственниками, а не добросовестными приобретателями.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года данный приговор изменен лишь в части назначенного наказания, а в остальной части оставлен без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "АПК "Казанский лен", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "АПК "Казанский лен" совершил хищение имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 51 927 473 руб., заключив в нарушение действующих нормативных актов, регламентирующих порядок продажи недвижимого имущества купли-продажи принадлежащих ОАО "АПК "Казанский лен" здание - цеха нетканых материалов, общей площадью 4 456,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором Щепачевым С.В. с превышением полномочий и в отсутствие согласия учредителя общества, суд считает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество. При этом нахождение спорного имущества во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований истребовать спорное имущество у ответчика.
Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, вынесение решения без привлечения к участию в деле третьего лица, Щепачева С.В., чьи права и обязанности нарушаются данным решением.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу N 1-15/2012 Щепачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятого по делу N А65-7161/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)