Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области ФИО3 на решение Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области по исчислению земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы на принадлежащую ФИО1 1/23 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на землях СПК "<...>", <...>.
Обязать должностных лиц налогового органа устранить допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
_ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Омской области, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога, и компенсации морального вреда. Обоснование иска она указала, что является собственником 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 206,59 га, кадастровый номер N <...> (ранее N <...>), расположенный в <...>, земли ПСК "<...>", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость данной доли земельного участка должна составлять <...> руб., а сумма налога не может превышать <...> руб. за налоговый период, тогда как за 2010, 2011, 2012 годы ей начислен к уплате налог в размере <...> руб. за каждый налоговый период. Просила признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неправильном исчислении суммы земельного налога, обязать ответчика произвести перерасчет земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и сослался на неверное указание площади земельного участка - 15 559 366 кв. м, тогда как его площадь должна составлять 2 065 900 кв. м, что влияет на кадастровую стоимость земельного участка. Пояснил, что моральный вред причинен истице в связи с ее переживаниями по факту получения уведомлений об уплате налога в большем размере, чем предусмотрено законом, так как она является пенсионером и источников дохода кроме пенсии не имеет.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях заявленные требования не признала и указала, что расчет подлежавшего уплате заявителем земельного налога произведен ими по сведениям о кадастровой стоимости земельного участка равной <...> руб., полученным из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Нормы законодательства ими не были нарушены, поскольку обязанность проверять правильность представленных сведений об объектах налогообложения на налоговый орган не возложена. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Расходы на оказание юридических услуг полагала завышенными.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что площадь являвшегося объектом налогообложения земельного участка, равная 15 559 366 кв. м, учтена ими декларировано. Сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения, в налоговые органы передают территориальные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на заявление указал, что с 2010 по 2013 годы площадь земельного участка - объекта налогообложения - и количество участников долевой собственности неоднократно менялись. Полагал, что земельный налог должен быть уплачен истцом исходя из площади причитающейся на ее долю части земельного участка, указанной в документах о принятии наследства и равной 11,7 га.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие у налогового органа правовых оснований для проверки представленных Управлением Росреестра сведений о кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие оснований для перерасчета земельного налога за 2010 - 2012 годы в отношении спорного земельного участка в связи с непредставлением уточненных сведений о его кадастровой стоимости в указанные периоды, а также отсутствие в действиях налогового органа нарушений по расчету земельного налога.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области, представителей Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> (ранее - N <...>), расположенного на землях СПК "<...>", <...>; 09.11.2007 г. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/23 долю этого земельного участка, площадь которого на момент регистрации составляла 206,59 га. На основании представленных в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка в 2010, 2011 и 2012 годах, равной <...> руб., налоговым органом был исчислен подлежащий уплате ФИО1 земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы в сумме <...> руб. за каждый год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом суммы земельного налога за 2010 - 2012 годы были исчислены исходя из неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, являвшегося объектом налогообложения. Факт наличия в собственности ФИО1 земельного участка и обусловленной этим обязанности по уплате земельного налога подтвержден документально и не оспаривается участвующими лицами.
При этом суд первой инстанции привел свой расчет кадастровой стоимости данного земельного участка исходя из указанных в правоустанавливающих документах ФИО1 данных о его площади и установленного Постановлением Правительства Омской области от <...> N 175-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области" усредненного удельного показателя кадастровой стоимости данной категории земель на территории Любинского муниципального района Омской области. В соответствии с данным расчетом судом был определен размер земельного налога, подлежавшего уплате ФИО1 и, поскольку он оказался меньше исчисленного налоговым органом, действия последнего суд признал не соответствующими закону.
Данный вывод не может быть признан верным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. При исчислении земельного налога в силу ст. ст. 390 и 391 НК РФ налоговый орган обязан исходить из сведений, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 1 января каждого года.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством, а состав, порядок и основания внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости определены Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. Ни перечисленными выше нормативными актами, ни нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом.
Факт получения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области из уполномоченных органов сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с которым ФИО1 привлечена к уплате земельного налога, подтвержден документами, достоверность которых заявителем не опровергнута. Расчет налога, произведенный исходя из этих сведений в соответствии с установленными налоговым законодательством ставками налога, является правильным. Заявленные ФИО1 требования по существу выражаются в несогласии с действиями органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако, такое несогласие не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа. В связи с изложенным проверка достоверности представленных в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости земельного участка не имела юридического значения для разрешения заявленного спора.
Кроме того, из представленного Управлением Росреестра по Омской области отзыва и приложенных документов усматривается, что в период 2010 - 2012 годов являвшийся объектом налогообложения земельный участок неоднократно преобразовывался, изменялась его площадь, количество участников долевой собственности, в связи применение судом при определении налоговой базы данных о площади этого участка и размере доли ФИО1 на момент государственной регистрации права собственности в 2007 году не может считаться обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ жалоба на действия и решения государственных органов может быть удовлетворена при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону таких действий и решений и нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае действия Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области по исчислению земельного налога за 2010 - 2012 годы, подлежавшего уплате заявителем, не противоречили закону, так как были совершены уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством. При несогласии с действиями уполномоченных органов, предоставивших в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления земельного налога, ФИО1 не лишена возможности оспорить их и, в случае установления нарушения ее прав, обратиться в установленном налоговым законодательством порядке с заявлением о перерасчете суммы налога и возврате или зачете излишне уплаченного налога.
В связи с тем, что оспариваемые действия налогового органа являлись законными и не нарушали прав заявителя, отсутствовали основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы возмещению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N <...> по Омской области и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2202/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2202/2014
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области ФИО3 на решение Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области по исчислению земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы на принадлежащую ФИО1 1/23 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на землях СПК "<...>", <...>.
Обязать должностных лиц налогового органа устранить допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
_ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Омской области, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога, и компенсации морального вреда. Обоснование иска она указала, что является собственником 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 206,59 га, кадастровый номер N <...> (ранее N <...>), расположенный в <...>, земли ПСК "<...>", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость данной доли земельного участка должна составлять <...> руб., а сумма налога не может превышать <...> руб. за налоговый период, тогда как за 2010, 2011, 2012 годы ей начислен к уплате налог в размере <...> руб. за каждый налоговый период. Просила признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неправильном исчислении суммы земельного налога, обязать ответчика произвести перерасчет земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и сослался на неверное указание площади земельного участка - 15 559 366 кв. м, тогда как его площадь должна составлять 2 065 900 кв. м, что влияет на кадастровую стоимость земельного участка. Пояснил, что моральный вред причинен истице в связи с ее переживаниями по факту получения уведомлений об уплате налога в большем размере, чем предусмотрено законом, так как она является пенсионером и источников дохода кроме пенсии не имеет.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях заявленные требования не признала и указала, что расчет подлежавшего уплате заявителем земельного налога произведен ими по сведениям о кадастровой стоимости земельного участка равной <...> руб., полученным из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. Нормы законодательства ими не были нарушены, поскольку обязанность проверять правильность представленных сведений об объектах налогообложения на налоговый орган не возложена. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Расходы на оказание юридических услуг полагала завышенными.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что площадь являвшегося объектом налогообложения земельного участка, равная 15 559 366 кв. м, учтена ими декларировано. Сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения, в налоговые органы передают территориальные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на заявление указал, что с 2010 по 2013 годы площадь земельного участка - объекта налогообложения - и количество участников долевой собственности неоднократно менялись. Полагал, что земельный налог должен быть уплачен истцом исходя из площади причитающейся на ее долю части земельного участка, указанной в документах о принятии наследства и равной 11,7 га.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие у налогового органа правовых оснований для проверки представленных Управлением Росреестра сведений о кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие оснований для перерасчета земельного налога за 2010 - 2012 годы в отношении спорного земельного участка в связи с непредставлением уточненных сведений о его кадастровой стоимости в указанные периоды, а также отсутствие в действиях налогового органа нарушений по расчету земельного налога.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области, представителей Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> (ранее - N <...>), расположенного на землях СПК "<...>", <...>; 09.11.2007 г. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/23 долю этого земельного участка, площадь которого на момент регистрации составляла 206,59 га. На основании представленных в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка в 2010, 2011 и 2012 годах, равной <...> руб., налоговым органом был исчислен подлежащий уплате ФИО1 земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы в сумме <...> руб. за каждый год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом суммы земельного налога за 2010 - 2012 годы были исчислены исходя из неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, являвшегося объектом налогообложения. Факт наличия в собственности ФИО1 земельного участка и обусловленной этим обязанности по уплате земельного налога подтвержден документально и не оспаривается участвующими лицами.
При этом суд первой инстанции привел свой расчет кадастровой стоимости данного земельного участка исходя из указанных в правоустанавливающих документах ФИО1 данных о его площади и установленного Постановлением Правительства Омской области от <...> N 175-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области" усредненного удельного показателя кадастровой стоимости данной категории земель на территории Любинского муниципального района Омской области. В соответствии с данным расчетом судом был определен размер земельного налога, подлежавшего уплате ФИО1 и, поскольку он оказался меньше исчисленного налоговым органом, действия последнего суд признал не соответствующими закону.
Данный вывод не может быть признан верным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. При исчислении земельного налога в силу ст. ст. 390 и 391 НК РФ налоговый орган обязан исходить из сведений, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 1 января каждого года.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством, а состав, порядок и основания внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости определены Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. Ни перечисленными выше нормативными актами, ни нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений об объектах налогообложения, в том числе, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом.
Факт получения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области из уполномоченных органов сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с которым ФИО1 привлечена к уплате земельного налога, подтвержден документами, достоверность которых заявителем не опровергнута. Расчет налога, произведенный исходя из этих сведений в соответствии с установленными налоговым законодательством ставками налога, является правильным. Заявленные ФИО1 требования по существу выражаются в несогласии с действиями органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако, такое несогласие не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа. В связи с изложенным проверка достоверности представленных в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости земельного участка не имела юридического значения для разрешения заявленного спора.
Кроме того, из представленного Управлением Росреестра по Омской области отзыва и приложенных документов усматривается, что в период 2010 - 2012 годов являвшийся объектом налогообложения земельный участок неоднократно преобразовывался, изменялась его площадь, количество участников долевой собственности, в связи применение судом при определении налоговой базы данных о площади этого участка и размере доли ФИО1 на момент государственной регистрации права собственности в 2007 году не может считаться обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ жалоба на действия и решения государственных органов может быть удовлетворена при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону таких действий и решений и нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае действия Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области по исчислению земельного налога за 2010 - 2012 годы, подлежавшего уплате заявителем, не противоречили закону, так как были совершены уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством. При несогласии с действиями уполномоченных органов, предоставивших в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления земельного налога, ФИО1 не лишена возможности оспорить их и, в случае установления нарушения ее прав, обратиться в установленном налоговым законодательством порядке с заявлением о перерасчете суммы налога и возврате или зачете излишне уплаченного налога.
В связи с тем, что оспариваемые действия налогового органа являлись законными и не нарушали прав заявителя, отсутствовали основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы возмещению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N <...> по Омской области и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)