Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Борисовой Светланы Ивановны: представитель Кустов А.В., доверенность N Д-10-8180 от 23.11.2009 сроком на один год, паспорт;
- от ОАО "Сахалинское морское пароходство": представитель Строганова Т.В., доверенность N 1020 от 06.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Вагин Е.А., доверенность N 959 от 06.10.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт;
- от ОАО Банк ВТБ: представитель Кондаурова К.А., доверенность N 48/702203 от 07.05.2010 сроком до 08.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Ивановны
апелляционное производство N 05АП-4420/2010
на решение от 11.06.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Борисовой Светланы Ивановны
к ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО Банк ВТБ
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании сделок недействительными
установил:
Борисова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, пароходство, общество), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) о признании недействительными кредитного соглашения N КС- 702000/2009/00022 от 16.11.2009, кредитного соглашения N КС-702000/2009/00023 от 16.11.2009, договора об ипотеке морского судна, заключенных между пароходством и банком.
Определением от 05.04.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, ФАУГИ).
Решением от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что оспариваемые сделки не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку не отвечают установленным в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признакам таких сделок, неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения спорных сделок не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2010, Борисова С.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспариваемые сделки истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет более 20-тью процентами голосующих акций каждой из сторон по сделкам, является аффилированным лицом ответчиков и способна оказывать влияние на их деятельность. В состав совета директоров пароходства входят 3 члена от Российской Федерации, которые, соответственно, являются заинтересованными лицами. Общая цена взаимосвязанных сделок превышала 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении таких сделок с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. В спорном случае такое решение не принималось. Кроме того, в нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ФАУГИ о принятом советом директором общества решении об определении цены сделки не уведомлялось. Также истец считает необходимым проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
Ответчики по заявленному ходатайству возражали.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и необходимости для ее проведения. Вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества или его акционера последствий в рассматриваемом случае не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пароходство в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе. Общество считает, что в рассматриваемом случае участие Российской Федерации как публично-правового образования в управлении ответчиками связано с обеспечением стратегических интересов государства, а не с извлечением прибыли, что не позволяет рассматривать Российскую Федерацию в лице ФАУГИ в качестве аффилированного лица. Ответчик полагает, что в силу положений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законодатель также не рассматривает публично-правовые образования (владельцев от 2 до 50% голосующих акций) в качестве лиц, заинтересованных в заключении сделок. Доводы истца о причинении совершенными сделками обществу убытков и иных неблагоприятных последствий пароходство считает несостоятельными.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Сахалинское морское пароходство" от 17.06.2010 об одобрении спорных сделок. Истец и банк по заявленному ходатайству не возражают. Ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.
Банк с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласен, указывает на, что поскольку вопрос о признании заинтересованности Российской Федерации в совершении каких-либо сделок юридическими лицами, в которых Российская Федерация владеет более 20% голосующих акций не урегулирован действующим законодательством, то для выдачи кредитных средств было запрошено решение общего собрания акционеров пароходства об одобрении сделки. ФАУГИ не оспаривает совершенные сделки, не заявляет о нарушенных правах. Кредитные соглашения и договор об ипотеке заключены в соответствии с уставом общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 169, пункта 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 11.06.2010 не подписано судьей, принявшим судебный акт, а проставлен оттиск печати "копия верна", коллегией отклоняется как несостоятельный. Представленный в материалах дела оригинал судебного решения содержит собственноручную подпись судьи в соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ. В адрес истца как стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направил копию решения. Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
По существу спора коллегией установлено следующее:
Согласно данным реестра (том 1 л.д. 28-29) Борисова С.И. является акционером ОАО "Сахалинское морское пароходство" с количеством акций 230 591 штук, что составляет 1, 23%.
16.11.2009 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сахалинское морское пароходство" заключены кредитные соглашения N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, по условиям которых банк предоставил пароходству кредиты в сумме 2 600 000 долларов США и 1 000 000 долларов США соответственно. Сроки возврата кредитов определены в пунктах 7.1 соглашений как 15.11.2010.
В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ОАО Банк ВТБ 16.11.2009 заключен договор об ипотеке морского судна N До3-702000/2009/00097, по условиям которого пароходство передало в залог банку д/э "Сахалин-10", оцененный сторонами по договору в 124 149 120 рублей 61 копейку, в эквиваленте 4 019 709, 20 долларам США.
Посчитав указанные кредитные соглашения от 16.11.2009 N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, а также договор об ипотеке морского судна от 16.11.2009 N До3-702000/2009/00097 заключенными с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, акционер пароходства Борисова С.И. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. (абзац 1 пункта 1 статьи 81).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Оспариваемые заключенные между пароходством и банком кредитные соглашения от 16.11.2009 N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, а также договор об ипотеке морского судна N До3-702000/2009/00097 истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на том основании, что Российская Федерация является владельцем 25,49% акций в пароходстве и 85,5% акций в банке.
Действительно, пароходство и банк являются хозяйственными обществами с государственной долей участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Соответственно, Российская Федерация в лице Федерального агентства может быть признана заинтересованным лицом, если ее аффилированные лица владеют 20 и более процентами долей в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной в сделке.
Между тем Закон об акционерных обществах не содержит понятия аффилированных лиц.
Согласно статье 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная норма права носит отсылочный характер.
Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику акционерных правоотношений в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации как субъекта в акционерных правоотношениях.
Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.
Между тем, участие Российской Федерации в ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сахалинское морское пароходство" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля за стратегически значимой отраслью хозяйства и использованием возможности при помощи владения контрольным пакетом акций осуществлять функции управления данным обществом, что следует, в том числе из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок.
Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности.
Таким образом, Российская Федерация не является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых истцом сделок. Данный вывод следует также из положений нормы пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае доля акций истицы в уставном капитале пароходства составляет 1, 23% и не позволяет ей оказывать влияние на результаты голосования, включая голосование по вопросу согласия на совершение оспариваемых сделок.
Не представлено истцом в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 и доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы истца о том, что убытки заключением спорных сделок могли быть причинены пароходством в виде уплаченных процентов, скрытых комиссий по кредитным договорам, коллегия находит несостоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса РФ и сама по себе не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. Наличие каких-либо скрытых комиссий в договоре истицей не доказано.
Учитывая в связи с этим, что вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства, судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
Ссылки истца в обоснование причинения обществу убытков оспариваемыми сделками на возможный характер спорных сделок как крупных, оценке судом не подлежат, поскольку оспаривание сделок по данному основанию истцом в качестве основания иска, с учетом уточнений основания иска (том 3 л.д. 141), не заявлялось. Сделки оспаривались по основанию заинтересованности в их совершении, что судом в силу вышеизложенного не установлено.
В связи с этим проведение пароходством общего собрания акционеров по вопросу согласования оспариваемых сделок не имеет правового значения для целей оценки данных сделок с точки зрения наличия или отсутствия заинтересованности в их совершении.
Кроме того, спорные сделки совершались пароходством с целью приобретения основных средств. Согласно выпискам из лицевого счета полученные пароходством по оспариваемым сделкам кредиты возвращены (том 3 л.д. 68-69).
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.06.2010 по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 05АП-4420/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1276/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 05АП-4420/2010
Дело N А59-1276/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Борисовой Светланы Ивановны: представитель Кустов А.В., доверенность N Д-10-8180 от 23.11.2009 сроком на один год, паспорт;
- от ОАО "Сахалинское морское пароходство": представитель Строганова Т.В., доверенность N 1020 от 06.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Вагин Е.А., доверенность N 959 от 06.10.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт;
- от ОАО Банк ВТБ: представитель Кондаурова К.А., доверенность N 48/702203 от 07.05.2010 сроком до 08.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Ивановны
апелляционное производство N 05АП-4420/2010
на решение от 11.06.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Борисовой Светланы Ивановны
к ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО Банк ВТБ
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании сделок недействительными
установил:
Борисова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, пароходство, общество), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) о признании недействительными кредитного соглашения N КС- 702000/2009/00022 от 16.11.2009, кредитного соглашения N КС-702000/2009/00023 от 16.11.2009, договора об ипотеке морского судна, заключенных между пароходством и банком.
Определением от 05.04.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, ФАУГИ).
Решением от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что оспариваемые сделки не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку не отвечают установленным в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признакам таких сделок, неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения спорных сделок не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2010, Борисова С.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспариваемые сделки истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет более 20-тью процентами голосующих акций каждой из сторон по сделкам, является аффилированным лицом ответчиков и способна оказывать влияние на их деятельность. В состав совета директоров пароходства входят 3 члена от Российской Федерации, которые, соответственно, являются заинтересованными лицами. Общая цена взаимосвязанных сделок превышала 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении таких сделок с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. В спорном случае такое решение не принималось. Кроме того, в нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ФАУГИ о принятом советом директором общества решении об определении цены сделки не уведомлялось. Также истец считает необходимым проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
Ответчики по заявленному ходатайству возражали.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и необходимости для ее проведения. Вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества или его акционера последствий в рассматриваемом случае не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пароходство в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе. Общество считает, что в рассматриваемом случае участие Российской Федерации как публично-правового образования в управлении ответчиками связано с обеспечением стратегических интересов государства, а не с извлечением прибыли, что не позволяет рассматривать Российскую Федерацию в лице ФАУГИ в качестве аффилированного лица. Ответчик полагает, что в силу положений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законодатель также не рассматривает публично-правовые образования (владельцев от 2 до 50% голосующих акций) в качестве лиц, заинтересованных в заключении сделок. Доводы истца о причинении совершенными сделками обществу убытков и иных неблагоприятных последствий пароходство считает несостоятельными.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Сахалинское морское пароходство" от 17.06.2010 об одобрении спорных сделок. Истец и банк по заявленному ходатайству не возражают. Ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.
Банк с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласен, указывает на, что поскольку вопрос о признании заинтересованности Российской Федерации в совершении каких-либо сделок юридическими лицами, в которых Российская Федерация владеет более 20% голосующих акций не урегулирован действующим законодательством, то для выдачи кредитных средств было запрошено решение общего собрания акционеров пароходства об одобрении сделки. ФАУГИ не оспаривает совершенные сделки, не заявляет о нарушенных правах. Кредитные соглашения и договор об ипотеке заключены в соответствии с уставом общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 169, пункта 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 11.06.2010 не подписано судьей, принявшим судебный акт, а проставлен оттиск печати "копия верна", коллегией отклоняется как несостоятельный. Представленный в материалах дела оригинал судебного решения содержит собственноручную подпись судьи в соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ. В адрес истца как стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направил копию решения. Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
По существу спора коллегией установлено следующее:
Согласно данным реестра (том 1 л.д. 28-29) Борисова С.И. является акционером ОАО "Сахалинское морское пароходство" с количеством акций 230 591 штук, что составляет 1, 23%.
16.11.2009 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сахалинское морское пароходство" заключены кредитные соглашения N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, по условиям которых банк предоставил пароходству кредиты в сумме 2 600 000 долларов США и 1 000 000 долларов США соответственно. Сроки возврата кредитов определены в пунктах 7.1 соглашений как 15.11.2010.
В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ОАО Банк ВТБ 16.11.2009 заключен договор об ипотеке морского судна N До3-702000/2009/00097, по условиям которого пароходство передало в залог банку д/э "Сахалин-10", оцененный сторонами по договору в 124 149 120 рублей 61 копейку, в эквиваленте 4 019 709, 20 долларам США.
Посчитав указанные кредитные соглашения от 16.11.2009 N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, а также договор об ипотеке морского судна от 16.11.2009 N До3-702000/2009/00097 заключенными с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, акционер пароходства Борисова С.И. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. (абзац 1 пункта 1 статьи 81).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Оспариваемые заключенные между пароходством и банком кредитные соглашения от 16.11.2009 N КС-702000/2009/00023 и N КС-702000/2009/00022, а также договор об ипотеке морского судна N До3-702000/2009/00097 истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на том основании, что Российская Федерация является владельцем 25,49% акций в пароходстве и 85,5% акций в банке.
Действительно, пароходство и банк являются хозяйственными обществами с государственной долей участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Соответственно, Российская Федерация в лице Федерального агентства может быть признана заинтересованным лицом, если ее аффилированные лица владеют 20 и более процентами долей в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной в сделке.
Между тем Закон об акционерных обществах не содержит понятия аффилированных лиц.
Согласно статье 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная норма права носит отсылочный характер.
Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику акционерных правоотношений в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации как субъекта в акционерных правоотношениях.
Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.
Между тем, участие Российской Федерации в ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сахалинское морское пароходство" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля за стратегически значимой отраслью хозяйства и использованием возможности при помощи владения контрольным пакетом акций осуществлять функции управления данным обществом, что следует, в том числе из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок.
Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности.
Таким образом, Российская Федерация не является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых истцом сделок. Данный вывод следует также из положений нормы пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае доля акций истицы в уставном капитале пароходства составляет 1, 23% и не позволяет ей оказывать влияние на результаты голосования, включая голосование по вопросу согласия на совершение оспариваемых сделок.
Не представлено истцом в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 и доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы истца о том, что убытки заключением спорных сделок могли быть причинены пароходством в виде уплаченных процентов, скрытых комиссий по кредитным договорам, коллегия находит несостоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса РФ и сама по себе не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. Наличие каких-либо скрытых комиссий в договоре истицей не доказано.
Учитывая в связи с этим, что вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства, судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.
Ссылки истца в обоснование причинения обществу убытков оспариваемыми сделками на возможный характер спорных сделок как крупных, оценке судом не подлежат, поскольку оспаривание сделок по данному основанию истцом в качестве основания иска, с учетом уточнений основания иска (том 3 л.д. 141), не заявлялось. Сделки оспаривались по основанию заинтересованности в их совершении, что судом в силу вышеизложенного не установлено.
В связи с этим проведение пароходством общего собрания акционеров по вопросу согласования оспариваемых сделок не имеет правового значения для целей оценки данных сделок с точки зрения наличия или отсутствия заинтересованности в их совершении.
Кроме того, спорные сделки совершались пароходством с целью приобретения основных средств. Согласно выпискам из лицевого счета полученные пароходством по оспариваемым сделкам кредиты возвращены (том 3 л.д. 68-69).
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.06.2010 по делу N А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)