Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6418/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК Лист" (далее - заявитель, ООО "СПК Лист", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2010 N 15-34/ 14448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб.; пени в общей сумме 11 360 580 руб. 79 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 8 499 990 руб. 46 коп.
Одновременно налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 14.05.2010 N 15-34/14448 приостановлено в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб., взыскания пени в сумме 11 360 580 руб. 79 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 499 990 руб. 46 коп., до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления ООО "СПК Лист" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку задолженность перед бюджетом подлежит погашению заявителем ранее, чем перед контрагентами, предоставление судом возможности исполнить требования поставщиков при неисполнении обязательств перед бюджетом неправомерно. Инспекция отмечает, что из бухгалтерского баланса ООО "СПК Лист" за полугодие 2010 года следует снижение всех основных показателей общества, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о выводе заявителем активов и ведет к невозможности исполнения решения налогового органа в случае признания его законным и обоснованным. Инспекция также обращает внимание апелляционного суда на предоставленную налоговым законодательством возможность возврата налогоплательщику в случае признания решения налогового органа недействительным взысканных денежных средств в полном объеме с компенсацией понесенных расходов в виде соответствующих процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что с учетом основных видов деятельности налогоплательщика бесспорное списание с расчетного счета доначисленных сумм налогов, пени и штрафов может повлечь приостановление его деятельности, привести к негативным последствиям. Заявитель отрицает факт вывода активов, указывая, что уменьшение стоимости основных средств, запасов связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества, ссылается на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела Общество просит признать недействительным решение инспекции от 14.05.2010 N 15-34/14448, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 65 259 876 руб. 68 коп..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2010 N 17-15/10430 названное решение инспекции утверждено, в связи с чем вступило в законную силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Общество обжалует решение инспекции в судебном порядке в части взыскания налогов, пени, штрафов на общую сумму 65 258 828 руб. 62 коп. Решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 048 руб. 06 коп. заявителем не оспаривается.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество указало, что исполнение оспариваемого решения может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов заявителя. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены копии штатного расписания на период 2010 года, ведомостей учета дебиторов-кредиторов, договоров купли-продажи от 07.11.2008, от 11.01.2010 N У-71, договоров поставки от 12.01.2009, от 11.01.2010 N 02/10, от 11.01.2010 N 10/23, договора поставки металлопродукции от 27.04.2010 N 10-20, а также бухгалтерская отчетность, справка налогового органа (сведения) об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки соответствующих кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Указанные документы подтверждают наличие у налогоплательщика значительного объема обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствуют о значительности суммы, подлежащей взысканию в бюджет в соответствии с оспариваемым решением.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налогов, пени, штрафов на сумму 65 258 828 руб. 62 коп. может действительно затруднить исполнение решения суда в будущем, поскольку заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность, что может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации. По мнению суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налогов, пени, штрафов на сумму 65 258 828 руб. 62 коп. непосредственно касается предмета спора и ему соразмерно. Требование же Общества о приостановлении действия оспариваемого решения в той части, в которой оно не оспаривается, не связано с предметом спора, в связи с чем в указанной части заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Инициирование в настоящем случае процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения по требованию об уплате от 07.07.2010 N 10115, представленному в материалы дела, инспекцией не отрицается.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры. Ссылка налогового органа на снижение ряда показателей активов Общества согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2010 года однозначно не свидетельствует о выводе активов Общества, может являться результатом обычной хозяйственной деятельности заявителя. Иных доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Кроме того, при наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, соразмерны заявленным требованиям. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом налогового органа в оспариваемой части и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 18АП-9406/2010 ПО ДЕЛУ N А47-6418/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 18АП-9406/2010
Дело N А47-6418/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6418/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК Лист" (далее - заявитель, ООО "СПК Лист", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2010 N 15-34/ 14448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб.; пени в общей сумме 11 360 580 руб. 79 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 8 499 990 руб. 46 коп.
Одновременно налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 14.05.2010 N 15-34/14448 приостановлено в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб., взыскания пени в сумме 11 360 580 руб. 79 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 499 990 руб. 46 коп., до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления ООО "СПК Лист" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку задолженность перед бюджетом подлежит погашению заявителем ранее, чем перед контрагентами, предоставление судом возможности исполнить требования поставщиков при неисполнении обязательств перед бюджетом неправомерно. Инспекция отмечает, что из бухгалтерского баланса ООО "СПК Лист" за полугодие 2010 года следует снижение всех основных показателей общества, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о выводе заявителем активов и ведет к невозможности исполнения решения налогового органа в случае признания его законным и обоснованным. Инспекция также обращает внимание апелляционного суда на предоставленную налоговым законодательством возможность возврата налогоплательщику в случае признания решения налогового органа недействительным взысканных денежных средств в полном объеме с компенсацией понесенных расходов в виде соответствующих процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что с учетом основных видов деятельности налогоплательщика бесспорное списание с расчетного счета доначисленных сумм налогов, пени и штрафов может повлечь приостановление его деятельности, привести к негативным последствиям. Заявитель отрицает факт вывода активов, указывая, что уменьшение стоимости основных средств, запасов связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества, ссылается на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела Общество просит признать недействительным решение инспекции от 14.05.2010 N 15-34/14448, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 65 259 876 руб. 68 коп..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2010 N 17-15/10430 названное решение инспекции утверждено, в связи с чем вступило в законную силу.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Общество обжалует решение инспекции в судебном порядке в части взыскания налогов, пени, штрафов на общую сумму 65 258 828 руб. 62 коп. Решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 048 руб. 06 коп. заявителем не оспаривается.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество указало, что исполнение оспариваемого решения может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов заявителя. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены копии штатного расписания на период 2010 года, ведомостей учета дебиторов-кредиторов, договоров купли-продажи от 07.11.2008, от 11.01.2010 N У-71, договоров поставки от 12.01.2009, от 11.01.2010 N 02/10, от 11.01.2010 N 10/23, договора поставки металлопродукции от 27.04.2010 N 10-20, а также бухгалтерская отчетность, справка налогового органа (сведения) об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки соответствующих кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Указанные документы подтверждают наличие у налогоплательщика значительного объема обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствуют о значительности суммы, подлежащей взысканию в бюджет в соответствии с оспариваемым решением.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налогов, пени, штрафов на сумму 65 258 828 руб. 62 коп. может действительно затруднить исполнение решения суда в будущем, поскольку заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность, что может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации. По мнению суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налогов, пени, штрафов на сумму 65 258 828 руб. 62 коп. непосредственно касается предмета спора и ему соразмерно. Требование же Общества о приостановлении действия оспариваемого решения в той части, в которой оно не оспаривается, не связано с предметом спора, в связи с чем в указанной части заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Инициирование в настоящем случае процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения по требованию об уплате от 07.07.2010 N 10115, представленному в материалы дела, инспекцией не отрицается.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры. Ссылка налогового органа на снижение ряда показателей активов Общества согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2010 года однозначно не свидетельствует о выводе активов Общества, может являться результатом обычной хозяйственной деятельности заявителя. Иных доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Кроме того, при наличии к тому оснований налоговый орган имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, соразмерны заявленным требованиям. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом налогового органа в оспариваемой части и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)