Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-26172/2006,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Драбкина В.Э., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в неисполнении им обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.
Определением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.11.2013 и постановление от 26.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Уполномоченный орган считает, что требование к налоговому агенту в части неуплаченного НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа; порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу и не относятся к текущим обязательствам самого должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Поскольку доказательства соблюдения управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены, то его действия должны быть признаны ненадлежащими.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Драбкин В.Э. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фонд оплаты труда Общества за 2011 год составил 141 321 404,14 руб., за 2012 год - 150 315 859,46 руб. При этом общая сумма налога, удержанного с физических лиц за указанный период, составила 37 400 713 руб., а уплаченного - 11 091 846 руб. Таким образом, задолженность Общества по НДФЛ за 2011 - 2012 гг. составила 26 308 867 руб.
Конкурсный управляющий, возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что сумма удержанного НДФЛ не была перечислена в полном объеме в бюджет в силу того, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, а в указанный заявителем период и в настоящее время денежные средства для удовлетворения текущих платежей в полном объеме у должника отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012.
Как указано в постановлении от 05.11.2013 N ВАС-5438/13, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что уплата НДФЛ в полном объеме в оспариваемый период и в процедуре конкурсного производства не была произведена должником в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась задолженность первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам; доказательств обратному подателем жалобы не представлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди.
Суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника Драбкин В.Э. в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера, права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего ущемлены не были.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26172/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-26172/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-26172/2006,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Драбкина В.Э., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в неисполнении им обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.
Определением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.11.2013 и постановление от 26.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Уполномоченный орган считает, что требование к налоговому агенту в части неуплаченного НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа; порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу и не относятся к текущим обязательствам самого должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Поскольку доказательства соблюдения управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены, то его действия должны быть признаны ненадлежащими.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Драбкин В.Э. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фонд оплаты труда Общества за 2011 год составил 141 321 404,14 руб., за 2012 год - 150 315 859,46 руб. При этом общая сумма налога, удержанного с физических лиц за указанный период, составила 37 400 713 руб., а уплаченного - 11 091 846 руб. Таким образом, задолженность Общества по НДФЛ за 2011 - 2012 гг. составила 26 308 867 руб.
Конкурсный управляющий, возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что сумма удержанного НДФЛ не была перечислена в полном объеме в бюджет в силу того, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, а в указанный заявителем период и в настоящее время денежные средства для удовлетворения текущих платежей в полном объеме у должника отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012.
Как указано в постановлении от 05.11.2013 N ВАС-5438/13, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что уплата НДФЛ в полном объеме в оспариваемый период и в процедуре конкурсного производства не была произведена должником в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась задолженность первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам; доказательств обратному подателем жалобы не представлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди.
Суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника Драбкин В.Э. в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера, права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего ущемлены не были.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)