Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-12458/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвязьКомплектСервис" - Малышевой Т.П. (доверенность от 20.11.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко Т.А (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СвязьКомплектСервис" (далее общество, налогоплательщик, ООО "СвязьКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1625 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неверное определение судом объекта налогообложения, выбранного обществом при применении упрощенной системы налогообложения. Так общество фактически избрало объект налогообложения- доходы, в решении суда указано - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению инспекции, правило признания расходов после их фактической оплаты, предусмотренное п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не распространяется на налоговые вычеты по п. 3 ст. 346.21 НК РФ, применяемые налогоплательщиками единого налога, избравшими в качестве объекта обложения -"доходы".
В судебном заседании представить инспекции поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснил, что общество имело право на уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения на сумму страховых взносов -28629 руб. в 2006 г., а не в 2007 г., поскольку взносы начислены за период 2006 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что судом нормы права применены верно, обстоятельствам дела дана правильная оценка. Ссылка инспекции на ошибочное определение судом объекта обложения единым налогом подлежит отклонению, поскольку в судебном акте фактически имеет место опечатка, что подтверждается определение арбитражного суда от 05.11.2008.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) за 2007 г., представленной ООО "СвязьКомплектСервис" 14.03.2008.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество уменьшило сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26955 руб. Поскольку сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. фактически составляет 13814 руб., налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 346.21 НК РФ на сумму 13141 руб. (26814-13814 руб.).
Выявленные камеральной налоговой проверкой нарушения зафиксированы в акте от 25.06.2008 N 3882 (л.д. 12).
Налогоплательщиком 03.07.2008 представлены возражения на акт проверки. Общество в возражениях пояснило, что в 2007 г. уплатило сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 42488 руб., в том числе 13814 руб. - страховые взносы за 2007 г., 28629 руб. -задолженность по страховым взносам за 2006 г. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%, обществом исчисленный налог в сумме 53910 руб. уменьшен на сумму 26955 руб.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 1625 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-23).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1403 руб., доначислен единый налог в сумме 7016 руб., пени в сумме 295 руб.
ООО "СвязьКомплектСервис" не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно уменьшена сумма единого налога на фактически уплаченные страховые взносы.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Данная статья не содержит четкого понятия о том, что сумма исчисленного единого налога уменьшается в пределах исчисленных сумм страховых взносов за этот же период времени.
Налогоплательщик истолковал норму п. 3 ст. 346.21 НК РФ как предоставляющую право на уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченных в этот же период страховых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ определено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Исходя из разъяснений Минфина Российской Федерации (Письмо от 07.07.2008 N 03-11-04/2/97) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшают единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в том периоде, в котором они фактически уплачены, независимо от того, за какой период они начислены.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По смыслу ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как пояснял представитель налогового органа в судебном заседании, общество имеет право на применение налогового вычета по единому налогу на сумму 28629 руб. в 2006 г., но не в 2007 г., поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены за 2006 г. В данном случае, по мнению представителя налогового органа, обществу следовало представить уточненную декларацию по единому налогу за 2006 г., в которой уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы. Возникшая переплата по налогу могла быть зачтена в счет платежей за 2007 г.
Таким образом, налоговым органом не отрицается право налогоплательщика на уменьшение суммы единого налога на страховые взносы в размере 28629 руб.
Однако инспекцией не учтено, что реализация права на налоговый вычет по единому налогу на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 г., а не в 2006 г. не приводит к неуплате налога в бюджет.
С учетом изложенного основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога и пени отсутствовали.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неверно вместо "доходов" за объект налогообложения приняты "доходы, уменьшенные на величину расходов" не принимается апелляционным судом. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции руководствовался нормой п. 3 ст. 346.21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты единого налога налогоплательщиками, выбравшие в качестве объекта налогообложения именно "доходы". Кроме того, определением арбитражного суда от 15.11.2008 в мотивировочную часть обжалуемого решения внесено исправление допущенной опечатки.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2008 года по делу N А76-12458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 18АП-7478/2008 ПО ДЕЛУ N А76-12458/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7478/2008
Дело N А76-12458/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-12458/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвязьКомплектСервис" - Малышевой Т.П. (доверенность от 20.11.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко Т.А (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СвязьКомплектСервис" (далее общество, налогоплательщик, ООО "СвязьКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1625 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неверное определение судом объекта налогообложения, выбранного обществом при применении упрощенной системы налогообложения. Так общество фактически избрало объект налогообложения- доходы, в решении суда указано - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению инспекции, правило признания расходов после их фактической оплаты, предусмотренное п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не распространяется на налоговые вычеты по п. 3 ст. 346.21 НК РФ, применяемые налогоплательщиками единого налога, избравшими в качестве объекта обложения -"доходы".
В судебном заседании представить инспекции поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснил, что общество имело право на уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения на сумму страховых взносов -28629 руб. в 2006 г., а не в 2007 г., поскольку взносы начислены за период 2006 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что судом нормы права применены верно, обстоятельствам дела дана правильная оценка. Ссылка инспекции на ошибочное определение судом объекта обложения единым налогом подлежит отклонению, поскольку в судебном акте фактически имеет место опечатка, что подтверждается определение арбитражного суда от 05.11.2008.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) за 2007 г., представленной ООО "СвязьКомплектСервис" 14.03.2008.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество уменьшило сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26955 руб. Поскольку сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. фактически составляет 13814 руб., налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 346.21 НК РФ на сумму 13141 руб. (26814-13814 руб.).
Выявленные камеральной налоговой проверкой нарушения зафиксированы в акте от 25.06.2008 N 3882 (л.д. 12).
Налогоплательщиком 03.07.2008 представлены возражения на акт проверки. Общество в возражениях пояснило, что в 2007 г. уплатило сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 42488 руб., в том числе 13814 руб. - страховые взносы за 2007 г., 28629 руб. -задолженность по страховым взносам за 2006 г. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ при применении налогового вычета в размере суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%, обществом исчисленный налог в сумме 53910 руб. уменьшен на сумму 26955 руб.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 1625 от 28.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-23).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1403 руб., доначислен единый налог в сумме 7016 руб., пени в сумме 295 руб.
ООО "СвязьКомплектСервис" не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно уменьшена сумма единого налога на фактически уплаченные страховые взносы.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Данная статья не содержит четкого понятия о том, что сумма исчисленного единого налога уменьшается в пределах исчисленных сумм страховых взносов за этот же период времени.
Налогоплательщик истолковал норму п. 3 ст. 346.21 НК РФ как предоставляющую право на уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченных в этот же период страховых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ определено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Исходя из разъяснений Минфина Российской Федерации (Письмо от 07.07.2008 N 03-11-04/2/97) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшают единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в том периоде, в котором они фактически уплачены, независимо от того, за какой период они начислены.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По смыслу ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как пояснял представитель налогового органа в судебном заседании, общество имеет право на применение налогового вычета по единому налогу на сумму 28629 руб. в 2006 г., но не в 2007 г., поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены за 2006 г. В данном случае, по мнению представителя налогового органа, обществу следовало представить уточненную декларацию по единому налогу за 2006 г., в которой уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы. Возникшая переплата по налогу могла быть зачтена в счет платежей за 2007 г.
Таким образом, налоговым органом не отрицается право налогоплательщика на уменьшение суммы единого налога на страховые взносы в размере 28629 руб.
Однако инспекцией не учтено, что реализация права на налоговый вычет по единому налогу на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 г., а не в 2006 г. не приводит к неуплате налога в бюджет.
С учетом изложенного основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога и пени отсутствовали.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неверно вместо "доходов" за объект налогообложения приняты "доходы, уменьшенные на величину расходов" не принимается апелляционным судом. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции руководствовался нормой п. 3 ст. 346.21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты единого налога налогоплательщиками, выбравшие в качестве объекта налогообложения именно "доходы". Кроме того, определением арбитражного суда от 15.11.2008 в мотивировочную часть обжалуемого решения внесено исправление допущенной опечатки.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2008 года по делу N А76-12458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)