Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Богомолов Д.Д. по доверенности от 24.01.2014,
от конкурсного управляющего: Котельников А.В. по доверенности от 19.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9027/2014) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"
установил:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы Петрова Владимира Геннадьевича, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича распределить все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на конкурсного управляющего Петрова В.Г. и признать его действия по резервированию денежных средств и нераспределению их среди конкурсных кредиторов должника незаконными.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
Определением от 29.12.2012 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича.
В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ОАО "Русский торгово-промышленный банк" ссылается на то, что конкурсный управляющий Петров В.Г. после получения денежных средств в сумме 81 000 000 руб. по результатам состоявшихся публичных торгов по реализации имущества должника не распределил в полном объеме денежные средства среди кредиторов в соответствии с очередностью. По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно зарезервированы денежные средства для расчетов по текущим платежам, так как расходы арбитражного управляющего Кравца А.В. являются спорными, а резервирование денежных средств для оплаты текущих налогов Федеральной налоговой службе в размере 12 000 000 руб. также незаконно, поскольку срок требования об уплате налога на добавленную стоимость с реализации имущества, прошедшей в IV квартале 2013 года, земельного налога и налога на имущество организаций за 2013 год еще не наступил.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Совершение конкурсным управляющим указанных действий должно соответствовать требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Кравец А.В. обратился с требованием о возмещении расходов в сумме 2 039 336 руб. 57 коп.
Указанное требование является текущим, и его рассмотрение было приостановлено до рассмотрения иного связанного спора. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном резервировании денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения указанного требования.
Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу кредитора пояснил, что определением от 10.02.2014 требования Кравца А.В. удовлетворены частично в сумме 620 244 руб. 41 коп. После вступления определения в законную силу, указанная сумма будет перечислена Кравцу А.В., оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о незаконном резервировании конкурсным управляющим денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам реализации имущества в 4 квартале 2013 года, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вне зависимости от периода поступления денежных средств они должны быть зарезервированы для уплаты налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что обязанность по уплате налога возникает в последний день налогового периода.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил фактов противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы Петрова Владимира Геннадьевича.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47591/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-47591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Богомолов Д.Д. по доверенности от 24.01.2014,
от конкурсного управляющего: Котельников А.В. по доверенности от 19.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9027/2014) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"
установил:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы Петрова Владимира Геннадьевича, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича распределить все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на конкурсного управляющего Петрова В.Г. и признать его действия по резервированию денежных средств и нераспределению их среди конкурсных кредиторов должника незаконными.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
Определением от 29.12.2012 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича.
В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ОАО "Русский торгово-промышленный банк" ссылается на то, что конкурсный управляющий Петров В.Г. после получения денежных средств в сумме 81 000 000 руб. по результатам состоявшихся публичных торгов по реализации имущества должника не распределил в полном объеме денежные средства среди кредиторов в соответствии с очередностью. По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно зарезервированы денежные средства для расчетов по текущим платежам, так как расходы арбитражного управляющего Кравца А.В. являются спорными, а резервирование денежных средств для оплаты текущих налогов Федеральной налоговой службе в размере 12 000 000 руб. также незаконно, поскольку срок требования об уплате налога на добавленную стоимость с реализации имущества, прошедшей в IV квартале 2013 года, земельного налога и налога на имущество организаций за 2013 год еще не наступил.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Совершение конкурсным управляющим указанных действий должно соответствовать требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Кравец А.В. обратился с требованием о возмещении расходов в сумме 2 039 336 руб. 57 коп.
Указанное требование является текущим, и его рассмотрение было приостановлено до рассмотрения иного связанного спора. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном резервировании денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения указанного требования.
Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу кредитора пояснил, что определением от 10.02.2014 требования Кравца А.В. удовлетворены частично в сумме 620 244 руб. 41 коп. После вступления определения в законную силу, указанная сумма будет перечислена Кравцу А.В., оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о незаконном резервировании конкурсным управляющим денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам реализации имущества в 4 квартале 2013 года, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вне зависимости от периода поступления денежных средств они должны быть зарезервированы для уплаты налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что обязанность по уплате налога возникает в последний день налогового периода.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил фактов противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы Петрова Владимира Геннадьевича.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)